10 Skremmende fakta om profesjonell hundavl

Hunderavl kan være et følsomt problem, så la oss være klare her: Jeg går ikke ut av veien for å være kontroversiell. Jeg støtter dyrerettigheter, men ikke i den grad jeg sier, ikke nyte en god biff hver gang en stund. Det er praksis jeg er enig i - og mange som jeg ikke er enig i - men poenget med denne artikkelen er ikke å være politisk.

Tvert imot, denne listen tar sikte på å presentere visse fakta om avl hunder-spesielt avl hunder for show-som jeg tilfeldigvis finner foruroligende. Du kan ikke være uenig med mitt synspunkt - og det er det som kommentarseksjonen er for tross alt. Fakta selv er imidlertid objektive. Her er ti av dem:

10

Det er et slag i evolusjonens ansikt

Prosessen med naturlig utvelgelse er måten hvorpå organismer utvikler seg naturlig - som beskrevet selvfølgelig av Charles Darwin. I et nøtteskall har hver levende ting et tilhørende sett med genetiske egenskaper. Øyenfarge, kroppsform, tykkelse av tungen-alle disse bestemmes av sett av gener. Ifølge teorien om naturlig utvelgelse er de mest fordelaktige egenskapene til en art mer sannsynlig å bli videreført, i kraft av at deres bærere er mer sannsynlig å overleve. Derfor forbedrer hver art stadig seg selv. Det er Evolution 101 - og det er mekanismen som mennesker utviklet den språklige kapasiteten til å skrive ting som "Evolution 101."

Så la oss komme tilbake til selektiv avl, ellers kjent som kunstig utvelgelse. Det er det motsatte av naturlig utvalg, og det forstyrrer fullstendig formålet med evolusjonen. Naturen, som en generell tommelfingerregel, vet hva som er best for seg selv. Hvis du er alene i et sunt miljø, vil en art av hund (eller noe) komme til den beste mulige versjonen av seg selv. Men legg en hundoppdretter midt i den prosessen, skru av med formelen, og du kan ende opp med noen ganske ødelagte bivirkninger. Selektiv avl er ikke alltid en dårlig ting, for å være rettferdig, men det som er gjort for enkelte hunder, er rett og slett forstyrrende (mer om det kort tid).

9

Det tar bort virksomheten fra dyreboliger

Du vet hvordan på slutten av hver pris er riktig episode, sa Bob Barker alltid å få kjæledyrene dine spayed eller neutered? Vel, det er en grunn til det: voldsom overbefolkning. Hvert år i USA alene blir tre til fire millioner hunder lagt ned i husly fordi de ikke har noen til å adoptere dem.

Spaying eller neutering kjæledyr kan høres grusomt, men det bidrar til å holde antallet av dem begrenset til antall husholdninger som faktisk er villige til å imøtekomme dem. Hunderavlere, selvfølgelig, eksisterer spesielt for å avle flere hunder. Så uskyldig som konseptet lyder, er problemet at når markedet for hunder fylles av profesjonelle oppdrettere, blir lystbjørnene som forsøker å redde dyr, presset videre til margenene. Hvis rase hunder ikke var så lett tilgjengelige, ville folk som leter etter kjæledyr, ikke ha annet valg enn å adoptere dem fra et husly (som det bør bemerkes, ville også være mindre overfylt i utgangspunktet).

8

Vis hunder kan ikke bli spayed eller neutered

American Kennel Club (AKC), et stamtavleregister i USA, har også ansvaret for å sette på Westminster Kennel Club Dog Show som du kan se hvert år på TV. Nå er det ingenting galt med å være stolt av hunden din og ønsker å vise ham eller henne ut til verden - det er rett og slett bedårende. Problemet er at når det gjelder å vise slikt, er det å være stolt av hunden din, ikke hva det handler om.

Ifølge AKC nettsiden selv: "Spayed eller neutered hunder er ikke kvalifisert til å konkurrere i konformasjonsklasser på et hundeshow, fordi formålet med et hundeshow er å evaluere avlsmateriale." Nå legger du bort hvor kald og klinisk denne beskrivelsen lyder , problemet er at denne politikken oppfordrer overavl. "Fortsett å lage hvalpe til du finner en som er perfekt", er i utgangspunktet hva meldingen er - og det legger til den voldsomme overbefolkningen som diskuteres i den siste oppføringen.

7

Inbreeding fører til genetiske lidelser

Handlingen av incest er faktisk ulovlig i mange deler av verden, og straffet sterkt (med opp til livstidsstraff i fengsel, avhengig av hvor du er). Dette kan inkludere samvittighetsfødt sex som ikke resulterer i en graviditet - til tross for at graviditet er begrunnelsen bak forbudet av incest i utgangspunktet. Så incest er sikkert tatt ganske alvorlig når det gjelder mennesker, fordi det kan føre til ting som Joffrey Baratheon.

Når det gjelder hunder, er oppdrett faktisk oppmuntret. Det er lett å parre to hunder med godt DNA når de deler det meste av det. Og mens dette kan gi avkomene et ønsket trekk (i hvert fall i utseende), øker det også sjansene for å gi avkomene en lett unngås genetisk defekt. For eksempel er døvhet vanlig hos dalmatere, og hjertesykdom er et stort problem for boksere.

Problemet med innavl er utbredt takket være stamtavleregister (som AKC) som begrenser registrering til små populasjoner av "rase" hunder. Og de er rent faktisk rene; en nylig studie viste at en befolkning på tjue tusen bokser hadde den genetiske variansen av en befolkning på sytti.

6

Egenskaper er valgt for utseende, ikke funksjonalitet

Som jeg nevnte, er det ingenting iboende vondt om utøvelsen av selektiv avl. Det kan være unaturlig, per definisjon, men hvis det gjøres riktig, kan det være en rask måte å forplante de beste og sunneste egenskapene som er mulige gjennom rasen. Problemet er at når det gjelder renrasede hunder, er listen over ønskede egenskaper bestemt ganske vilkårlig.

Ta en titt på den engelske bulldogen, for eksempel.Den "offisielle standarden" (som dømt og bestemt av Kennel Clubs) er at de har "massive, kortsiktige hoder" med "brede og firkantede" hodeskaller. Denne beskrivelsen produserer de squashed-ansiktene som er vanlig (men ikke alltid) sett i bulldogger - og overraskende nok fører ikke ansikter slik til veldig sunne hunder.

Slike selektive, utseendeorienterte avl har ført til en overflod av problemer for bulldogger - selv de "perfekte" -ene, inkludert kreft, luftveissykdommer, blindhet og hjerteproblemer. De har også alvorlige problemer med å føde, noe som virker som den typen ting som oppdrettere vil aktivt unngå. Og det er bare en type hund. For å ta et annet eksempel, er de bølgende øynene av pugs tilbøyelige til å utvikle en rekke av fryktelige sykdommer, som for det meste fører til blindhet - og likevel forblir de den offisielle standarden.

5

Tail Docking og Ear Cropping

Her er et ekstremt eksempel på det vanlige fokuset på estetikk i hundavl. Det ser ut til at ikke alle ønskelige egenskaper kan overføres genetisk - eller i det minste ikke rask nok for noen oppdrettere. Dette er hvor operasjoner som hale docking og øre beskjæring kommer inn.

Øvelsen med å kutte hundens haler ble opprinnelig utført for å unngå å betale skatt på dem (fordi "hunder med haler" pleide å være en rimelig ting å pålegge skatt på). Øvelsen har fortsatt siden, men med den nye begrunnelsen at den forhindrer forhindret haleskade senere i livet. Dette er ganske lik den prosedyren vi bruker på menneskelige babyer, som innebærer å kutte føttene deres ved fødselen slik at de ikke stubber tærne som voksne.

Den forferdelige ting er at praksis som hale docking og øre beskjæring er store deler av mange raser 'offisielle standarder. Bokseren bør for eksempel ha en "høy, forankret" hale, og "en utjevd hale skal bli alvorlig straffet." Det er fra den offisielle nettsiden, forresten. Og historien blir bare verre derfra: De fleste land har forbudt eller i det minste begrenset bruken av hale docking, men i USA er det ikke bare vanlig, men ofte utført uten noen form for bedøvelse.

Alt dette gjøres på tross av de mange studiene som viser hvor gunstige haler er til hunder (de hjelper til med balanse og sosiale tegn, for eksempel). Hvis det er trøst, motstår den amerikanske veterinærmedisinske sammensetningen øvelsen. Eller kanskje det bare gjør ting verre, fordi det gir uutdannede oppdrettere en unnskyldning for å kutte av halerne selv.

4

Atferd er ganske mye en ettertanke

Så la oss komme tilbake til de hundeshowene, som er det ultimate målet for hunder oppdrettet til "offisielle standarder" av Kennel Clubs. Vi har sett at det primære fokuset for disse standardene er vilkårlig, kosmetisk og ofte usunn-men hva med selve oppførselen til hundene selv? Sikkert hvordan de handler, er like viktig som hvordan de ser ut, ikke sant?

Vel, det viser seg at i hundeshow, er det ikke tatt hensyn til atferdene til hundene som blir dømt. Det eneste som betyr noe egentlig er at hunden ikke aktivt angriper noen, noe som vil føre til diskvalifisering. Selvfølgelig er dette opp til skjønn fra dommerne, og dermed kan hundene unnskyldes fra showet rett og slett for "å vise sine tenner" eller "rulle øynene sine." Den eneste virkelige, nyttige testen av hundens temperament er i en del av showet kalt "sparring", når to hunder er plassert foran hverandre og skal reagere tilsvarende, det vil si ikke i det hele tatt. Og dette er bare gjort med Terrier raser, forresten, så for resten av dem er oppførsel ikke så viktig.

3

Alvorlig, Dommere bryr seg ikke om atferd

Den siste oppføringen kommer ikke engang til roten til problemet. De "offisielle standarder" angir faktisk hva en rase temperament skal være - og dette gjør faktisk en forskjell når man dømmer dem. Bulldogs, for eksempel, skal være "likeverdig og snill, resolutt og modig ... fredelig og verdig", og dette står for nøyaktig tre prosent av sine totale poeng i showet (de kan tilføre dobbelt så mange poeng ved å ha en perfekt nese).

Så igjen, hundens personlighet knapt betyr noe. Den verste delen er at de vage, idealistiske personlighetstrekkene er de eneste tingene som dommerne skal bry seg om. Boksere skal også være verdige, så vel som "lekne, tålmodige og stoiske med barn." Pekere? Dignified og behagelig. Dalmatinere? Verdig. Bloodhounds? Gjett. Det er verdig.

Og det er her det virkelige problemet begynner å dukke opp: blodhunder er ikke designet for å være verdige. Ikke at det er noe galt med det, men blodhunder er laget for å jakte. Jakt på en ferdighet som anses ubetydelig av den offisielle standarden, og heller ikke pekeren må være god til å peke, og heller ikke rævterrieren er god til å spore rifter. De historiske egenskapene til disse og alle andre raser er ignorert til fordel for vilkårlig kosmetikk og tilsynelatende «verdigheten» av deres bærer.

Det nærmeste AKC kommer til å gjenkjenne hundens opprinnelige verktøy, er ved ikke å straffe "ærverdige sår" fra jakthunder som dachshunds. Som virker bra, inntil du skjønner at de må få dokkede poeng for uærlige sår, uansett hva det betyr.

2

Helse er i hovedsak et ikke-problem

Her er avtalen: AKC bryr seg ikke i det hele tatt om hundens helse. Deres en helsekrav for registrering er at en hund er oppdatert med sitt inokulasjoner - men bortsett fra det, er helsen til en gitt hund irrelevant.I sine egne ord: "AKC-registrering betyr en hund, dets foreldre, og dens forfedre er raseavlede. Det indikerer ikke helse eller kvalitet. "

For å være sikker, er de bare et register - men de gir absolutt ingen insentiv for en oppdretter for å ta vare på sine hunder. Faktisk virker AKC nesten aktivt mot å sikre kvaliteten på sine oppdrettere. De ansetter kun ni feltinspektører, som i flere tilfeller har sertifisert oppdrettere som ble fengslet for dyrebarhet bare måneder senere.

Disse åpenlyst lax helse standarder har ført til noen kennel klubber dissosiere seg fra AKC, som selvfølgelig svarte ved å forby dem fra å vise sine hunder. Det er ingenting i reglene som hindrer en sunn hund i å konkurrere, selvsagt, men for å vise en hund med AKC er å støtte deres mangel på helsestandarder. Og dette er forferdelig, fordi det er utallige profesjonelle oppdrettere der ute som bryr seg om den slags ting, og hvem bør støttes for å gjøre jobben sin riktig.

Verst av alt, dette er ikke enkel passivitet. Humane Society i USA har sitert mer enn åtti foreslåtte regninger som AKC har offentlig imot, som alle ble utviklet for å øke den grunnleggende omsorg standarder for hundeoppdrett. Grunnleggende i form av "vanlig fôring" og "veterinær" Fordi hvem trenger mat og medisin når du har rent blod?

1

Ren oppdrett er rasismen av dyreriket

Dette er trolig den mest subjektive oppføringen på listen, og derfor reddet jeg det sist. Alle helseproblemer, og det unødvendige fokuset på estetikk, er gyldig kritikk mot avlshunder for show-men denne sistnevnte er egentlig bare mening. Det er en ganske vanlig, men i hvert fall blant dyreelskere, og det går slik: Dømning av et dyrs verd av blodet er galt.

Det er en grunn til at denne tenkningen er frowned på når det gjelder mennesker: det er forferdelig. Det er resonnementet som førte til at separate drikkefontener og forbud mot interracial ekteskap. Det er besluttet å si hvite er bedre enn svarte, eller at det brune håret og de mørke øynene er den dårligere kombinasjonen. Det er som å kalle noen en Mudblood-du gjør det bare, med mindre du er en forferdelig person. Og likevel har vi mutter og mongrels, og utallige Kennel Clubs holder øye med hvilke hunder er bedre enn dem.

For å være klar, prøver jeg ikke å være dramatisk eller overfølsom; Jeg vet at dette ikke er på samme nivå som menneskelig rasisme. Jeg er ganske enkelt å peke på elitistisk tankegang som finnes i verden av profesjonell hund avl, særlig når den største kennel klubb i USA bryr seg bare om utseende.

Men er det galt å umiddelbart diskvalifisere en utstillingshund for å ha feil farget nese (som med bulldog), eller for å være en halv tomme høyere enn gjennomsnittet (som med whippet)?

Jeg tror det. Jeg tror at profesjonell hundeavl - og viser, spesielt i USA - kunne streve for å være litt bedre. Fordi hunder er alvorlig kjempebra. La oss begynne å behandle dem som de beste vennene de skal være.