10 ting CSI-viser blir feil (i henhold til en ekte CSI Tech)

Forensiske filmer og TV-programmer er kjempebra, men de er ofte så veldig gale om så mange ting. Som en forbrytelsesforsker selv, håper jeg denne listen rydder opp ting for alle.

10 DNA-testing tar tid

Testing av DNA tar lang tid. En av de nyeste teknologiene i DNA-analyse kalles RapidDNA, og kan angivelig gi deg resultater i 90 minutter, men det er en nyskapende innovasjon som ikke er mye brukt ennå. Det er ikke engang godkjent av FBI eller kompatibel med databasen.

Hvor mye tid det tar å få DNA-resultater, er ikke så mye om hastigheten på instrumentene som det handler om etterspørselen. La oss si at i en avdeling er det 50 tilfeller på en måned, hver med fem DNA-prøver som skal analyseres. Det er 250 DNA-prøver. La oss nå si at denne avdelingen har et RapidDNA-instrument. Mens de er raske, kan disse instrumentene bare behandle fem prøver om gangen. Så i en 24-timers periode kan avdelingen kjøre maskinen 16 ganger, noe som betyr at selv om noen stadig er på maskinen, kan bare 80 prøver analyseres hver dag. Selv etter tre dager har denne teoretiske avdelingen fortsatt ikke fått alle prøvene som venter i kø.

La oss si at det er et mord og ledelsesdetektoren har samlet 30 DNA-prøver som skal analyseres. Han må først vente i kø for noen dager. Du kan kanskje si, "Vel, hvorfor får du ikke en maskin som kan analysere flere prøver om gangen?" Det er veldig smart av deg! Men det er igjen et problem. De større maskinene har større plater som kan løpe hundrevis av prøver om gangen, men de kan bare brukes en gang. Disse større maskinene er heller ikke RapidDNA-systemer, så det tar vanligvis omtrent tre dager for prøvene å gå gjennom alle nødvendige trinn, selv uten tilbakestilling. Så igjen har vi 250 DNA-prøver å løpe og bruke tre plater med 100 spor. To av disse platene er fulle, og en av dem er bare halvfull. Analytikeren kommer ikke til å kjøre den tredje platen når den bare er halvfull! Det er som å kaste bort penger! Så undersøkelsen må vente til flere forbrytelser er forpliktet og flere prøver samles for å fylle opp platen. Uansett hvilket system som brukes, vil DNA-testing gå i minst noen dager. Og det er optimistisk!

9 Fingeravtrykk er vanskelig å finne

Fingeravtrykk er ikke overalt hvor du ser ut, og det er mange måter som fingeravtrykk kan bli ødelagt. La oss se på en pistol, for eksempel. Guns er vanligvis holdt av grepet, som er et område som er alt humpete og teksturerte slik at det ikke glir i en persons hånd. Dette er veldig bra for ikke å droppe våpen, men det er forferdelig å forlate fingeravtrykk. Personens sebaceous oljer vil ikke bli jevnt påført overflaten fordi ryggene på fingeravtrykkene ikke berører overflaten jevnt. Dette fører til ingen synlig utskrift på pistolen.

Nå spør du, "Hva med utløseren? Det er ikke humpete! "Igjen, du er ganske smart, men det er fortsatt et problem. Har du noen gang hatt fingeravtrykkene dine? Det er en ganske delikat prosess. Du må nøye berøre fingrene på papiret uten å la dem slippe slik at fingeravtrykket ikke flekker. Når noen trekker avtrekkeren til pistolen, er det svært lite sannsynlig at fingeren deres kommer til å holde seg så perfekt at oljer som er deponert av fingeravtrykk, ikke er flekkete.

"Ok, klok fyr. Hva om de berører fatet? "Du trenger ikke å være uhøflig, jeg fikk det til. Fatet er det beste håpet på å finne fingeravtrykk. Hvis fingeravtrykk skal bli funnet, er det vanligvis hvor de er. Men det er fortsatt litt sjeldent fordi en offiser ikke skal gi en fingeravtrykksanalist en pistol som er låst og lastet. De vil først fjerne magasinet og tømme kammeret. Hvordan gjør de dette? Ved å håndtere pistolen og røre den hele. Har de på seg hansker? Ja. Kan følsomme fingeravtrykk overleve blir angrepet av hanske? Nei.

8 Blod gløder ikke

I motsetning til populær tro lyser ikke blod under ultrafiolett (UV) lys. UV-lys brukes hele tiden på nettverks-fjernsyn for å skape den klassiske blå gløden. Mange kroppsvæsker gløder under UV-lys-semen, urin, brystmelk, spytt-men blod, i stedet for glødende, blir super svart. Det ser ikke engang ut som blod lenger. Det ser ut som svart tjære, og det er veldig vanskelig å se i de fleste situasjoner.

Men fortvil ikke! Du kan lage blodglød, bare ikke med UV-lys! Siden du er så smart, kan du være kjent med en kjemikalie som kalles luminol, noe som gjør at blodet lyser en lyseblå farge uten å bruke UV-lys. Dessverre er det ikke en perfekt løsning. For å visualisere reaksjonen av luminol med blod, må den være ganske mørk. I lyse dagslys er det nesten umulig å se. Også, fluorescensen varer bare noen få sekunder. Etterforskerne må gjette hvor blodet skal være, sette opp kameraene sine, spray luminolet, og ta deretter et bilde før gløden forsvinner. Det er en siste utvei, men i det minste ser det kult ut.

7 DNA er ikke alltid nyttig

En mann blir slått og knust til døden. Det er to mistenkte - hans kone og hans nære venn. Skrapinger blir tatt fra under neglene for å se om den dødes DNA er i dem. Hvis det var en kamp, ​​er det sannsynlig at skyldige ville ha grepet den avdøde på et tidspunkt, overføring av DNA til hånd- og hudceller som å henge ut under folks negler. Vennen har ingen av den avdøde manns DNA, men kona gjør det. Er hun skyldig?

Kanskje, men at DNA ikke viste noe darnert. En kone klemmer mannen sin, holder hånden, riper på ryggen, deler det samme badet og så videre.Det er så mange måter at hennes manns DNA kan komme under neglene hennes at det nesten ville se mistenkelig hvis hun ikke hadde noe av hans DNA der. Denne typen scenario skjer mer enn du tror, ​​og DNA er vanligvis ganske ubrukelig i disse tilfellene.

Her er et annet scenario. En mann røver en butikk. Han er sett på overvåkning på et tidspunkt å åpne en kjøleskapsdør for å ta en drink. Er hans DNA på kjøleskapets dørhåndtak? Sannsynligvis. Er DNA fra enhver annen person som åpnet samme dør for å kjøpe en drink også på dørhåndtaket? Jepp. Hvis du tar et eksempel fra det håndtaket, får du en DNA-prøve på hundrevis eller tusenvis av uskyldige mennesker, pluss den ene skyldige personen. Ikke nyttig.

6 Fingeravtrykk er ikke alltid nyttige

Begrepet "partial print" har blitt veldig populært i filmer i det siste. De sier det, men jeg tror ikke de vet hva det betyr. Jeg har nylig hørt det sagt, "Jeg fant en utskrift, men det er bare delvis, så det vil ta litt tid å analysere." Det er en latterlig ting å si!

En delvis utskrift betyr at du ikke kan se hele det perfekte fingeravtrykket, og det er den typen utskriftsdetektiver som finner 90 prosent av tiden. Det vil faktisk ta mindre tid for analytikeren å behandle fordi det er færre linjer der for å analysere. Analytikeren ser etter så mange identifiserende funksjoner på utskriften som han eller hun er gitt som mulig, og ser etter et fingeravtrykk med nøyaktig samme identifiserende funksjoner i nøyaktig samme posisjoner. Men selv om analytikeren kan finne alle de samme identifiserende funksjonene i alle de samme stillingene, er det ikke en kamp, ​​med mindre det er et betydelig antall av disse matchende funksjonene. Hvis det var en liten delvis utskrift med svært få funksjoner, uansett hvor nøyaktig analytikeren så på den tingen, ville det bare være så mange funksjoner som er tydelige nok til å telle som identifiserende funksjoner. Utskriften måtte kastes ut.

5 Analyser er ofte ufattelige

DNA- og fingeravtrykksanalyse er unike fordi de er ganske darnavgjørende. Hvis profilen hentet fra en DNA-prøve samsvarer med en persons DNA-profil, er sjansene dine ekstremt gode at det er fyren. Hvis fingeravtrykkene passer, er saken enda sterkere. De fleste andre analyser er imidlertid ikke slik.

Hår- og fiberprøver kan se ut som en kamp i forhold til en kjent kilde, for eksempel, men det betyr ikke nødvendigvis at de er en kamp. De fleste med samme hårfarge og etnisk bakgrunn vil ha "matchende" hår. Bare fordi et rødt hår som er funnet på en scene, samsvarer med et mistenkt rødt hår, betyr det ikke at det ikke var hans rødhårde bror eller den rødhårede vennen til John Doe.

Fiber er enda mindre spesifikt. La oss si at du finner en blå fiber som matcher de blå fibrene tatt fra en mistenkt jakke. Han er ikke den eneste fyren i verden som eier en jakke slik. Disse analysene vil hjelpe et tilfelle, men de kan absolutt ikke bevise at en mistenkt var morderen. Neste gang du hører noen sier det, bør du riste knyttneve og si, "Poppycock! Gi meg flere bevis! "

4 rettsmedisinske analytikere er ikke autorisasjonsfigurer

Forensiske analytikere er ikke offiserer og er ikke rike. Vel, det meste er det ikke. I noen fylker er det sverget kriminalitetsforskere som bærer våpen og har evnen til å arrestere folk. I de fleste tilfeller er dette imidlertid ikke tilfelle. Undersøkere bærer ikke våpen eller til og med håndjern, de har ikke mulighet til å arrestere folk, og de betraktes som sivile, ikke offiserer. Så i kommandokjeden ved en politimyndighet er rettsmedisinske analytikere teknisk i nærheten av bunnen rung, ikke den utrolige måten-mens-jeg-løse-dette-kriminalitetstyper som du ser på mange forestillinger involverer rettsmedisinske analytikere.

Dette betyr også at de ikke betaler mye penger. Dexter kunne ikke ha eid en båt, to leiligheter, og en luksus SUV med en forbrytelsesforskerens inntekt. I en politimyndighet er det en type medarbeider som er veldig betalt godt: svergetoffiserer. Og med rette, med all den faren de må sette opp i sine jobber. Imidlertid er de fleste rettsmedisinske forskere ikke sverget, noe som betyr at de ikke trenger å sette opp med gale folk på gata og derfor blir betalt mindre. I mange tilfeller blir de betalt mye mindre.

Jeg jobber for eksempel som en heltidsforsker. Min mann jobber også på heltid, og vi kan knapt råd til å leie en leilighet med 1 soverom. Seriøst ser jeg etter en ny jobb. Gi meg beskjed hvis du vet om noe.

3 Forensic Scientists er ikke eksperter om alt

Så mange ganger ser jeg en film eller et show (jeg ser på deg igjen, Dexter) og jeg er overrasket over hvilken grundig kjennskap til alt i universet som en rettsmedisinsk forsker vil ha. Igjen, på Dexter (bare fordi jeg elsker det så mye), er Masuka en DNA-analytiker som også gir ekspertuttalelser om dødsårsak, entomologi, sporanalyse og alt annet under solen.

Jeg ville drepe (bare talespråk) for å få den slags ekspertise om alt. Nitti og ni prosent av tiden, en ekspert er bare ekspert på ett felt og ringer i de andre eksperter for noe utenfor hans eller hennes kompetanseområde. Ikke for å si at det ikke er rettsmedisinske analytikere med generell kunnskap om mange emner, men igjen, vil du bli hardt presset for å finne noen som er kvalifisert til å gjøre alle typer analyser som eksisterer. Så, Masuka, jeg ringer shenanigans.

2 etterforskere bruker mye tid på papirarbeid

I forestillingene ser det ut til at hvis de ikke er forelsket i supermodeller, kjøper dyre ting, eller bare gjør det regn generelt, er kriminalitetsforskere på kriminelle scener som gjør spennende ting.I virkeligheten må alt som er gjort på en forbrytelsesscene nøye dokumenteres. Mye av denne dokumentasjonen er gjort på et kontor, ikke på scenen.

Hvis noen går til en scene og tar bilder, lager et diagram og samler bevis, må alt dette dokumenteres. Bildene må sendes til bevis på en CD eller et annet medium med en forsvarsskjede. Diagrammet må redrawn ved hjelp av en diagrammeringsprogramvare for å gjøre det mer leselig. En forsamlingskjede og beskrivelse for hvert oppsamlet bevis må gjøres. Og så må etterforskeren skrive en rapport om alt han eller hun gjorde på scenen. En time på en forbrytelsessted kan generere flere timers papirarbeid. Ikke den uendelige strømmen av spenning du forventet? Du er ikke alene.

1 Blod kommer ikke alltid over alt

Blod splatter ikke overalt hver gang noen er skadet. Filmer er noe realistiske når det gjelder gore, bortsett fra i en respekt: ​​mengden blod. I filmene, når noen blir stukket eller skutt hvor som helst på hans eller hennes kropp, går blod helt overalt. Bare i går kveld så jeg på en film hvor en jente ble stukket i magen, og i løpet av 30 sekunder etter å ha vriket rundt, hadde hun mistet minst to blodpenn og fortsatte å blø av seg. Dette er feil.

Hodeskader og avskårne arterier har en tendens til å gi den enorme mengden blødning som vi har kommet til å forvente, og så gjør noen andre spesifikke steder, men mesteparten av tiden? Ikke egentlig. Jeg dro en gang til en scene hvor en mann ble stukket i magen med et blad på 13 cm, og vi prøvde forgjeves å finne en enkelt dråpe blod. Han ble stukket i et gresskledd verksted, men alvorlig, selv om vi visste nøyaktig hvor han stod da han ble stukket, kunne vi ikke finne noe blod.

På en annen scene hvor en jente ble skutt i beinet i midten av ingensteds og måtte bli båret til en bil, så jeg kanskje en halv kopp blod. På den annen side var det definitivt en lang, svingete sti av blod som fulgte stabens offer, akkurat som i filmene på en annen scene, men han ble stukket nesten 10 ganger, og to av dem var i hodet. Så tjente han retten til å bløde overalt.

Kort sagt, jeg elsker en god skrekkfilm eller kriminalfilm så mye som alle, men det kommer et poeng i hver av dem der jeg tenker, "Awesome. Men ja, det er alt for mye blod. "