Dele:
Topp 10 Craziest Copyright krav Ever Made
Opphavsretten har blitt veldig komplisert siden Internett kom rundt. Bedrifter blir mer paranoid enn noensinne om å holde fast på deres immaterielle rettigheter. Noen ville hevde at deres paranoia er berettiget, gitt den endeløse mengden piratkopiert innhold som kan finnes online. Likevel går selskapene noen ganger litt gal med det.
Tingene vi gjør hver dag - fra å sette bilder på Facebook for å laste opp hjemmevideoer på YouTube - har ført til noen store rettssaker. Og i det siste har folk blitt saksøkt for noen helt latterlige grunner.
10 The Purring In A Cat Video
En YouTube-bruker fikk et brev fra videosiden i 2015, og fortalte ham at en av hans opplastinger ble fjernet. EMI Music hadde innvilget en formell klage mot ham for å plagiere en av sine sanger - noe som må ha vært en merkelig sang fordi videoen var en bare en times lang sløyfe klips av Digihaven's kattespirring, som han hadde lastet opp året før.
Det er ikke helt klart hvorfor EMI Music eller YouTubs algoritmer ble overbevist om at en ren katt hørtes ut som dansens hit på sommeren, men de var sikre på at de straks trakk videoen av sitt nettsted og demonetiserte hele sin kanal. Det var en ganske stor avtale for Digihaven, fordi det betydde at han ikke kunne tjene penger på å laste opp YouTube-videoer lenger - som, så vanskelig som det er for de av oss som er over 30 å tro, er en legitim måte at folk tjene penger i disse dager.
Digihaven saken ble sortert ganske bra så snart det slo nyheten, men han er neppe den eneste personen som får lovlig problemer for dyrlyd. En annen YouTube-bruker fikk et krav om opphavsrett fra plateselskapet Rumblefish, fordi en fugles chirps i bakgrunnen av hans video hørtes litt for mye som en av sangene sine.
9 Et fotografi av A Stjerne krigen Action-figur
I 2015, et medlem av a Stjerne krigen fan gruppe på Facebook kjøpte en Rey action figur på Walmart, tok et bilde av det, og sette det opp på nettstedet. Og til sin overraskelse fikk han nesten hele Facebook-gruppen saksøkt. (Merk: Bildet ovenfor er ikke det aktuelle fotografiet.)
Handlingsfiguret han hadde kjøpt, viste seg ikke, skulle ikke komme i salg til neste dag. Disney ville ikke at noen skulle vite hvordan det så ut før det kom ut. De legger gjennom en klage som beskylder dem for å lekke et uutløst produkt, og sparer dermed verden fra grusomhetene for å finne ut hva et barns leketøy ser ut litt før den planlagte utgivelsesdatoen.
Fans var ikke begeistret. En påpekte: "Det er ikke utlevert hvis du kan gå inn i Walmart og kjøpe damn leketøy!" Mens Electronic Frontier Foundation hadde sine advokater veier inn for å påpeke at Disney absolutt ikke hadde lovlig rett til å be dem om å ta bildet ned.
Paret som kjørte fangruppen, tok imidlertid en diplomatisk tilnærming og spurte høflig Disney for tillatelse til å sette bildet tilbake. Disney skrev dem tilbake for å fortelle dem at det ville være ok, og de satte bildet tilbake med tillatelse, og fortalte sine følgere at det bare gikk for å vise at "det lønner seg å ta den høye veien."
Deretter, mindre enn ti minutter senere, sendte Disney en annen DMCA-avtale, hadde Facebook fjernet innlegget, og hadde mannen som lastet opp banned fra Facebook i tre dager.
Så, som det viser seg, kanskje det egentlig ikke betaler for å ta den høye veien.
8 Ta bilder av mat
Hvis du er en av de som ikke kan røre et måltid til du har satt et bilde av det på Instagram, kan du kanskje ikke besøke Tyskland. Hvis du gjør det der, har kokken den juridiske rett til å saksøke deg - og han vil vinne.
Fra 2013 har tysk lov uttrykkelig uttalt: "For forsiktig ordnet mat i en berømt restaurant, er kokken ansett som skaperen av et arbeid. Før det kan bli offentliggjort på Facebook og Co, må tillatelse først bli bedt om master chef. "
Loven gjelder bare hvis kokken legger litt innsats i presentasjonen. Så, du kan sikkert komme unna med å knipse et bilde av en McDonald's hamburger, men hvis noen setter en stek persille på toppen, blir det lovlig betraktet som "kunst", og du får ikke lov til å ta et bilde av det uten tillatelse.
Ingen har faktisk satt loven til testen ennå, sannsynligvis på grunn av tilbakeslag som uunngåelig ville følge, men mange har snakket om å gjøre det. Flere kokker har klaget over at folk som tar bilder av maten, "tar intellektuell eiendom bort fra restauranten." Mange har satt opp tegn som forteller folk at de ikke kan ta bilder - og hvis noen noensinne saksøkte over det, ville domstolene ha ikke noe valg, men til side med restauranten.
7 Opprette en spilleliste på Spotify
Ministry of Sound, en britisk plateselskap, saksøkte Spotify i 2013 over sine brukergenererte spillelister. De eier ikke opphavsrettene til sangene, de representerte ikke artister som hadde skrevet dem, og de kunne ikke hevde at Spotify ikke hadde lovlig rett til å streame dem. De likte ikke hvordan folk hadde organisert sine spillelister.
Spotify-brukerne hadde laget spillelister som hadde de samme sangene som noen kompilasjons-CDer, Ministry of Sound, hadde gitt ut i fortiden. Selv om de ikke eier sangene, følte de at de hadde kommet opp med den veldig kreative ideen om å lytte til sangene i den rekkefølgen.
Spotify endte med å avgjøre saken ut av retten, og mens det ikke er klart nøyaktig hva avtale ble gjort, virker det som Ministry of Sound kom seg. En hvilken som helst spilleliste som virket likt deres kompilasjons-CDer ble fjernet fra Spotifys søkemotor.
Lyddepartementet var likevel ikke fornøyd, skjønt.De gikk et skritt videre og laget sin egen app, som var ment å blåse Spotify ut av vannet. Det kan ta en stund før deres app setter Spotify ut av virksomheten, skjønt. En korrekturleser, etter gjentatte ganger å prøve å bruke den, skrev: "Ingenting ville spille, og begge ganger appen stoppet raskt."
6 En kvinnes mellomnavn
I 2014 ble en britisk kvinne ved navn Laura Elizabeth Skywalker Matthews nektet da hun forsøkte å fornye passet, fordi navnet hennes krenket en opphavsrett.
I rettferdighet til passkontoret var "Skywalker" ikke hennes fødselsnavn. Hun la til det ekstra mellomnavnet i 2008 for det hun kalte "litt av en latter". Navneendringen ble godkjent, og hun hadde allerede blitt sendt et nytt førerkort, bankkort og alt annet tenkelig å vise henne ny Navn.
Passerkontoret alene nektet å gi henne et nytt pass og fortalte henne at de "ikke vil gjenkjenne en endring til et navn som er underlagt opphavsrett eller varemerke". Og de fortsatte å nekte til hun hadde en advokat saksøke på kontoret og tvinge dem å gi henne en.
Det er en merkelig historie, men det er neppe den eneste gangen noen er blitt saksøkt for navnet sitt. Dr. Dre har en gang forsøkt å saksøke en gynekolog ved navn Dr Drai på grunnlag av at hans navn kan "forvirre" folk til å tro at det var han. Saken gikk til og med for retten, hvor en dommer måtte forklare Dr. Dre at det var svært lite sannsynlig at noen ville gjøre feilen ved å tenke at et tidligere NWA-medlem hadde gitt opp rap-livet og kommet inn i gynekologi.
5 prøver å fikse sine egne traktorer
En rekke bønder har kjempet John Deere for retten til å reparere sine traktorer. Deres nyere traktorer kommer med innebygde datamaskiner som overvåker motoren, og de vil ikke la eierne fikse motorene selv.
Datamaskinene har en digital lås som krever at du legger inn en nøkkel før du foretar noen form for reparasjoner - selv om det eneste problemet er et løs belte. Hvis en bonde traktor brytes ned, må han enten besøke en lisensiert John Deere-eiendomsmegler eller vente på at en ansatt skal komme ut og sette inn nøkkelen, som koster et gebyr på 230 dollar og en ekstra $ 130 for hver time John Deere-ansatte tilbringer komme ut der.
De kan bare knekke koden med noen programmer på nettet, men John Deere er klar til å saksøke alle som prøver. De vurderer å bruke en intellektuell eiendomsstøping med kodekreker, og de er villige til å true $ 500.000 i bøter og fem års fengsel for alle som tør å fikse en traktor uten å betale dem noen få hundre dollar.
4 Viser personer Slik reparerer du MacBook
Louis Rossman lever og viser folk hvordan man reparerer elektronikk på YouTube. Men da han satte opp en video som viste folk hvordan de kunne fikse MacBooks, mistet han nesten alt.
I 2016 sendte Apple et brev til Rossman full av slørte trusler, og anklaget ham for å krenke opphavsretten ved å la folk se skjemaene for sine datamaskiner. Detaljene av brevet har aldri blitt vist for publikum, men Rossman antydet sterkt at Apple hadde truet med å raide reparasjonsbutikken han eide, satte ham ute av drift og stengte YouTube-kanalen sin.
"Vi har rett til å reparere søppel," Rossman ranted i et sint innlegg på sin blogg. "Vi har rett til å fikse det du f-ed opp, uten å lade en kunde $ 650 fordi vi måtte få delen fra deg."
Apple endte med å slippe avgiftene, sannsynligvis på grunn av all publisitet, hadde Rossman klart å bygge opp. Men Rossman har nettopp blitt heldig - Apple har gått gjennom med å suge mange mindre populære ettermarkedet iPhone-bedrifter på nøyaktig samme kostnader.
3 Publisere staten Georgia's Laws
Georgias offisielle statlige lover er opphavsrettsbeskyttet. Hvis du vil lese dem, kan du kjøpe en trykt kopi til $ 1,207.02 eller en digital versjon på $ 1,259.41. Ellers er du ganske uheldig.
Ikke at folk ikke har forsøkt å forandre det. En informasjonsaktivist ved navn Carl Malamud, som tenkte at alle hadde rett til å lese lovene i deres hjemstat, kjøpte seg en kopi, skannet dem og satte dem på nettet. Staten, skjønt, var helt klart ikke enig. De saksøkte ham for brudd på brudd på opphavsretten i 2015.
I rettferdighet til Georgia, hadde versjonen Malamud satt opp hadde merknader laget av et privat selskap kalt LexisNexis. De har en uanmeldt versjon av deres statslover tilgjengelig gratis på deres hjemmeside.
Den versjonen du kan få tilgang til gratis, er imidlertid en uoffisiell versjon av deres lover. Den eneste offisielle versjonen er den med annotasjonene - og hvis det var en motsetning mellom de to kopiene, mener Malamud at den som ingen har lov til å se, ville vinne i retten.
Georgia stoppet ikke ved å saksøke ham. De kalt offentliggjort denne loven for å gjøre loven tilgjengelig for alle "terrorisme". Og de vant. Retten fastslår at å sette de merkede lover "har negativt påvirket LexisNexis evne til å tjene penger på salg av den merkede koden."
Så derfor kan du ikke lese Georgias statslover gratis. Fordi det negativt påvirker et privat selskaps evne til å tjene penger.
2 En fotograf som bruker sitt eget bilde
I 2016 fikk Carol Highsmith et oppsigelsesbrev fra Getty Images som truet med å ta henne til retten hvis hun ikke tok et fotografi (vist ovenfor) hun hadde satt opp på hennes nettside. Dette var rart - fordi hun hadde tatt bildet selv, og hun ville sette det på det offentlige området.
For noen år siden hadde Highsmith donert 100.000 av hennes fotografier til kongressbiblioteket slik at de kunne bli brukt royaltyfritt av alle som ønsket.Kongressbiblioteket så det som "en av de største gjengjeldene i bibliotekets historie" - og Getty Images, så det som en av de største handlinger av en total sucker i historien om å bli rik av noen andres arbeid.
De opphavsrettsbeskyttet 18 755 av Highsmiths offentligdomsfotografier og begynte å sende folk opphørsbrev til bruk for dem - inkludert Highsmith selv. Høysmed, full av rettferdig raseri, tok dem til retten for 1 milliard dollar. Men den virkelig opprørt delen av denne historien er at den ikke har en god slutt.
Retten regjerte i Getty's favør og sa: "Offentlige domener blir jevnlig kommersialisert, og de opprinnelige forfatterne har ingen makt til å stoppe dette." Med andre ord, selv om Highsmiths donasjon hadde gitt alle lovlig rett til å bruke fotografiene gratis, det stoppet ikke Getty fra å true folk til å betale dem penger for dem, uansett. (De innrømmet fortsatt at brevet sendt til Highsmith var en feil, men de sluttet med et slag på håndleddet på det meste.)
Alle som ønsker å gå rundt krevende at folk betaler dem for ting som er i det offentlige området, alt de ønsker. Ingen må faktisk betale dem, men de er ikke forpliktet til å fortelle noen det faktum.
1 En opprinnelig YouTube-video stjålet av Familiemann
Showet Familiemann jobbet et helt minutt langt segment i en av deres episoder som var bokstavelig talt bare tegnene snakket over en video noen hadde lastet opp til YouTube.
Videoen var et opptak fra et gammelt videospill som heter Double Dribble, og viser hvordan du kan ta et skudd fra hjørnet og få en tre-pointer hver gang. Videoen var helt unedited, bortsett fra det Familiemann hadde lagt løpende kommentarer fra sine tegn - og de ba ikke om tillatelse til å bruke den.
Dette høres ut som en historie som kommer til å ende med Familiemann blir saksøkt, men det er det ikke. I stedet, etter å stjele videoen, sendte Fox inn opphavsrettsavgifter mot personen som opprinnelig hadde lastet opp det - personen de plagierte.
YouTube-videoen hadde vært oppe i syv år før Familiemann episode, men på en eller annen måte klarte Fox å få det fjernet og erstattet med en melding som sa: "Denne videoen inneholder innhold fra FOX, som har blokkert det på grunnlag av opphavsretten."
Mannen som hadde laget videoen gjorde ikke engang mye av et oppstyr. Selv om han lett kunne ha vunnet et søksmål mot dem, var alt han gjorde, be dem om å la ham sette opp videoen sin. Han takket selv Fox for å plagiere ham, sier at det var gratis publisitet og fortalte dem: "Alt jeg ønsket var min egen video tilbake."
Mark Oliver er en vanlig bidragsyter til Listverse. Hans skriving vises også på en rekke andre nettsteder, blant annet The Onion's StarWipe and Cracked.com. Hans nettside oppdateres jevnlig med alt han skriver.