10 gamle tankeproblemer og paradokser

Den gamle verden ga menneskeheten noen av sine mest strålende tenkere og filosofer. Fra Sokrates og Aristoteles til Kung-Sol Lung forandret de forandret måten vi så på verden. Noen av dem utgjorde tankeproblemer og paradoksale situasjoner som vi fortsatt musiserer over 2000 år senere.

10 Den flytende mann

Islamsk lege og filosof Ibn Sina (også kjent som Avicenna) skrev mye om sjelen og intellektet, blant annet. Hans arbeid dannet grunnlaget for europeisk filosofi i århundrer etter hans død i det 11. århundre. I Sinas arbeid med begrepet selv- og selvidentitet stiller han et spørsmål som har blitt kjent som The Flying Man eller The Floating Man:

En mann er skapt flytende i luften eller i et stoff som helt isolerer ham fra fysisk følelse. Hans armer og ben ikke berører hverandre eller noe annet. Hans øyne er alltid stengt, det er helt stille, og han mottar ingen sensorisk inngang overhodet. Erkjenner han fortsatt hans eksistens og selvbegrepet uten å være klar over eksistensen av en fysisk form? Hva betyr det for ideen om en uavhengig, utødelig sjel?

9 Menos paradoks

Menos Paradox er oppkalt etter en student i Sokrates. Sokrates var kjent for sin utforskning av ideene om uvitenhet og forespørsel, men det var Meno som utviklet paradokset som definerte problemet mellom de to.

Paradokset sier at ingenting kan læres ved å stille spørsmål. Hvis en person allerede kjenner svaret, er det ikke noe poeng å spørre. Hvis de ikke vet svaret eller hva de leter etter, er det ikke noe poeng å spørre fordi de ikke ville kunne gjenkjenne et riktig svar eller til og med informasjonen de leter etter. Selve karakteren av henvendelsen gjør det meningsløst og unødvendig, om ikke helt umulig.

Paradokset faller fra hverandre når du vurderer at folk flest eksisterer i varierende tilstander av delvis uvitenhet og vet bare nok informasjon som skal styres i riktig retning, f.eks. ser opp ord i en ordbok.

8 Den kosmiske kanten

I det femte århundre f.Kr. utgjorde filosof og soldat Archytas et tilsynelatende enkelt spørsmål. Han spurte: "Hva skjer med et spyd når det blir kastet over universets ytre grense? Sperrer spydet seg eller forsvinner fra denne verden? "

Senere filosofer, inkludert Lucretius den epikuriske, ville sitere Archytas spørsmål når de formulerte sine egne argumenter for et uendelig, uendelig univers. Lucretius sier at det kun kunne være to mulige svar - et uendelig univers eller en slags grense. Andre har veiet inn på gåten og sa at det er så utænkelig som et uendelig univers, det er mer utænkelig å forestille seg å stå på kanten av det og komme inn i ikkeeksistens.

Siden det ikke hadde vært noe som tyder på at spydet kommer tilbake fra kanten av kosmos, må det ikke være noen kant.

7 Kyllingen eller Egget?

En gåte som har stubbet filosofer og forskere i århundrer, spørsmålet om kyllingen eller egget først kom, ble registrert av den greske historikeren Mestrius Plutarchus. Da han viet en hel del til spørsmålet i sin essay, var det allerede et kjent dilemma, og han stilte ideen om at det var langt fra å være et spørsmål bare om egg og kyllinger. Dilemmaet kunne bli lagt til hele skapelsen.

Aristoteles tok en veldig praktisk tilnærming til å prøve å bestemme svaret. Embryologi hadde blitt studert i århundrer på det tidspunktet, men han undersøkte kyllingegg i ulike utviklingsstadier for å kartlegge veksten av embryoer. Til slutt bestemte han seg for at ingen kom først fordi egget ikke kunne eksistere uten kyllingen, og kyllingen kunne ikke eksistere uten egget.

6 Planken av carneades

Carneades var en gresk lærer født i Cyrene rundt 214 f.Kr. Da han representerte Atenes interesser i Roma, skrev han også mye om rettsideens ideer. Han er den som vanligvis krediteres med å utvikle plankristen (selv om den kanskje hadde blitt opprinnelig formulert av en av hans samtidige).

Scenariet beskriver to skipsbrukte menn, som er tapt på sjøen. Det eneste igjen av skipet er en enkelt treplank. De svømmer for det, og vet at det er deres eneste sjanse for overlevelse. I en versjon kommer de til planken samtidig. En mann skyver den andre bort og sparer seg. I den andre versjonen er en mann på planken, mens den andre skyver ham og drukner ham for å redde seg.

Uansett blir personen på planken i ferd med å bli reddet. Kan han bli prøvd for å ta et annet menneskeliv for å redde sin egen, eller er det nødvendig å være en gyldig unnskyldning?

5 Chrysippus Paradox

Stoiske filosofen Chrysippus skrev i stor grad om eksistensen av dyder og egenskaper i en enkelt kropp for å gjøre opp selvet. Han stillet det bisarre tilfellet av Dion og Theon for å illustrere ideen om hva som utgjør selvet:

Ta en person, puslespillet sier, og kaller ham Dion. Ta samme person og tilordnet navnet Theon til hver eneste del av ham, lagre en fot. Klipp foten av for å gjøre dem identiske. Siden to personer ikke kan bo i samme rom samtidig, må en av dem dø med fjerning av foten. Chrysippus hevder at Theon dør mens Dion lever, fordi Theon ikke kan miste noe han aldri hadde og slutter å eksistere.

Selv om Stoic-skolen generelt var enig i denne analysen, hevdet Academic Philo at det var Theon som ville overleve. Hans argument var at siden Theon ikke hadde noe å miste, ville han unnslippe hendelsen uheldig, og Dion ville gå til grunne.

4 Debitorens paradoks

I det femte århundre f.Kr., Epicharmus av Syracuse var penning noen av de tidlige greske komedier.I en utgjorde han en scene som var ment å være humoristisk, men til slutt hevdet en hel debatt om selve naturen:

Et tegn har lånt penger fra en annen og kan ikke betale ham tilbake. Låntakeren spør utlåneren om han har en rekke småstein og legger til en annen stein eller tar en bort, hvis han har samme nummer. Når långiveren sier "Nei", sier låntakeren at siden mennesket alltid vokser og forandrer seg, er han ikke lenger den samme personen som lånte penger, og han trenger ikke å betale tilbake det.

Historien fortsetter med utlåner som gir låner en god thrashing og deretter hevder at han ikke lenger er den samme personen som slår opp låner og ikke skal holdes ansvarlig.

Metafysikk griper fortsatt med forholdet mellom våre fysiske former, egenendring, og om vi noen gang kan betraktes som en helt ny eller annen person.

3 En hvit hest er ikke en hest

Denne ikke så enkle observasjonen kommer fra kinesisk filosof Master Kung-Sun Lung og hans Foredrag på den hvite hesten, skrevet rundt 250 f.Kr. Argumentet sier ganske enkelt at en hvit hest ikke er en hest, og det har hevdet utallige argumenter om språket og logikkens natur.

Mennesker har diskutert logikk over setningen i mer enn 2000 år, men en av de grunnleggende argumentene er at siden "hest" definerer dyrets form og "hvit" refererer til en farge, er "hest" fargen nøytral, Jeg kan ikke være det samme som en "hvit hest". Ingen vil si at en "hvit hest" og en "gul hest" er de samme, og siden "hest" og "hvit hest" ikke alltid refererer til nøyaktig samme ting, de er ikke like.

Derfor er en hvit hest ikke en hest.

2 Paradoksen av en korn av hirse

Zeno av Elea var en filosof fra det 5. århundre f.Kr. Hellas, og han var kjent for sine paradokser. Han utviklet paradoksen av hirsekornet, men ga aldri sine egne tanker om det, bare forlot observasjonen der ute for resten av verden å argumentere for:

Når en hakke av hirse faller, gjør det veldig tydelig en lyd. Men når en enkelt hirse korn faller, er det ingen lyd. Hvordan kan en hakke av hirse gi lyd når ingen av de enkelte delene gjør det?

Paradokset er tolket på flere forskjellige måter. Man sier bare at det ikke er noe galt med deler som har forskjellige egenskaper fra hele, mens en annen sier at singelkornet gjør en lyd; vi kan bare ikke høre det. Med denne tolkningen blir det en leksjon i hvordan vi ikke nødvendigvis bør stole på vår egen hørsel.

1 Epicurean Paradox

Epicureanism er en tankegang som lærer ro og frihet fra smerte og ubehag, men dens fremste tenkere drog seg inn i problemene de så med religion også. Epicurus og hans studenter skildret deres ide om Gud (eller guder) som å ha en slags håndfri holdning til menneskelige saker, og de utviklet også den epikuriske paradoksen.

Paradokset er også kjent som det onde problem, og det står at hvis Gud er allmektig, skal han kunne beseire alt ondskap i verden. Siden ondskap eksisterer i verden, har han heller valgt å ikke beseire den eller ikke kan beseire den. Det gjør heller ikke Gud så kraftig som hevdet eller et ondsinnet vesen som er helt fint med ondskapens tilstedeværelse i verden.

For Epicurus er den eneste rasjonelle forklaringen at det ikke er noe slikt som en allmektig, alltid til stede, godmodig Gud.