10 Bizarre Historical Court sager som var faktisk viktig

Utviklingen av rettssystemet kan være en merkelig ting å se. For hvert viktig aspekt av loven som nå er en hjørnestein i rettssystemet, var det en gang først. Et tilsynelatende ubetydelig rettssak kom sammen, satte et nytt prejudikat og endret loven for alltid. Og mange av disse landemerke sakene er rett og slett bisarre.

10 Keeble v. Hickeringill
To fryktige naboer

Tilbake i begynnelsen av det 18. århundre var Samuel Keeble og Edmund Hickeringill naboer som kom inn i en oppvarmet konflikt over noen ender. Keeble eide en eiendom kjent som Minott's Meadow. Den inneholdt en dam som hadde blitt utstyrt med en "duckfelle" for å fange vilt fugler. Fellen inneholdt tamme ender som fungerte som lokker og garn for å fange de ville ender, som Keeble så solgte for profitt. Hans nabo, Hickeringill, mens han på egen eiendom, utslippte skytevåpen som jevnlig skremte bort Keeble's ender.

I begynnelsen kan det høres ut som et klassisk tilfelle av bickering naboer som du kanskje regner med å se i Grumpy Old Men, men det satte en viktig presedens for engelsk eiendomsrett. Keeble tok Hickeringill til retten og søkte erstatning for å frata ham av fortjeneste. Hickeringill påtalte seg ikke skyldig, og hevdet at han handlet lovlig på egen eiendom. Hovedproblemet som ble bestemt her var imidlertid om Keeble hadde eiendomsrett til de ville dyrene på hans land eller ikke. Til slutt dømte domstolene med Keeble siden det ble fastslått at Hickeringill forsettlig berøvet ham et lovlig fortjeneste, og Keeble ble tildelt 20 kroner i erstatning.

9 Ghen v. Rich
Hvem eide den døde hvalen?

1881-saken av Ghen v. Rich i Massachusetts var et annet landemerke tilfelle som bidro til å definere eiendom lov, denne gangen i USA, ved å avgjøre en tvist over en død finback hval. Ghen var en hvalfanger som jaktet og drepte den nevnte hvalen ved hjelp av sin signatur bombe-lanse. Kan ikke gjenopprette dyret på det tidspunktet, Ghen lot det vaske i land, da han visste at den som fant det, kunne ha identifisert ham som rettighetshaveren av hvalen og varslet ham i bytte for en søkerens avgift.

I det minste var det bruken av hvalfangstindustrien i Cape Cod på den tiden. Men når hvalen vasket opp, ble den funnet av en mann som heter Ellis, som straks hevdet eierskap og raskt solgte den til en annen mann som heter Rich. Han slo hvalen inn i ulike produkter og fikk fortjeneste, men ble saksøkt av Ghen for skader.

Ved å ikke varsle Ghen, gikk Ellis mot etablerte skikker, men handlet han mot loven? Retten regjerte i Ghens favør og ga ham trover på den døde hval, og det bestemte seg også for at slike toller som praktiseres i en industri, kan brukes til å etablere eierskap av eiendom. I moderne tider blir saken ofte tatt opp for å illustrere den juridiske forskjellen mellom "besittelse" og "eierskap" og hvor vanskelig det kan være å skille mellom de to.

8 Armory v. Delamirie
Finneren er vinneren

Et annet godt eksempel som skapte en sammenheng mellom "besittelse" og "eierskap" var den engelske rettssaken til Armory v. Delamirie fra 1722. Armory var den unge sønn av en skorstein feie som fant en ring med edle steiner i den. Ønsker å vite verdien av ringen tok han den til en gullsmed som heter Delamirie. Spesielt var han Paul de Lamerie, en av de fineste sølvsmedene i viktoriansk London, men retten reporter feilstavet hans navn.

En lærling av de Lamerie undersøkte ringen og fjernet de dyrebare steinene og lot som å veie dem. Deretter tilbød han Armory tre halvpence for ringen. Da gutten nektet, prøvde han å returnere ringen uten steinene. Lærlingen holdt edelstenene, så Armory saksøkte ham. Det var opp til retten å avgjøre om noen av dem hadde eiendomsrett på perlene.

Alle var enige om at verken Armory eller de Lamerie var rettmessig eier. Denne saken handlet ikke om å fastslå hvem rettmessig eier var. Retten ble enige om at begge parter hadde visse besittelsesrettigheter til edelstener-hæren fordi han fant dem og juveleren fordi de var i hans besittelse. Spørsmålet var hvem som hadde det bedre. Retten fastslår at, som søkeren, hadde Armory besittelsesrett til ringen bedre enn alle, bortsett fra rettmessig eier. Ikke bare det, men siden juveleren ikke tok med steinene, måtte han betale maksimal verdi for edelstener av den typen.

7 Kongen v. Young
Saken av svaner

Her er litt trivia om England som folk ofte liker å hente opp: Dronningen eier alle svanene. Det er noe sant til det, men dronningen kan bare kreve på stumme svaner som ennå ikke er merket og finnes i åpne farvann. Og hun går ikke faktisk svanjakt; Det er bare en quirky lov fra middelalderen.

Det var annerledes for noen århundrer siden. Svanen ble ansett som en delikatesse i England, og i 1592 dro Dame Joan Young til retten mot dronning Elizabeth I for å etablere eierskap av hundrevis av svaner i Abbotsbury i Dorset. Swannery hadde vært i omsorg for abbots siden uendelig. I England er "uendelig" definert som før regjeringen i Richard I i 1189.

Imidlertid begynte Henry VIII i 1536 å oppløse klostrene, og abbotene mistet rettighetene til klosteret og svanene. Henry solgte eiendommen til Giles Strangways, som overlot den til sitt barnebarn, også kalt Giles. Denne Giles var den første mannen til den tidligere nevnte Dame Joan Young, som arvet hans eiendom.

Dronning Elizabeth ønsket at svanene kom tilbake under eierskap av monarkiet, det vil si henne. Hun var representert av solicitor General Sir Edward Coke. Støtende, dronningen vant etter at det ble bestemt at eierskap av ville dyr ikke kan overføres.Fra da av ble alle umarkerte, hvite svaner i åpent vann avgjort kongelig fugl som kunne "beslaglagt Kongens bruk av hans prerogative".

6 Donoghue v. Stevenson
The Paisley Snail

Donoghue v. Stevenson i 1932 var et landemerke tilfelle i skotsk og engelsk lov som populariserte det moderne juridiske begrepet uaktsomhet ved å definere situasjoner der en person har omsorgspligten til en annen person.

I dette tilfellet var David Stevenson en ingefærølprodusent i Paisley, nær Glasgow. Mai Donoghue var en kvinne som møtte en venn på en kafé og bestilte en Scotsman-iskremflåte. Etter å ha spilt henne, var fru Donoghue stunned for å finne en nedbrytende snegl i flasken ingefærøl som hun bare drakk. Hun sjekket deretter på sykehus, hvor hun ble diagnostisert med gastroenteritt og sjokk etter å ha klaget over magesmerter. Etterpå saksøkte hun Stevenson for uaktsomhet.

Dette skjedde i 1928, men det tok til 1932 for saken ble løst, for det meste fordi fru Donoghue ikke kunne finne noen til å ta henne som kunde. Denne saken fastslår ikke begrepet uaktsomhet, som vanligvis antas. Det eksisterte allerede, men i begrensede situasjoner, når det var en kontrakt mellom partene eller når produsenten opprettet et farlig eller ulovlig produkt. Siden de ikke ble anvendt her, trodde de fleste advokater ikke at fru Donoghue hadde en sak. Hun fant endelig en advokat i 1931 som allerede hadde akseptert (og mistet) to lignende saker. Denne gangen vant han imidlertid ved å argumentere for at fru Donoghue ikke kunne undersøke ingefærølen på forhånd på grunn av flaskenes opaqueness. Hun ble tildelt £ 200 i skader.

5 Kellogg v. National Biscuit
The Shredded Wheat Affair

I 1893 skapte oppfinneren Henry Perky det han kalte "små hvete hvete madrasser", kjent for alle andre som ristet hvete. Etter å ha mottatt et patent for sin opprettelse, prøvde Perky først å selge maskinen som lagde ristet hvete. Mens folk ikke var veldig interessert i maskinen, likte de Perkys nye frokostmat, så Shredded Wheat Company ble født.

Perky døde i 1906, og hans patenter utløp i 1912, hvor Kellogg Company begynte å lage sin egen ristede hvete. Etter en første søksmåte sluttet Kellogg å lage maten frem til 1927. Rundt denne gangen ble Shredded Wheat Company kjøpt av National Biscuit Company (nå Nabisco), som saksøkte Kellogg over deres ristede hvete. Det som fulgte var en av de mest innflytelsesrike rettssaker i varemerkelov.

Nabisco klaget i drakten om Kellogg ved å bruke begrepet "shredded wheat", deres kornblanding som ligner på Nabisco's produkt og lignende mønstre mellom kornboksene. Nabisco anklaget Kellogg for både brudd på varemerker og urettferdig konkurranse.

Saken ble avgjort i 1938 i en 7-2 Høyesterettsavgjørelse, med rettsavgjørelsen til fordel for Kellogg. Siden Nabiscons patenter utløp i 1912 var prosessen for å lage ristet hvete åpen for publikum, og navnet var generisk og beskrivende nok til at det ikke kunne være varemerket. Den pudderformede form av frokostblandingen ble også styrt funksjonell og praktisk. Derfor blir det ikke tillatt å kopiere det, slik at rivaler ikke kan skape et konkurransedyktig produkt.

4 Kongen v. Penn og Mead
Bushel saken

Denne engelske rettssaken fra 1670 utgjorde en voldsomme dommer som ble angrepet av sin jury og førte til hevdet at juryer ikke kunne straffes rett og slett for dommen de nådde. Det fastslår også at Court of Common Pleas (eller Common Bench) kunne utstede skrivelser av habeas corpus eller rapporter om ulovlig fengsel.

Saken ble opprinnelig tatt imot to predikantkvaktere belastet med ulovlig forsamling - William Mead og William Penn, fremtidig grunnlegger av Pennsylvania. I samsvar med konvensjonsloven fra 1664 fikk grupper større enn fem ikke lov til å danne religiøse forsamlinger utenfor Englands kirke.

Etter at bevisene ble gjennomgått, konkluderte juryen om at de to mennene var skyldige i å "snakke i Grace-Church Street", men ikke for ulovlig forsamling. Den presiderende dommeren, Thomas Howell, var ikke fornøyd med dommen og sendte juryen tilbake til å revurdere bevisene. En halv time senere kom de tilbake med en annen eksplisiv dom, som forstyrret Justice Howell. Han instruerte da at jurymedlemmene var låst opp "uten kjøtt, drikke, brann og tobakk" til de gir en dom som retten vil akseptere. Neste morgen hadde juryen samme dom. De ble låst opp for en annen dag og til slutt returnert med en annen "ikke skyldig" dom.

Furious ved juryens handlinger, dømte bønden hvert medlem 40 poeng og fengslet dem til de betalte. Juryforeman Edward Bushel appellerte avgjørelsen, og det ble avgjort at juryen ulovlig ble arrestert.

3 Hulle v. Orynge
The Case of Thorns

I vanlig ret er tortur en sivilt feil, der en person kan holde noen andre ansvarlig etter å ha blitt skadet eller hatt et tap og motta skader. Saken om Hulle v. Orynge fra 1466 er en av de eldste tortlovssaker i engelsk historie og studeres fortsatt i innledende tortklasser.

Et viktig aspekt ved mangler er at de ikke nødvendigvis må være basert på forbrytelser. Selv om saksøkte handlet ut av uaktsomhet (og ikke kriminell uaktsomhet), er de fortsatt ansvarlige så lenge saksøker kan bevise at deres handlinger var årsaken til tapet. Denne saken, ofte referert til som Case of Thorns, illustrerer dette perfekt.

Hulle og Orynge var naboer, og en dag svarte saksøkt torner fra en hekk som landet på saksøkerens land.Saksøkte gikk på saksøkerens eiendom for å hente tornene, men dermed skadet hans avlinger. Han ble saksøkt for overtredelse, men hevdet at han var berettiget til å gjøre det for å hente sine torner.

Selv om retten hevdet at saksøktens handling var lovlig, fratrådte han ikke ansvaret, og han måtte betale. Skaderne var små, bosetningen var liten, og under noen andre omstendigheter ville dette tilsynelatende trivielle tilfellet raskt bli glemt. Imidlertid ble fallet av torner svært innflytelsesrike og har blitt sitert i andre forsøk så tidlig som i 1681, i tilfelle av Bessey v. Olliot og Lambert.

2 USA v. Carolene Products Company
Melk revolusjonerer like beskyttelse

Denne saken, håndtert av US Supreme Court i 1938, ville ikke være spesielt bemerkelsesverdig dersom ikke for en liten fotnote som er blitt beskrevet som "mest berømte fotnote i konstitusjonell lov".

Saken selv var ganske grei. I 1923 passerte kongressen Fyllt Milk Act, som forbød interstate handel av fylt melk, da det ble utgjort en fare for folkehelsen. Fyllt melk var skummet melk som ble kombinert med andre oljeprodukter enn melkfett, slik at det ville ligne konsistensen av krem. Carolene Products Company hadde et produkt som kalles "milnut" som ble laget med kokosnøttolje og ble levert over utdanningslinjer. Spørsmålet var om Fyllt Milk Act overtrådte klausulen om "på grunn av prosessen" i den femte endringen. Høyesterett styrte i favør av regjeringen, og redegjorde for at bevis viste at milnut kan være en helsefare.

Saksfilen inneholdt den beryktede fotnot 4, skrevet av Justin Harlan Stone. Det hevdet at, mens retten brukte minimal kontroll under rasjonell gjennomgang i dette tilfellet, kunne økt kontrollnivå brukes i andre typer saker. Dette nye nivået, nå kjent som strenge granskninger, ble en stor del av likestillingslovspraksis. Det første tilfellet der det ble tatt opp, er fortsatt det mest bemerkelsesverdige -Korematsu mot USA i 1944. Fred Korematsu utfordret konstitusjonen av Executive Order 9066, som plasserte japanske amerikanere i interneringskampene under andre verdenskrig.

1 Pierson v. Post
The Case Of The Dead Fox

I 1805 jaktet New York Hunter Lodowick Post en rev gjennom en tom masse land. En annen jeger, Jesse Pierson, visste at Post var i jakten på reven, men skjøt den uansett og tok den bort. Post saksøkte da Pierson for å ha gått på saken og hevdet at hans jakt etter det ville dyret ga ham besittelse over det.

Forsøksretten sidestilles med Post, men Pierson appellerte, og saken ble tatt til New York Supreme Court, der beslutningen ble reversert. Bare å gi jage ga ikke noen eiendomsrett til et vilt dyr; de måtte enten bli drept eller fanget. Fremtidige amerikanske visepresident Daniel Tompkins skrev flertallet, hvor han sa at gamle presidenter gikk helt tilbake til det bysantinske keiser Justinian I.

Det var ikke slutten på saken, skjønt. Høyesteretts rettferdighet Henry Brockholst Livingston tilbød uenighet, men han gjorde det for det meste fordi han ikke likte ræv. Han hevdet at en refs død, et "vilt og skadelig dyr", er et spørsmål om offentlig interesse, og at den offentlige politikken bør gi størst mulig oppmuntring til ødeleggelse av dyret. Derfor skal jegere få besittelse i jakt etter rever hvis det er rimelig sikkert at jakten vil føre til dyrets fangst. Til slutt måtte Pierson ikke betale noen skader, og saken ble svært innflytelsesrik i eiendomsretten.