Dele:
10 helt forskjellige synspunkter på den store brannen i Roma
Å finne sannheten i vår historie er som å prøve å løse en forbrytelse etter å ha kommet til scenen 2000 år for sent. Vi analyserer bevisene igjen, vi hører på vitnene, og vi gjør vårt beste gjetning - men vi vet sjelden hva som virkelig skjedde.
Det er få bedre eksempler på hvor grumle sannheten kan få enn Romens brann. Vi har en håndfull historier, og noen få halvsmelte mynter er fortsatt begravet i asken i det gamle Roma, og vi må plukke dem gjennom for å finne sannheten.
Det er vanskelig å vite hvem som startet Romens store ild og hva fallout følte seg. Hver gruppe hadde en interesse i denne historien, og hver versjon av den kommer med en politisk agenda vedlagt. Det er mange forskjellige versjoner av historien, og ingen vet sikkert hvem som fortalte sannheten.
10 Nero startet brannen
Ifølge romersk historikeren Cassius Dio hadde Nero alltid ønsket å se Roma brenne. Han hevdet at Nero ville si at en konge som ser sitt land og tronen ødelagt sammen ville være "fantastisk heldig."
«Han sendte i hemmelighet ut menn som lot til å være full,» sier Dio, »og førte dem til å sette ild til en eller to eller til og med flere bygninger.» Brannen spredte seg raskere enn noen kunne håndtere, og folket brøt inn en panikk. "Her vil mennene mens de hjelper sine naboer lære at deres egne lokaler var avire; så andre, før de nådde dem at deres egne hus hadde brent, ville bli fortalt at de ble ødelagt. "
De fleste av de tidlige romerske historikere er enige med Dio. Plinius den eldste, som opplevde brannen for første gang, kalte den "keiser Nero's conflagration" og en ukjent dramatiker, noen ganger trodde han var Neros rådgiver Seneca, skrev et spill om Neros liv, noe som skildrer Nero lovende at "byens bygninger skal falle til flammer satt av meg. "
Suetonius, en annen romersk historiker, tar det enda lenger. Han sier at Nero ikke engang plaget gjemmer at han var bak den. Nero bare ga unnskyldningen om at han ikke likte "ugyldigheten til de gamle bygningene" og åpenbart brente byen ned. Han selv førte ut beleiring våpen, sier Suetonius, og smadret ned noen bygninger som ikke ville brenne.
9 Det var en ulykke
"Det synes usannsynlig at Nero ville ha startet den store brannen," sier historikeren Eric Varner. Tross alt, "Det ødela hans palass."
Den romerske historikeren Tacitus ser ut til å ha blitt enige. Han hevder at brannen startet i en butikk. "Det hadde sin begynnelse i den delen av sirkuset som støter opp til Palatine og Caelian-åsene, der, i nærheten av butikkene som inneholder brennbare varer, brøt brannene både ut og ble øyeblikkelig så voldsom og så rask fra vinden som den grep i sin forståelse hele sirkusens lengde. "Derfra ble brannen verre, spredt av en dårlig utformet by.
Noen moderne historikere er enige med Tacitus. En, Henry Hurst, hevder at "så mange som 100 mindre branner brøt ut i Roma hver dag", noe som gjør det ikke noe av fantasien å tenke på at en av disse brannene kan ha blitt ute av kontroll.
Denne teorien begynner imidlertid med Tacitus - og han gjør det klart at han ikke er helt overbevist, selv. Hvorvidt brannen var "utilsiktet eller forræderisk opptatt av keiseren," konkluderer Hurst, "er usikkert."
8 kristne ekstremister startet brannen
Da brannen var over, skyldte keiseren Nero de kristne. De fleste tror at han bare brukte dem som syndebukke, men en historiker, Gerhard Baudy, mener at Nero kanskje hadde fortalt sannheten.
Før ilden, hevder Baudy, at kristne passerte rundt brosjyrer som lovet at Roma ville bli redusert til aske. "Det er det konstante temaet: Roma må brenne," sier Baudy. "Dette var det langvarige målet for alle mennesker som følte seg undervist av Roma."
Baudy kan ikke bevise at brosjyrer som lover å brenne Roma eksisterte, men han tror ideen passer til trenden. Han hevder at det finnes bibelske vers, spesielt i Åpenbaringer, som fordømmer Roma og lovende ødeleggelse gjennom ild, noe som viser at dette var et vanlig tema i tidlig kristen skriving. Han tror at en glemt kristen profet lovte at 19. juli skulle være "Herrens dag", tidsbestemt for å passe en gammel egyptisk profeti at Roma ville falle da stjernen Sirius reiste seg inn i himmelen - som skjedde på dagen da brannen startet.
Baudy mener at de kristne kjente profetien og startet ilden, fast bestemt på å sikre at den ble oppfylt.
7 Det var en kontrollert brann ment å bygge en ny by
Arkeologen Andrea Carandini skriver ut alt forsøk på å ta skylden til Nero som historisk revisionisme. Han sier, "Denne rehabilitering - denne prosessen med en liten gruppe historikere som forsøker å forvandle aristokrater til herrer - virker ganske dumt for meg."
Carandini-sider med et rykt som Tacitus nevner, gikk rundt i Roma på den tiden: "Nero sikte på ære for å etablere en ny by og kalle den ved hans navn." Han peker på det rene ødeleggelsesnivået, og tro at Nero brant hjem av de rike. "Alle disse husene ble ødelagt, så aristokratiet hadde ikke et riktig sted å leve," forklarer Carandini. "Det er enden på en måte av aristokratiet i Roma."
Nero er den som har hatt glede av det. «Hvordan kunne han bygge Domus Aurea uten brannen?» Spør Carandini."Uansett om han startet ilden, fikk han det sikkert."
6 Nero spilte Lyre mens Roma brente
En av de mest populære historiene om brannen er at mens Roma brant, spilte Nero bare sin lyre og sang. Cassius Dio gir den mest detaljerte versjonen av historien. Mens byen brant, sier han: "Nero steg opp til taket av slottet, hvorfra det var den beste generelle oppfatningen av størstedelen av forbrenningen, og antatt lyre-spillerens trist, sang han Trojens fangst, "som han stilte sangen selv, men til tilskuernes fiender var det fangst av Roma."
Suetonius støtter ham, selv om han endrer noen små detaljer. Han legger Nero på et tårn på en annen høyde, og han har ham til å synge "Sack of Ilium" i stedet.
Nok moderne historikere har bestridt lyrehistorien som det pleier å vises i artikler om historiske misforståelser, men kontoen dukker opp i hver eneste tidlig versjon av brannhistorien. Det viser ikke nødvendigvis at det virkelig skjedde - men det betyr at mange romere var villige til å tro det gjorde.
5 Nero var ute av byen og sendte en hjelpepart
Ifølge Tacitus kunne Nero imidlertid ikke ha spilt lyren. Han var ikke engang i Roma da brannen skjedde. Han var på Antium, Tacitus hevder, og rushed til Roma så snart han hørte. Da han hadde gjort det, var hans palass - stedet hvor Dio hevdet at han spilte lyre - allerede blitt ødelagt.
Etterpå opprettet Nero en nødhjelp. "For å lette folket, drev ut hjemløse som de var, kastet han dem til Campus Martius og de offentlige bygningene i Agrippa, og til og med sine egne hager, og hevet midlertidige strukturer for å motta den fattige mengden, sier Tacitus. "Forsyninger av mat ble hentet fra Ostia og de nærliggende byene, og prisen på mais ble redusert til tre sesterces en peck."
All sin innsats for å hjelpe sitt folk, skjønner imidlertid ikke ham noens kjærlighet. Ifølge Tacitus hadde rykten om at Nero hadde spilt lyren mens Roma brente allerede spredt seg. Da han var kommet, hadde folket allerede vendt mot ham.
4 Nero's Relief Party startet bare flere branner
Cassius Dio er ikke enig i at Nero var så nyttig. Nero sendte ut hjelpepartier, sier han, men de hjalp ingen. De gjorde bare brannen dårligere.
"Mange [hus] ble satt i brann av de samme mennene som kom for å låne hjelp," sier Dio. Nero er menn, hevder han, løp gjennom byen og satte bygninger i brann. "Soldatene, inkludert nattklokken, som har øye med å plyndre, i stedet for å sette ut branner, fikk nye."
Tacitus støtter faktisk Dios påstand om at folk gjorde brannene verre, men han er ikke så sikker på at Nero sendte dem. "Ingen våget å stoppe ulykken på grunn av uopphørlige trusler fra en rekke personer som forbød flammens slukning," hevder han. Tacitus er ikke sikker på hvem som sendte dem, men disse mennene, sier han, "fortsatte å rope at det var en som gav dem myndighet, enten å søke å plunder mer fritt eller å adlyde ordrer."
3 Nero skyldte det på de kristne
Når brannen var over, hevder Tacitus, at Nero trengte en syndebøtte. Alle beskyldte ilden på ham, og for å avbøye det, "nero fastgjorde skylden og påførte de mest utsøkte torturene på en klasse hatet for deres vederstyggeligheter, kalt kristne av befolkningen."
Dette, Tacitus sier, var begynnelsen på forfølgelsen av kristendommen. "En anholdelse ble først laget av alle som påtalte seg skyldig," sier han. "Mockery av alle slags ble lagt til deres dødsfall. Dekket med dyrs skinn, ble de revet av hunder og omkommet, eller ble spikret for å krysse, eller ble dømt til flammene og brent for å tjene som nattlig belysning, da dagslyset var utløpt. "
Andre romere snakker om forfølgelse av kristne, selv om de ikke spesifikt kobler det til brannen som Tacitus gjør. Suetonius roser Nero for å torturere dem, skriver: "Straffen ble påført de kristne, en klasse av menn gitt til en ny og ondskapsfull overtro."
Det finnes også et brev, skrevet av Pliny den yngre til den romerske keiseren Trajan, og spør hvordan han skal håndtere kristne. Skal han straffe enhver kristen, spør han, "selv uten lovbrudd" eller "bare lovbruddene knyttet til navnet?"
2 kristne ble aldri forfulgt av Nero
Noen moderne historikere tror imidlertid ikke at noe av det virkelig skjedde. En, Gordon Stein, mener at Tacitus ikke faktisk skrev delen om at kristne ble brukt som syndebukker. Han mener det ble lagt til av senere kristne forfattere.
"Begrepet" kristne "var ikke til felles bruk i det første århundre, sier Stein. Ordet valg i dette avsnittet, Stein mener, er ute av karakter for både Tacitus og tiden han levde. "Tacitus bruker ikke navnet Jesus og skriver som om leseren ville kjenne navnet Pontius Pilatus, to ting som viser at Tacitus ikke jobbet fra offisielle plater eller skrev for ikke-kristne publikum."
I stedet hevder Stein at det ble trukket fra en annen kilde."Det er til stede nesten ord for ord i kronen til Sulpicius Severus (døde i 403 A.D.), der det er blandet inn med åpenbart falske historier." Stein mener at dette avsnittet ble lagt til hundrevis av år etter den store brannen. "Kopierere som arbeider i mørke alder," hevder han, "kopierte passasjen fra Sulpicius til manuskriptet av Tacitus."
1 Sannheten er ukjennelig
Den jødiske historikeren Flavius Josephus skrev en kort historie om Nero, men han rørte ikke engang på Romens store brann. «Jeg utelater videre diskusjon om disse forholdene,» skrev Josephus. Livet til Nero, følte han, var for skummelt å være verdt å gå inn i.
"Det har vært mange som har komponert Nero's historie," skrev han, "hvorav noen har gått fra sannheten om fakta ute av favør, fordi de har fått fordeler fra ham, mens andre ut av hat mot ham og den store ondskap som de bar på ham, har så voldsomt raved mot ham med sine løgner. "
Neros historie, Josephus ser ut til å tro, er så full av bias og løgner at det er umulig å fortelle sannheten, og det er ikke lenger verdt å skrive om. "De som ikke har noen hensyn til sannheten, sier Josephus," de kan skrive som de vil. "
Mark Oliver er en vanlig bidragsyter til Listverse. Hans skriving vises også på en rekke andre nettsteder, blant annet The Onion's StarWipe and Cracked.com. Hans nettside oppdateres jevnlig med alt han skriver.