Dele:
10 øyeblikk i amerikansk historie, sett fra den andre siden
Det er to sider til hver historie. Versjonen av historien vi hører er den som fortalt av landet som kommer ut på toppen, og i dag er amerikanske medier så allestedsnærværende at den amerikanske siden av historien vanligvis er den eneste vi kjenner. Men for hvert øyeblikk i amerikansk historie er det en annen side til historien vi sjelden får høre.
Hver fiende som USA møtte så seg som helter. De har sine egne versjoner av disse historiene, og de er fulle av detaljer som amerikanske historiebøker forlater.
10 Den amerikanske revolusjonen startet fordi amerikanske bosettere ulovlig flyttet til nativt land
Alle de rare skattene som brakte på den amerikanske revolusjonen, ble ikke bare kastet i Amerika uten grunn. Fra det britiske synspunkt tok amerikanerne disse skattene på seg selv fordi de bare ikke kunne slutte å drepe indianere.
Den britiske hæren var nettopp ferdig med å bevege seg for å beskytte sine amerikanske kolonister fra den franske og indiske krigen, en konflikt som britene fast trodde var Amerikas skyld. Amerikanerne fortsatte å flytte sine eiendommer til territorier som lovlig tilhørte Frankrike, og ble brukt av indianere, og det forårsaket så mange kamper at de endte med å trekke Storbritannia til en dyr krig.
De hadde gjentatte ganger advart kolonistene om ikke å flytte inn på franske territorier, og siden amerikanerne hadde ignorert dem, bestemte de seg for at amerikanerne kunne betale for den enorme gjelden krigen deres hadde forårsaket av seg selv. Det var hvor skatter amerikanerne kalte "utålelig" begynte - de skulle være en måte å få Amerika til å betale tilbake gjelden de hadde skapt.
Fra det britiske synspunkt var de påfølgende protester over hele Amerika ikke noe mer enn et barnslig nektelse å eie opp til sine egne handlinger.
Ingen av klagene var fornuftig for briterne. Deres krav til "representasjon" virket som en etterspørsel etter spesielle privilegier, da flere byer i deler av England heller ikke hadde representasjon. Og deres krav om å bli utvidet lenger vestover, gjorde det bare som om de ikke hadde lært noe fra deres siste feil.
Så langt som britene var bekymret, stoppet de ikke en revolusjon. De prøvde bare å beskytte en naiv, hovmodig koloni fra å ødelegge seg selv.
9 krigen av 1812 var den amerikanske sidesporingen med Napoleon
Offisielt deklarerte USA krigen mot Storbritannia i 1812 på grunn av "imponerende". Britene kidnappet amerikanske borgere og tvang dem inn i den britiske marinen, og amerikanerne skulle ikke stå for det lenger.
Impressjon ble imidlertid ikke et stort problem før 1811, og så langt som britene var bekymret, hadde krigen startet lenge før da. For dem begynte den i 1803, da Napoleon Bonaparte forsøkte å overta verden - og USA hjalp.
Napoleonkrigen, på mange måter, startet med Louisiana Purchase. Napoleon solgte Louisiana Territory til USA fordi han trengte pengene for å finansiere sin invasjon i Europa, og USA ble enige om å vite fullt ut hva han prøvde å gjøre. Faktisk var en del av grunnen til at Thomas Jefferson logget seg på kjøpet å få Napoleon ut av den nye verden, slik at de ikke ville måtte håndtere sin hotongering vanvid.
Spenninger vokste da britene begynte å stoppe amerikanske handelsskip fra å komme seg til Frankrike, men de var på vei for å forsyne en hær som forsøkte å erobre Europa. Britene begynte å fange sjømenn, men de insisterte på at de virkelig var runaways fra British Navy.
Fra britisk perspektiv var krigen av 1812 bare en "irriterende sideshow" midt i Napoleonskrigen. De tilbrakte bare syv prosent av sitt militære budsjett på det mens de dedikerte resten til å kjempe mot Napoleon. Og de skulle ikke kjempe mot USA i det hele tatt før USA begynte å prøve å overta kanadisk territorium.
8 Texas-revolusjonen var landtyveri av ulovlige innvandrere og slaver
Texas kamp for uavhengighet, fra det amerikanske synspunktet, var en kamp for frihet mot en korrupt meksikansk regjering. Men meksikanerne så det litt annerledes. Så langt de var opptatt, var de eneste som ønsket at Texas skulle skille seg fra amerikanere som aldri hadde bodd der og en håndfull dør-harde slaveeiere.
Mexico avskaffet slaveri i 1829, men Texas gjorde en slik kamp over det at de endte med å la dem beholde sine slaver bare for å stoppe dem fra opprør. Mexico hadde lenge forsøkt å introdusere nye anti-slaveri lover for å kvitte seg med det en gang for alle, men Texas ble rasende hver gang.
Det var faktisk en av de store klager Texans oppført for revolusjonen. Den meksikanske regjeringen hadde fornærmet dem, skrev de, ved å "gi råd og anskaffe tjenere til å slutte med tjeneste fra sine mestere."
De andre menneskene som protesterte rett og slett, var ikke fra Texas. De fleste av Texanene protesterte, trodde de, var amerikanere som hadde bodd der i et år eller mindre, inkludert de anslåtte 20.000 amerikanerne som hadde hoppet grensen til Texas ulovlig.
Det er noen fakta som sikkerhetskopierer det meksikanske perspektivet. Mannen som skrev Texas-erklæringen om uavhengighet hadde knapt levd der i et år, og så snart krigen var over, tok Texas slaveri tilbake i full kraft.
7 Den meksikanske-amerikanske krigen var en uberettiget invasjon
Når det gjelder Mexico, er det ingen tvil om hvem den "dårlige fyren" var i krigen, de kalte den amerikanske invasjonen. Som en meksikansk skribent satte det helt klart, "amerikanerne vet at det var en urettferdig krig."
På den tiden forsvarte president James K. Polk sin krig med Mexico som forsvar mot et utenlandsk angrep. Mexico hadde angrepet et amerikansk fort langs Rio Grande, som han sterkt antydet var en del av et forsøk på å ta tilbake Texas.
Fortet på Rio Grande var imidlertid bare agn. Det er generelt akseptert - ikke bare i Mexico, men av de fleste historikere - at Polk bevisst hadde fortet på Rio Grande bygget på territorium som Mexico trodde var deres egen, og håpet at Mexicanerne ville angripe den og gi ham en unnskyldning for å invadere landet deres .
Polk hadde allerede forsøkt å overbevise kongressen om å gå i krig med Mexico for en stund, og Rio Grande-skjermet var bare en unnskyldning. Han swooped inn, angrep, og hevdet meksikansk territorium helt til California som sin egen.
En meksikansk avis fordømte på den tiden Polk ved å si: "Den amerikanske regjeringen handlet som en bandit som kom på en reisende."
Mange amerikanere ble enige om. "Det var en ting for alle rettferdige amerikanere å skamme seg over," sa Nicholas Trist, mannen som forhandlet traktaten som tvang Mexico til å gi opp sitt territorium til USA. "Jeg ble skamfull over det, hjertelig og intens skamfull."
6 Unionen var ikke i ferd med å bekjempe borgerkrigen for å avskaffe slaveri
De fleste vil le av deg hvis du prøver å foreslå at den konfødererte hæren ikke kjemper mot den amerikanske borgerkrig slik at de kunne beholde sine slaver. Men selv om Confederates sloss for å holde slaver låst opp, betyr det ikke at Unionen kjemper for å redde dem.
Abraham Lincoln uttalte gjentatte ganger og eksplisitt at den amerikanske borgerkrigen ikke handlet om å frigjøre slaver. Han sloss for å holde Unionen sammen, uansett hva som skjedde med slavene.
I et brev til Charles Lester skrev Abraham Lincoln: "Vi gikk ikke inn i krigen for å sette ned slaveri, men for å sette flagget tilbake." Og ifølge Jessie Fremont klagde han åpenbart at slaveri noensinne hadde blitt en del av problemet, sier at de "aldri burde ha slått negroen inn i krigen. Det er en krig for et flott nasjonalt objekt, og negroen har ingenting å gjøre med det. "
Til noen konfødererte, alle som snakker om avskaffelse, reeked av hykleri. Og da krigen raste på, var noen av dem villige til å gi opp slaveri helt, hvis det ville hjelpe dem å vinne sin uavhengighet.
«Slaveri er et av prinsippene som vi begynte å kjempe for,» sa et konføderert papir, »men hvis det viser en uoverstigelig hindring for oppnåelsen av vår frihet og egen nasjonalitet, bort med det!»
5 Emancipation Proclamation var ment å militarisere slaver
Emancipation Proclamation er vanligvis sett på som en heroisk leders store handling. Det er behandlet som det øyeblikket slaveriet i USA kom til slutt, øyeblikket da Lincoln viste de konfødererte galtene og viste at han virkelig kjemper for frihet og likestilling.
De konfødererte imidlertid ikke kjøpt den. For dem syntes emancipasjonsproklamasjonen mer som et triks enn en frihetserklæring.
Lincolns proklamasjon lagde faktisk ikke fri slaver over Amerika - faktisk frigjorde han ikke noen i det hele tatt. Det påvirket bare slaver i stater som var i åpen opprør. Slaveowning-landene som sloss på Lincolns side var unntatt fra regelen. Lincoln utstedte en ordre som bare rammet folk som ikke tok ordre fra ham i utgangspunktet.
Jefferson Davis var overbevist om at hele saken var et skittent trick, ment å oppmuntre konfødererte slaver til opprør. Han pekte på en del av Lincolns ordre som fortalte slaver "å avstå fra vold, med mindre det er nødvendig selvforsvar." Dette, sa han, var et subtilt kall til afrikanske slaver for å begynne å drepe sine konfødererte slaveeiere.
Så vidt han var opptatt av, var emancipasjonsproklamasjonen ikke en frihetserklæring. Det var et kall for blod.
4 The Gunfight At The O.K. Corral var en politimassakre
Det vilde vesten er blitt en historie om god mot ondskap. I våre fantasier er det et sted hvor advokater stod opp mot lovløshet, der de gode gutta hadde hvit og de slemme gutta hadde svart. Og det er ikke noe større symbol på kampen for å bringe fred og orden til den uberørte grensen enn Wyatt Earp og Gunfight på O.K. Corral.
Ifølge Earp, skyte ut på O.K. Corral startet da en gjeng med kriminelle som hadde truet ham og hans familie ble fanget ulovlig med våpen innenfor bygrenser. Earpbrødrene fortalte dem at de satte pistolen ned, gjengen åpnet ild, og loven ble igjen uten annet valg enn å sette dem ned.
Men et vitne til skytespillet, Billy Allen, fortalte historien litt annerledes. Kampen startet, hevdet han, da Earp-brødrene trakk sine våpen og ropte ut: "Du sønner av bønner, du har vært på jakt etter en kamp!"
Slik reagerte gjengen i hans ord:
Tom McLaury kastet pelsen sin åpen og sa: "Jeg har ingen armer!" Han grep på kappen på kappen og kastet den opp. William Clanton sa, "Jeg vil ikke kjempe!" Og holdt hendene ut foran ham. [...] Avfyringen startet av Earp-partiet.
Dommeren endte med å sitte med Earps, men hvis Allen var å fortelle sannheten, var det ikke et krigsfelt - det var en massakre.
3 Den filippinske-amerikanske krigen startet på grunn av utrolige rasisme
USA fikk kontroll over Filippinene etter den spansk-amerikanske krigen i 1898, og var på den tiden ikke helt sikker på hva de skulle gjøre med det. Men deres sinn ble gjort opp da landet brøt ut i åpen opprør.
Amerikanerne trodde at de hadde blitt misforstått. De var ikke som de andre koloniale landene, insisterte de. Alt de ønsket å gjøre var å hjelpe Filippinene til å gjøre seg klar for uavhengighet. Filippinene ga ikke dem sjansen til å vise hvor fint de var.
Filipinene, skjønt, begynte ikke bare å opprør uten grunn. De sier at deres opprør startet da amerikanske soldater begynte å vise seg på gatene, og de fikk se førstehånds hvor brutalt rasistisk de var.
Filippinske sivile klaget over at de første amerikanerne som viste seg i deres land, kalte dem "n-rs" og jevnlig ranet, voldtatt og slo dem. Det var derfor de opprør - ikke fordi de var utålmodige savager, men fordi amerikanerne gjorde det helt klart hvordan de så dem.
Det er mye bevis for å sikkerhetskopiere sin historie også. Theodore Roosevelt beskrev offentligheten Filippinene som et «svart kaos av barbarisme og barbarisme», og en soldat stasjonert i Filippinene skrev hjem at krigen aldri ville ha brutt ut "hvis okkupasjonsarmen ville ha behandlet [Filipinos] som folk."
2 Vietnamkriget var en del av den vietnamesiske kampen for uavhengighet
I Vietnam går krigen av et annet navn. De kaller det "Resistance War mot det amerikanske imperiet for å redde nasjonen" - og så langt de er opptatt, de gode gutta vant.
Deres versjon av krigen er ganske enkel. Som en vietnamesisk professor forklarte det: "Vårt land ble invadert, og vi måtte kjempe for å beskytte landet vårt."
Nord-vietnameserne så krigen som en videreføring av et pågående kamp for uavhengighet som hadde startet med sin kamp mot Frankrike i 1940-årene. Fra deres synspunkt forsøkte de ganske enkelt å gjenforene Vietnam da - av grunner de ikke forstod fullt ut - amerikanerne begynte å angripe dem.
"Vi var veldig forvirret hvorfor amerikanerne forsøkte å invadere vårt hjemland," har en bosatt i Vietnam sagt. Han husket hans første glimt av krigen: se et fly som flyver overhead og prøver å finne ut hvorfor små metallobjekter faller ut av det. Det var ikke før de krasjet ned på sin by som han skjønte at han ble bombet.
Til den gjennomsnittlige vietnamesiske personen var krigen bare et uprøvd angrep på et land på randen av gjenforening. De forsto ikke at kommunismen hadde noen rolle i den. Som en vietnamesisk mann har sagt: "Folk visste ikke engang hva kommunismen var."
1 Golfkriget var en planlagt sammensvergelse som ødela irak
Saddam Hussein insisterte på at han ble bedt om å angripe Kuwait. Hele Gulf-krigen, så vidt han var opptatt av, var en bevisst konspirasjon for å knuse den irakiske økonomien.
Golfkriget kom på hjelene av en krig mellom Irak og Iran. Hussein var overbevist om at han hadde reddet den arabiske verden fra å bli erobret av Iran. Han insisterte på at Kuwait og andre land sender ham penger til å finansiere sin kamp mot Iran, og nå da han hadde vunnet, var han sikker på at han ville komme ut av krigen en helt.
I stedet ønsket Kuwait at han skulle betale tilbake pengene han hadde antatt, var en gave. Irak var for økonomisk drenert for å betale det, men i stedet for å prøve å hjelpe, manipulerte Kuwait oljeprisen, ryggraden i den irakiske økonomien, for å gjøre deres utvinning umulig.
Hussein insisterer på at hans etterretningsoffiserer fanger opp dokumenter som viser at USA var bak alt som Kuwait gjorde og at det hele var en del av en konspirasjon for å økonomisk knuse Irak. Han insisterer på at han bare angrep Kuwait når han løp ut av valg - og at han i stedet for å være brutal, beordret mennene sine til å bruke nonlethal tilnærminger når det er mulig.
Enten det er sant eller ikke, som ethvert perspektiv i denne artikkelen, er åpen for debatt. Men om krigen var en amerikansk konspirasjon eller rett og slett et rettferdig svar på Husseins grusomhet, ble Irak slettet økonomisk.
Som en nyhetskorrespondent stasjonert i Irak, sa han: "Irak var et land med samme utdanning og helsetjenester som Hellas. [...] Irak kan være det første landet i historien som har blitt tvunget av det internasjonale samfunn, tilbake ned i utviklingsstigen. "
Mark Oliver er en vanlig bidragsyter til Listverse. Hans skriving vises også på en rekke andre nettsteder, blant annet The Onion's StarWipe and Cracked.com. Hans nettside oppdateres jevnlig med alt han skriver.