10 ting som alle får feil om minne

Vårt minne er noe vi stoler på hver dag for hver eneste ting vi gjør. Uten det ville vi ikke kunne huske hvordan å gå, hvordan å spise, eller til og med vårt eget navn. Vår fortid ville være et totalt mysterium og uten vår fortids sammenheng ville vi gå gjennom livet forvirret uten anelse om hva som foregikk. Mens minnet vårt er en av de viktigste tingene vi bruker hver dag, er det også noe vi hele tiden tar for gitt. Det er mange misforståelser om måten minnet fungerer, og det lurer oss ofte på subtile måter.

10Vores minner utgjør hvem vi er

Mange mennesker er under inntrykk av at minner er statiske eller i det minste ganske stabile. Dette er en forståelig misforståelse, fordi mange forskere innen lærings- og minnesområdet lengst var under samme inntrykk. Forskning i det siste tiåret, spesielt forskning fra en nevrolog ved navn Karim Nader, har vist at vårt minne er ikke så stabilt som vi en gang trodde. Den vanlige visdommen var at når noe var konsolidert - eller kodet til langtidshukommelse - at det ikke kunne endres når det ble tilbakekalt igjen. Troen som ble holdt mest var at hvis du ønsket å endre et minne, måtte du gjøre det tidlig i kodingsprosessen, før konsolideringen ble fullført.

Imidlertid har Naders forskning og eksperimenter siden vist at dette ikke er sant i det hele tatt. Mens han var fascinert av minne fra en ung alder, var det minner fra 9/11 som førte ham til å begynne å tenke på hvordan vi kan endre våre tidligere minner. Han refererer til disse "flashbulb" -minnene av viktige hendelser og hvor mange folk husket å se det første flyet slo World Trade Center på fjernsyn 11. september, selv om det ikke ble vist frem til neste dag. Det gjorde at han lurte på om folk var å hente minner og deretter subtilt forandre dem hver gang.

Hans forskning viste at når vi husker noe, er det et annet memoriseringsnivå som vi husker det - en form for rekonsolidering av minnet. Med andre ord kan vi subtly endre våre minner basert på hvordan vi vil eller trenger å se verden i dag, og det hjelper oss også å sette alt i våre liv inn i riktig sammenheng. Dette betyr snarere enn at vårt nåværende selv er basert på tidligere minner, vi endrer ofte våre minner for å bedre samsvare med hvordan vi mener at ting skal være og hvordan vi ser oss selv.

9 Jeg trenger bare å huske det

Langt er den vanligste metoden for å lære ting i skolen fortsatt rote memorization. Du enten skriver eller resiterer en setning, et sett med matematiske formler, eller hva har du om og om til du husker dem. For mange elever og mange lærere er dette fortsatt den vanligste måten å huske på noe, men det er faktisk fryktelig ineffektivt og ineffektivt. Selvfølgelig kan memorisere noe av rote faktisk kode inn det effektivt i permanent minne, men ved å berøve det av kontekst, gjør det tilbakekalling og riktig memorisering mye vanskeligere.

Mange mennesker vil treffe eksamenstid og kan ha husket det de trengte å vite, og det eksisterer virkelig i deres hjernes langsiktige lagring, men de har ikke de riktige måtene å huske det. Årsaken til dette handler om konteksten. Hvis studenten memoriserte ved hjelp av rote og ikke relaterte den til annet klassemateriale eller bruker noen minnetrikk for å forbedre senere tilbakekalling, kan de kanskje ikke finne den riktige konteksten der man skal hente minnet senere.

Av denne grunn er det litt kontrovers i utdanningen over å lære folk å huske ting mot å lære dem å tenke kritisk og forholde seg til informasjon. Dessverre savner kontroversen det virkelige punktet: Det handler ikke nødvendigvis om memorisering, men hvordan husker du det. Hvis du kan huske noe basert på forholdet til andre ting i samme klasse og hvordan de påvirker hverandre, vil du gjøre mye bedre på tilbakekalling når tiden kommer. Det er også mange mnemonic teknikker som kan brukes til å lage kontekst ledetråder for bedre minne tilbakekalling.

8Det kommer tilbake til meg

Hvis du noen gang har hatt en veldig god idé eller tenkt på noe viktig og så umiddelbart glemte det, kan du ha slått en stund og så sagt "det kommer tilbake til meg senere" og fortsatte i en stund. Dessverre er mye av tiden det minnet ganske enkelt aldri kommer tilbake. Misforståelsen her ligger i hvordan minnet fungerer. For noe å ende opp i langtidshukommelsen, må det først gjennomgå en kodingsprosess først, og dette tar tid. Jo lenger prosessen, og jo mer innsats og kontekst går inn i det, desto sterkere er minnet. Hva dette betyr er at hvis du nettopp har lært noe eller tenkt på det for første gang, vil tankene dine trenge litt tid og krefter fra din side - for å faktisk kode dette minnet til langsiktig lagring.

Hvis minnet du forventer kommer tilbake til, er noe du har tenkt på før - det var allerede i ditt langsiktige minne - da vil det nok komme tilbake til deg til slutt, med forbehold om at hvis du ikke kjenner kontekst ledetråder, det kan vises igjen på en tilfeldig tid som ikke gir mening når det er ubeleilig for deg å rekonstruere konteksten der du husker det. Hvis tanken du håper kommer tilbake til deg, er virkelig ny, og du nesten glemmer det, er den uheldig sannheten at det sannsynligvis aldri kommer tilbake. Minnet er trolig tapt for alltid fordi det aldri var et minne.

7 Gyldigheten av øyenvitne vitnesbyrd

I de senere år har psykologer advart domstole og jurymedlemmer om å begynne å ta øyenvitne vitnesbyrd med om lag 1 000 korn salt. Årsaken til dette er fordi en øyenvitne vitnesbyrd ikke som hovedregel kan påberopes som en eneste gyldig måte å bestemme skyld på.For eksempel, Innocence Project, en gruppe som bruker DNA-testing for å hjelpe befri folk som er feilaktig dømt for mord, har sporet hvordan urettferdig overbevisning ender opp i første omgang. I godt over 200 tilfeller av personer som ble feilt dømt, ble nesten tre fjerdedeler av folket i fengsel på grunn av feil vitnebevis. Hvis det ikke var dårlig nok, involverte en god del av disse sakene flere øyenvitne kontoer.

Som vi nevnte tidligere, tar det ikke mye for oss å endre våre tidligere minner, og det tar ikke mye for et øyenvitne heller. Selv om deres opprinnelige tilbakekalling kunne være riktig, gitt tid mellom hendelsene og spørsmålene fra politiet eller anklagerne, er det veldig enkelt for folk å ende opp med en ærlig, men helt forvrengt versjon av hendelsene som faktisk skjedde. Dette kan noen ganger føre til at ting blir veldig forvirret i en domstol.

I 2014-juryen som ble innkalt for å diskutere om Darren Wilson skulle bli anklaget, var det en rekke vitner, og ingen hadde akkurat den samme historien som de andre. På grunn av hvordan vi forandrer våre minner basert på våre egne oppfatninger, kan vi ende opp med dusinvis av vitner som alle er helt overbeviste om at de så noe annet skje. Dette gjør øyenvitnet vitnesbyrd ganske mistanke, og av denne grunn er det ofte avhengig av mindre og mindre i retten.

6Remembering Dreams

Drømmer er noe som vitenskapen fremdeles kjempes for å forstå fullt ut. Faktisk er en ting som forskere ikke helt enig i i dag, hvorfor vi drømmer. Det er mange teorier om emnet, men ikke en eneste er definitivt bevist eller akseptert av det vitenskapelige samfunn. Som du kanskje tror, ​​siden vi fortsatt mangler mye kunnskap om drømmer, står det grunnen til at vi fortsatt prøver å forstå hvorfor vi noen ganger husker våre drømmer og hvorfor vi ofte ikke gjør det. Mens noen mennesker er under inntrykk av at de husker drømmer bedre hvis de er i en veldig dyp søvn, viser det seg at motsatt er sant.

Forskere var interessert i det faktum at noen mennesker pleier å huske mange drømmer og andre neppe gjør det. Det de fant var at folk som pleier å huske drømmer mye, har høyere blodgass i visse deler av hjernen forbundet med økt mental aktivitet mens de snoozing.

Det viser seg at hjernen faktisk ikke kan kode inn ny informasjon til langtidslagring mens du sover fullt ut. Det de tror er at de som er vanlige drømmere, faktisk våkner opp øyeblikkelig uten å innse det - på grunn av stimuli rundt dem - noe som gjør at de nå er noe våken hjerne for å kode deler av drømmen inn i langtidslagring. Dette ville forklare hvorfor selv de som husker drømmer, ofte husker ofte korte og noen ganger vage snatches, da hjernen din bare har noen få øyeblikk av våkenhet for å gjøre minnet til noe permanent.

5Eidetic Imagery

En av de vanligste og bestående myter om minne er at noen mennesker har det som er kjent som et fotografisk minne. Med andre ord, alt de noensinne har sett, kan de spille i hodet som en film eller se på som bilder i en lysbildefremvisning med perfekt nøyaktighet. Ifølge vitenskapen er det ingen som er i live med en slik evne, og det har aldri vært - fenomenet eksisterer ganske enkelt ikke. Selv de som har ekstremt godt minne og kan hente bilder fra fortiden med oppsiktsvekkende nøyaktighet, utelater fortsatt eller endrer detaljer. De kan ha et svært detaljert minne, kanskje bedre enn de fleste, men deres minne er absolutt ikke fotografisk.

Imidlertid er det et annet fenomen relatert til fotografisk minne kjent som eidetisk bilder som noen ganger forveksles med den andre. Dette påståtte fenomenet hevder at noen folk-kalt eidetikere-kan se på et bilde og da, når det er flyttet, fortsatt ser bildet foran dem i perfekt detalj. Ifølge dem som tror på denne evnen, er det forskjellig fra et etterbilde og har en tendens til å være sint detaljert, men ikke nødvendigvis helt nøyaktig. Forskningsdataene om emnet er knappe, og ikke alle er overbevist om at fenomenet er like ekte.

Nesten alle de moderne studiene i saken ble utført av Habers, et gift par forskere som søkte etter bevis på eidetisk bilder. Dessverre for de som abonnerer på teorien, innrømmer de i sin egen monografi frustrasjon med egne metoder som sier at de ikke har kunnet oppnå gode nok objektive tester for saken i utgangspunktet, og de innrømmer også feilene i egne eksperimenter .

For å gjøre saken verre, har andre som har forsøkt å replikere sine eksperimenter, og til og med laget nye for å objektivt teste for det, møtt den samme frustrasjonen og kritisert Habers forskningsmetoder. Hvis det ikke var nok, hevdet Habers konsekvent at eidetiske bilder bare ble sett hos barn, og at det ble bleknet i alderen, men andre som studerte det så fenomenets påstander i eksperimenter faktisk øker hos barn som de ble eldre.

4Negative Minner

Noen mennesker er under inntrykk av at et positivt minne kommer til å bli mye sterkere enn en negativ. Tross alt er det perfekt fornuftig at vi ønsker å huske de gode tingene som skjer med oss ​​og glemme det dårlige. Men mens det faktisk er mennesker der ute som pleier å fokusere mer på hyggelige minner, er de stort sett i minoriteten. Det viser seg at negative minner har en tendens til å stikke ut i våre sinn mer enn positive. Dette kan ikke virke fornuftig på overflaten, men det er en perfekt logisk forklaring. Når du er glad og innhold, er det egentlig ikke mye for din hjerne å gjøre.På et evolusjonært nivå trenger du bare å tenke når du trenger å få noe eller å håndtere en dårlig situasjon. Når du er glad, har du en tendens til å slappe av mer og trenger ikke å involvere så mange høyere prosesser i hjernen.

Men å håndtere negative situasjoner krever mye mer tanke i henhold til psykologer. Hva dette betyr er at vi pleier å legge større vekt på negative situasjoner. Forskere har konsekvent funnet at folk har en tendens til å være dobbelt så plaget av negative situasjoner som de er glade for positive. De husker også bedre etter at de nettopp har behandlet en negativ situasjon. Selv om dette kan virke ganske dystre, har noen eksperter antydet at hvis vi bruker vår kunnskap om dette bevisst, kan vi bedre temperere våre følelser, slik at vi ikke er like sterkt påvirket av negativitet og er mer påvirket av positivitet.

3Forgetting under hypnose

Det er to hovedtyper av hypnose. Den ene brukes til show på et scenen, og den andre mer seriøse versjonen brukes på et terapeutens kontor. Når det gjelder den tidligere, er mange kjent med den populære tropen av en komikertype som holder opp noe objekt og gjør personen fokus på den etter å ha trukket dem "tilfeldig" fra publikum og så reciterer en slags mantra som "deg" blir søvnig. "Før lenge er personen i en dyb hypnotisk trance og begynner å utføre alle slags galte antics på scenen til glede for publikum. Etterpå vil motivet hevde å ikke huske noe fra hendelsen, og dette har ført til misforståelsen om at posthypnotisk amnesi (glem det du gjorde under hypnose) er noe som skjer automatisk som en del av prosessen.

Sannheten er at scenen viser bruker mange triks, og de planter ofte folk i publikum. Men når de utfører ekte hypnose, er de sakkyndig trekke de mest foreslåtte menneskene ut av publikum. Årsaken til dette er fordi hypnose ikke kan få noen til å gjøre noe de ikke ønsker å gjøre, så de trenger et samarbeidsprosjekt. Å glemme det du gjorde da du våknet av hypnose, oppstår bare hvis instruksjonene er gitt eksplisitt. Videre, som du ikke vil gjøre noe under hypnose som du ikke ønsker å gjøre, vil du bare glemme hva som skjedde hvis du faktisk vil - ingen hypnotisør under solen kan tvinge deg til å glemme noe.

2Vi vet hvor våre minner kommer fra

Mens vi tidligere har nevnt at vi ikke kan være sikre på nøyaktigheten av våre minner, vil de fleste fortsatt si at de har en fast forståelse av hvor de var da de først husket noe, hvor de lærte det, og hvem eller hva de lærte det fra. Men sannheten er at vi også like enkelt kan blande det opp også. Det er faktisk et spesifikt begrep for dette i psykologisk litteratur kalt "kildeforvirring." Du har kanskje hatt en situasjon der du fortalte noen noe, og ble så informert om at de var den personen som fortalte deg om det i utgangspunktet. Hvis dette skjedde, husker du sannsynligvis at du er forvirret og kanskje til og med krangler med vennen din om hvor du faktisk først hørte den aktuelle informasjonen.

Dette kan føre til mer enn bare forvirring om hvor minnet kom fra. Denne forvirringen av kilden til våre minner kan forvirre vår tenkning nok til at den lett kan føre til den ubevisste dannelsen av helt eller for det meste falske minner. Årsaken til at falske minner kan dannes på grunn av denne minnefeilen er at uten den riktige konteksten til den opprinnelige kilden til grunnen vår tilbakekalling, kan senere hendelse av hendelsen begynne å endre detaljene, spesielt hvis vi hører noe om hva vi husker fra enda en kilde. Når vi fortsetter å gå over arrangementet, fortsetter vi å ha sjanser til å endre det enda lenger og kan fortsette å gjøre det ubevisst. Jo sterkere og mer nøyaktig det opprinnelige minnet, desto bedre sjanse har du for å bevare den så intakt som mulig ved videre tilbakekalling.

Vårt minne kjenner forskjellen mellom fantasi og virkelighet

Som vi tidligere har nevnt, er det faktisk veldig enkelt å implisere falske minner hos mennesker, til tross for hvor sikker folk er av deres egne minner. Og som vi også har nevnt i denne artikkelen, er det ganske enkelt for oss å ved et uhell endre våre minner og ende opp med svært forvirrede minner om hva vi gjorde, eller ikke, faktisk gjorde. Selvfølgelig har implanterte minner egentlig bare blitt studert i en begrenset forskningsinnstilling, der etikk ville forby å forsøke å implantere typen minne som noen kunne være mer sannsynlig å avvise. Eksperimenter har en tendens til å holde seg med dumme barndomsminner uten reell konsekvens. Og selvfølgelig, mens vi kan endre våre minner, er de fleste av oss ganske sikre på at de minner vi inneholder av våre liv, er ting som faktisk faktisk skjedde.

Dessverre har vi muligheten til å tilfeldigvis skape helt falske minner innenfor våre egne tanker uten utenom involvering. Dette fenomenet kalles "fantasiinflation" av forskere og er delvis basert på Elizabeth Loftus studier om falske minner. Det de fant var at det bare var å forestille seg et arrangement, folk var mer sannsynlig å tro at det faktisk hadde skjedd med dem. Forholdet her er at disse forsøkene var alle basert på forestillingsbarheten om barndommen. Noen eksperter mener at det er lett å forestille seg at inflasjon vil skje med barndommens minner fordi det på grunn av vår begrensede utvikling på tiden er lett for oss å bli offer for kildevarselfenomenet som vi nevnte tidligere.

Det er imidlertid også noen motsetninger i studiene. En studie fant folk var mindre sannsynlig å gjøre denne minnefeilen hvis hendelsen var noe lett troverdig, og en annen fant det motsatte.Forskerne som er involvert, har også blitt forvirret av noen av resultatene fordi de forventet at det å gi folk forhånds advarsel om hva som skjedde, ville redusere effekten av effekten, men det hadde faktisk ingen effekt, eller gjorde det motsatte - viser oss at minne er noe vi fortsatt har mye å lære om.