10 forferdelige beslutninger fra det 20. og 21. århundre

Vi tar alle dårlige beslutninger. Heldigvis forårsaker våre beslutninger vanligvis ikke hele verdensomspennende ødeleggelse. Her er de mest katastrofale beslutninger fra det tjuende århundre. Jeg tror du finner noen overraskelser.

10

Bombing av Hiroshima og Nagasaki

Selv om Harry Truman var under ekstremt press for å avslutte krigen og redusere amerikanske dødsfall, tror jeg at hans beslutning om å slippe to atombomber den 6. august og 9. august 1945 var feil. Den japanske ble allerede beseiret. Ifølge militærluftsstyrken General Henry H. (Hap) Arnold, "Det så alltid ut til oss, atombombe eller ingen atombombe, de japanske var allerede i ferd med å kollapse." President Eisenhower erklærte i et intervju med Newsweek: "... japansk var klar til å overgi seg, og det var ikke nødvendig å slå dem med den forferdelige tingen. "

9

Elite i det demokratiske partiet

Dårlig trekk. På slutten av 1960-tallet og tidlig på 1970-tallet tok den så høye overklassen kontrollen over det demokratiske partiet. Siden da har demokratene sjelden vunnet valg, uansett hvor dumt republikanerne oppfører seg. Tragisk trodde noen at dette nye elitistiske demokratiske partiet ville være pro-fred. Faktisk er demokratene mer krigslignende enn noensinne, bare nå er krigene enda mer meningsløse. (Eksempel: Våre invasjoner av små muslimske nasjoner.) Hva skjedde med demokrater som står opp for å jobbe folk?

8

Vietnamkrigen

General MacArthur sa at enhver forsvarssekretær som råder presidenten til å bekjempe en landkrig, er at Asia burde "ha hans undersøkelse undersøkt." Dessverre er dette bare det rådet forsvarssekretær Robert McNamara ga til president Johnson, og troppnivåene raketter oppover i midten 1960-tallet. Krigen passet fienden. Ingen innenlands opposisjon ble tillatt i Vietnam, slik at regjeringen ikke måtte bekymre seg for den offentlige mening. Vietnam hadde en stor befolkning som kunne skjule seg fra amerikansk ildkraft i den tette jungelen. I motsetning til dette kritiserte USAs medier ofte krigsinnsatsen. Amerikanerne liker ikke store dødsfall, særlig ikke i en uendelig krig halvveis rundt om i verden.

7

Irak-krigen

Den 9/11-kommisjonen som ble representert av republikanske Tom Kean, konkluderte med at Saddam Hussein ikke hjalp Al-Qaida sin 9/11-angrep. Irak-undersøkelsesgruppen konkluderte med at Saddam Hussein ikke hadde masseødeleggelsesvåpen etter 1991. Så hvorfor døde så mange mennesker i Irak-krigen i 2003? Hvorfor den enorme utgiften?

6

Israels stiftelse

Etter andre verdenskrig flyktet mange jøder til Palestina og etablerte den nye nasjonen Israel, og dermed motvirket et stort nytt sett med mennesker - det muslimske samfunnet som nå nummererer rundt 1/5 av verdens befolkning. Hittil hadde muslimer vært spesielt anti-jødiske, men etter at zionistene massakrert landsbyer og tvang den opprinnelige befolkningen til å flykte, vendte muslimer seg mot jødene. Det ville vært langt bedre for jødene å migrere til noen av de engelsktalende nasjonene.

5

Japansk angrep på Pearl Harbor

Den 7. desember 1941 angrep på Pearl Harbor var galskap. Det som er oppsiktsvekkende er at admiral Yamamoto, som planla angrepet, visste veldig bra. Japan kunne ikke muligens vinne en langvarig krig mot USA. USA hadde en langt større befolkning og sterkt overlegen industriell styrke. Selv om hans stab feiret 8. desember, ble Yamamoto senket i depresjon.

4

Mao igjen i kraft

Hvis det bare var avgjort å fjerne formannen Mao fra makten! Den liderlige kinesere ville ha blitt spart den store spranget fremover (faktisk bakover), den store hungersnød fra 1958-1962, og den kulturelle revolusjonen. Bare en av Maos lyse ideer under Great Leap Forward: hans plan om å utrydde spurver. Han trodde at spurvene forbrukes, hovedsakelig korn, hvor de faktisk bruker mye insekter. Med spurvene borte sprutet sprengte befolkningen, forårsaker enorme økologiske skader.

3

Britisk garantier til Polen

Winston Churchill burde aldri ha gitt en garanti til Polen i 1939, noe som førte til krig da Tyskland invadert Polen. Som anerkjent amerikansk diplomat og historiker skrev George Kennan: "Den britiske garantien til Polen ... var ikke nødvendig eller klok." Briterne og franskmennene hadde ikke makten til å redde Polen fra Tyskland. Churchils dumme garanti gav bare Stalin, som var glad for å se Tyskland, Frankrike og Storbritannia ødelegge hverandre. Stalin hadde drept millioner av sitt eget folk i sitt enorme system av fengselsleirer og den utviklede hungersnød fra 1932-1933 (Holodomor). Churchill tror jeg skulle bli utpekt som den eneste verste beslutningstakeren av århundret. Som Admiralens førsteherre slengte han energisk trommene for krig, da Storbritannias tenkte på å gå inn i første verdenskrig. Churchill fortjener også mye skyld for den katastrofale Gallipoli-kampanjen. Churchill som ekspertkansler overvåket den katastrofale retur av Storbritannia til gullstandarden, noe som bidro til å skape den store depresjonen.

2

Versailles-traktaten

Statsminister Clemenceau fortjener kanskje mest skylden for den vindictive Versailles-traktaten (undertegnet 1919), selv om noen av hans landsmenn trodde han for generøs. Til tross for løfter til de sentrale makter ble territoriet pakket ut av seierne, uavhengig av innbyggernes ønsker. Tyskland ble saddlet med store erstatningsutbetalinger, umulig å betale. Økonomen John Maynard Keynes skrev om denne beslutningen: "Jeg tror at kampanjen for å sikre ut av Tyskland de generelle kostnadene til krigen var en av de alvorligste handlingene av politisk ukunnskap som våre statsmenn har vært ansvarlig for." De sentrale makter var urettferdig tvunget til å akseptere eneste ansvar for krigen.Keynes konkluderte med at Versailles-traktaten var en "karthaginsk fred." Versailles hevdet sådde frøene for andre verdenskrig.

1

Britisk engasjement i første verdenskrig

I 1914 bestemte statsminister Asquith og utenrikssekretær Sir Edward Gray å involvere Storbritannia i første verdenskrig, selv om det var Frankrike og Russland - ikke Tyskland - som truet det britiske imperiet. Britisk politikk krevde en allianse mot den mest formidable kontinentale makt, men på lang sikt var Tyskland alene så overveldende overlegen til både Frankrike og Russland? Hvis Storbritannia ikke hadde sendt tropper, ville krigen være avsluttet innen et år. Europa ville ha blitt spart en av sine største mareritt - de millioner som døde av maskingevær, kanon, sykdom, giftgass og sult. Utviklingen av bolsjevikkerne i Russland, med all sin ledsager elendighet og grusomhetene i andre verdenskrig ville også vært unngått. I stedet for den store krigen hadde vi hatt den relativt små krigen i 1914, og Europa ville aldri ha gått ned i dypet av fortvilelse og dekadens som de fremdeles ikke helt har gjenopprettet.