Dele:
10 Historiske misforståelser som egentlig er sanne
Vi elsker misoppfatninger. Internett er fullt av artikler som forteller deg at alt du tror du vet er feil, spesielt når det gjelder historie. Noen ganger har vi virkelig feil ide om historien. Men noen ganger er disse "historiske misforståelsene" ikke like oppe som du tror.
10 Nero figurativt falt mens Roma ble brent
Hvis du misbruker misforståelser i Google, finner du mer enn noen få artikler som sier at Nero ikke lurte mens Roma brente. "Fiddelen hadde ikke blitt oppfunnet," sier de fleste av disse artiklene. "Hvordan kunne Nero ha spilt fienlen hvis den ikke eksisterte?" Selv vi har blitt tatt ut med denne!
Det kan virke som et ganske lufttett argument - så lenge du ikke forstår hva figurativt språk er. Åpenbart, Nero spilte ikke bokstavelig talt en fille - men han sannsynligvis falt rundt.
Ulike romerske historikere forteller historien om den store brannen i Roma på forskjellige måter, men ingen av dem gjør Nero til å se ut som en fin fyr. Cassius Dio og Suetonius sier begge at Nero startet det og gjorde ikke en god jobb å hjelpe folket etterpå.
Det er bare én kilde som antyder at Nero faktisk hjalp folk: Tacitus. Selv Tacitus sier at det er mange forskjellige versjoner av historien, og at "hver versjon har sine sponsorer."
Vi vet egentlig ikke hva Nero gjorde da Roma brente. Vi vet imidlertid at alle hatet ham etterpå. Så oddsen er at han ikke klarte det spesielt godt.
9 Caligula utnevnte bare sannsynligvis sin hest til konsulatet
Den romerske historikeren Suetonius forteller mange galne historier, men hans beste handler om Caligula. Suetonius er kilden som hevder at Caligula utnevnte sin hest til det romerske konsulatet - en historie som vi nå vet for å være en rettferdig løgn.
Hvordan vet vi at det ikke er sant? Vel, våre beste historikere leser nøye Suetonius konto. Så sa en, "Det er gal! Det må være en vits! "Og skrev det ned i en bok. Og så var det enighet om at det aldri skjedde - fordi det er for interessant og interessante ting bare ikke forekommer.
Det er det. Det er bokstavelig talt hele argumentet. Det er ingen motstridende bevis eller noe. Historikere tror bare det er en gal historie, og så har vi bestemt at det nok ikke skjedde.
Suetonius kan lyve, men vi har ingen annen informasjon om det. Når folk sier at denne historien er en løgn, gjeter de bare - og mange andre historikere tror det virkelig skjedde.
8 Spartans døde deformerte babyer - og det gjorde alle andre
Den greske forfatteren Plutarch fortalte oss at en spartansk baby ville bli tatt før en eldre, som ville bestemme om barnet bodde eller ble etterlatt i en grop for å dø. I århundrer har vi akseptert dette som sant - til en gruppe arkeologer sjekket det gropen og fant ingen døde babyer.
Plutarch, det ble bestemt, var bare å lage propaganda for å få spartanene til å se dårlig ut. Hvis arkeologene har rett, var Plutarch bak den verste propaganda-kampanjen hele tiden.
For en ting skrev han om spartanere som drepte babyer under en seksjon som heter "Fordelen med spartansk utdanning og ekteskapstoll" - forslaget han virkelig trodde det var en god ide.
For en annen gjorde athenerne stort sett nøyaktig samme sak de beskyldte spartanerne for å gjøre. Samtidig som plutarken påstod å kritisere spartanerne for å drepe babyer, skrev den greskefødte legen Soranus et dokument som heter "Hvordan gjenkjenne det nyfødte som er verdt å bære." Dette papiret oppfordret foreldrene til å forlate uønskede babyer til å dø.
Det er sant at babyene ikke var der Plutarch sa at vi ville finne dem. Det kan bety at han gjorde en feil - eller det kunne være knyttet til det faktum at 2000 år har gått siden Plutarch skrev om det.
En ting er sikkert - Plutarch hadde ingen grunn til å gjøre den historien oppe.
7 Pocahontas sannsynligvis lagret John Smiths liv
Ifølge noen mennesker, kan den berømte historien om at Pocahontas risikerte sitt eget liv for å redde John Smith, ha blitt gjort opp. John Smith, teorien sier, gjorde historien for å knytte seg til Pocahontas berømmelse.
Professor J.A. Leo Lemay så på denne teorien i detalj og pekte på noen få hull. For en ting hadde John Smith - som allerede hadde opprettet det første engelske bosetningen i Nord-Amerika - ikke akkurat vondt for et sted i historien. Han var ganske godt knyttet til Pocahontas allerede.
Også, det er ingen grunn til å tro at John Smith er en løgner. Ingen bestred sin historie til 250 år etter at han fortalte det. For den saks skyld er det neppe noen tvil om noen av de andre tingene som John Smith skrev.
Så, enten John Smith spontant bestemte seg for å begynne å lyve om unge Powhatan-jenter redde livet sitt av en eller annen grunn, eller det bare skjedde.
6 Julius Caesars siste ord var bare i utgangspunktet 'Du også, Brutus?'
Som noen har påpekt, sa Julius Caesar ikke virkelig, "Du også, Brutus?" Da han ble myrdet. Dette er ikke noe mer enn et sitat fra Shakespeare, skrevet 1600 år etter keiserenes død. Flere artikler er skrevet om denne sjokkerende misforståelsen - som må være den mest verdslige misforståelsen der ute.
Ifølge romerske historikere er det virkelige sitatet "Kai su, technon? "(" Du også, barn? "). Ved "barn" refererte han til Brutus. Så parafrasert, hans siste ord var i utgangspunktet: "Du også, Brutus?"
Som noen har påpekt, vet vi ikke sikkert at Caesar sa noe i det hele tatt.Selv folket som skrev det ned, tok bare det opp fra tilskuere og visste ikke sikkert om det var sant.
Hvis Caesar sa noe, var det ganske jævla nær hva Shakespeare skrev.
5 Faraoene ble definitivt begravet med sine tjenere
Ifølge noen sjokkerende misforståelsesartikler ble ikke faraoene begravet med sine tjenere. De drepte ikke tjenere til å ta med seg til livet etter livet, sier disse artiklene. Faraoene døde alene.
Det ville være en virkelig overraskende oppdagelse som ville forandre hvordan vi ser Egypt - bortsett fra at det er nesten definitivt bevis på at faraoene definitivt tok sine tjenere med dem.
Arkeologer har funnet resterne av 41 mennesker begravet sammen med Farao Aha. Noen av dem er barn, og de døde ikke av naturlige årsaker. De ser ut til å ha blitt kvalt til døden. Ahas etterfølger, Djer, tok det enda lenger. Han hadde 300 mennesker begravet med ham.
Noen artikler peker på at vi bare har bevist at den første dynastiet av faraoene gjorde dette - og sikkert, det er sant. Til slutt endret egyptisk kultur i løpet av 3000 år. Det er absolutt sant - men det burde ikke være overraskende.
4 Pythagoras finnes sannsynligvis
Ifølge noen kan den greske matematikeren Pythagoras aldri ha eksistert. Vår eneste plate av ham, argumentet går, kommer fra hans etterfølgere. Ikke et eneste ord igjen som ble skrevet av Pythagoras selv.
Det er sant - men det skjer også å være sant om nesten alle som bodde i det sjette århundre f.Kr. De eneste opptegnelsene vi har av Sokrates og Confucius kommer for eksempel fra deres etterfølgere. Av samme logikk kan vi argumentere for at ingen av dem eksisterte heller.
Tanken om at Pythagoras aldri eksisterte kommer opp i det odde listet. Men i den akademiske verden er det ikke mye vitenskapelig debatt om Pythagoras var ekte. Det er mange mennesker som spørsmålet om han virkelig gjorde alt han er kreditert med. Men det er ikke mye grunn til å tro at det var en stor gruppe mennesker som utgir seg for å være store fans av en ferdig matematiker.
3 Machiavellis Prinsen Er nesten absolutt ikke Satire
I mange år har Machiavellis Prinsen infuriated mennesker. Hvordan spurte de, kunne noen støtte en så ringelig og grusom måte å drive en nasjon på? Deretter fant Jean-Jacques Rousseau det ut. Hva om, foreslo han, Machiavelli er bare sarkastisk?
Noen hevder Prinsen er satir. Det er ment å være morsomt. Det er en ide som har hentet damp nylig. Machiavelli, argumentet går, adopterte forskjellige ideer da han skrev om å drive en republikk. Hvis Machiavelli ga forskjellige råd til forskjellige situasjoner, hevdet de, så klart, han må ha tullet da han sa alle de tingene de ikke likte å høre.
Hvis de har rett, ville det gjøre Prinsen et utrolig unikt verk av satir. For det første må det være den første satiren i historien, for ikke å inkludere noen vitser. Og det er definitivt den første boken som skal tilbringe 200 år i publisering før noen skjønte at det bare er en vits.
Mange artikler behandler denne teorien som et faktum - men det er i beste fall en kontroversiell teori. De fleste lærde tar Prinsen til pålydende.
Selvfølgelig kan du alltid lese Prinsen for deg selv. Hvis du gjør det, vil du legge merke til det - i en av de første setningene - han sier eksplisitt at republikkene skal styres annerledes. Og du vil helt sikkert legge merke til at det ikke er en spesielt morsom bok.
2 Aztekerne var ikke kannibaliserende mennesker på grunn av proteinmangel
I lang tid godtok vi at Aztecs menneskelige offer og kannibalisme var ganske vridd, til Michael Harner kom sammen. Aztekerne, forklarte han, ble ganske enkelt misforstått. De ble fratatt protein, hevdet han, og tok seg bare til kannibalisme i et desperat bud for å holde seg i live.
Det endret helt slik vi så aztekerne, men det skjedde bare å være falsk. Som det viser seg, hadde aztekerne faktisk et stort utvalg av mat tilgjengelig for dem og var ikke lidelse for protein i det hele tatt.
Harners teori ble ødelagt - noe som var fint fordi det egentlig ikke gjorde mye mening i utgangspunktet. Aztekerne pleide å kannibalisere folk under høsten når maten var mest mulig. I tillegg var det vanligvis bare eliten som skulle spise menneskelig kjøtt, og de ville ha hatt bedre tilgang til protein enn noen.
Det ville være fint å få aztekerne til å virke litt mer fornuftige. Men som det viser seg, utførte de virkelig rituelle ofre for sine mørke guder.
1 Arkeologer har ikke bevist at jødene aldri var i Egypt
"Arkeologer har lært," skrev Ze'ev Herzog engang, "at israelittene aldri var i Egypt." Det er et ganske sjokkerende krav. Dette er ikke bare noen som sier at et bibelsk mirakel ikke skjedde. Han sier det er bevist at en stor del av jødisk historie aldri skjedde.
Herzog lyver ikke. Det er egentlig ingen arkeologisk bevis på at jødene var i Egypt eller at de reiste gjennom ørkenen. Så det er vanligvis uttalt at mangelen på arkeologisk bevis er et bevis på at jødene aldri var der. Og det er sant - det er ikke noe definitivt arkeologisk bevis.
Men det betyr ikke at det absolutt ikke skjedde. Det er mange historikere som er uenige med Herzogs uttalelse. De påpeker at vi har oversikt over kanaanitiske slaver i Egypt, selv om vi ikke kan bevise at de var spesielt jødiske.Vi vet også at i det fjerde århundre f.Kr. fortalte ikke-jødiske kulturer forskjellige versjoner av Moses historie og at ingen av dem syntes å tvile på det.
Det er sant at det ikke er noen definitiv bevis jødene var i Egypt. Men det er heller ingen definitiv bevis på at de ikke var det. Som det meste av gammel historie, er dette bare en annen ting som vi ikke vet sikkert.
Mark Oliver er en vanlig bidragsyter til Listverse. Hans skriving vises også på en rekke andre nettsteder, blant annet The Onion's StarWipe and Cracked.com. Hans nettside oppdateres jevnlig med alt han skriver.