Dele:
10 vanvittige måter Online-medier ligger til deg
Akkurat nå har du mer informasjon på fingertuppene enn 99 prosent av historiens lærde. Med en fingervev kan du koble deg til tusenvis av utdypende nyhetshistorier, lese bøker skrevet for århundrer siden, eller holde deg oppdatert med de nyeste vitenskapelige funnene. Ikke bare deg, men alle leser dette og milliarder andre mennesker også. Det lærer på en enestående skala.
Eller det ville være hvis Internett ikke utmerke seg på å spre nonsens. Når du leser dette, gjør hundrevis av nettsteder millioner av dollar som trykker på absurde, skadelige og forvirrende løgner, og legger til den generelle dumheten i verden. Dette er hvordan.
10Incredible Unsourced (eller dårlig hentet) historier
Kilder eller det skjedde ikke. Det er den ene tommelfingerregelen når du leser noe på Internett. Hvis et nettsted presenterer deg med "10 fantastiske historiefakta", og en av dem er, si "Hitler injiserte seg med oksesæd", har de bedre en hyperkobling umiddelbart etterpå til et anerkjent nettsted som bekrefter historien. Det legges vekt på "anerkjente". Selv om de fleste nettsteder nå tar vare på å kilde sine påstander, gjør mange det ved å koble til kilder som er mindre enn ubrukelige.
Den verste lovbryteren er The Daily Mail. Fordi det ser ut som et ekte nyhetsnettsted skrevet av ekte journalister, får tusenvis av blogger og aggregatorer historier fra den. I virkeligheten er det meste av hva de skriver ut helt bunkum. De Post ha en oversikt over å lage historier, noe som ofte gir dem til varmt vann med Storbritannias presseklagerkommisjon. Likevel holder amerikanske nettsteder sammen med dem. Huffington Post, CBS, og Time alle reprinted the Posts fortellende historie om Beijing screening falske soloppganger under tung forurensning. Nastier utsalgsutskrifter bare skriv ut igjen Posts verste rase-baiting overskrifter for å gi sitt hat en glans av legitimitet (selv om overskriftene er beviselig falske).
Dette stopper ikke med Post. Mange nettsteder kilder fortsatt sine fakta fra latterlig disreputable steder som Breitbart, RT, Press TV, National Record, Examiner, Wikipedia, eller til og med ikke-innholds-innholdsfabrikker som eHow.
9Legitime Kilder som har lovlig oppmuntret
22. november 2014, den New York Times ble tvunget til å utgjøre en ydmygende avklaring. De hadde sitert et intervju Kanye West ga til WGYN i Chicago, sammenlignet med sin egen bakside med sin kone. Dessverre er det ingen slik stasjon som WGYN. Historien kom fra The Daily Currant, et satirisk nettsted som poster artikler med overskrifter som "bestialitetsstopp etter homofil ekteskapsgodkjenning."
Poenget er at hvis selv ærverdige New York Times kan bli lurt til å skrive falske historier, hva håper resten av oss? Mens ganger burde ha gjort en faktura, ting blir enda mildere når en tilsynelatende legitim kilde slipper seg opp. I 2011 løp BBC en overskrift om at en hund ble dømt til døden ved stening i Israel. De hadde fått sin informasjon fra AFP, en annen legitim kilde. Det viste seg at hele greia var helt feil, men fordi både BBC og AFP sa at det var sant, løp andre utsalgssteder med det.
En av internettets favoritt rare fakta i lang tid var hvordan en feilberegning av jernverdien av spinat indirekte førte til etableringen av Popeye. Fordi det kom fra British Medical Journal, ble dette kjørt som et ekte, galt faktum av store nettsteder. Det viste seg senere at artikkelen i spørsmålet kom fra BMJs beryktede julemission, hvor de publiserer morsomme og sammensatte studier.
8Utrolige overskrifter
Å gå etter overskriftene, 2015, har vært et skummelt år for nyheter. Visste du at Obama bare tok over en million hektar føderalt land? Eller at håndrenseren har vist seg å få deg til å absorbere emaskulasjons kjemikalier som feminiserer menn?
Som en kresne leser (du er her, tross alt), kan du sannsynligvis gjette at disse overskriftene ikke forteller hele sannheten. Men millioner av lesere kan ikke. Begge artiklene kommer fra NaturalNews.com, et nettsted som trekker inn over syv millioner unike (ly gullible) lesere hver måned ved å skrive utrykte overskrifter som panderer til sine fordommer. Det er ikke å si at deres historier er gjort opp. De er vanligvis basert faktisk. Men overskriftene sprer dem bevisst så langt fra sannheten som de muligens kan.
For eksempel henviser Obama-overskriften ovenfor til at presidenten nylig erklærer tre nye nasjonale monumenter, totalt rundt en million hektar. Håndrensemaskinen refererer til en undersøkelse som fant bruk av bestemte hudpleieprodukter før håndtering av termisk papirkasseapparatkvitteringer, kan føre til at kroppen absorberer BPA-et kjemikalie utviklet som et østrogentilskudd. Ingen av disse historiene er hva du vil ta fra glancing på overskriften, noe som er akkurat poenget. En uhyrlig overskrift blir rasende klikk og rasende aksjer, og skyver opp trafikk for de opprørende løgnerne som skrev den.
Derfor ser du så ofte ting som dukker opp i ditt Facebook-feed, som høres utroligt ut. Det er hele nettsteder dedikert til å churning ut skrikende overskrifter som stoke frykt og hat og bli delt godt nok til å tjene penger. Scarily, mange får mer trafikk enn faktiske, legitime nyhetssider.
7Outdatert informasjon
Selv når nettsteder kilder deres fakta perfekt, kan de likevel ende opp med å utilsiktet lyve for deg. Her på Listverse har vi satt ut mellom en og tre lister om dagen siden 30. juni 2007. Noen av våre mest populære artikler ble skrevet over et halvt tiår siden, og mange av de gamle lister fremdeles får litt heftig trafikk. Det eneste problemet er at de gamle lister ikke lenger er strengt nøyaktige.Som en klump av uran har flere av fakta i dem forfallet seg bort.
Det kalles halveringstid for fakta, og det påvirker hvert langrennende sted der ute. Menneskelig kunnskap blir stadig erstattet av nye ting. Hvis vi går langt nok, trodde nesten alt folk trodde (jorden er flat, bakteriene spredes av god hygiene, kvinners livmor som vandrer rundt kroppen deres), vi vet nå at det er feil. Så bestemte noen forskere seg for å måle hastigheten der kunnskap faller. De fant det mulig å forutsi faktaens halveringstid på mange områder. Matematikk har en ekstremt lang halveringstid. Medisin og samfunnsvitenskap har derimot ekstremt korte.
Som et resultat er mye av det som er skrevet på de eldre sidene av faktawebsteder, ikke lenger betraktet som sant. Britisk quizshow QI anslår at rundt 60 prosent av "fakta" i sin første sesong (kringkastet i 2003) nå har forfalt i løgner. Det er ikke et slikt problem hvis du holder deg oppdatert, men hvis du er en av de som liker å bla gjennom arkivene, husk mye av det du leser for lenge siden er blitt erstattet.
6'Expert 'Opinion
6. juli 2015 var bestemt til å gå ned i historien. Det var dagen mennesker oppdaget at vi ikke er alene i kosmos. "Alien Life on Philae Comet" blåste overskriftene. "Alien Life On Philae Comet er nesten" Visse i henhold til forskere! "Artikklene under forsikret oss om at dette ikke var en falsk historie. Det var ikke feilaktig hentet. To ekte vitenskapelige eksperter gjorde kravene. Man hadde jobbet på Philae Lander. Sannheten var der ute!
Eller ikke, i dette tilfellet. Mens forskerne sitert i historien, Chandra Wickramasinghe og Max Wallis, var faktisk eksperter, hadde mediene slått i en av de enkleste feilene å gjøre under slike omstendigheter. De hadde bedt feil eksperter.
De som var involvert i oppdraget var utvetydige i å avvise sine påstander. Wickramasinghe hadde ikke vært med i prosjektet i over et tiår, og hadde heller ikke tilgang til noen friske data som kunne ha påvist sitt krav. De er begge også beryktet for offentlig å forutsi den forestående oppdagelsen av fremmede liv. I 2003 hevdet Wickramasinghe at SARS-viruset kom fra verdensrommet. De var utvilsomt eksperter, men også de siste gutta noen reporter som ønsket å finne ut om Philae-oppdraget, burde ha snakket med.
Dette skjer hele tiden. Eksperter som jobber med ikke-relevante emner, blir sitert i øyefotografiske overskrifter, utlåner en glans av respekt for nonsens. Mer kynisk har de aktuelle eksperter noen ganger en interessert interesse. Selskaper betaler ofte forskere for å produsere tilsynelatende vitenskapelige resultater som vil skape iøynefallende overskrifter og trommes opp virksomheter for det selskapet. I et eksempel som nylig var dekket av skifer, ble et par matematikere finansiert av Sky Movies for å finne den perfekte formelen for en skrekkfilm. De innrømmet senere at de ganske enkelt hadde blitt full på vodka og brukt maksimalt to timer på prosjektet. Ikke desto mindre sprang pressen på deres "funn", og rapporterte dem som et seriøst vitenskapelig forsøk.
5 Forenklet rapportering
I 2012 reflekterte veteranens britiske journalist John Simpson på sin tid som dekker den kaotiske bosniske krigen. En dødsmatch mellom flere etniske grupper, krigen var notorisk vanskelig å få seerne til å forstå. En amerikansk korrespondent Simpson var vennlig med selv mottatt en direkte ordre fra hans redaktør for å utelate noen referanser til de kroatiske styrkene. Fra det tidspunkt påstod Simpson at seere av den aktuelle kanalen savnet en hel tredjedel av den utvoksende krigen.
Hans historie viser en urolig sannhet om nyhetene: Vi ser bare et lite glimt av hva som skjer. Når du skanner nyhetene på nettet, blir dette glimtet enda mindre. Takket være moderne lesevaner ser svært få av oss ut over overskriften til enhver historie. NPR fortalte dette på April Fools Day ved å sette opp en bevisst tvilsom overskrift, etterfulgt av en kort tekst som forklarte at det var en vits, og ba leserne ikke kommentere. Kommentar-delen ble da oversvømt av rasende ignoramuser som fungerte som de ville lese den ikke-eksisterende artikkelen. Knock-on effekten av denne lat lesingsvanen er å gjøre oss alle dummere.
Fordi vi ikke vil lese i dybden, blir de nettstedene som vokser største, de som dummer ned alt. I september 2014 kan du trekke inn en bildeklikk bare ved å skrive et hysterisk overskrift om Ebola. Ved utgangen av 2013 ble hele Internettet spammet opp med innholdsfrie artikler som skjedde om hva en svulmann Pope Francis var. Fordi disse artiklene bare får klikk ved å stikke til et veldig grunnleggende skript (Pope = bra, Ebola = dårlig), tilbyr de absolutt ingenting for noen. Alle leserne får et glimt av sin egen kultur dumbed-down psyke, som er så langt fra det fulle bildet som du muligens kan forestille deg.
4Repurposed Images
Like ille som forsettlig misvisende overskrifter eller dumbed down historier er misvisende bilder. Vi har alle lo på Nordkoreas patetiske forsøk på Photoshop. Men hver eneste dag blir våre Facebook- og Twitter-feeder oversvømmet med en million identisk doktrerte bilder, alle hensikter på å misleide oss.
Dette er spesielt merkbart under freak vær hendelser. Orkanen Sandy alene så apokalyptiske bilder av Frihetsgudinnen som ble rammet av en bølge og haier som svømte gjennom gater, og pseudo-inspirerende bilder av vakter som forsvarer den ukjente soldatens grav i nedspissen sirkulert over sosiale medier. Uten unntak var alle av dem enten faket eller blitt tatt måneder eller år tidligere, i svært forskjellige forhold.
Mens slike bilder (og andre latterlige, som arkeologer graver opp fossiliserte giganter) er misvisende, er de ikke spesielt skadelige. Det samme kan ikke sies om de som er knyttet til politikken. I mai 2015 begynte venstres sosiale medier å sirkulere et bilde av kasse på kasse med champagne som ble levert til Downing Street i London - hjemmet til den nyvalgte, pro-austerity konservative regjeringen. Bildet stokte mye sinne mot statsministeren og drev hevder av hykleri. I virkeligheten var det tatt over tiår på forhånd.
Denne typen grov propaganda skjer ofte skremmende. I et doktrert Ferguson protestbilde ble et skilt forandret for å lese "ingen mor skulle måtte frykte for sønnenes liv hver gang han raner en butikk." Da var bildene av Hamas tilsynelatende gjennomført et massebröllop av underjordiske jenter. Eller den ene av Frelsesarmen nekter å tjene homofile mennesker. I hvert tilfelle ble disse bildene delt og reposted av tusenvis av lykkelige mennesker, som brente et giftig klima av mistillid og hat.
3Pandering til fordommer
Gjennom årene har flere studier vist at ingen av oss er veldig gode til å ha utfordret vår tro. Vi har heller en tendens til å stikke hodene våre i sanden og ignorere beviset eller forvrengningsverdenen for å passe våre tidligere eksisterende fordommer. Dette fører til noen foruroligende oppførsel fra vår side. Forskning viser de av oss med sterke trosretninger, opphører så mange avvigende stemmer som mulig.
Ifølge en rapport fra Pew Research Center fra 2014 har våre medievaner en tendens til å forsterke våre eksisterende stillinger, uansett hvor absurde. Nesten halvparten av konsekvente konservative ble funnet å få alle sine politiske nyheter fra Fox News, mens de fortsatt var skeptiske til eller aktivt distrusting respekterte nettsteder som BBC News, CNN og den Washington Post. Samtidig var de langt mer sannsynlig å bare se Facebook-innlegg i tråd med deres egne politiske synspunkter. Konsekvente liberale, derimot, var langt mer sannsynlig å blokkere på nettet eller slutte å snakke med folk hvis synspunkter var uenige med sine egne.
Den mest skremmende statistikken for alle bekymrede motstridende synspunkter. Ifølge rapporten hevdet 52 prosent av konsekvente liberaler og 66 prosent av konsekvente konservative at alle deres nære venner hadde lignende ideologiske stillinger til dem. Dette er et viktig hensyn i en verden hvor nesten halvparten av oss får nyheter direkte fra det som deles på Facebook. Nettoeffekten er at mange av oss lager en boble der alt vi hører bare bekrefter det vi allerede trodde. Alt som ikke bare samsvarer med våre stygge fordommer, blir enten ignorert eller ropt ned med meningsløse beskyldninger av partiskhet.
2Klikkende klikk
Har du noen gang lurt på hvorfor hvert stikkontakt dekker de samme historiene? Hvorfor hører du fremdeles om den dødelige krigen i Syria, men den like dødelige krigen i Sør-Sudan er nesten helt urapportert? Tider var at beslutningen om hva som var nyheter var opp til redaktører. Et modig avis kan kalle oppmerksomhet mot uhørt kriger og slå skjult lidelse til et nasjonalt snakkepunkt. I dag gjør mange viktige nettsteder disse viktige avgjørelsene basert på ikke mer enn trafikk.
En nylig studie avslørte at journalister for tre av de største nettbaserte nyhetslokaler i USA følte at innholdet ble diktert av hvor mange klikk det kunne bringe inn. Selv om dette ikke nødvendigvis er en dårlig ting, betyr det at online media blir stadig mer selektiv om hva den publiserer. Slik får du en latterlig situasjon som vi hadde i 2014, da alle trodde Ebola ville ødelegge verden. Den paranoiaen ble drevet av et medie som aktivt forsøkte å skildre CDC, leger og WHO som å lyve for oss. Hvorfor? Fordi artikler som stoked vår paranoia brakte inn flere klikk og aksjer enn noen annen type. Hvor er motivasjonen til å produsere et edru, nyansert brikke når en hysterisk, ryktet-mongering vil hjelpe til å betale for din neste ferie?
Ved sitt absolutt verste, fører dette fokuset på klikk til at redaktører presser sine ansatte til å bare gjøre ting opp. Den verste lovbryteren for dette er (overraskelse) The Daily Mail, men mange andre følger nå "publiser først, samle annonsering dollar andre, faktum-sjekke senere" -modellen.
1Vi lar dem komme unna med det
I alle de ovennevnte ni oppføringene har en ting vært konsekvent: motivasjon. Når det er forsettlig, lykkes ikke online media for deg bare for spark. De gjør det ikke fordi de er en del av en internasjonal ond konspirasjon designet for å gi deg et raseriangrep hver gang du klikker på en artikkel. De gjør det fordi verden oppfordrer dem til å gjøre det.
Nettsteder - fra multibillion viewer Mail Online til det minste blogg-publiseringsmaterialet fordi det bringer dem besøkende. Det oversetter til klikk og aksjer og derfra i annonsørens penger. I teorien oppfordrer dette forfattere til å produsere intelligente artikler som er godt undersøkt og folk virkelig ønsker å lese. I praksis skjer dette fortsatt (det er det Listverse er her for, tross alt). Men det oppfordrer også redaktører til å pumpe ut hva som helst nonsens de kan legge seg på. Ting om Kim Kardashian's bakre ende eller den antatt garanterte oppdagelsen av fremmede liv eller bare hva som helst som kan pakkes under en provoserende overskrift. Det oppmuntrer nettsteder til å kildes fra uverdige steder fordi det er lettere å skrive en quirky artikkel om, for eksempel en sint tsjekkisk regissør som laget en film på 908 timer ut av blank filmbeholdning enn det er å gjøre den undersøkelsen som kreves for å oppdage at det ikke er noe som støtter det opp.
Det triste faktum er at hvis vi fortsetter å klikke på søppel, så kan vi ikke opprøre når søppel er alt vi får. Hvis alle nektet å dele provoserende falske bilder av myrdede svarte tenåringer, ville folk stoppe photoshopping dem.Det er i vår makt å gjøre Internett et bedre sted. Vi trenger bare å helt forandre hver eneste online vane vi noensinne har hatt til å gjøre det slik.
Morris er frilansskribent og nyutdannet lærer, og håper fortsatt å gjøre en forskjell i elevers liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige kommentarer til e-posten, eller besøke noen av de andre nettstedene som utelukker ham uforklarlig.