10 språkvitenskapelige myter og misoppfatninger

Sammenlignet med de fleste fag, kan lingvistikken virke ganske demokratisk. Felt som fysikk, matte og historie avtale i abstrakt, i ellers uventelige ting eller hendelser.

Lingvistikk, derimot, omhandler noe som vi alle har en intim kjennskap til. Dette betyr imidlertid at vi har en tendens til å holde mange forutsetninger eller til og med direkte misforståelser. Disse kan fargelegge måten vi nærmer språk som et vitenskapelig emne.

10 Inuit Ord for "Snø" Og En Massachusetts Branninspektør

Lingvistisk relativitet er en teori som iblant kalles "Sapir-Whorf-hypotesen." Det står at et språk kan påvirke hvordan høyttalerne ser verden. For de som liker noe krydder med sin vitenskap, kommer det også i den sterke versjonen av "språklig determinisme".

Vi hører ofte om det i forhold til språkene til de forskjellige innfødte nordamerikanerne. Vi blir ofte fortalt at Inuit folk forstår snø annerledes enn vi gjør fordi de har et langt større snørelatert ordforråd.

I det minste er dette ideen om at Benjamin Lee Whorf-en brannsikkerhetsinspektør og deltidsspråklærer populært i sin 1940-artikkel "Science and Linguistics." Denne ideen tok verden med storm, selv forårsaket mynten av "snowclone" som svar.

Det viser seg imidlertid at dette kravet er litt tvilsomt. Avhengig av hva vi kaller et "ord", synes Inuit-språkene å ha et lignende antall snørelaterte ordrøtter som våre språk gjør.

Videre synes Whorfs stykke å gjøre opp flere Inuit-ord. Ellers forstod han virkelig ikke kilden han brukte. Faktisk ser det ut til at mye bevis som har vist seg å bevise sin språklige relativitet, er uavhengig eller til og med gjort opp. I disse dager har den "sterke" versjonen av teorien blitt alt, men kassert.

9 engelsk (eller fransk, russisk, tamil, etc.) har verdens rikeste ordforråd

En annen myte som vi alle har hørt i klassen er at det engelske vokabularet er den rikeste i verden, at det har flere ord enn noe annet språk. Årsaken til dette, vi blir fortalt, er at engelsk er et "blandet språk", med ordforråd fra tysk, fransk og latin.

Selvfølgelig, antall ord avhenger av hvor du ser ut. Webster er for eksempel teller 475.000. Global Language Monitor klarte på en eller annen måte å dokumentere engelsks "millionte ord". De ga selv 10 juni 2009, 10:22 GMT, som en dato! Ikke overraskende, gjør andre språk samme krav.

Problemet er at vi ikke vet hva et "ord" er. På engelsk kan vi definere det som det som er omringet av rommet i skrift. Vi snakker imidlertid ikke med mellomrom, vi må inkludere sammentrekninger som "kan ikke" som ord, og vi kan ikke bruke denne ideen på mange andre språk.

Inuit-språkene bruker for eksempel bøyninger for å gjøre det de forstår som enkeltord som formidler mye informasjon. Dette skjer også noe med tyske "sammensatte substantiver". Et beryktet eksempel på et slikt sammensatt substantiv (uten bindestrek) er donaudampfschiffahrtselektrizitaten-hauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft, som refererer til en suborganisering av First Danube Steamboat Shipping Company.

8 barn lærer språk enklere enn voksne

En annen myte, og en som ofte disheartens voksne, er at barn er langt overlegen på å lære språk. Denne ideen er i beste fall en sparsommelig. Barn synes å gå fra en tilstand av uvitenhet til å være fantastisk veltalende.

Denne tilsynelatende mirakuløse veksten er fascinerende og ganske forvirrende. Det fører imidlertid ofte til at voksne tror at å lære et språk ville være for vanskelig etter barndommen. Dette er ganske enkelt ikke tilfelle.

Først tar det mye arbeid for en baby å lære å snakke. Det er en prosess som varer til rundt seks eller syv, og selv da kan noen grammatikkpoeng være vanskelig.

Det er imidlertid klart at voksne lærer nye språk langt raskere enn spedbarn. Noen Internett-polygloter kan tilsynelatende gjøre det om tre måneder. Så hvis du er en spirende språkstudent som ønsker å hente italiensk, tsjekkisk eller Xhosa, gå for det. Du har allerede gått gjennom den harde delen av å lære din første tunge.

7 Et språk er en dialekt med en hær og marine

De fleste av oss vil gjerne ta imot de siste mytene som falske. Men sikkert vet vi alle hvilke språk, dialekter og aksenter som er? Et språk er en måte å snakke og skrive på, en dialekt er et merkelig utvalg av et språk, og en aksent er det du lytter til. Vel, ikke helt. I hvert fall ikke til språkbrukere.

Vanligvis tenker vi på "Standard engelsk" som språk og variasjoner som sør engelsk og afroamerikansk vernacular engelsk (AAVE eller "Ebonics") som dialekter. Men en språkvakt ville også kalle Standard engelsk en dialekt.

Forskjellen mellom standard engelsk og nonstandard dialekter er "prestige." Per definisjon har en standard "prestisje" i samfunnet. For eksempel er AAVE ikke en dårligere dialekt av "normal" engelsk, bare et "ikke-prestige" variasjon.

"Accent" forvirrer også folk. Våre fonologiske særegenheter kalles ofte aksenter, men disse kan også falle under dialektens allerede skyte rike. Enda mer forvirrende, "aksent" er noen ganger reservert for å snakke om funksjonene i et ikke-morsmåls tale.

Det er noen sannhet til det gamle jiddiske adageet, en shprakh iz en dialekt med en armey un flot ("Et språk er en dialekt med en hær og marine").Det beskriver nøyaktig hvordan «prestige» dialekter kommer til å bli sett på som forskjellige språk »i motsetning til bare« dialekter ». Jiddisk er selv et eksempel på en slik" dialekt ", som til tider er underlagt tysk.

6 Noen språk er enklere enn andre

Emnet for språkkompleksitet er en kontroversiell. Mange antar at noen språk (dvs. deres egne) er mer komplekse enn andre. Fra et språkvitenskapelig synspunkt er det imidlertid vanskelig å avgjøre hvor komplisert et språk er.

Konsensus er "kompensasjonshypotesen." David Crystal beskriver det således: "Alle språk har en komplisert grammatikk. Det kan være relativ enkelhet i en respekt (for eksempel ingen ordendringer), men det synes alltid å være relativ kompleksitet i en annen (for eksempel ordposisjon). "

Problemet med denne ideen oppstår når folk kombinerer denne visningen med språklig relativitet. Å tenke på et språk som forenklet kan være problematisk når du også tror at språkbegrensninger tenker.

Et eksempel på denne kombinasjonen er behandlingen av skottene - et minoritetsspråk som snakkes i Skottland. I begynnelsen av 1900-tallet ble bruken forbudt i utdanning, og det ble beskrevet som "uegnet" for undervisning, til tross for at mange barn snakket det innfødt.

5 tegn er ikke komplette språk

Tegnspråk møter de samme misforståelsene som ovenfor. Mange tror at tegnspråk er etterligne versjoner av talespråk. I 2011 prøvde det italienske parlamentet å gi nytt navn til italiensk tegnsprog (Lingua dei Segni Italiana) som språk av mime og gestus (Linguaggio Mimico Gestuale), noe som førte til opprør i det italienske døve samfunnet.

Faktum er at tegnspråk er komplette og uttrykksfulle språk. For eksempel er grammatikk av amerikansk tegnsprog (ASL) forskjellig fra engelsk grammatikk. Den har topikalisering, som er sett på språk som japansk og kinesisk.

Dette fører til mange forskjellige ordordrer som ikke finnes på engelsk. ASL har til og med et komplekst konjugeringssystem for sine verb med avtale og anspent. Sign languages ​​kan låne ord fra andre språk - både signert og talt-bruk finger stavemåten når det gjelder talte lån.

4 dyre språk

Det er mange måter som dyr kommuniserer fuglesang, feromoner og waggle danser. Selvfølgelig er det også mange misforståelser. Det vanligste er at disse kommunikasjonsmåter er språklige, at de er primitive former for menneskelig språk. Men denne terminologien kan føre til litt forvirring. Så vi må vurdere hva vi mener med "språk".

To kriterier pleier å kaste opp når vi prøver å definere språk. Den ene er diskrethet. Dette er ideen om at et språk må gjøres av udelbare elementer som kan settes sammen.

Dette elementet er morfeet, som er den minste enhetens betydning i et ord. «Bil», for eksempel, er en morfe, som det er "vann". Du kan ikke dele opp disse ordene. På den annen side har "skrivemaskinen" tre morphemes: "type" + "write" + "er." "Undesirability" har fire: "un" + "desire" + "able" + "ity."

Det andre kriteriet vi ofte ser er produktivitet eller kreativitet. Ifølge lingvist Noam Chomsky er det slik høyttalere tar de diskrete bitene av sitt språk og legger dem sammen for å produsere et ubestemt antall setninger som andre medlemmer av et talegruppe lett kan forstå.

I utgangspunktet er produktivitet evnen til å lage en setning med ubestemt lengde som alle som deler språket ditt, kan forstå. Kombinasjonen av disse to ideene kalles "digital uendelighet."

Digital uendelighet gjør mennesker forskjellig fra dyr. Så vidt vi vet, kan dyr ikke forstå morphemes i det hele tatt og absolutt ikke kan sette dem sammen. Faktisk er et ettårigs språk allerede langt mer sofistikert enn det som er noe dyr.

3 'fanget det,' ikke 'fanget det'

En av de mest vanlige misforståelsene handler om hvordan barn lærer å snakke. De av oss som er foreldre, eldre søsken eller tanter og onkler kan ha opplevd denne. Vi tror at når vi reiser barn, må vi lære dem hvordan å snakke. Dette betyr å engasjere seg i ordspill, spør etter navn på ting, og selvfølgelig korrigere feil som den i oppføringstittel.

Dette er imidlertid misforståelsen. En baby kommer opp med reglene i hans eller hennes språk bare ved å høre andre snakke. Faktisk er problemet med feil som "fanget" eller "fot" et godt eksempel på barnas evne til å generalisere regler de hører. Du kan argumentere: "Vel, det er feil som vi må rette oss på."

Imidlertid har unge barn en tendens til å ignorere eller misforstå disse rettelsene, og vil organisk plukke opp de riktige skjemaene etter hvert som de blir eldre. Et kjent eksperiment fra Jean Berko Gleason, kalt "Wug Test", demonstrerte barns evner til å gjøre generaliseringer ved å be dem om å danne flertalsformer og fortidstider ved hjelp av sammensatte ord med fargerike illustrasjoner.

Hvordan barn klarer å oppnå prestasjonen, er fortsatt stort sett ukjente. En av de nåværende teoriene er "universell grammatikk" - ideen om at mennesker har et internalisert sett av grammatiske regler som gjennomgår transformasjoner for å bli normale setninger. Denne teorien er imidlertid ikke uten kontrovers, og det er ingen konsensus ennå.

2 Tekst Tale Er Ruining Kids 'Engelsk

For de av oss som har unge mennesker på Facebook, er dette ingen misforståelse.Kanskje du sliter med å fortelle "LOL" fra LMAO-ene. Det er selvsagt at barn i disse dager bare ikke snakker eller skriver så godt som de pleide å. Vel, ikke helt.

Uten å komme inn i ideen om feil, er det bevis som viser at barna gjør like godt som de pleide å, språklig sett. Faktisk kan det være noen grunn til å tro at de gjør det bedre.

For det første er ideen om at dagens barn ikke kan kommunisere, så vel som barn fra tidligere generasjoner, definitivt ikke sant. Vi trenger bare å observere en gruppe barn å vite at de er helt i stand til gjensidig forståelse.

Fine, ville du trolig være enig, men kan de virkelig kommunisere med de av oss som ikke er kjent med deres "youthemisms"? Vel, forskning viser at barna faktisk er ganske gode til å bruke riktig register når det trengs. Overraskende viser de samme studiene at barna faktisk blir bedre til å skrive jo mer de skriver.

En forsker involvert sier at utelatelse av tegnsetting og store bokstaver korrelerer med utviklingen av stavemåte, grammatikk og tegnsettingskompetanse. Forskerne hevder at tendensen til å forkorte ord betyr at unge mennesker har en tendens til å få en bedre forståelse av stavemåten og hvordan den tilsvarer tale.

Kanskje denne forskningen ikke bør være overraskende. David Crystal påpeker at barna nå er forlovet med å lese og skrive på et nivå vi aldri har sett før, og det er på grunn av deres tilgang til telefoner og datamaskiner. Barn skriver mer enn noensinne, og db8ing det virker dumt.

1 Jeg tror du betyr 'figurativt'

Bilde via Wikia

Her er vi da på hva som kan være mest gjennomgripende av alle språkmyter. Denne myten er den av pedanten, grammatikens nazist, som kalles "språklig prescriptivisme".

Prescriptivisme er ideen om at "grammatikk" er en liste over et språks dos og ikke-for eksempel ikke å misbruke "bokstavelig talt", ikke å splitte infinitiver, og ikke slutte setninger med preposisjoner. Faktum er at pedantens begrunnelse er feil på to nivåer.

Den første er at det store flertallet av tradisjonelle grammatikkregler ble importert fra andre språk (spesielt fransk og latin) eller på annen måte ble gjort for å passe noens smak. Den splittede infinitive regelen kommer for eksempel fra et 18. århundre ønske om å gjøre engelsk mer som latin.

Infinitiver er ett ord på latin, men de er to på engelsk. For eksempel, Habere på latin er "å ha" på engelsk, Amare er "å like", etc. På engelsk er det mulig å sette et ord - vanligvis et adverb-mellom "til" og verbet.

Star Trek gir oss det perfekte eksempelet: "Å gå dristig der hvor ingen har gått før." En prescriptivist, i tråd med en mer latinsk stil, ville rette det til: "Å gå dristig der ingen har gått før." Det høres rart ut, tror du ikke?

Men den andre grunnen til at prescriptivismen er feil er språklig. Faktum er at det ikke er noen klar definisjon av "feil". Man kan hevde at språket handler om konvensjon, og dermed er bruksområder som er forskjellige fra konvensjonen feil.

Problemet er imidlertid at språket er mye mer variert enn vi tror. Du trenger bare å sammenligne idiomet til noen fra Australia til det fra noen fra Deep South for å se dette. En prescriptivist kan sette dette ned på dialektiske forskjeller og rette seg ved å si "dialekter har konvensjoner."

Lingvistene anerkjenner imidlertid også "idiolects" -funksjonene som er unike for en individuell høyttaler. Faktum er at prescriptivister ikke har myndighet til å basere sine krav, annet enn personlig smak og de konvensjoner de har internalisert. Lingvistene foretrekker å ta en "beskrivende" oversikt over språk.