15 dårlige argumenter Vi misbruker alt

En logisk feil er et argument som bruker en falsk basis i et forsøk på å overtale. Vi alle faller noen ganger i logiske feil, men for å unngå dem i våre egne argumenter, og forsvare oss fra dem når de blir brukt mot oss, er det nødvendig å kunne gjenkjenne dem. Her er femten vanlige tilfeller av logisk feil.

Fallacies 1 - 3

1. Ad hominem - 'Til mannen' er argumenter som angriper motstanderen for å diskreditere ham uten å ta opp tvisten. "Dr Madeup er en forfalsket, derfor bør du ignorere hans medisinske råd." Noen ganger er personens karakter meningsfylt for en diskusjon, men bare når det er direkte relatert til saken ved hånden. Ad hominem-angrep er alltid morsomt å få øye på fordi de gjør argumenteren til å virke som et petulant barn.

2. Tu quoque - 'Du også.' Dette argumentet er en som oppstår når en person forsøker å forsvare seg ved å anklage sin anklager. "Jeg kan være en tyv, men du er gambler." Dette er et spesielt tilfelle av ad hominem-angrepet og fungerer på prinsippet om moralsk høy bakke. Det appellerer til vår følelse av karakter. Hvis anklageren er feil, hvorfor skal vi tro på ham? Igjen er forsvaret, som med de fleste av disse feilene, å holde fast ved saken.

3. Appell til popularitet - 'Ad populum.' Dette argumentet, at hvis et flertall mener noe, må det være sant, det er en veldig fristende. Det er sikkerhet i antall. Dessverre, eller kanskje heldigvis, er virkeligheten ikke et demokrati. Selv om alle tror på enhjørning er det fortsatt nødvendig å produsere en hvis argumentet ditt avhenger av å ha en kåt hest.

4. Appell til tradisjon - Bare fordi noe er gammelt gjør det ikke nødvendigvis det bedre. "Slaveri har eksistert for det meste av menneskets historie, derfor burde jeg få noen slaver til å gjøre min hagearbeid." Problemet her er at dø av bakterielle sykdommer også var populær for det meste av menneskets historie, men nå har vi antibiotika.

5. Argument fra autoritet - 'Ipse dixit - Han sa det.' Klagen til autoritet kan bare være nyttige når myndigheten en person har, er direkte relatert til argumentet. For eksempel "Han har en medisinsk grad, ta medisinen han foreskrev" er ikke urimelig. Men "Han er en lege, og han sier at Gud er ekte, derfor er det en kappe på himmelen" er rett og slett et forsøk på å legge til en finér av respektabilitet til en ellers ikke-støttet uttalelse.

6. Falsk dikotomi - Også kjent som det falske dilemmaet, forsøker dette argumentet å tappe motstanderen til en posisjon ved å tilby et forutinntatt valg som vil undergrave dem. "Enten er du for et totalt forbud mot pornografi, eller du vil at barn skal se på det." Det er på grunn av dette argumentet at politikere så ofte kan bli hørt for å fortelle intervjuere "Jeg avviser premissene på spørsmålet ditt."

Fallacies 7 - 9

7. Post hoc ergo procter hoc - 'Etter det, derfor på grunn av det.' Denne feilen er hardt koblet til hjernen vår. Alle mennesker, og mange dyr, har en streng følelse av årsak. Slik danner overtroelser. "Jeg hadde på seg disse buksene da jeg tok testen. Jeg har en A. Derfor vil disse buksene hjelpe meg med å få en A på denne testen. "Bare fordi ting faller inn i en sekvens, men pent eller trøstende, kan det ikke være et direkte forhold.

8. Generalisering - "Politikeren lurte på utgiftene sine, derfor er alle politikere jukser." Dette er et påstand om gruppegjeld hvor det er nødvendig å bevise hver enkelt sak. Det trenger ikke å påpekes hvorfor dette er en dårlig ide, men den fortsatte eksistensen av rasisme antyder at argumenter fra generalisering er effektive.

9. Halmmannen - En strawman-argument er en som oppretter en posisjon motstanderen ikke holder for å diskreditere dem ved å rive den. "Min motstander ønsker å trekke seg tilbake fra Trident ubåten. Han ønsker å forlate oss uten noen form for forsvar. "Siden få mennesker er for total nedrustning, blir motstanderen slått svak. Folk liker å se halm menn blir revet ned. Det er langt enklere enn å angripe virkelige stillinger og like gøy.

10. Den falske midten - Hvis vi presenterer to argumenter, kan vi bli fristet til å anta at sannheten ligger et sted mellom de to ytterpunktene. "Å stikke noen i hjertet er nesten alltid dødelig." "Stabbing noen i hjertet er helt trygt." Fallen her ville være å anta at kanskje en liten stabbing er akseptabelt. Et mer fornuftig eksempel ville være når en tv-debatt introduserer noen med en svært ekstreme visning i et forsøk på å virke balansert. Dette introduserer tanken om at begge sider av debatten er en gyldig visning, og så kanskje er sannheten en blanding av begge.

11. Sammensetning - Sammensetningsargumentet er en som tilskriver egenskapene til en del til helheten. "Atomer er usynlige, veggen er laget av atomer, derfor er veggen usynlig." Dette argumentet er ofte en form for generalisering hvor skyld hos en person brukes til å male en hel gruppe som skyldig.

12. Bevisbyrde - Når noen gjør krav, er det opp til dem å fremlegge bevis til fordel for det. Denne logiske feilen brukes ofte i form av "Bevis det ikke eksisterer!" Her forsøker advokaten å flytte bevisbyrden fra seg til sin motstander. Siden det er nesten umulig å bevise at noe ikke eksisterer, står motstanderen fast. Det er alltid for den som gjør positive uttalelser å produsere positive bevis.

Fallacies 13-15

13. Non sequitur - 'Følger ikke.' Den ikke-sequitur er et argument som ikke følger logisk fra dens premiss. Det brukes ofte til å snike et omstridt punkt ved å gjemme det ved siden av et avtalepunkt."Mord er ulovlig og feil. Cannabis har feil. "Mens det andre punktet kan være sant, er det ikke relatert til det første, men vil bli brukt her for å knytte begge argumenter og forsøke å vinne støtte for det andre.

14. Glatt skråning - Den glatte skråningen er et vanlig argument. "Hvis vi lar homoseksuelle gifte seg så snart vil folk gifte seg med brødristere og hester!" Feilen i den glatte skråningen er at det ofte er sunn fornuftstrinn mellom hva personen krangler mot og den hypotetiske frykten de innfører.

15. Fallacy fallacy - Denne feilen kan oppstå når du tar en motstander på å bruke en feil. "Du brukte en feil, derfor er alt du sa feil." For å unngå det må du bruke din vurdering på hvert påstand du motstander gjør, og ikke generaliserer deres argument. Faktisk å dømme hver ting vi møter på sine individuelle verdier, vil trolig hjelpe oss alle unngår de fleste feil.