10 uventede bivirkninger av 3-D Movie Craze

I løpet av det siste tiåret har 3-D opplevd en gjenoppblomstring som ikke kunne ha blitt spådd under sin siste runde på 80-tallet. Så, som med sin første boom på 50-tallet, ble den sett i stor grad som en nyhet, og filmene som brukte den i stor grad som kjøretøy for ulike ting som synes å flyve i publikums ansikt.

For bedre eller verre fortsetter teknologien å forbedre seg, og ser ut til å være her for å bli. Men denne gangen har den med seg en rekke utilsiktede bivirkninger som vi ikke så komme til - ingen ordspill ment.

10Det skapte en ny nisjeteknikkindustri

En av de største forskjellene mellom 3-D-bommen på 80-tallet og den nåværende er teknologien. Spesielt er 3-D-rendering programvare og digitale bildeopptak teknikker lightyears foran hvor de var 30 år siden.

Så var det bare et par forskjellige måter å få ting til å flyte ut av skjermen i ansiktet ditt; I dag har flere bedrifter sprang opp og tilbyr konkurrerende teknologier, som hver prøver å overgå den andre når det gjelder realisme, komfort og dybde. Og de la ikke opp.

Mens Real D er for tiden dominerende, er oppstart som 3ality og Pace (som produserer Fusion-kameraene som brukes til Avatar), hengende for å få ting å fly i ansiktet ditt i nær fremtid (og gi fantastiske, rike landskaper og detaljerte gjengivelser og så videre). Vi vil gi ansiktet en ro - vi må innrømme at teknologien har blitt ganske freaking awesome. Det er derfor for første gang ...

9Det skapte et nytt prispunkt for filmer

Aldri før 90-tallet var premieprisene belastet for en 3-D-film. Og mens folk er ganske glade for å klage høyt om det, vil dette ikke sannsynlig endres så lenge de samme menneskene fortsetter å beskjære ut kontanter. Noen av disse filmene ser ut til å være 3-D bare for å være så, lykkelig ladet deg jacked-up-prisen mens du tilbyr en ubetydelig 3-D-opplevelse.
Før du går, viser teatereierne å rulle rundt i pengene dine, men du bør vite at teatre blir ødelagt av Hollywood verre enn omtrent alle, og deres fortjenestemarginer er ekstremt slanke. Og mens de nye og konkurrerende 3-D-metodene betyr at filmskapere må lisensiere teknologien, betyr det også at ...

8Teatene har blitt tvunget til å bruke masseoppgradering

Som med adventen til Dolby Sound og Smell-O-Rama (for det meste Dolby), betyr fantastisk ny teknologi for å vise filmer at teatre må oppgradere, og filmstudioene sikkert betaler ikke for det. Hver skjerm koster rundt $ 70 000 å konvertere.

Og nei, 3-D-filmer kan ikke bare vises på bare en gammel skjerm. Tidligere var det mindre antall 3-D-kompatible skjermer nok, fordi bare en 3-D-film ble utgitt om gangen. Etter hvert som deres popularitet har skyrokket, har teaterkjeder og uavhengige blitt tvunget til å skille ut millioner for å oppgradere sine fasiliteter - vel, enten det eller gå glipp av de store folkemengdene som betaler premiebillettprisene.

7Skjermer er skrevet og plassert forskjellig

Siden det premieprispunktet forblir det samme uansett filmens kvalitet, vet mange hack-manusere at de har et bedre skudd på å få deres manus produsert dersom det legges spesifikt som et 3D-prosjekt. For eksempel, en gjenopptakelse av 1978 Schlockfest Pirahna sannsynligvis hørtes mye mindre tvilsomt til produsentene da de ble pitchet som Pirahna 3D; På samme måte ville filmen absolutt ikke ha gjort 83 millioner freaking dollar hvis det hadde vært flatt.

Selvfølgelig gjelder dette også oppover. Fremtredende filmskapere som Martin Scorsese (Hugo) har fått filmer laget som det kan ha vært et ubetydelig interessepunkt hvis ikke for 3-D-aspektet. Og ikke ta det Pirahna Eksempel på at folk vil se på noen gamle 3-D-crap; dets etterfølger, som med alle rettigheter burde ha gått direkte til video, hadde en uheldig tre ukes teaterkurs. Viser seg at filmen fortsatt må være ganske anstendig.

6Det snakker med vår visjon på enestående måte

3-D har alltid vært en belastning på øynene, og selv når teknologien forbedrer, kan den bare skru opp dem på nye og nye måter, ved å tvinge øynene dine til å tilpasse seg på måter de aldri gjør i naturen. Spesielt, som påpekt av den anerkjente filmredaktøren Walter Murch, tvinger de øynene våre til å fokusere på ett punkt og konvergere til en annen, stadig skiftende serie poeng.

Det er en grunn til at dette er svært vanskelig for øynene våre. Ingenting i den naturlige verden har noen gang gjort øynene våre utføre dette trikset før. Merkelig er dette et dobbeltkantet sverd, for som det viser seg ...

53-D kan bidra til å diagnostisere visjonsproblemer

Svære forekomster av de nevnte problemene kan bety at du mangler i binokular syn - evnen til å sette to bilder sammen for å danne en. Dette kan bety at du har et lat øye eller problemer med konvergerende øyne, som begge kan løses av en optiker.

Så for å oppsummere de to foregående punktene, skruer ingenting med øynene dine helt like 3-D, men i hvilken grad det skruer med dem, kan du fortælle øye legen din hva som er feil og hvordan du skal løse problemet. Når øynene dine er sunne, kan du se flere 3-D-filmer og skru dem opp igjen, og til og med ad infinitum.

4Det skyver all filmteknologi fremover

Kameraene som James Cameron pleide å skyte Ghosts Of The Abyss eksisterte ikke før det prosjektet - de ble opprettet spesielt for det, og videre endret for Avatar. Selv om dette betydde Avatar var uanstendig dyrt å lage, det er også den høyest voksende filmen noensinne av samme grunn - alle pengene var der oppe på skjermen, og det så ganske bra ut.

Nå eksperimenterer filmskapere med høyere rammepriser og andre måter å ytterligere forbedre opplevelsen på. Noen av disse utviklingene har gitt svært tvilsomme resultater (vi ser på deg, The Hobbit), men det betyr ikke at de vil slutte å prøve, og det er sannsynligvis bare et spørsmål om tid før neste runde av teknologi oppstår å blåse våre sinn og kanskje også våre ansikter og neser.

3 gamle flatfilm får 3-D-nyutgivelser

For kostnaden for en billig konvertering, kan studioer frigjøre gamle blockbuster-filmer som har blitt hylle i mange år, hvorav mange sannsynlig aldri ville ha fått en re-release om ikke for 3-D. Flere Disney og Pixar filmer, sammen med Star Wars Episode I: Phantom Menace og Cameron er Titanic (et enormt vellykket eksempel) har fått denne behandlingen; filmer som står i kø for det inkluderer Top Gun, Jurassic Park, og resten av Star Wars-filmene, selvfølgelig.

Dette er åpenbart et dobbeltkantet sverd, da de fleste filmene som får denne behandlingen, har vært kjære klassikere som mange er glade for å se på teatre igjen. Enten de er glade for å se dem i 3-D er oppe for debatt, men for en slags piloteksperiment, Titanic re-release gjorde ganske bra for seg selv.

2De tvunget 3-D-TVer til å markedsføre

Ingen klamret virkelig på en 3-D-opplevelsesopplevelse i hjemmet til den nye bommen i 3-D-filmer. Faktisk er det ingen som virkelig klamrer på det nå, enten elektronikkfirmaer bare skjønner at siden 3-D-filmer er så populære, må folk også ha 3-D-TVer.

Teknologien har faktisk blitt ganske levedyktig, men er fortsatt forbudt dyrt for de fleste forbrukere. Og selv når prispoengene uunngåelig kommer ned, er det fortsatt å se om gjennomsnittsviseren virkelig ønsker å se hver eneste ting i tre dimensjoner. Når vi snakkar om det…

1Når er alle filmer nå i 3-D

Igjen, dette er ikke den første 3-D-filmbommen. Det skjedde ikke en gang, men to ganger-3-D gjorde sin Hollywood-debut på 50-tallet, trenden gikk ned på 60-tallet og kom tilbake på 80-tallet, med adventen av polariserte (klare linser) i motsetning til anaglyph (rød og blå). I begge forrige tilfeller ble 3-D sett i stor grad som en gimmick, men med hver syklus har teknologien blitt forbedret, noe som førte til at den ble brukt i mainstream blockbusters denne gangen, nesten alle sammen.

Faktisk en "hendelse" film som gjør det ikke se en 3-D utgivelse blir stadig sjeldnere, med filmskaperne faktisk å forklare seg selv, mens andre insisterer på at snart vil alle filmer være 3-D. Så hva gjør vi hvis vi ikke liker det? Enkel! Bruk en øyepatch.