Topp 10 grunner Hollywood sukker ikke

Det ser ut til at hver ny Hollywood-film er den samme eksakte ting; CGI-eksplosjoner, dårlig skriving og unødvendige, unødvendige oppfølger. Hva skjedde med de gode gamle dagene da filmer var mesterverk, i en tid der studioene var edle havner for alle typer artister i stedet for de kontanter som de er i dag? Hva om vi fortalte deg at det aldri eksisterte ... og at Hollywood egentlig ikke er så ille. Her er ti felles kritikk av Hollywood - og ti grunner til at de er forferdelig urettferdig.

10

Oppfølgerne er forferdelige!

Her er en liste over filmer som kom ut i 2011: Harry Potter 7 Pt.2, Transformers Dark of the Moon, Twilight Saga Breaking Dawn Pt.1, The Hangover Part II, Pirates of the Caribbean På Stranger Tides, Fast Five, Mission Umulig Ghost Protocol, Cars 2, og Sherlock Holmes 2. Hva har alle disse filmene til felles? Det er riktig; de er de beste grosseringsfilmene i 2011. Åh ja, det skjer også etterfølgere.

Hvordan kan dette være, lurer du på. Tross alt, det var året, fikk vi også kritikerroste, ikke-etterfølgere som Hugo, Girl with the Dragon Tattoo, og Justin Bieber sier aldri. Vi pleier å se en film for å se hva som skjer med tegnene vi elsker så mye. Det er den samme grunnen at hundrevis venter ved midnatt for Harry Potter 7. Vi ville alle se hva det ferske Hangover-gjengen ville komme seg inn i denne tiden. Visst, vi fant ikke på det samme som den siste filmen - men hvis vi virkelig ikke likte det, ville vi ikke ha gjort Hangover 2 den fjerde høyeste grosseringsfilmen. Uansett hvor mye vi klager, virker det som om kjærlige etterfølgere er nesten en del av menneskets natur. Bare vent til Hangover 3 og sjekk deg selv.

9

Det er alt bare tankeløs handling!

I dagens alder ser det ut til at film er bare 90 minutter med eksplosjoner. Helvete, vi har en hel sjanger kalt "Summer Blockbusters" som legemliggjør den helt spesielle ideen. Ville det ikke vært fint å se en film hvor handlingen er kontrollert, eller i det minste balansert med fantastisk skuespiller? Nei, det ville det ikke. Vi ville alle hate det utrolig. La oss gå tilbake til vår filmliste for 2011. Av de 50 høyeste grosseringsfilmene, er rundt 9 actionfylte blockbusters. Og bare 5 gjorde det bra. Det betyr at bare 1 av 10 "summer blockbusters" gjorde det bra - ikke akkurat ubiquityen du tenkte på.

OK fint, sier du. Men det er fortsatt mye mer enn fortiden. Vel, en ting du må ta hensyn til er teknologien. I dag er det mye lettere å lage en eksplosjon enn i 1971-da vi trengte en eksplosjon. Likevel, la oss se på noen kinematiske legender gjennom årene: Pulp fiction, The Godfather, Ringenes Herre, Fight Club. Star Wars skapte singlehandedly Summer Blockbuster-sjangeren. Og det er ikke oss som trekker filmer ut av vårt rumpa for å bevise et poeng. Det er noen av de topprangerte filmene hele tiden. Ifølge en studie av University of Westminster, ser horrorfilmene på seg en spike i adrenalin, og det samme gjelder for actionfilmer. Adrenalin spikes gjør oss begeistret og skape en slags høy som vi pleier å nyte. I utgangspunktet er vi som et samfunn avhengige av høyoktanske filmer.

8

Komedier legger alle vitser i tilhengerne

Når var sist gang du lo konsekvent på en film og følte seg bra? En stor klage mot Hollywood er at det ikke er noen gode komedier lenger. Hva skjedde med de gode gamle dagene da vi kunne se en film som spilte Eddie Murphy som et esel eller Chris Tucker som en sebra og bare ler hele tiden? I dag setter hver komedie sine beste vitser i tilhengeren. Bare se på The Watch, den filmen starred en fremmed og tre andre veldig talentfulle komikere. Og likevel stakk det egentlige resultatet dårligere enn undertøyet til en hjemløs mann.

I virkeligheten er komediefilmer som alle andre film i den forstand at vi ikke kan forvente at alle filmene skal være ballete ut morsomme. Disse filmene ville faktisk gjøre det bra - hvis de ikke hadde satt vitser i tilhengeren. I det minste da hadde vi hatt noen ekte latter på teatret. Men det er en Catch-22, fordi uten deres beste vitser i trailer, er det ingen grunn til at noen ser filmen.

Som bringer meg til mitt hovedpunkt: Komedie-aspektet av komediefilmer er den eneste innløsende faktoren. Det som faktisk mangler i komedier i dag, er ikke vitser - vi så tross alt noen ganske gode i traileren - det er historien og skuespillet. Ikke ta feil, hver gang en gang får vi en fin komedie som Madagaskar eller bakrus. 2013 har Movie 43 kommet ut, som i utgangspunktet stjerner hver komiker du kjenner og mer i det som synes å være 90 minutters awesomeness. Og hvis det gjør dårlig, vet vi i det minste at det ikke var for komedien.

7

3D er forferdelig!

Helt siden Spy Kids 3D har hver eneste film blitt utgitt i 3D. De gjenvinner selv gamle filmer for å være i 3D. Svært sjelden fungerer 3D for å komplimentere bildene; det ender vanligvis bare i noen flerfarget rot. Vi kommer til å bli enige med deg på dette, det er sikkert mange 3D-filmer enn vi trenger. Men så, hvor mye trenger vi akkurat? Sannheten i saken er at 3D er den nye "farget" filmen, eller hvis du er fra 30-årene, den nye "talkie". Det er ikke lenger et tillegg til en film; det er nå en funksjon av filmen. Hvor godt 3D fungerer i disse dager betyr like mye som skuespillet eller skrivingen.

Det er derfor gode filmer som Avatar har god 3D. Og forferdelige filmer har dårlig 3D. Når var den siste gangen du så på en film og sa: "Man, jeg ville elske denne filmen hvis de ikke bare satte den i 3D.Alt annet er fantastisk! "? Eller på den annen side, når var den siste gangen du så på en film og sa, "Mann, filmen var fantastisk og 3D gjorde effektene så surrealistiske"? Okay, sier du. Men det betyr ikke at de trenger å gå tilbake og konvertere gamle filmer til 3D a la Finding Nemo eller Star Wars I. Bortsett fra, har du lest anmeldelsene av disse konverteringene? Finne Nemo 3D ble hilst for sine 3D-effekter mens Star Wars I 3D ble booed for sin etterkonvertering. Hvilken en av dem gjorde det bra første gangen det kom ut? Ser du et mønster?

6

Halvparten av Hollywoods produksjon er remakes

Hver stor 80s og 90s actionfilm blir gjenopprettet i dag, enten det er A-Team, Total Recall, Dredd eller Red Dawn. Problemet med disse remakes er at de alle suger - og det ødelegger nesten våre minner om barndommen. Tingen med remakes er at det faktisk ville vært fint hvis vi kunne se en ny ta med moderne visuelle og skuespillere. Men mange av oss går inn i teatret med en dårlig tankegang til å begynne med. Vi antar at filmen vil suge bare fordi vi ikke vil at noe skal være bedre enn en klassiker.

Ikke misforstå oss - noen av remakes suger. Men har du noen gang hørt om en nyinnpakning gjør det bra, periode? Dredd blir for tiden rippet fra hverandre til tross for å være en fin film. Det samme gjelder A-Team. Sikker på at disse filmene ikke er klassikerne som ble laget for flere tiår siden, men de er heller ikke de dampende haugene som vi tror de er. Neste gang du ser en nyinnpakning, prøv å se på det med et åpent sinn - du kan se en forskjell.

5

Hollywood bruker bare tynne jenter

Hollywood er ofte rumpen når det gjelder ideen om at samfunnet favoriserer en tynn jente over en overvektig. Vi ser bare tynne jenter ta lederne i filmer og samme diskriminering gjelder for gutta som ikke er revet. Det er imidlertid urettferdig å skylde Hollywood for å skildre jenter når alt det gjør er å vise oss en refleksjon av samfunnet vi lever i.

Det er en forferdelig ting at dagens samfunn sier at bare tynne jenter er attraktive - få ville være uenige. Men Hollywood startet ikke trenden. Husk at denne ideen har eksistert siden den viktorianske alderen (derav de gutkrossende korsettene). Det kom ikke magisk fram med ankomsten av Hollywood.

Men hjalp ikke Hollywood i det minste med denne ideen? Kanskje, men du kan nesten ikke klandre dem. Det er ikke som om Hollywood ikke var rundt stereotypen, ville forsvinne. Det ville dukke opp i et annet medium, som utskrift eller mote. Å skylde Hollywood for en stereotype er som å bebreke barn for å ha foreldres meninger.

4

Filmer med stort potensial gjør aldri det gjennom "utvikling"

Det er så mange filmer som sitter fast i denne tingen, kalt "utviklingshelv", som i utgangspunktet er at studioene blokkerer produksjonen, distribusjonen eller bare slår seg til setene for å stoppe dem fra å bli laget. Mange filmer suges inn i dette tomrummet hvis studioet ikke tror det er verdig nok, eller hvis de har et annet prosjekt de vil gjerne ha i stedet. Som et resultat, filmer som kunne vært flotte er aldri gjort. På den ene siden er det vanskelig å ignorere dickery av studioene. Men det resulterer faktisk i bedre filmer for oss i det lange løp. X Men First Class for eksempel, ble nesten presset inn i utviklingen helvete, men ble reddet i det siste sekund av Bryan Singer. Nå har vi en rushed versjon av hva som kunne vært fantastisk.

Bortsett fra, vi kommer helt til å se den filmen - i versjonen av oppfølgeren. Andre filmer som Total Recall remake var også i utvikling helvete, og tanket da de kom ut. Men i deres tilfelle, disse var filmer dømt til å mislykkes i alle fall, hvis noe fordi ingen liker en omstart. Et antall av disse filmene antas å ha stort potensial bare fordi de er i utvikling helvete. Se på Peter Jacksons nesten Halo-film. Det høres utrolig ut på papir, men så se på hans andre store prosjekt, ikke-Lord of the Rings-film King Kong, og du vil se potensialet dette må mislykkes. Filmer i utviklingshelvete er ufullstendige, vi kan ikke fortelle om de er gode eller dårlige - det er for tidlig. Hvis filmen overlever utvikling helvete og er bra, ser vi en riktig oppfølger.

3

Hollywood skruer opp gode filmer!

Når Lucasfilm ble kjøpt av Disney, og vi ble fortalt at Star Wars 7 skulle være ute i 2015, begynte folk å klage. De antok at filmen ville bli botched fordi, vel, se på Tron Legacy. Se også på X-Men 3, som kunne vært fantastisk. Jeg liker å kalle dette "Dark Knight Rises Effect", fordi det er der det er mest utbredt. Hype går inn i den filmen var så flott. Det skulle være bedre enn Dark Knight, som noen kalte den perfekte filmen. Da filmen kom ut og det var plotthull, begynte folk å klage. De klandret Nolan, de klandret WB, de klandret selv fans av Batman.

DKR var en anstendig film hvis du ser på den. Men etter at filmen kom ut, var det for mye "This Movie Rox" og "Oh God That Movie, var crap" for en rimelig mening å bli gjort. Filmen kunne ikke leve opp til sprøytenarkomanen den opprettet. Det er hva som skjer når du må følge opp på en fantastisk film med noe enda bedre. Det er denne tankegangen at filmen må være fantastisk fordi jeg ville at den skulle være. Og når det ikke er på det nivået du trodde, føler du deg forrådt.

2

Hollywood er urealistisk!

Hollywood vil at vi skal tro at våpen kan brann i årevis uten å lade seg om igjen; at arkeologene får sine gjenstander ved å slå nazister og at vitenskapelige gjennombrudd kan skje over natten. Hvorfor kan ikke filmer være realistiske?

Fordi i virkeligheten er materialet kjedelig - ofte smertefullt så.Det tar mange år å få et vitenskapelig gjennombrudd. Maskinpistoler varer noen få sekunder før de trenger på nytt, og arkeologer bruker vanligvis billig arbeidskraft til å grave seg. Men når vi går på en film, ønsker vi ikke å se 90 minutter fattige egyptere graver for gull mens en hvit mann står over dem. Vi vil se Harrison Ford ta gullet fra et tempel mens du løper bort fra en stein.

Vi vil ikke ha sannheten, vi ønsker fiksjonen. Denne klagen gjelder spesielt for historiske filmer. Enten det er 10.000 f.Kr. eller Troy, er de fleste filmene som foregår for århundrer siden, av merket av mye. Men det er problemet; filmer som brukes til å eksemplifisere problemet, er ofte dårlige av andre årsaker.

La oss se på noen historisk nøyaktige filmer: Det sparer Private Ryan, som er lovet for å være nøyaktig. Det er også full av flotte skuespillere og en flott historie. Vi som publikum bryr oss ikke om historisk nøyaktighet over skuespill eller en historie - så gjør heller ikke Hollywood.

1

Det er ingen kreativitet lenger

Husk at listen over etterfølgere jeg nevnte tidligere? Har du lagt merke til hvor nesten alle ikke var basert på originale ideer? Det er ingen kreativitet igjen i Hollywood, hver film du ser er enten basert på en bok, en allerede eksisterende film eller en dårlig sjels livshistorie. Hvorfor er det at vi i dag ikke kan få noen originale, men grundig morsomme filmer?

Enkelt sagt, det er fordi vi ikke bryr seg om dem. Hvor mange folk vet du faktisk tok barna sine for å se "Hugo" over "Alvin og Chipmunks 3"? (Tre ?!) Hvor mange av dine egne venner vet du hvem som gikk og så Kongens tale?

Når vi får nyheter om at det er en filmtilpasning av en bok eller tegneserie eller et videospill som vi elsket som barn, er vi mer glade for å se dem på den store skjermen med CGI og A-list skuespillere enn vi er for "originale" filmer. Men ok, jeg innrømmer at du har rett til å be om minst en "original" film som bryter Hollywood-normen og wows oss alle med en hyggelig og overbevisende historie. Vi får totalt minst en av disse filmene hvert år. I 2009 var det Hangover, i 2010 var det Begynnelse, i 2011 var det Brudepiker, etc., etc. I år har vi Cloud Atlas, som setter ut for å gjøre akkurat det vi ønsker fra en film. Her er en film som bryter hver Hollywood-norm, er full av fantastiske skuespillere og har fantastiske visualer. I stedet får vi klager om "gult ansikt" og Wreck-it-Ralph tar nummer 1-posisjonen på bokkontoret. Hva skal du ta bort fra alt dette? Hollywood suger ikke, Hollywood er Hollywood - bare å lage filmer og ha det gøy. Haters suger. Og filmer suger på grunn av dem.

Røyk dine meninger på Mohammed Shariff over på Twitter hvor han mest definitivt vil svare, eller sjekk ut profilen hans på Cracked.