Topp 10 ubehagelige fakta om John Lennon

Topp 10 ubehagelige fakta om John Lennon (Musikk)

Når du i hovedsak har blitt kanonisert som en moderne verdslig helgen, er det ikke mulig å ikke overvurderes i en eller annen grad, men i tilfelle av den legendariske John Lennon tilbeder gapet mellom idolfolkene og den virkelige personen er så enorm , og påstandene som kommer seg så over toppen, at det er umulig å ikke forsøke å redusere skadene til en viss grad. Sannheten er at mange mennesker - unge og gamle - over hele verden modellerer deres liv og tro etter Lennon-ikonet, og de burde egentlig ikke. Her er hvorfor:

10

Koneslåer

Det er rett og slett ingen måte å bestride dette på: Det ærverdige ikonet for fred og kjærlighet hadde et alvorlig problem med vold mot kvinner. Dette har blitt dokumentert helt tilbake til hans Liverpool-dager, og han til slutt innrømmet det selv senere i livet. Hans første kone Cynthia og hans andre, Yoko Ono, var begge ofre for Lennons brutalitet på et eller annet tidspunkt, og da de fleste menn som slår sine ektefeller eller kjærester regelmessig ikke er særlig diskriminerende om voldens formål, er det ærlig umulig at de var de eneste. Det ser tydelig ut i ettertid at det milde ikonet hippier tilbedelsen var faktisk en mann med svært alvorlige psykologiske problemer som ofte fløy inn i ukontrollable raseri som han tok ut på kvinnene i sitt liv.

Les mer om Lennons kontroversielle liv med biografien John Lennon: Livet på Amazon.com!

9

Følelsesmessig misbrukt Hans Sønn

Uten tvil var det største offeret for Lennons karakterfeil hans eldste sønn, Julian. Lennon fornærmet tydelig den unge gutten, hvis oppfattelse hadde tvunget ham til et ekteskap, han ikke ville ha og fanget ham i en hjemlig rutine, han var for ufruktbar og narsissistisk å opprettholde. Både Julian og hans mor Cynthia har offentlig uttalt at Lennon var vekslende fraværende, likegyldig, narkotikamissbruk, og generelt ubehagelig å være rundt i Julians tidlige barndom. Etter at han skilt Cynthia, tok Lennon av med Yoko Ono og dro ut av sin sønns liv i årevis. Etter at de hadde blitt tilkoblet, misbrukte Lennon følelsesmessig sin sønn ved flere anledninger, berating og skrek på ham til gutten ble redusert til tårer. En gang gled Julian og Lennon ropte tilbake: "Jeg hater måten du knuller på!" Julian var ikke en tenåring på den tiden. I kanskje den uhyggeste utsagnet som ble gjort om Lennon, uttalt Julian senere at Paul McCartney var mer av en far til ham enn hans virkelige far var.


8

Patologisk løgner

Enkelt sagt gjorde John Lennon sitt eget liv - overdrivende, pyntende og rettferdig løgn da det passet ham til å gjøre det. Vanligvis gjorde han det ut av ren egomani - et ønske om å få seg til å virke bedre enn han egentlig var. Alle gjør dette til en viss grad, men i Lennons tilfelle rewrote han nesten alle store hendelser i livet for å passe til hans smak. Han hevdet at han hadde vært en arbeiderklassesling fra Liverpool før Beatles; han var faktisk oppvokst i et komfortabelt middelklassen hjem. Han nektet å være gift i hans tidlige år med stjernestatus. Han hevdet at han hadde møtt Yoko Ono på et kunstutstilling, og deres kjærlighet blomstret spontant; Faktisk hadde Ono stalket ham i flere måneder før han ga inn på hennes fremskritt. Han hevdet at han mistet interessen for Beatles på grunn av Paul McCartneys tendenser mot popmusikk og dominerende rolle i gruppen, samt hans ønske om å gjøre sitt mer avantgarde arbeid utenfor bandet; Faktisk hadde han bare borte bandet i de siste to årene som følge av en alvorlig avhengighet av heroin. Da han kom tilbake til det offentlige øye kort tid før sin død, hevdet han at han hadde brukt tid på å bake brød og være en hjemme hos seg, Faktisk hadde han levd i en narkotika-indusert tåke mesteparten av tiden. Sannheten i alle disse tilfellene var pinlig, men ikke mer enn hva slags adferd mange rockstjerner anerkjente engasjerte seg i løpet av 60- og 70-tallet; Lennon løyte tvunget om det uansett.

7

Broke Up the Beatles

I motsetning til senere forteller om en spontan pause og / eller Paul McCartneys beslutning om å forlate bandet, var det John Lennon som ødela Beatles. Visst var alt ikke bra med bandet i de siste årene på 60-tallet, men det var Lennon og Lennon alene som brakte ned øksen og kunngjorde på et ellers rutinemessig møte at han forlot gruppen. Det ble holdt under omslag i en stund, men ingen var under noen illusjoner om gruppens evne til å gå uten han. I hovedsak gjorde Lennons avgang Beatles død uunngåelig; det tok bare et år eller så for dødsfallet å bli skrevet.

6

Politisk Clueless

Folk har en tendens til å se Lennon som en slags guddommelig guru for fred og kjærlighet på grunn av hans politiske aktiviteter i begynnelsen av 1970-tallet. Sannheten er at det meste av Lennons rykte som en politisk aktivist er basert på bilder av ham med ulike radikaler fra 60-tallet og sine egne pressemeldinger. Han gjorde aldri noe som helst i det politiske riket, og de fleste radikaler han dyrket trodde han var en uvitende poseur. De få tingene han faktisk gjorde, som å gi penger og publisitet til voldelige grupper som svarte panter, er ingenting å være stolt av.


5

talent

http://www.youtube.com/watch?v=S7uBrx5aJ20

Dette er sannsynligvis det mest kontroversielle elementet på denne listen, og det må innrømmes at det er et iboende subjektivt problem i en viss grad, men et veldig godt tilfelle kan gjøres at selv som en musiker og en låtskriver, var Lennon bemerkelsesverdig under talentfulle . Først var han i beste fall en gjennomsnittlig gitarist, for det meste begrenset til grunnleggende rytmedeler, og hans pianospill var ikke mye bedre.Når det gjelder hans låtskriving, ja, han skrev en håndfull virkelig inspirerte sanger, men etter hvert som tiden går og den nostalgiske hype rundt Beatles begynner å falme, kommer mange av hans arbeider som dumme og daterte. Prøv å lese teksten til "Strawberry Fields Forever" eller "Come Together" en gang. De er rene hippie psykedeliske babbling, den typen ting som passerte for dyphet i den narkotika-induserte tåken av slutten av 1960-tallet. Det eneste som får dem til å jobbe er den fantastiske produksjonen, for hvilken kreditt enkelt går til produsent George Martin og de andre Beatles så mye som Lennon selv.

Faktisk, ser tilbake på Beatles arv, kan man gjøre et ganske godt tilfelle at både Paul McCartney og George Harrison (på de senere albumene i det minste) var overlegen talenter til Lennon i låtskrivingsavdelingen. Sannheten er, etter ca 1965, Lennon faller mer eller mindre ut av Beatles. Han hadde nesten ingenting å gjøre med Sgt. Pepper album, og det meste av det som kom etter var - etter alles opptak - stort sett på vegne av Paul McCartney. På slutten, som du ser i filmen La det være, forsøkte McCartney desperat å motivere en Lennon som rett og slett ikke ønsket å være der. Når det gjelder Lennons solokarriere, er det fem eller seks minneverdige sanger og resten ... Vel, kan du nevne et enkelt spor fra "En gang i New York City"?

4

Følger ikke en leder

Dette gjelder for stort sett alle Beatles, men med Lennon er det spesielt åpenbart. I begynnelsen fulgte han den amerikanske rytmen og blues-tradisjonen med en smattering av Roy Orbison-stil pop ballader. Senere prøver han åpenbart å kanalisere Bob Dylan. Deretter peker han på de psykedeliske stylingene fra California-stoffbanden. Deretter gløder han videre til avantgarde, John Cage-påvirket (over) moderne kunstmusikk. Sannheten blir fortalt, det var ikke mye Lennon gjorde som ikke hadde blitt gjort før av flere originale og talentfulle artister.

Nå kan du også fungere ubehagelig! Kjøp et par John Lennon solbriller på Amazon.com!

3

Mindless Conformist

Til tross for hans rykte som freethinker etter sin egen sti, var Lennon et åpenbart tilfelle av noen som var desperate til å passe inn. Ja, han prøvde å passe inn i grupper som ble ansett å være i samsvar, men conformism er conformism. Rett fra begynnelsen var Lennon posing. Teddy-boy-utseendet var tilbake i dag, og han viser seg i skinnjakker og en pompadour. Så er den søte popen ser ut. Så den psykedeliske hippie-tingen. Så den sint avantgarde hipster. Det slutter aldri. Alt om Lennon, fra sin musikk og politik til måten han kledd på, var et forsøk på å passe inn med sub- eller motkulturer som allerede eksisterte.

2

Desperat for penger og berømmelse

Så mye han likte å late som å være en misforstått kunstner som følger sin egen kompromissløse visjon, er sannheten at Lennon forfulgte berømmelse og formue fra begynnelsen. Selv i de tidlige dagene da Beatles var et sliterende barband, pleide han å forkaste dem ved å si at de ville gå "til toppen av de fleste popper mest." Han gikk lykkelig sammen med Beatles 'frisyrer, drakter og beregnede bilder ; så vel som bandets utallige medieopptredener; bare fordømmer alt som grunt og tomt senere i livet, da han dyrket et avantgarde-rykte. Hans ubarmhjertige motsetninger med Yoko Ono på begynnelsen av 70-tallet ser nå ut til å være et slikt åpenbart grunnlag for oppmerksomhet at man lurer på hvordan noen tok dem alvorlig da da. Og selvfølgelig svarte han aldri noen av de fete lønnsslippene som kom seg som følge av hans berømmelse og suksess.

1

Hykler

Dette er den tøffeste og det vanskeligste å si offentlig, hovedsakelig fordi Lennons morder (ovenfor) sitert som sin primære motiv, men det gjør det ikke mindre sant: Lennon var et perfekt eksempel på noen som levde av hyklerisk diktum av "gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør." Som kritikerne hans noen ganger peker på, er alt du trenger å gjøre å gå rett til hans sanger. Mannen som sang "forestille seg ingen eiendeler" levde en millionær liv i et posh New York-hotell. Mannen som sang "forestille seg ingen religion" var besatt av enhver åndelig og New Age-kjepp som kom sin vei, inkludert hinduistisk meditasjon, I-Ching og all slags astrologi. Mannen som sang "alt du trenger er kjærlighet" var en bitter, voldelig og sint mann som misbrukt hans familie og venner. Mannen som lovet å ha "ingenting å drepe eller dø for" hjalp med å finansiere og publisere radikale grupper som utrått bruken av vold. Ganske bokstavelig talt alt hans fans ser personifisert i ikonet til John Lennon er idealer mannen selv heller ikke kunne eller ikke ville leve opp til.