Topp 10 Interessante Spørsmål om Aliens

At vi ikke er alene i universet er noe ingen vet, men mest mistenkte - ikke bare fordi det er høyst sannsynlig at det finnes en annen avansert form for liv et sted der ute, men også fordi det er et svært fascinerende emne som gjør en vakker jobb på å spore fantasien vår. Imidlertid, ved å forestille seg hvordan en slik form for liv kan se ut eller oppføre seg, gjør vi gjerne en rekke antropocentriske antagelser (det vil si at vi antar at de er som unødvendige), noe vi ikke engang er klar over. Vår felles oppfatning av hva et utenomjordisk vesen skal se ut, har i stor grad blitt formet av skildringer i kunst og underholdning som på en eller annen måte ble opprettet for å være relatable og praktisk for fortellingsformål, samtidig som verisimilitetskompromisene ble truet. Hvis vi lever i en multiverse, så er det praktisk talt en hvilken som helst form for vesen vi muligens kan tenke eksistert eller vil eksistere på et tidspunkt. Men la oss late som at menneskeheten er i ferd med å gjøre første kontakt med en enkelt art, en sivilisasjon som bor på en planet nær vår. Hva kan og hva kan vi ikke anta om dem? Hva må vi lure på om dem? La oss undersøke, i spekulasjonens ånd, en rekke faktorer som fortjener litt tanke - og hvordan de er relatert til både science fiction og real science.

10

Utseende

Det er ikke bare at vi forestiller dem å være humanoide (står på to ben, to lemmer som kommer ut av sidene av overkroppen, et hode med nese, munn, ører og øyne); det er at vi forestiller oss at de skal vises som jordiske som i det hele tatt. Selv når vi prøver å avvike mest fra det typiske humanoide utseendet som science fiction gir til utenomjordiske, kan vi ikke annet enn å forestille dem som å dele en generell morfologi med jordens fauna: reptiler, krepsdyr eller i beste fall insekter - bare av menneskelige størrelse eller litt større. Begrunnelsen bak dette er faktisk ikke så feilaktig som det kan virke. Hvis vi bygger vår forestillte utenomjordiske fra grunnen opp, gjør vi antropocentriske antagelser om deres morfologi ut av nødvendighet. Tross alt er vi den eneste intelligente arten vi kjenner til, og derfor er det eneste tilfellet vi kan studere om evolusjon som når en slik stat. For det første antar vi at enhver intelligent art måtte oppstå fra en slags biokjemi som ligner vår. Da måtte den resulterende livsformen oppnå en multisellular tilstand for å utvikle en dedikert hjerne. Den måtte utvikle et skjelett av slag for å takle tyngdekraften, og kroppen måtte vokse opp til en minimumsstørrelse slik at hjernen utviklet nivået av kognisjon som vi nyter. Det måtte vokse minst et par lemmer for å bevege seg med og et par til å bruke verktøy. Det må også ha et sett av sanser å samhandle med sin verden og en kropp som er stor og sterk nok til å trives i sitt økosystem. Til slutt er det bare enklere å ikke tenke utenfor boksen.

Når det er sagt, baserer vi alt dette på ideen om at deres verden er som vår - og at evolusjonen tok et veldig likt sett med baner som resulterte i en lik biologisk mangfold. Men de trenger ikke å være i samme størrelse som vi er. For eksempel kan det for alle vi vet være sapient utenomjordiske størrelser på en liten bygning eller størrelsen på et godstog. De trenger ikke å ha et hode eller lemmer som ligner på det vi har sett på denne planeten. De trenger ikke engang å ha en hud i stedet for å si en cellulosevegg eller noe laget av en eksotisk forbindelse. Enda mer spennende å tenke på er utenomjordiske livsformer som ikke deler vår biokjemi i det hele tatt. Det er for eksempel teoretisert at silisiumbaserte vesener ville ha en krystallinsk struktur og trives i høytemperaturer, selv om silisiumbiokjemi ikke er så fleksibel og egnet for livet som karbon er.

9

Energi?

Uansett hvilken form de har, trenger utenomjordiske mennesker en slags energikilde til å leve - så mye vet vi, i hvert fall i vårt univers med våre fysikklover. Hva kan det da være? Evolusjon er en kraftig kraft, men jeg tviler på at det er vesener med integrerte kjerner som presterer rundt å smelte hydrogenatomer som at det går ut av mote i nærheten av vår galakse. Igjen, henger denne variabelen kraftig på biokjemien, og effektene er mange som blir igjen uten diskusjon. Gitt tilgjengeligheten av elementene som utgjør forbindelsene som gjør oss oppe, er det ikke en strekk å tro at det finnes romvesener som har en diett som er like i kjemi til vår. Men hva de spesifikt spiser definerer mange av deres egenskaper og egenskaper, alt fra deres anatomi til deres sosiale struktur til økonomien deres til holdninger til andre livsformer. Ser de oss som byttedyr; som rovdyr som konkurranse; som de påtrengende beboerne til en jordisk, deilig planet; som sløsing med edelt jern og andre mineraler i blodet vårt; eller som ekkel, stinkende klumper av ekskrement? Omvendt er deres dietter noe som gjør dem iboende ekkelt og uønsket for oss (si ammoniakkbaserte vesener)? Er de ute på jakt etter mat, eller er deres planet så rikelig, og deres hjerter er så altruistiske at de er ute for å mate de sultne (og deres definisjon av "sultet" så praktisk at den inkluderer oss, men ikke gjør oss til deres underverdige)?

Et annet interessant, men mindre meningsfylt energirelatert spørsmål er selvfølgelig hvordan de driver sin infrastruktur og teknologi. Formentlig, uansett hva de gjør for å holde skipene sine flytende eller lysene deres på, er det noe vi kan bruke til vår egen teknologi, dersom det er mer effektivt enn våre egne energiutvinnings prosesser, og så lenge det ikke er basert på en ressurs som deres planeten har og vår gjør det ikke.

8

Hva er deres historie?

Det har tatt livet rundt 3,5 milliarder år for å komme fra vår siste universelle forfader (dvs. den nyeste fororeningen av alle organismer på jorden) til hvor vi er i dag. Underveis har det vært naturkatastrofer, gigantiske dinosaurer, mer naturkatastrofer, tidlige imperier, religioner, nasjoner, marine, kolonisering, Theodore Roosevelt, verdenskrig og en kald krig. Uansett hva vi er ansvarlige for, er vi like deler stolte og skamfulle for, men det er utvilsomt en veldig interessant historie å fortelle. Hva må de fortelle oss da? Gjorde deres evolusjon så variert en rekke livsformer som vår gjorde? Hvis ja, var planeten din utholden utryddelsesarrangementer, kanskje med andre intelligente arter? Har deres sivilisasjon brutt opp i forskjellige nasjoner? Hvis ja, er deres verden fortsatt styrt av forskjellige nasjoner?

Igjen, måten de nærmer oss, ville på mer enn en måte være definert av deres historie. Et samfunn som ikke er vant til vold, kan være velvillig til en feil, nesten naiv, i deres første samspill med et annet intelligent samfunn. Så igjen kan det også være ekstremt forsiktig, oppmerksom på at ikke alle sivilisasjoner anser konseptet om harmoni med slik hengivenhet. Et samfunn som har blitt vant til konflikt, har trolig å ha utviklet både et mer sofistikert diplomatiapparat og et militær - og i hvilken utstrekning de stoler på, er det noe vi bare kan spekulere om. Noen, inkludert Jared Diamond og Stephen Hawking, har spekulert på at hvis vi noen gang kommer i kontakt med en sivilisasjon som er overlegen for oss og oppfører seg mer eller mindre som oss, dømmer vi resultatet av de viktigste møtene mellom to samfunn som er skjedde gjennom menneskets historie, er det sannsynlig at den overlegne sivilisasjonen kommer til å dominere oss, kanskje gjennom en kombinasjon av hard kraft (kraft eller tvang) og myk kraft (ikke-skremmende overtalelse).

7

Forventninger av oss

Det er vårt håp at enhver kontakt vi lager med utenomjordiske vesener, vil ha et gjensidig utbytte - vitenskapelig samarbeid, romforskning, ressursdeling, og kanskje til og med en felles forståelse av en eller annen felles kunst. Unødvendig å si, har vi også vurdert en rekke negative resultater som involverer bruk av vold mot oss. Men bare fordi de ikke bruker vold, betyr det ikke at de muligens ikke kan underkaste oss. Vi bruker selv planter og dyr til egne selvbevaringsformål, og mens noen av oss arbeider for å forbedre måten vi behandler dyr på, forblir faktum at vi forutser deres liv til vår vilje, uansett om de er klar over det. Kan det være at en mer avansert sivilisasjon vil bruke oss på en eller annen måte, enten vi vet det eller ikke? Kan det være at de, som oss, alltid har forventet å bli kontaktet av et overordnet løp, og så er de like uforberedte og ivrige etter å bli forvirret som vi er? Som jeg foreslo ovenfor, er mange forskere av den oppfatning at det å gå ut av veien for å komme i kontakt med romvesen ikke er noe menneskeheten skal gjøre. Våre første kontaktpersoner kan være så forsiktige med å kontakte oss som vi er av dem - og hvis historien tjener til å indikere noe, kan de være helt berettiget.

6

Hvor intelligent?

Dessverre er omfanget som vi kan spekulere om evnen til andre intelligente vesener begrenset av vår egen intelligens. Hvis de er smartere enn oss, kan vi tenke dem å være bedre i vitenskap og ingeniørfag. Akkurat som en Neanderthal ville trolig forestille seg (hvis han selv kunne forestille seg) mer sofistikerte vesener for å være mye mer formidable jegere og redskaper, samtidig som de ikke kan tenke på kunst, diplomati, metafysikk eller semantikk slik vi ser dem. Hvilke begreper kan en mer utviklet intelligens innse at vi ikke engang kan begynne å forstå, uansett hvor mye vår vitenskap og teknologi går framover? Hvilket nivå av innsikt i livets natur har de?

Igjen, gå tilbake til Neanderthal-analogien, tenk bare at vi kommer i kontakt med et løp som er like intellektuelt i stand som Neanderthal: de ville forstå sitt møte med oss ​​veldig annerledes enn hvordan vi ville forstå det. De er begrenset av hjernen deres og ville ikke forstå vår innsats for å kommunisere med dem; I mellomtiden ville vi bli frustrert og skuffet, da vårt samspill med dem ville være ubrukelig. Forestill deg nå at vi kommer i kontakt med et løp som er mye, mye smartere enn oss, slik at deres fordel over oss er den samme som vår er over Neanderthal. Ville de bli frustrert av vår manglende evne til å gjøre og forstå hva de kan gjøre og forstå? Eller er det et minimumsnivå av intelligens som vi allerede har oppnådd, forbi hvilke former for kommunikasjon som er mulig? (På samme måte er det et minimum av intelligens som hunder har oppnådd, forbi hvilke de er like dyktige som vi er for å identifisere deres "kjære".)

Konseptet med kosmicisme, utviklet av fictionskribent HP Lovecraft, er mer eller mindre relatert til dette problemet, da det beskriver manglende evne til menneskeheten til å forstå mye større krefter som styrer universet, og foreslo at størrelsen av disse styrkene gjør oss ubetydelige i den store ordningen av ting.

5

Utviklet AI?

Dette er en temmelig vanlig ledelse for science fiction-verk (et nylig og bemerkelsesverdig eksempel som den fantastiske videospillserien Mass Effect), men det underliggende spørsmålet er like stort som det er laget for å være av fiksjonsverk.Vi vet - igjen, via science fiction - at det finnes risiko for å utvikle en form for kunstig intelligens som kanskje ikke virker i menneskehetens beste, noe som kan utgjøre en trussel mot vår eksistens. Det kan høres ut som en overblown prediksjon, men viktigheten av å sikre at utviklingen av AI utføres ansvarlig er veldig reell; Faktisk er det en egentlig organisasjon dedikert til det, kjent som Singularity Institute. Forutsatt at en skyggefull AIs interesser støter sammen med alle andre livsformer, bør vi imidlertid bekymre oss om hvorvidt noen form for falsk AI kommer overalt i vår interplanetære nærhet.

Dessverre har vi ikke kontroll over hvilke sivilisasjoner som ikke har hatt kontakt med oss, og så er det en sannsynlighet for at noen som helst, ukjent for oss, utvikler en form for kunstig intelligens, hvis de ikke allerede har det. Sannsynligheten for dette scenariet er ganske lavt, og det er enda mindre sannsynlig at en art av slik intelligens ikke ville være forsiktig. Selv da er det veldig, veldig usannsynlig at dette kan utgjøre en trussel mot vår eksistens. Men det er et spørsmål verdt å spørre, og en som har produsert noen kvalitetsarbeid av fiksjon.

4

Kognisjon og følelse

Uansett deres intelligensnivå, kan vi ikke anta at romvesener tenker slik vi gjør. Det er ikke nødvendig for vår konstruksjon av et hypotetisk fremmede rase at deres minne fungerer på samme måte som vårt gjør, eller at de har samme forestilling om selvtillit som vi gjør, eller at de kommuniserer gjennom talespråk, eller at de tenker på plass og tid som vi gjør. Det ville overraske deg hvor mye våre kognitive prosesser kan variere på tvers av kulturer; tenk for eksempel på Piraha-folkene i den brasilianske Amazon og ordene til Carl Sagan, "den enkleste tanken, som begrepet nummer ett, er en forseggjort logisk underbygging." Når du blir bedt om å telle objekter, synes Piraha å har liten forståelse for talbarhet, ved å bruke bare tre ord, mer eller mindre lik - "omtrent en", "mer enn en" og "mange" - for å referere til beløp. Dette er dine medmennesker, som er så fysisk utviklet som deg og jeg, og lever i samme miljø; ekstrapolere nå denne forskjellen til det potensielle gapet mellom hvordan romvesenet jobber og hvordan vårt gjør! Numeracy er ikke den eneste mulige forskjellen.

Like spennende er ideen om at de kan føle seg veldig forskjellige følelser fra oss. Mange av våre følelser er hypotetisert for å være utviklingsproduktene, og slik måten vi føler følelser, har blitt formet av vår egen, unike evolusjonære historie. Det er så godt mulig at den uavhengige sivilisasjonen vi gjør første kontakt med, ikke forstår formålet med latter, føler ikke tross, eller er ikke redd eller forferdet av de tingene som skremmer og frykter oss. Omvendt er det også mulig at de føler følelser som vi ikke engang kan begynne å forstå. Dette ville gjøre interplanetarisk diplomati mindre lett enn vi ønsker det var.

3

Kunnskap om universet

Hvorvidt (eller hvor) det er utenomjordiske sivilisasjoner, er bare en av de mange ting vi ikke vet om vårt univers. Formentlig, noen sivilisasjon der ute forstår allerede mest, om ikke alle (det vi vil kalle "Theory of Everything"), fysiske fenomener i en mye mer sofistikert grad enn vi gjør, har klart å belyse mørkets materie og mørke energi, teller med en langt større kartografisk database av universet enn vi gjør, og vet mye mer om hvor i universet er det liv. Noen av disse sivilisasjonene kan til og med forstå hvordan man bruker topologi av romtid til deres fordel, et tema som har blitt grundig utforsket av vår fantasi. Deres vilje til å dele denne kunnskapen og teknologien med oss ​​ville uten tvil være en fordel for oss, så vel som dem.

Som nevnt ovenfor er det imidlertid mulig at vi bare er for begrensede i etterretning for å forstå arbeidet og forståelsen som den andre sivilisasjonen er i stand til. Det er imidlertid åpenbart at mennesker ikke har sluttet å utvikle seg, og det er mulighet for at fra oss vil dukke opp en mer intelligent art, eller i det minste mer intelligente mennesker, tjue tusen år fra nå eller en million år fra nå.

2

Forlengelse av eksistens

Eksistensielle trusler varierer fra lokale (si en pest) til universelle (The Big Rip), men ingen er helt blottet for dem. Faktisk, jo større i skala og jo flere vesener de påvirker, jo mer uunngåelig kan de potensielt være. Vi kan utrydde en sykdom eller forhindre atomenergi, men vi kan ikke hindre at en gammastrålesprang fra å skyte rett på oss eller en supernova fra å ødelegge. Slike virksomheter virker umulige for oss, men selv de virker trivielle i forhold til den ultimate utryddelseshendelse: universets eventuelle overgang til en stat som er uegnet for livet. Dette kan skje 97 billioner år fra nå, når stjernene slutter å smelte; 1034 år fra nå, når protoner begynner å forfalle; 10100 år fra nå, når alt som er igjen er fotoner; eller hvilken som helst dag nå, hvis vi er i falskvakuum tilstand. Formentlig vil enhver intelligent livsform vil forlenge sin eksistens på ubestemt tid, enten som den er eller i en slags forhøyet tilstand. Hvilke skritt kan andre sivilisasjoner ta for å sikre deres fortsatte eksistens, da?

Ikke for lenge siden, da Big Crunch virket som det mest troverdige scenariet for end-of-the-universet, foreslo en fysiker ved navn Frank Tipler at løsningen ville være å skape en uendelig kraftig datamaskin som ville utnytte all den energi som skapes av Big Crunch. Med denne energien hevdet han at datamaskinen kunne "bringe tilbake til livet ... alt liv som noen gang eksisterte".I den aller siste sekunden av objektiv tid (dvs. "fysisk" tid) kunne datamaskinen skape en uendelig mengde "subjektiv" tid der den kunne etterligne alle mulige kvantetilstander i universet - inkludert alle livsformer som noen gang eksisterte. Takeaway fra dette er at, som selvbevarende livsformer, møter vi vår bevissthet om universets finitet med ideer for å overvinne den og gjøre livets tilværelse uendelig (hvis det bare er subjektivt - men det betyr noe?).

1

Hvor er de?

Innenfor vår smale (men sannsynligvis nøyaktig) ide om hva slags planeter kan opprettholde livet og bruke vår frodige teknologi, har vi allerede oppdaget noen stjernesystemer med en eller to planeter som oppfyller våre kriterier. Den dårlige nyheten er at det er en ganske lang strekk mellom å kunne opprettholde livet og være i stand til å opprettholde avanserte, intelligente sivilisasjoner, og det er liten grunn til å tro at en av de ganske få beboelige planeter som vi har identifisert, faktisk har intelligente hav liv. Den gode nyheten er at vi har utforsket et slikt ubetydelig hjørne av universet for livet, at det faktum at det er beboelige planeter innenfor earshot betyr at det er liv der et sted der ute, er spennende høyt. Igjen er de dårlige nyhetene at fysiske begrensninger hindrer oss i å komme til slike fjerne steder innenfor en rimelig tidsramme. Hurtigere enn lett reise er ikke så forstått som mulig, med mindre vi er i stand til å blande seg med selve stoffet i romtid. Selv da, hvis Big Rip-hypotesen viser seg å være sant, hvert sekund som går, gjør intergalaktisk reise mer og mer usannsynlig.

Men hvis vi antar at vi en dag kan forvride romtid for å reise til fjerne steder, hvor skal vi se? Det er ikke bare planeter i en viss avstand fra stjernene deres, som vi bør se etter. Størrelsen på stjernen, dens lysstyrke, dens mørke flekker, måten planeten dreier seg om stjernen (f.eks tidevannslåsen), de atmosfæriske komponentene på planeten, planetens rotasjon og tilt, størrelsen og avstanden til andre planeter som kretser rundt den samme stjernen (som kunne stabilisere den beboelige planetens bane og skjule den fra asteroider og kometer), og til og med galakseformen og aktiviteten er alle viktige faktorer å vurdere.

Uansett, vi flyr ikke ut på jakt etter romvesener helst snart. Hvis vi skal se dem i våre liv, er det sannsynligvis fordi de kommer til oss - ikke omvendt - men jeg tror ikke vi vil se det veldig snart heller. Uansett er det utenomjordiske liv et fengslende emne, og jeg håper at en dag mennesker vil hilse skapninger av en annen planet og etablere et gjensidig fordelaktig forhold. Enden av et livsopprettholdende univers er ikke et oppmuntrende scenario å tenke på, så det ville være fint å vite at vi ikke er de eneste som er opptatt av å bevare livet for alltid.