Dele:
10 Bizarre hypotetiske former for regjering
Vi har blitt styrt av konger og dronninger, keisere og keiserinne, teokrater, fascister, autoritære diktatorer, ansiktsløse byråkrater, hylende mobs, aristokratiske eliter og, angivelig, den populære viljen. Likevel er det noen former for politisk organisasjon som har blitt diskutert, men aldri faktisk implementert.
10 teknokrati
Den industrielle revolusjonen førte til fantastiske arbeidskraftbesparende maskiner og teknikker, men de fleste har stått fast i den manuelle driften av industriell kapitalisme. Noen motsatte seg denne økonomiske status quo, som norsk-amerikansk økonom Thorstein Veblen. Han trodde at menneskeheten hadde tre naturlige instinkter: «inaktiv nysgjerrighet», et ønske om å lære nye ting, uansett deres praktiske anvendelser, "utførelse", et ønske om kreative prestasjoner av høy kvalitet og "foreldrenes bøyd" et ønske om å bruke ens kunnskap for å forbedre samfunnet. Veblen trodde at disse naturlige karakteristikkene kunne danne grunnlag for et teknokratisk system av sosial og økonomisk organisasjon som var bedre enn det eksisterende kapitalistiske systemet.
Howard Scott (bildet ovenfor) ble inspirert av disse ideene etter å ha deltatt på en rekke forelesninger av Veblen i midten av 1920-tallet. Scott trodde at som produktivitet overgått sysselsetting og investeringer, spirende gjeld og arbeidsledighet ville føre til kapitalismens sammenbrudd. Likevel kan selve prosessene som truet systemisk ødeleggelse vise seg å være menneskehetens frelse, hvis de blir satt i hendene på nøkternte teknikere. For å gjøre det, måtte det demokratiske politiske systemet og det kapitalistiske prissystemet imidlertid gå. Scott sluttet seg til en organisasjon av forskere og ingeniører som forsøkte å undersøke energiforbruket i Nord-Amerika og dets forhold til økonomisk vekst, som dannet kjernen til den formelle teknologibevegelsen.
Den store depresjonen så en bom i interesse for Technocracy, som konkurrerte med marxistisk kommunisme for å gi en alternativ visjon til det eksisterende systemet. Technocracy tilbød en angivelig vitenskapelig forklaring på de vanskelige økonomiske tider, som ble publisert i New York-aviser, Time Magazine, og andre medier. På høyden av sin innflytelse holdt Technocracy store samlinger under det teknokratiske symbolet til monaden, et gammelt symbol for balanse. Uniformen til Technocrats var en godt skreddersydd, dobbel-breasted dress, grå skjorte, blå slips og en monad insignia på lapel, ganske snillere enn fascisterne som kjører Europa på den tiden. Den teknokratiske utopiske visjonen involverte en forente nordamerikansk superstat med energi som nasjonal valuta.
Franklin D. Roosevelts New Deal-reformer tok mye av vinden ut av Technocracy's seil. Teknologiens fiasko skyldtes i stor grad den liberale demokratiske følelsesmessige og praktiske appell, samt den populære foreningen av teknokratiet med kommunisme (forståelig) og ludditisme (bizarlig). Technocracy overlever fortsatt i dag som en ideell organisasjon som tillater alle som ikke er medlem av et politisk parti å bli med.
9 Proletarisk demokrati
Vladimir Lenin mente at å oppnå den kommunistiske utopien krevde ødeleggelse av statsbyråkratiet, så vel som det borgerlige demokratiet. Etter hans oppfatning var et "diktatur av proletariatet", der politisk makt ble kontrollert av industriarbeidere, uendelig bedre enn det liberale demokratiet, hvor politisk makt i siste instans var kontrollert av eiere på bekostning av arbeidstakere. Denne diktaturen var naturlig, da han trodde historisk at ingen undertrykte mennesker noensinne kom til makten uten å knuse reaksjon fra den forrige dominerende klassen. Mens de borgerlige kapitalistiske utbyttene fortsatt var en trussel, var det ingen mulig forsamlingsfrihet eller pressefunksjon som var mulig eller ønskelig, men det var greit, for til slutt ville sann frihet komme naturlig gjennom forpliktelse til kommunismen.
Den sosialistiske tenkeren Rosa Luxemburg bestred denne ideen, og tro på den grunnleggende feilen i sovjetsystemet var at hvis bare partifolk hadde frihet, ville det politiske livet bli stunted og ineffektivt, og bare byråkratiet ville ha noen reell innflytelse. Hennes alternative visjon var en der arbeidere likte politisk frihet og deltakelse i et demokratisk system av konkurrerende arbeiderspartier. Mens hun trodde på kapitalismens uunngåelige kollaps, var hennes kritikk mot bolsjevikkerne enda mer kuttet: "Løsningen som Lenin og Trotskij har funnet, eliminering av demokrati som sådan, er verre enn sykdommen." Luxemburg trodde at mens sosialistiske revolusjon ville føre til en forstyrrende periode hvor privilegier og økonomiske forhold i den utnyttende klassen ble gradvis eliminert, var målet å skape et demokratisk system for arbeiderklassen som helhet, ikke bare en minoritetsparti som regjerer i navnet på den klassen.
Luxemburgs visjon om et sosialistisk demokrati fordrev ikke bare politisk likestilling, men også økonomisk, sosial og juridisk likestilling. Beslutninger vil bli truffet gjennom bred populær deltakelse. Også det ville ikke være undertrykkelse eller likegyldighet for undertrykkelse. Luxemburg var en innflytelsesrik figur i det tyske kommunistpartiet, men etter et mislykket 1919-kupp ble Luxemburg arrestert, skutt og dumpet i Berlins Landwehr-kanal. Hennes spådommer om Sovjetunionen og andre marxist-leninistiske stater viste seg å være sanne.
8 Perfekt Commonwealth
Filosofen David Hume trodde at regjeringens opprinnelse lå i menneskets natur. Mennesket er et sosialt dyr med en bevissthet om fjerne viktige interesser, men blir lett distrahert av øyeblikkelige fristelser. Alle former for regjering er menneskets forsøk på å rette opp denne farlige ubalansen gjennom rettferdighetsadministrasjonen via myndighet.Forholdet mellom autoritet og lydighet skaper et stabilt samfunn, men innenfor ufullkomne regjeringer er det alltid en spenning mellom denne myndigheten og ønsket om frihet. Til Hume ville en virkelig "fri" regjering se nesten absolutt makt delt mellom flere personer eller organer, som hver er begrenset av generelle og likeverdige lover som er kjent på forhånd av folket i det samfunnet.
Hume utvidet seg på disse ideene i En ide om en perfekt Commonwealth, der han skisserte ideen om et ideelt regjeringssystem, tungt basert på hans lesning av engelsk historie. Det var en aggressiv føderalistisk visjon, som splittet England og Irland til 100 fylker og hvert fylke i 100 sogne. Hver av de 10.000 sognene ville velge ved stemmeseddel en fylkesrepresentant, som skulle møte andre representanter for å velge en senator og 10 fylkeskommuner. De 100 medlemmene av senatet ville da bli gitt samme nivå av utøvende makt som ble holdt av det britiske monarkiet i Hume dag.
Hume system forsøkte å inkorporere fraksjonalitet og egeninteresse for å opprettholde en sunn konstitusjonell pluralisme, holdt sammen av kontroller og balanser for å forhindre oppveksten av noen form for vilkårlig makt. Selvinteresse var, trodde han, et uunngåelig og til og med ønskelig trekk i hans balansert system, som det var fraksjonalisme, så lenge disse tendensene var begrenset og pleide å skape en sunn politisk konkurranse. Hele systemet holdes sammen av en respekt for loven: grunnloven i en konstitusjon, den vanlige lovgivningen og vanaloven og sivilretten opprettet av lovgiveren. Han så også myndighet som til slutt stammer fra den regjertes mening og trodde at en balansert regjering ville måtte vurdere den offentlige mening samt begrensninger av institusjoner. Selv om ikke noe så ekstremt som hans Perfect Commonwealth noen gang ble forsøkt, hadde David Hume ideer betydelig innflytelse på rammene til den amerikanske forfatningen.
7 Jeffersonian Democracy
Den tidlige amerikanske republikken så en bitter ideologisk konflikt som dukker opp snart etter at George Washington gikk ned fra makten. På den ene siden var føderalistene, som trodde på en sterk nasjonal regjering ledet av eiendomsrettede erfarne menn med nært diplomatiske bånd med Storbritannia. På den andre siden var republikanerne, som foretrukket kraften i sterke stater til å motstå en overbærende føderal regjering og motstilt forvirring i utenriksforhold, selv om de hadde langt mer sympati for franske revolusjonere enn britiske merkantilister. Republikanerne fryktet at den føderalistiske agendaen ville føre til styring av en sentralisert urban elite av selgere og finansfolk, til skade for populært demokrati.
James Madison var den første lederen av denne bevegelsen, men snart tok Thomas Jefferson over som den viktigste talsmannen. Jefferson hadde en visjon om demokrati som tungt investert i vilje til flertallet, som i stor grad var agrar på den tiden. Jeffersonian demokrati trodde på en republikk basert på yeomen: selvforsynte og uavhengige bønder organisert gjennom en desentralisert og selvstyrende statlig struktur som beskytter dem mot byens korrupsjon. Den føderale regjeringen vil være liten og konsentrere seg om å beskytte individers rettigheter og eiendom. I mellomtiden var imidlertid interessene til de fleste bedre betjent av regjeringen til en elitegruppe agrarjordseierne, som bedre kunne representere sine interesser, snarere enn byens mercantile elite. Dette var ment som en midlertidig løsning, da de agariske aristokrater ville bidra til å utdanne massene på de riktige verdiene til demokrati.
Jeffersons demokratiske visjon led alvorlige feil. Det krevde en betydelig utvidelse vestover for å tillate at yeomen fortsatte demografisk dominans, og etterlot ingen plass for den indianske befolkningen. Det var også en vanskelig ideologisk passform med afrikansk slaveri. Selv om forbundsmennene ble utryddet politisk, svekket de uforsvarlige styrkene i internasjonal handel og teknologisk utvikling utsiktene for et agrarisk demokrati. Krigen i krigen i 1812 viste behovet for føderaliserte institusjoner som en nasjonalbank og et profesjonelt militær, samt betydningen av en industriell produksjonsbase. Moderater i det republikanske partiet kom sammen med moderat fra de forsvunne federalistene til å sidelinje de Jeffersonian-radikaler, og la grunnlaget for et mer balansert politisk system.
6 Geniokrati
Tidligere racerbilfører og journalist Rael var ikke fornøyd med å skape sin egen UFO-kult; han skapte også sin egen politiske filosofi, selv om han hevdet at han bare studerte det under sin 1975 oppholds på Elohims planet. Geniokrati er basert på ideen om at historisk sett har regjeringer alltid vært basert på brutal kraft, rikdom eller heving av kunnskap. Rael mente at moderne demokrati faktisk var "mediokrati", da gjennomsnittlig velger bare har en gjennomsnittlig IQ. Han foreslo i stedet en form for selektivt demokrati hvor bare de med en IQ over 110 hadde stemmerett, og bare de med IQ over 150 kunne løpe for kontoret. Det var imidlertid ingen restriksjoner på klassen eller bakgrunnen for de testede, garantert et system av genier som representerer alle racer, kjønn og sosiale klasser. Dette er beskrevet som "Folkets regjering, for folket, av geniene".
Etablering av et geniokrati innebærer først og fremst å bestemme en rettferdig og rettferdig test for å måle intellektuelt potensiale, uten forstyrrelser fra utdannings eller kulturell bakgrunn. Endemålet er en geniokratisk verdensorden, for å redde menneskeheten fra å ødelegge seg selv, fjerne årsakene til vold og erstatte arbeid med universell selvtillit.Pengene for alt dette var å komme fra geniene selv, som ble instruert om å gi 10 prosent av sin inntekt til den verdensgeniokratiske regjeringen, i bytte for hvilke de ble lovet fordelene med livet i intellektuelle kommuner, spesialskoler for sine barn, et WGG pass, og abonnement på et geniokratis nyhetsbrev.
Noen sammenlignet den geniokratiske bevegelsen med det franske høyreorienterte synarkivet fra 1900-tallet, som forsøkte å etablere en hemmelig elitregering. I 1978 grunnla Rael et politisk parti som heter Movement for World Geniocracy og sikret valget av genokrat Marcel Terrusse i landsbyen Sarlat. Men press fra den franske regjeringen om bruken av swastika-symbolet, samt tilbakeslag til Geniocracy's skumle eugenikk-konnotasjoner, førte Rael til å forlate den politiske bevegelsen til fordel for sin religion og sa: "Vi kan ikke kjempe på to fronter på en gang. Dessuten mangler vi hittil verktøyene for å måle intelligens. "
5 Futarki
Konsernsjef Robin Hanson, kjernenes idé om futarki, er å "stemme på verdier, men satse på tro." Individuelle velgere ville ikke stemme på individuelle politikk, men heller på en metrisk som brukes til å bestemme landets økonomiske helse. Når metriske er bestemt, vil prediksjonsmarkeder bli brukt til å velge de riktige retningslinjene. Prediksjonsmarkedet gir folk mulighet til å satse på sannsynligheten for at ulike arrangementer finner sted, for eksempel valg og sportsvinster. Politikkene som er fastslått mest sannsynlig å øke nasjonal velferd (i henhold til den avstemte metriske) vil bli lov under dette systemet. Deltakerne i systemet stemmer derfor om hva de vil oppnå (verdier) og legger på hva de synes er den beste måten å oppnå det de vil ha (tro).
Hanson trodde at demokratier mislykkes fordi mens det finnes eksisterende informasjon som kan bidra til å indikere hvilken politikk som mest sannsynlig vil lykkes eller mislykkes, er allmennheten i stor grad uvitende om informasjonen og generelt villig til å lære. Dette betyr at politikere er tvunget til å vedta forferdelige politikker for å appease en feckless og dårlig informert publikum. Hanson foreslo istedet at informerte deltakere på et spekulativt marked, som har egen interesse for å vurdere, samt en generelt bedre utdanning, burde satse på om en foreslått politikk skal implementeres eller ikke. Etter 10 år analyseres resultatene av politikken, og de som satser på vinnermiljøet får en utbetaling i forhold til hvor godt det gjorde. En slik prosess vil bety at informerte politiske beslutninger vil bli gjort av utdannede i en konkurranse som fører til det best mulige resultatet takket være markedets magi.
Dette er alt ment å være ideologisk nøytralt, ettersom velgerne velger hva de vil oppnå, mens prediksjonsmarkedet bare bestemmer den beste måten å gå om det. Fordelen med systemet ville være å skape et desentralisert og pseudonymt regimesystem av høyere grad av kompleksitet enn det som eksisterer. Men risikoen for misbruk, inkludert tvangsspill av systemet og til og med hacking, gjør det til en litt risikabel innsats.
4 Anarkistiske Samfunn
Anarkismen blir ofte misforstått, med mange antar at "anarkisme" betyr den lovløse galskapen til et Mad Max-miljø. Dette er ikke sant. Filosofisk anarkisme fremmer ikke kaos, men drømmen om et samfunn med minimal eller manglende tvang, der ingen trenger å bli tvunget til å gjøre noe de ikke vil gjøre. Den russiske filosofen Mikhail Bakunin var medvirkende til utviklingen av filosofisk anarkisme, en revolusjonerende etos som var imot kommunismen Marx og Engels. Han var en materialist som avviste mest abstrakte idealer, men sterkt trodde på individuell frihet på universell skala. Han sa: "Ingen kan oppnå sin egen frigjøring uten å arbeide for frigjøring av alle menn rundt seg. Min frihet er friheten til alle siden jeg ikke er virkelig fri i tanker og faktisk, bortsett fra når min frihet og mine rettigheter er bekreftet og godkjent i frihet og rettigheter til alle menn som er mine likeverdige. "Anarkismen motsetter seg alle former for tvang autoritet, som er definert som den "ekte teologiske, metafysiske og politiske ideen om at massene, som alltid ikke er i stand til å styre seg selv, må til enhver tid sende til det velvillige ok av visdom og rettferdighet som på en eller annen måte er pålagt fra ovenfor. "
Anarkismens kjerneverdier er frihet og selvforvaltning, uten innsending til myndighet fra oven i noen form. Ulike anarkistiske tenkere har hatt forskjellige ideer om hvordan et anarkistisk samfunn ville fungere, men de er forente i ideen om at alle mennesker skal anses både like og frie. Utover grensene for en persons kropp og naturens lover tror anarkister at det eneste som holder folk tilbake fra å oppnå det de vil ha, er deres egne tanker. Menneskets uendelig kreative potensial er begrenset av eksisterende i samfunn basert på styrke, først og fremst nasjonalstaten, og disse sosiale og politiske krefter må demonteres for menneskeheten for å oppnå reell frihet og velstand.
Et anarkistisk samfunn vil være sammensatt av frivillige forsamlinger av desentraliserte og direkte demokratiske grupper. Alienering av liv i hierarkiske byer er erstattet av disse selvstyrende kommunene, som er knyttet til hverandre av føderasjoner. Deltakelse eller ikke-deltakelse i en kommune og dens politiske liv er helt frivillig. Anarkistiske ideer spilte en viktig rolle under den spanske borgerkrigen, men bevegelsen ble utryddet av fascistiske angrep og svik av sosialister og liberaler. Men anarkistiske tanker kan fremdeles finnes i mange revolusjonære bevegelser i dag.
3 Distribuert Regjering
Noen mener at ineffektiviteten til den moderne regjeringen og uinteresseringen av store deler av befolkningen til politiske saker skyldes at sentralisert byråkratisk regjering er fundamentalt anakronistisk, en utdatert ide fra en tid da kommunikasjon og transport var vanskelig. Å bryte ned sentraliserte institusjoner og fysisk distribuere regjeringer og organisasjoner over hele landet ville gjøre det mer effektivt, redusere kostnadene og redusere elitismen til en klostret herskende klasse. Mange av regjeringsbyråkratiens funksjoner kunne bli mer effektivt tatt over av den private sektoren, mens regjeringens tjenestemenn ville forbli i deres hjemområder og formulere politikk og lovgivning med kolleger eksternt. De ville bli tvunget til å bruke mer tid sammen med deres bestanddeler, i stedet for i stengte styresmøter, og skape lovgivning som er forståelig for den gjennomsnittlige velgeren, i motsetning til bare medvalgte aristokrater med lovgrader.
En slik modell vil ha alvorlige virkninger på beskatning. Under dagens system samles skatten i et sentralt knutepunkt og filtrerer deretter ned i de nasjonale utgiftene. I en distribuert regjeringsmodell vil fordelingen av finansiering bli bestemt av de enkelte skattebetalere selv, noe som betyr at du fritt kan velge å fordele flere av skattepengene til utdanning og mindre til forsvar, eller omvendt. Ettersom informasjonstjenester bryter ned grensene mellom borgere, næringsliv og myndigheter, kan noen offentlige tjenester overta av relevante private enheter, slik at du kan forny passet ditt gjennom et reiseselskap på samme måte som en bilforhandler registrerer bilen din ved kjøp .
Dette er en teknologisk forbedret visjon av regjeringen. Sosialmedia nettverk og cloud computing vil hjelpe medborgere til å finne crowdsourced løsninger på sosiale problemer, mens kommunikasjonsteknologien vil tillate at borgere, privat sektor og myndigheter samhandler på personlig nivå. Økende antall sensorer vil tilføre varierte data på alt fra biohazards til miljøforurensning, som ville geospacial teknologi for trafikk og værmønstre. Dette vil muliggjøre en mer effektiv ressursfordeling og raskere kollektive responser på krisesituasjoner. Selv om mange teknologiske utviklinger forårsaker frykt for oppstarten av storebror, kan disse teknologiene demokratiseres og brukes til å stimulere politisk deltakelse og holde regjeringen mer ansvarlig.
2 Demarki
Noen tror at mange politiske problemer i dag skyldes det faktum at moderne representativt demokrati er noe annet enn en tynn finér som skjuler et oligarki av profesjonelle politikere. Valgrepresentative strukturer er blitt overtatt av den rike eliten, som styr politisk retning for bedre å trekke ut rikdom på bekostning av resten av befolkningen.
Den australske filosofen John Burnheim har et alternativ. Han foreslår å fikse problemet med valgkorrupsjon ved å gjøre borte med det statlige byråkratiske systemet og erstatte det med et system basert på tilfeldig utvalg fra befolkningen. I et representativt demokrati stemmer befolkningen om hvem som bestemmer seg, mens i et direkte demokrati, fattes beslutninger av befolkningen som helhet. Under et demarki, vil tilfeldige individer i befolkningen bli valgt av mye for å fungere som borgere-jurors for en kort periode og deretter tilbake til deres normale liv. I mellomtiden vil det massive statsapparatet erstattes av småskalige beslutningstakergrupper som har kontroll over et bestemt felt, som lokal helse, transport eller arealbruk. Disse gruppene dannes gjennom tilfeldig utvalg av individer frivillig til å betjene i en bestemt gruppe.
Demarki har en rekke fordeler over representativt demokrati. Det garanterer en langt mer representativ lovgiver enn det som ble levert av valgsystemet, der de fleste politikere er medlemmer av den rike eliten. Politikere valgt av mye for å betjene begrensede vilkår ville være mindre tilbøyelige til korrupsjon og politisk press av lobbygrupper enn profesjonelle politikere. Uten å vite hvem som skal velges, kan ikke politiske parti-maskiner ikke gifte seg med personer for makt, og borgere-jurors vil være mer beholden til deres lokalsamfunn, siden de bare vil ha makt for lengden av deres begrep og deretter komme tilbake til deres liv. Demarki ville se at politisk kraft distribueres rettferdig over linjene av klasse, kjønn, rase, personlighet og orientering, i stedet for å samle seg i grupper av berørt interesse.
Demarki har sine ulemper. Tilfeldig sortering risikerer ineffektiv bruk av tid og uunngåelig ville se anledninger der den åpenbare beste kandidaten til en stilling savner seg, mens en vaguelt interessert amatør knytter seg gjennom ting. Systemet vil også være sårbart for indflytelsen av populistiske demagoger og invitere en overdreven ubalanse av makt mot en minoritet hvis noen grupper av mennesker uttrykker større politisk interesse i et bestemt felt og frivillig i større antall. Mange er ubehagelige med ideen om å ha et politisk system basert på ren tilfeldighet. Det er imidlertid noen gode vitenskapelige studier som indikerer at tilfeldige beslutninger ofte er de beste.
1 Flytende demokrati
I et representativt demokrati velger velgerne representanter for å betjene sine interesser for en periode. I et direkte demokrati deltar velgerne direkte i beslutningsprosessen. Den førstnevnte er utsatt for korrupsjon og elitepolitikk; sistnevnte er utsatt for mobregjering, flertallstyranni og logistiske mareritt. Flytende demokrati foreslår et nytt system, også kjent som delegativt demokrati eller det overførbare proxy-systemet. Som et direkte demokrati har hver borger en enkelt stemme på hvert problem. Men de kan velge å nevne en annen velger som sin proxy og personlig delegat, og overføre sin stemme til dem.De kan gjøre dette fordi de mangler den nødvendige kunnskapen til å ta en beslutning om et problem, men vet en bedre informert person som deler sine verdier og deres oppfatning de stoler på. Enkeltpersoner kan velge å overføre alle stemmer til en bestemt fullmektig, eller bare stemmer i et bestemt politikkområde, eller til og med bare stemmer på et bestemt problem. Disse proxyene kan deretter videresende sine stemmer til andre proxyer hvis de velger det. Dette skaper en kjede av effekt, der for eksempel en velger som er uinteressert i jordreformen, sender sin stemme sammen til en agrikulturelt tenkende venn, som deretter sender stemmer til en pålitelig ekspert eller beslutningstaker. Stemme og proxy er vanligvis hemmelig, men kan gjøres enten privat eller offentlig, avhengig av individets valg, slik at hver person kan velge hvor mye gjennomsiktighet de ønsker å vise i sine politiske valg.
Den største organisasjonen som presser for vedtak av flytende demokrati er det tyske piratpartiet, og det har vært knyttet til åpen kildekode beslutningstaking programvare LiquidFeedback, som kombinerer flytende demokrati med kollektiv moderasjon og preferanse stemme. Fordelene ved flytende avstemning vil være svekkelsen av stiv partipolitikk, noe som gjør det mulig å uttrykke komplekse politiske overbevisninger som ikke passer til standard ideologiske linjer, redusere kunnskapsbyrden og la medborgere delta i den politiske prosessen på en mer frigjort måte .
Skeptikere av flytende demokrati peker på den politiske gridlocken som kan oppstå når publikum stemmer på hvert problem. Det er også problemer med ideen om å ha populære og innflytelsesrike fullmakter som påløper stemmerett fra uinformert og tap av kompromiss og forhandlinger som gjør det mulig for representativt demokrati å fungere. Det er også frykt for at kraft og innflytelse i dette systemet vil være mer flytende enn det er kanskje ønskelig, samt problemer med stabilitet og kontinuitet.