10 store tv-debatter i amerikansk politisk historie

Årene som fører opp til et amerikansk valg er en flott tid for de som liker politiske debatter. Primariene tilbyr vanligvis et utvalg av fargerike tegn som duker det ut mens presidentdialogen kan være teatralsk og noen ganger spent. Disse retoriske kampene påvirker ofte amerikansk politikk.

Utvalgt bilde kreditt: CNN via YouTube

10 Kennedy vs Nixon
1960

I 1960 møtte John Kennedy og Richard Nixon i et CBS-studio for den første TV-debatten i amerikansk historie, og endret selve amerikansk politikk. Før møtet hadde presidentkandidater aldri møtt for en møte-til-ansatt debatt. Mens bookies i utgangspunktet ga Nixon 9-5 odds for å vinne, viste Kennedy debatten rundt med et mer TV-vennlig utseende, en sterk og aggressiv åpning, og et billig men genialt triks med termostaten. Kennedys lag oppviste bokstavelig talt temperaturen for å gjøre Nixon svette.

Ifølge en reporter for Chicago Tribune: "[Nixons handlers] hadde ventet at han skulle slakte Kennedy med noen ord." Men Kennedy lanserte med et sterkt angrep: "Ved valget av 1860 sa Abraham Lincoln at spørsmålet var om denne nasjonen kunne eksistere halv-slave eller halv- gratis. Ved valget av 1960 og med verden rundt oss er spørsmålet om verden vil eksistere halv-slave eller halvfri. "

Sammenlignet med Kennedys ungdommelige og energiske utseende, så Nixon haggard, sliten og uhøflig. I fremtidige debatter forsøkte Nixon å rally, men skaden ble gjort. Forsøk på å bruke makeup forlot Nixon åpen for å snipe angrep, som for eksempel Kennedy's løpemann, senator Lyndon Johnson, som anklaget den republikanske kandidaten for å ignorere alvorlige problemer som påvirker nasjonen. "Han dekker sår flekker med en talcum pulver makeup av ro," Johnson belastet.

Til tross for bedre forestillinger for Nixon i senere debatter, ville Kennedy kanten ut sin motstander i en nær seier, noe som mange har æren til den skjebnefulle første debatten.

9 Baldwin vs Buckley
1965

Den afroamerikanske forfatteren James Baldwin og den arkkonservative William F. Buckley Jr. møtte på Cambridge University i 1965 for å diskutere om "den amerikanske drømmen er på bekostning av den amerikanske negroen". Buckley var en langvarig motstander av borgerrettighetene bevegelse, en visning han presset inn i innflytelsesrike Nasjonal gjennomgang magasinet han grunnla, mens Baldwin ble ansett som den mest kompetente offentlige høyttaler av den svarte intellektuelle bevegelsen.

Baldwin lanserte umiddelbart inn i en sterk, prinsippled stilling til tross for å være ukjent med formatet av kollegial debatt. Mens han hardt kritiserte det rasistiske amerikanske systemet, uttrykte han sympati for hvite som ble tatt opp i det: "Den hvite sydafrikanske eller Mississippi-delkroppen eller Alabama-sheriffen har på bunnen et virkelighetssystem som tvinger dem til virkelig å tro når de møter Negro, denne kvinnen, denne mannen, må dette barnet være vanvittig å angripe systemet som han skylder hele identiteten til. "

Baldwin la også en felle for Buckley, som syntes å betale lite oppmerksomhet til hovedparten av Baldwins argument. Buckley ble umiddelbart lansert i fornektelse og et personlig angrep med denne påstanden: "Det er helt umulig i min mening å håndtere anklager fra Mr. Baldwin, med mindre en er villig til å håndtere ham som en hvit mann, med mindre en er villig til å si til Han at det faktum at huden din er svart, er helt irrelevant for argumentene du reiser. "

Til slutt tildelte nesten nesten hvite studentlegemet seieren til Baldwin, 544 til 164.

8 Buckley vs Vidal
1968

Mange ser debatten fra 1968 mellom venstreorienterte forfatteren Gore Vidal og brannmannen William F. Buckley Jr. som det øyeblikk der amerikansk politisk debatt ble betent av lidenskap og blodig retorikk. På bakgrunn av alvorlig politisk og sosial uro fant 10 debatter sted under republikanske og demokratiske nasjonale konvensjoner. Men det var den niende debatten i Chicago som var det brasestste syn på amerikansk politisk tv frem til det tidspunktet.

Vidal og Buckley gjorde ingen bein om deres misliker for hverandre. Vidal prøvde å få Buckley's geit ved å hevde at Buckley var inspirasjonen til transgender hovedpersonen Myra Breckinridge. I mellomtiden spottet Buckley Vidals mislykkede skjermer og produserte et notat fra Robert F. Kennedy som tyder på at Vidal blir sendt til Vietnam.

Ting ble spesielt oppvarmet når motivet vendte seg til politibrutalen mot demonstranter, som Buckley hevdet hadde medført problemer på seg selv ved å synge obscenities og pro-Vietcong slagord. Moderator Howard K. Smith spurte Vidal, "Var det ikke en provoserende handling å prøve å heve Vietcong-flagget i parken i filmen vi nettopp så? Ville det ikke invitere ... å heve et nazistisk flagg i andre verdenskrig [som] ville ha hatt lignende konsekvenser? "

Vidal svarte at mens han støttet den amerikanske retten til å protestere, hadde Vietcong rett til å organisere sitt land som de så passende. Buckley motsatte seg at mange amerikanere var pro-nazister før og under andre verdenskrig og med rette ble dømt for deres holdning.

Vidal avkjølte kjølig: "Så vidt jeg er bekymret, kan den eneste pro- orcrypto-nazisten jeg tenker på, være deg selv." Seething, Buckley reiste seg og spyttet: "Hør nå, vær så snill, slutte å ringe meg en krypto-nazist, eller jeg skal sitte deg i det dårlige ansiktet, og du vil bli pusset. "

Senere beklaget Buckley å miste sinnet fordi han hadde spilt direkte inn i Vidals hender. Mens debatten var sjokkerende på den tiden, var den også svært underholdende og bidro til å sementere politisk debatt som en levedyktig form for tv-underholdning.

7 Carter vs Ford
1976

https://www.youtube.com/watch?v=LdFsZ1oBD4A

Etter det skjebnefulle møtet mellom Kennedy og Nixon, ville det være ytterligere 16 år fram til neste presidentdebatt. Selv om TV-debatter hadde blitt vanlig praksis i andre politiske løp, gjorde FCC-retningslinjene presidentvalgsdebatten upraktiske fordi tv-stasjoner var pålagt å gi lik tid til alle presidentkandidater, ikke bare de fra de store partiene.

I 1975 ble dette endret når FCC regjerte at live debatter uten sponsing av et kringkastingsselskap var legitime nyhetshendelser og kunne bli båret av fjernsynsstasjoner uten å gi like tid til mindre kandidater. Dette gjorde det mulig for presidentvalget å bli standard praksis, og satte scenen for 1976-møtet mellom den representant republikanske presidenten Gerald Ford og den demokratiske utfordreren Jimmy Carter.

Debatten var kjedelig og fylt med gaffes og tekniske vanskeligheter. Som Carter snakket om post-Watergate-nedgangen i tillit til den amerikanske regjeringen, ble begge kandidatmikroppene plutselig kuttet av. Carter fortsatte imidlertid å snakke en stund før han skjønte det.

Deretter stod de to kandidatene for de neste 27 minuttene som statuer på sine podier til lyden ble gjenopprettet. Akutt oppmerksom på Richard Nixons svette feil, ville ingen kandidat bli nervøs eller opprørt av problemet. I sannhet så de begge seg absurd og ubehagelig.

Da debatten gjenopptok, ble Jimmy Carter spurt om hans vilje til å gi intervju til lekegutt magasin vurderer sin sterke kristne bakgrunn. Han håndterte spørsmålet rolig, og påpekte at mange andre politiske figurer hadde gjort slike intervjuer. Han innrømmet imidlertid at han ikke burde ha gjort det.

For å moderatere Max Frankels bemusement var Ford mindre mesterlig med sin gaffe da han nektet at det var sovjetdominasjon i Øst-Europa. Den merkelige utsagnet reduserte Fords troverdighet i utenrikspolitikken og bidro til at han mistet valget. Med hverken kandidat spesielt komfortabel i mediet var 1976-debatten en ubehagelig affære, i sterk kontrast til den veloljede politiske maskinen dedikert til å håndtere moderne debatter.

6 Dagen etter Diskusjonspanel
1983

I 1983, ABC TV-filmen Dagen etter utforsket virkningen av en atomkrig på USA. Det var et anspent år i Krigskrigspolitikken med flere nære samtaler, en diplomatisk krise, en missilutplassering og oppgangen av politiske ledere Ronald Reagan og Mikhail Gorbatsjov. Etter TV-filmens kringkasting, ABC News-programmet utsiktspunkt utforsket de virkelige problemene knyttet til filmen.

Gjestene var et utvalg eksperter på problemet, blant annet tidligere statsminister Henry Kissinger, Nobels fredsprisvinner Elie Wiesel, vår gamle venn William F. Buckley Jr., anerkjent forsker Carl Sagan, tidligere statsrådgiver Brent Scowcroft og tidligere Forsvarsminister Robert McNamara. Det var også et kort intervju med George Shultz, deretter statsminister for president Reagan.

Mange av disse mennene hadde svært forskjellige ideer om atomvåpen og deres potensielle bruk i den kalde krigen. Sagan understreket at kjernekrig hadde det skremmende potensialet til å tørke ut alt liv på jorden, et scenario enda verre enn det som ble skildret i filmen. Noen panelmedlemmer, spesielt Buckley, kritiserte filmen som et partisk politisk stykke som forsøkte å fremme et visst synspunkt. Hver av mennene adresserte emnet fra forskjellige vinkler, noe som gjorde panelet en interessant oversikt over ulike tankeskoler om muligheten for atomakapokalypse.

5 Jackson vs Falwell
1985

I 1985 møtte reverend Jerry Falwell og reverend Jesse Jackson på ABCs Night å debattere spørsmålet om sørafrikansk apartheid og tilhørende amerikansk politikk. Etter å ha nylig besøkt Sør-Afrika, var Falwell en motstander av økonomiske sanksjoner på nasjonen og ønsket "millioner av kristne å kjøpe Krugerrands." I kontrast var Jackson en uttalt kritiker av den sydafrikanske apartheid og en uttalt tilhenger av sanksjoner. Mens begge menn motsatte seg regimet, hadde de forskjellige ideer om hvordan USA skulle behandle Sør-Afrika.

Falwell hevdet at mens apartheidsystemet var dårlig, var det viktig for amerikansk nasjonal sikkerhet og kampen mot kommunismen for å opprettholde økonomiske relasjoner med Sør-Afrika. Han hevdet at økonomiske sanksjoner ville skade sørafrikanske svarte mer enn hvite. Jackson sa at den sydafrikanske regjeringen i utgangspunktet var en fascistisk stat, mens apartheidsystemet var "ugudelig og umoralsk [og også] antidemokratisk og anti-fri virksomhet."

Selv om de to mennene først hadde lovet å avstå fra personlige angrep, var de ikke i stand til å motstå da debatten ble oppvarmet. Jackson sa: "Det er interessant at Mr. Falwell endelig har funnet en minoritet han kan støtte. Han kan ikke veldig godt støtte minoriteter i dette landet. Falwell, du støttet apartheid i Sør-Amerika til det var over. Nå støtter du apartheid i det sørlige Afrika mens det fortsatt er i live. "Falwell hevdet at Gud hadde reddet ham fra rasisme, men sa:" Jeg beklager at reverend Jackson fortsatt mener at hvite er dårlige mennesker. "

Falwell anklaget den da fængslede Nelson Mandela for å ha kommunistiske sympatier, noe som førte Jackson til å retort at Falwell en gang hadde sagt det samme om Martin Luther King Jr. Av kameraet fikk ABC TV en dødsrisiko mot Falwell, som førte til dommedag og hans entourage forlater ved den underjordiske kjelleren enn en limousine venter på gaten utenfor.

4 Chomsky vs Silber
1986

I 1986 møtte lingvis og politisk filosof Noam Chomsky og Boston University President John Silber å debattere amerikansk involvering i Nicaragua i den såkalte "Iran-Contra" -perioden. Høyre vinger Silber hadde vært på Kissinger-kommisjonen som først identifiserte det nasjonale sikkerhetsspørsmålet om revolusjonære bevegelser i Mellom-Amerika. Chomsky opprettholdt en liberal holdning at USAs intervensjon i Mellom-Amerika symboliserte det moralske sviktet i vestlige forsøk på å kontrollere og dominere den tredje verden.

Ifølge Silber var operasjonen av Sandinistas i Nicaragua en nasjonal sikkerhetstrussel mot USA fordi Sandinistas ble støttet og bevart av Sovjetunionen. Han hevdet også at grusomheter som oppstod i Nicaragua, hovedsakelig skyldtes Sandinista-massakrer av Miskito. Silber mente at denne trusselen kunne bli nøytralisert uten å true amerikanerne ved å støtte høyre kontraster.

- Alt vi trenger å gjøre er å betale for brannmennene, sa Silber. "Det skjer en brann der nede. Vi trenger ikke å sette brannen ut. Men vi blir bedt om å betale for brannmennene. Hvis vi venter, hvis vi bestemmer oss for å ikke gjøre noe før sovjettene etablerer en landsbase der og det utvikler seg, som det vil utvikle hvis vi tillater det å skje, må vi møte et faktum av en mulighet for krig. Det er ikke en nåværende trussel, det er en vektor. "

Chomsky så Contras som en voldelig gruppe som opererer fra baser utenfor landet. Han trodde at de var ansvarlige for tortur og drap på vanlige nikaraguere og manglet støtte fra de mer demokratiske landene i Latin-Amerika.

Selv om han innrømmet at Sandinistas ikke var perfekte demokrater, sa Chomsky at "Verdensbanken, OXFAM, Jesuitordren og andre [gjenkjenner at sandinistene brukte] de mildere ressursene til dette landet til fordel for de fattige flertallet. Det er derfor helsestandardene skutt opp. Det var derfor leseferdighet skutt opp. Derfor fortsatte jordbruksreformen, det eneste stedet i regionen. Derfor forbedret livsforbruket og forbruket av mat økte, og det var derfor vi angrep dem. Det hadde ingenting å gjøre med demokrati. "

Debatten var et interessant eksempel på den kalde krigslogikken, da begge deltakerne hevdet å representere liberale demokratiske verdier mens de støttet autoritære regimer, en venstre-lutende og en rett-lutende. Det var et rettferdig antall personlige angrep og ondskapsutveksling, den slags partisk konflikt i media som tillot Reagan-administrasjonen å vende den store forfatningsskandalen forårsaket av Iran-Contra-saken.

3 Biafra vs Gore
1990

I 1990 kom den tidligere Dead Kennedys ledende sanger Jello Biafra fram med sosialaktivisten Tipper Gore for å debattere moralske musikalske tekster og Gores organisasjon, Foreldres musikkressursenter (PMRC). De ble sammen med rabbiner Abraham Cooper, Juan Williams, Ice-T og Nelson George. Men det var Biafra og Gore som var de virkelige titanene i konflikten.

På 1980-tallet hadde PMRC vært kampanje mot det som oppfattes som den negative sosiale innflytelsen av rock, rap og andre populære former for musikk på nasjonens ungdom. Biafra hadde blitt direkte berørt av PMRCs virksomhet da han ble anklaget for å distribuere obskum materialer ved å inkludere en utskrift som heter Penis Landskap av den anerkjente sveitsiske surrealistiske maleren H.R. Giger med Dead Kennedys album Frankenchrist.

Biafra anklaget Gore for å være bak anklagene mot ham og hans band, og refererte til et avisintervju der Gore angivelig sa: "Jeg vil gjerne ta æren for det." Gore nektet dette og hevdet at hun var misquoted.

Under debatten støttet Biafra ytringsfrihet samtidig som han antyder at styrkene bak PMRC var fortaler for en arkkonservativ religiøs rett agenda. Gore nektet disse anklagene og sa at hun var en liberal demokrat, som virkelig trodde at musikk med grafisk innhold hadde en skadelig effekt på amerikanske barn. Hun hevdet også at hennes organisasjon hadde et produktivt forhold til både politiet og barneleger, samtidig som det fremhevet tydelig merking som gjorde det mulig for foreldre å ta informerte valg om barnas musikk.

Debatten er en interessant oversikt over kulturenes kriger som de eksisterte i begynnelsen av 1990-tallet, men både Gore og Biafra forsvant snart fra scenen. Eksplisitte advarselsklistremerker ble senere feiret som symboler i hip-hop-tekster, selv om den endelige oppveksten av online nedlastinger gjorde hele greia noe irrelevant.

2 Duke vs Edwards
1991

Selvforsynte bigot og tidligere Ku Klux Klan-leder David Duke var en forlegenhet for det republikanske partiet i hans stilling i Louisiana Representativehuset. Han mottok nesten 500 000 stemmer i 1991s guvernør i Louisiana, referert til seg selv som den "republikanske kandidaten", selv om partiledelsen ønsket lite å gjøre med ham. President George H.W. Bush kalte ham en charlatan og en nynazist uten rett til å holde noen stilling på nasjonalt stadium.

Duke hadde fortsatt tilhengerne og fikk lov til å diskutere med Edwin W. Edwards, som hadde betjent tre vilkår som Louisiana guvernør fra 1971 til 1987. Til tross for at han var en demokrat, likte Edwards støtte fra republikanerne og næringslivet over den avskyfulle hertugen .

Når Duke og Edwards møttes for å diskutere i et hotellrom i Baton Rouge, ble de underrettet av moderatoren for å unngå å diskutere hverandres personlige bakgrunn. Duke hamret Edwards med anklager om korrupsjon og nepotisme, noe som innebar at Edwards hadde solgt statsjobber og til og med tilgivelse under sin tidligere administrasjon.Edwards sa valget av Duke ville være en katastrofal økonomisk beslutning som ville skremme av virksomhet, til slutt koster Louisiana 45.000 arbeidsplasser og 1,8 milliarder dollar i økonomisk gjenoppretting.

Debatten hjalp Edwards til å tiltrekke seg støtte fra de som foretrukket republikanske guvernør Buddy Roemer, som hadde blitt stengt ute etter å ha fullført tredje i hovedrollen. Edwards fortsatte å knuse Duke i valget, og vunnet 61 prosent av avstemningen.

I etterkant hevdet Duke at han hadde vunnet en "moralsk seier" fordi han hadde mottatt flertallet av hvite stemmer. Noen har hevdet at hertugens formodede suksess skyldtes nedbrytingen av de enkle flerstemmige avstemnings- og avrenningssystemene. Roemer ville trolig ha slått både Edwards og Duke hvis han hadde vært i løpet.

1 Gore vs Perot
1994

Den 9. november 1993 møtte Vice President Al Gore og litt loopy milliarder forretningsmann Ross Perot på Larry King Live å diskutere fordelene ved den foreslåtte nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA), som ville eliminere handelsbarrierer mellom USA, Canada og Mexico. Det var en betydelig debatt om et kontroversielt problem, og 16 millioner mennesker stemte inn for å se. Det var ingen studio publikum, og hverken deltaker fikk tillatelse fra ansatte i debatten. Gore trounced Perot med sin målte, rasjonelle oppførsel mens Perot dukket ut utålmodig, respektløst og dårlig.

Tid Magazine beskrev konflikten som dette: "En rolig, suave Gore bokstavelig talt tøyd over et snitt og snuskende Perot." Da Perot hevdet at frihandel ville undergrave økonomien og forårsake tap av arbeidsplasser, avviste Gore det som standard Perot negativisme, Perots tidligere spådommer om at 40.000 amerikanere ville dø i Gulf-krigen og 100 banker ville lukke dersom demokratene vant valget.

AtlanterenJames Fallows beskrev den kjente måten Gore outmaneuvered Perot: "Det var geni, eller i det minste snedig, i beslutningen om å forberede Gore for å presse Perots feil til brytepunktet - for å spille debatten om Gores evne til å få Perot til å miste sin temperament. [...] Deres utgangspunkt var at Perot var som en overbærende bestefar. [...] Perot, utdannet fra Naval Academy, var ekstremt stolt av sitt bilde som en selvoppofrende patriot. Flere aides begrunnet at hvis Gore kunne finne en måte å gibe på eller hevde tvil om det omdømme, ville Perot ikke kunne inneholde seg selv. Perot hadde nesten ingen erfaring med å bli respektert respektløst. "

I etterkant av debatten økte støtten til NAFTA fra 34 prosent til 57 prosent. Perots troverdighet og politiske ambisjoner var stiplede da han ikke kunne sikkerhetskopiere sine krav med solid informasjon.