Dele:
10 vanvittige fakta du trenger å vite om 2016 amerikanske presidentvalget
Amerika er i fange av valgfeber. Donald Trump riller opp den nasjonalistiske rettigheten. Bernie Sanders riller opp den progressive venstre. En gang en mer seriøs utfordrer, har Ben Carson nå mange som bare rister på hodet etter sine siste kommentarer. Og media har en feltdag med alt av det.
Sikt gjennom for å finne fakta, skjønt, og det er klart at noe interessant allerede skjer i 2016-konkurransen. Med over 300 dager å gå til valget, kan alt bli endret. Men akkurat nå, når vi nærmer oss slutten av 2015, er dette det du trenger å vite.
10Trump kan gjøre enda bedre enn du tror
Donald Trumps politiske oppgang har vært uventet av mange mennesker. En ukonvensjonell kandidat i beste fall, ble han skrevet av tidlig av folk som sannsynligvis har mareritt nå om ham som går avstanden i dette valget.
Ved nesten alle etablerte politiske regler, Donald burde ha gjort en Herman Cain nå og krasjet og brent. Likevel fortsetter han å lede GOP-feltet i flertallet av meningsmålingene. For øyeblikket er bare Ted Cruz konsekvent slående ham i en statslig avstemning i Iowa.
I flere måneder har det republikanske lederskapet sett på den andre veien, forutsatt at Trumps meningsmåling er overdrevet. Om noe, kan motsatt være sant. En nylig studie tyder på at Trumps sanne ledelse kan være betydelig større enn mange tror.
Morning Consult brukte en levende intervjuer til å spørre republikanere og republikanske lænkende uavhengige hvem de ønsket for president. Om lag 32 prosent favoriserte Trump. Deretter ble en lignende gruppe spurt det samme spørsmålet via en anonymisert online-undersøkelse. Tallet hoppet til 38 prosent.
Trump er en splittende figur. Nationalistiske, høymåte, og anses av noen å være rasistisk mot mexikanere og syriere, har han gjort mange mennesker redde for å være offentlig tilknyttet ham og hans ofte politisk feilaktige stillinger. Men det betyr ikke at de ikke hemmelig er enige med ham.
Fenomenet heter "sosial ønskelighet." Vi sier ting til intervjuere som vi tror er sosialt akseptable, at vi ikke tar narkotika, som vi gir til veldedighet, og at vi ikke vil stemme på Donald Trump. Da gjør vi nøyaktig motsatt privat.
Teorien går at anonymiserte onlineundersøkelser gir oss sjansen til å lufte våre sanne følelser uten frykt for en tilbakeslag. Hvis sant, kan Donald være enda lenger fremover enn vi tror.
9Trumps oppgang skyldes stort sett media
Hvorfor?
Det er det store spørsmålet rundt Trump. Hvorfor skulle noen seriøse politikere si de tingene han sier? Kaller noen meksikanske innvandrere "voldtakere", som truer med å forby alle muslimer fra Amerika, og gjøre narr av en reporteres funksjonshemning, er alle svike, tilsynelatende nonsensiske ting å gjøre. Til du ser på meningsmålingene. Høyene i Trumps kampanje er sterkt korrelert med hans nivå av mediedekning.
I september 2015, The Washington Post Først dekket dette fenomenet etter en sommer med Trump som tilsynelatende satt foten i den. Med grafen ovenfor viste de at jo mer dekning Trump blir - uansett hvor negativ-jo høyere hans meningsmålinger svever. Når den dekning avtar, for eksempel når andre kandidater begynte å spise inn i sitt lunchtid med sine egne kontroversielle kommentarer, dro Trumps meningsmålinger tilsvarende.
Dette antyder at hver Trump-artikkel (inkludert denne) hjelper ham, uansett hvor negativ. Trump vet dette. I sin bok The Deal of the Deal, skrev han: "God publisitet er å foretrekke å være dårlig, men fra et bottom-line perspektiv er dårlig publisitet noen ganger bedre enn ingen publisitet i det hele tatt. Kontroversi, kort sagt, selger. "
Dette valget kan vise ham riktig.
8Artid i media er urettferdig distribuert
Selv om Trumps mobilitet utgjør gratis publisitet, kan du argumentere for at han fortjener det. Men han kom dit, han uttrykker nå høyt syn på over en tredjedel av alle GOP-velgere. Hvis media ikke rapporterte om disse visningene i stor utstrekning, ville de gjøre landet og velgerne en dårlige tjeneste, ikke sant?
Vel, den eksakte tingen skjer allerede, bare ikke i GOP-rase. Bernie Sanders har for tiden støtte fra om lag en tredjedel av alle demokratiske velgere. Ved noen tiltak kan hans støttenivå landsomfattende være foran Trumps. Som Vergen nylig rapportert, har bernen mottatt bare 0,4 prosent av tiden som tilbys til donald.
Det er mange grunner til dette. For en, de fleste pundits anser fortsatt Bernie en morsom avledning som snart blir steamrollered av Clinton juggernaut. For en annen, hvordan kan du forvente at mediene ignorerer en kandidat som Trump som foreslår at USA lager en nasjonal database med muslimer, som synes å gå mot alt som forfatningen står for?
Likevel forvrenger det måten de fleste av oss hører om presidentvalget. I følge The Washington Post, Har Trump fått mer dekning enn hele demokratiske feltet kombinert.
7Money er bare hviskende i dette valget
Store penger kampanjer donasjoner er et stort ømt punkt i amerikansk politikk, spesielt til venstre. Hver valgkrets bringer frykt for at store bedrifter prøver å "kjøpe" valget. Hvis det er en ting som 2016-rase allerede viser, er det at disse fryktene er ubegrunnede. Akkurat nå er kandidatene som bruker mest, det verste, spesielt i GOP-feltet.
Hvor reklameutgifter er opptatt, er Jeb Bush vinneren. Fra slutten av desember 2015 har kampanjen hans kastet nesten $ 30 millioner i målrettede annonser. Likevel undersøker han knappt 5 prosent.På den annen side har Trump tilbrakt nesten ingenting, men han poller så høyt at han leder feltet med nesten alle mulige tiltak så langt.
Dette mønsteret holder seg sant for mange av de andre kandidatene. Etter Trump, Carson, Cruz og Rand Paul har brukt minst penger på reklame. Bortsett fra Rand Paul, er de de som kjører høyest i meningsmålingene. Bare Marco Rubio ser ut til å være både utgifter på annonser ($ 10 millioner i desember 2015) og økende i popularitet.
Store penger ser ut til å miste grepet på det demokratiske feltet også. Bernie Sanders kampanje har nå tiltrukket over 2,2 millioner dollar i donasjoner, og slår Obamas 2008-rekord. Selv om gjennomsnittlig donasjon til Sanders er mindre enn $ 25, New York Times har antydet at han kan slå Clinton i bidrag i løpet av siste kvartal 2015. Dette er potensielt gode nyheter for demokrati og dårlige nyheter for super PAC og Jeb Bush.
6Ling er ulik fordelt
Politikere er beryktet for å lyve. Men det kan fortsatt overraske oss for å se bevis på deres løgner i svart og hvitt. Siden 2007, nettstedet PolitiFact, et prosjekt av Tampa Bay Times, har kontrollert mye rapporterte uttalelser fra politikere mot sannheten. Deres nåværende sammenbrudd av 2016-rase antyder at noen politikere ligger langt mer enn andre.
Imidlertid er det viktig å forstå at noen mennesker tror at PolitiFact har en liberal bias, og finner republikanere skyldig i å lyve tre ganger så ofte som demokrater ifølge en studie fra George Washington University. Noen av deres faktokontroll kan også stole mer på saker enn meninger.
Likevel kategoriserer PolitiFact uttalelser som «sant», «for det meste sant», «halvt sant», «for det meste falskt», «falskt» eller «pants i brann». Denne siste kategorien er tilsynelatende reservert for løgner som er både påviselig falske og åpenbart latterlig. Ifølge PolitiFact fører Donald Trump med en stor margin i denne kategorien. Men han kan ikke være den verste generelle løgner av kampanjesongen. PolitiFact gir den æren til Ben Carson.
Av alle Carson-utsagnene som har blitt gjennomført gjennom PolitiFact fra slutten av 2015, er 84 prosent klassifisert som «for det meste falske» eller verre. I samme kategorier scoret Trump, Cruz, Rick Santorum og Carly Fiorina 50 prosent eller høyere. Derimot har PolitiFact kun vurdert 32 prosent av uttalelsene fra Chris Christie, Rand Paul og Jeb Bush som "falsk".
Deres data antyder at de demokratiske kandidatene har løyet mindre generelt. Med en PolitiFact-poengsum på 32 prosent har bare ikke-kandidat Joe Biden gjort en tilsvarende prosentandel av "falske" uttalelser som republikanske kandidater.
Likevel viser PolitiFact-analysene noen overraskelser. Til tross for hva hans tilhenger ville ha deg til å tro, ligger Bernie Sanders like ofte som Hillary. For hennes del, Hillary gjør "sanne" uttalelser (i motsetning til de som er "mest sant") oftere.
Men den største PolitiFact overraskelsen kan være identiteten til deres mest sannferdige politiker. Med færre løgner enn til og med Barack Obama, kan Bill Clinton endelig ha lært sin leksjon.
5Demokrater er i verre form enn du tror
Til tross for Obamas personlige upopularitet, gjør demokraterne seg ganske bra. De har holdt det hvite hus i åtte år og kan bli der for ytterligere fire. Hillary ser ut til å være en stabil innflytelse, og Trump kan være i ferd med å implodere GOP. Ting ser rosenrød ut.
Eller er de? Skrap overflaten, og det begynner å se ut som demokratene ikke holder sammen ganske bra. Faktisk er det en reell sjanse at festen er betydelig mindre sunn enn den ser ut.
For øyeblikket kontrollerer demokratene bare 10 stater. Den eneste gangen de har dyppet dette lavet, var i 1996. Selv da holdt de fortsatt en syv eller så statlige lovgivere, noe de ikke gjør for øyeblikket. De faller også fra hverandre i huset. Demokratisk styring av huset har ikke falt så lavt siden Truman årene 1947-49.
Som velgere pleier å bruke valg for å gi regjeringen et spark, kan en Hillary-vinne i 2016 føre til at demokratenes politiske styring dobler enda mer. Legg til det enorme tapet de har fått under Obama, og det er klart at festen kanskje ikke er i så god form.
4Trumps kampanje kan fortsatt avlede
I denne kampanjen har Donald Trump tilsynelatende forsvunnet logikk ved å fornærme alle og bli stadig mer populær. Som nevnt ovenfor kunne hans popularitet være høyere enn vi tror det er. Selvfølgelig, så tidlig i kampanjen, er det mange faktorer som kan føre til at han mister den republikanske nominasjonen. Men en av de mest sannsynlige er organisasjonen.
Iowa er den første staten som skal stemme i den republikanske kaususen den 8. februar 2016. Statens regler er unødvendig komplisert og involverer nesten 1700 republikanske distrikt. Stemmere herdes inn i et klasserom eller brannhus der de hører på en tale fra kapteinens kaptein, sannsynligvis støtter en bestemt kandidat, og fyller deretter hemmelige valg.
For å vinne, trenger en kandidat generelt et stort antall utmerkede distriktsledere på deres side og et stort frivillig personale som sikrer at velgerne registrerer og faktisk stemmer. Trump har nesten ingen av disse tingene.
Hans kampanje har høstet verdifulle ressurser til staten, og en tidlig seier ville styrke ham massivt. Ennå New York Times har rapportert at kampanjen sin innsats i staten forsinket bak Carson og Cruz. På en annen måte kunne Trump støtte 99 prosent av Iowan-republikanerne. Hvis de resterende 1 prosent er de eneste som viser seg å stemme, vil han fortsatt miste.
Et slikt utfall kan utgjøre et dødelig slag.Trumps virksomhet er enda svakere i New Hampshire og South Carolina. Noen republikanere lurer allerede på om dårlig kampanjeadministrasjon kan gjøre hva oppfattet rasisme og gaffes ikke kunne og til slutt spore Trump bandwagon.
3Jeb Bush kan komme tilbake
Hard som det er å tro nå, var Jeb Bush en gang ansett som frontrunner i det republikanske løp. Så rullet sommeren rundt, og kampanjen hans ble bare oppløst. Han undersøker for øyeblikket lav, utfører generelt dårlig i debatter, og får lite lurtid. De fleste har skrevet ham av - med ett stort unntak. Det er tegn på at New Hampshire kan ennå våren en overraskelse og gå for Jeb.
Dette er ikke bare håpfull tenkning fra Bushs kampanjepersonell. Lokale fest bigwigs som Beverly Bruce kaster vekten bak Jeb. Hans lokale meningsmålinger gjenoppretter seg. Viktigst av alt, bruker han mye mer tid i staten enn enten Trump eller Cruz.
New Hampshire er ikke vant på store taler. Det er vant ved å komme ned på bakken, delta på rådhusmøter, og demonstrere velovervejet politikk. Bush gjør nå dette stor tid. Hans kampanje har innsett at New Hampshire er deres siste sjanse og kaster alt de har på det. Selv om staten fortsatt svinger Trump, kommer i andre, kan Catapult Bush tilbake i løpet.
Hvis det skjer, kan Jeb endelig bli en faktor i denne kampanjen. Han er etableringen kandidat, den personen som GOP bigwigs ønsker å vinne. Hvis de tror at han faktisk har en sjanse, blir kampene mer intense enn det er nå. Ting kan bli rotete, spesielt for Trump.
2Den GOP kan være overskrift for en mektig konvensjon
For tiden er spørsmålet for mange GOP-primærvaktere: "Hva om ingen vinner?" Det er ikke så usannsynlig som du tror. Det republikanske partiet velger sin kandidat basert på antall delegater de plukker opp før konvensjonen.
I mange år har vinneren alltid hatt et stort flertall av delegater. Men det betyr ikke at et slikt utfall er uunngåelig. For første gang på nesten 70 år ser vi kanskje en mektig republikansk konvensjon.
I tilfelle at ingen vinner den første stemmeseddelen, kan delegerte stemme for hvem de vil ha. Dette fører til en hektisk serie bakrommet forhandlinger som kampanjer shore opp sin støtte gjennom hva som er nødvendig. I 1948 valgte republikanerne Thomas Dewey på denne måten. 2016-versjonen kan være enda sprøere.
Republikanske bigwigs frykter en meglerkandidat. En slik vinner vil uunngåelig bli valgt med etableringshjelpen, og dagens stemning blant GOP-basen er antiestablishment.
For å gjøre saken verre, hvis Trump kom nær å vinne, men ble så shunted til side under forhandlinger, tror noen at han kan starte et tredjepartsbud til tross for sitt løfte om å forbli lojal mot republikanerne. Hvis han skulle løpe som en uavhengig, kan dette forårsake kaos på GOPs sjanser til å vinne valget.
1 Alt er fortsatt i spill
Tross alt er det verdt å merke seg at alt er fortsatt i spill. Vi har seks uker til Iowa, seks måneder fram til konvensjonene, og over 300 dager fram til 2016 presidentvalget. Over så lang tid kan alt skje. Det er enda mulig at hendelsene i et lite fjernt land kan få store konsekvenser for amerikanernes valg for deres neste president.
Hvis du hadde spurt en presidentkandidat om syriske flyktninger i 2014, ville han eller hun ha gitt et høflig, kort svar. I løpet av sommeren eksploderte imidlertid spørsmålet om Syria at noen mennesker skulle tro at det nå definerer GOP-løp. For noen få uker siden var Carson på randen for å bli den republikanske frontrunner. Så kom Paris-angrepene og Carsons svake svar på dem. Nesten like etterpå tok kampanjen en hit som den aldri har gjenopprettet.
Poenget er at alt kan skje i de neste 300 dagene. En ny krig kunne blåse opp, terrorister kunne angripe, et dødelig virus kunne feie over den kjente verden, ISIS kunne kollapse, eller Putin kunne bestemme seg for å pensjonere seg og flytte til Florida. Enhver av de tingene - og mange som er mye mindre - kan helt endre kampanjen, noe som gjør den større, crazier eller bare mer fokusert.
På dette punktet er alt vi vet sikkert at alt er i spill. Hvem vet? Et år fra nå kan vi til og med skrive en artikkel som forklarer hvordan Deez Nuts klarte å bli valgt president.
Morris er frilansskribent og nyutdannet lærer, og håper fortsatt å gjøre en forskjell i elevers liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige kommentarer til e-posten, eller besøke noen av de andre nettstedene som utelukker ham uforklarlig.