Dele:
10 skandaløse fakta avslørt av DNC lekkasjer
Hvis 2016 har lært oss noe, er det e-postene og Demokratiske partiet går sammen som nitro og glycerin. I helgen eksploderte en annen e-postbasert skandale, og sendte sjokkbølger gjennom Dems. Denne gangen involverte det en trove på over 20 000 demokratiske nasjonale komiteens (DNC) e-postmeldinger lekket til Wikileaks. De avslører et parti som er håpløst partisk, slått av skandale og utmerker seg på inkompetanse.
10Denne DNC-søppel snakker sine egne donorer
En av DNCs primære funksjoner er å finansiere for Demokratiske partiet. Partiet er avhengige av donasjoner, så du kan tro at de ville være takknemlige for sine bidragsytere. Ingen slik flaks.
En e-postutveksling refererer til den store florida giveren Stephen Bittels sete på en DNC-pengeinnsamling. DNCs nasjonale finansdirektør, Jordan Kaplan, erklærer sint, "Han sitter ikke ved siden av POTUS!" Hans stedfortreder, Alexandra Shapiro, reagerer på at "Bittel skal sitte i det ytre hjørnet jeg kan finne." En egen e-post refererte til flere store DNC-givere som "klovner".
I en annen e-post, sammenlignet Shapiro uheldigvis New York-filantropen Philip Munger til Maryland-oftalmologen Sreedhar Potarazu. Hun klaget over at Munger hadde "bare" gitt $ 100 600 i løpet av årene, sammenlignet med Potarazu-familien $ 332 250.
9DNC er inkompetent ved håndtering av giverinformasjon
De fleste som gir store penger til en fest som vil være forsikret om deres detaljer, vil bli holdt private. DNC mislyktes spektakulært på dette. Staffers sendte e-postadresser til givere, kredittkortnumre, kontaktinformasjon og personnummer. Hvis denne informasjonen skulle bli hacket - som det var - kunne det føre til en feltdag for identitetstyver.
Noen av skruene var enda dummere. En medarbeider sendte et bilde av en $ 150.000 sjekk. Som Vox.com forklarer: "Sending av sjekker som dette er en dårlig ide fordi USAs forferdelige kontrollbetalingsnettverk gjør det mulig for noen å trekke penger fra andres konto med kun rutedataene som skrives ut på hver sjekk." Takket være e-lekkasjen er denne informasjonen nå på internett for alle å se.
8Bias Against Bernie Sanders
DNC er pålagt av sine egne retningslinjer å være nøytrale under presidentvalget. E-postene viser det mislyktes. Under den primære kampanjekampen mellom Hillary og Bernie Sanders, prøvde DNC konsekvent å undergrave Senator Sanders.
Den 21. mai utvekslet DNCs pressesekretær Mark Paustenbach og kommunikasjonsdirektør Luis Miranda e-postmeldinger om å skape en mediefortelling som tyder på at Sanders kampanje var et rot. I en annen Mai-e-post hevdet Debbie Wasserman Schultz at Bernie Sanders "ikke kommer til å være president." I april skrev hun at han hadde "ingen forståelse for" Demokratiske partiet.
7Questioning Senator Sanders religion
Den skummeste delen av DNC-kampanjen mot Sanders involverte sin religion. En tidlig mai-e-post skrevet av DNCs økonomidirektør Brad Marshall flyter en plan for å scupper Sanders kampanje ved å stille spørsmål om hans tro.
E-posten leser: "Det kan ikke være noe forskjell, men for KY og WVA kan vi få noen til å spørre hans tro. Tror han på en gud Han hadde skating på å si at han har en jødisk arv. Jeg tror jeg leser at han er en ateist. Dette kan gjøre flere poeng forskjell med mine peeps. Min Southern Baptist peeps ville trekke en stor forskjell mellom en jøde og en ateist. "
Dette er flagrantly uetisk. Det burde ikke være noe om Sanders er en ateist. Heller ikke hans jødiske arv burde saken. DNCs egne regler innebærer i tillegg at de ikke bør ha målrettet mot Sanders i det hele tatt under hovedprosessen.
For hans del, Marshall nekter e-posten handler om Sanders. Det er vanskelig å se hvem annet det kan referere til.
6Dodgy Journalistic Ethics
Journalister sender vanligvis ikke forhåndseksempler av historier til personene de skriver om. Å gjøre det kan bli sett på som å bryte med journalistisk etikk. De lekkede e-postene antyder at DNC oppfordret minst en fremtredende journalist til å gjøre dette.
En epost fra Politico's Kenneth Vogel til DNC har blitt avdekket med tittelen "per avtale ... Eventuelle tanker verdsatt." En stor historie han skrev i april er vedlagt. I en egen epost til DNCs kommunikasjonsdirektør, bekrefter DNCs pressesekretær Mark Paustenbach, "Vogel ga meg sin historie på forhånd ..." Han legger til, "Gi meg beskjed hvis du ser noe som mangler, og jeg vil presse tilbake."
Vogel publiserte til slutt sin historie uten signifikante redigeringer, men hans følelse tvunget til å sende den til DNC i det hele tatt er bekymringsfull.
5Aggression mot fiendtlig media
For å høre at DNC er fiendtlig mot et republikansk utsalg som Fox News, ville det ikke være noen overraskelse, men e-postene viser at DNC-angsten går dypere. Mens presidentvalget primært var i full gang, definerte DNC "fiendtlig media" som "alle som ikke liker Hillary."
Reportere fra venstre-lente antrekk ansett for pro-Bernie ble nektet intervjuer og tømt som "Berniebros." Mark Thompson mistet et intervju fordi han var tenkt å foretrekke Bernie over Hillary. Da MSNBC anker Mika Brzezinski slo DNC for sin anti-Bernie bias, lente Debbie Wasserman-Schultz tungt på presidenten til NBC, og krevde en personlig unnskyldning. En Twitter hashtag, ble satt opp for å latterliggjøre noen utsalgssteder som forsøkte å rapportere DNCs bias mot Clinton.
Igjen ble DNC bundet av egne regler for å være nøytral på dette stadiet. E-postene viser at det var alt annet enn.
4 Potensielt Planting Informers I Sanders Camp
Hvis du skulle ta en ting fra denne artikkelen, er det at DNC behandlet Hillary-Bernie-konkurransen som en "nederlag Bernie" -utfordring. En e-post som noen nettsteder har flagget, ser ut til å foreslå DNC-plantede informanter i Sanders-leiren.
E-posten kommer fra mai og refererer til en Alaska-teller-begivenhet. Den ble organisert på Facebook av de progressive borgerne for etisk regjering. Invitasjonen foreslått Senator Sanders kan snakke via Skype. DNC ser ut til å ha blitt freaked ut av deres mangel på kunnskap om dette og prøvde å få litt "intel." Den siste e-posten i kjeden snakker om noen med "venner i Bernie-organisasjonen" som kunne formidle informasjon.
Selv om kjeden selv er ganske uskyldig, tyder det på at DNC kan ha vært å holde tabs på Bernie-kampanjen ved å ha informatører på innsiden.
3A Potensiell FEC-overtredelse
Den 19. mai sendte Justin Klein fra HillaryClinton.com til Jordan Kaplan, nasjonal finansdirektør for DNC. Klein hadde en sjekk for $ 144,100 fra Pechanga Band of Luiseno Indians. Han fortalte Kaplan: "Vær oppmerksom på at de første $ 100.200 skal tildeles konvensjonsfondet, mens de resterende $ 43.900 skal tildeles bygningsfondet."
I henhold til regler fra FEC (Federal Elections Commission) er $ 100 200 kampanjebegrensningsgrensen for ikke-multipliserende PAC på ett år. E-posten antyder Klein, på vegne av HillaryClinton.com, kan ha forsøkt å omgå denne grensen. Hvis sant, ville det utgjøre en lovbrudd.
Kaplan ser ut til å gjenkjenne dette. Hans forferdelige svar lyder: "Ikke send meg en e-post som dette igjen ... Ikke vær en pikk."
2Identity Politics Hypocrisy
Den progressive fløyen til Det demokratiske partiet er ofte sett som besatt av identitetspolitikk. E-postlekkasjen antyder at DNC ikke er så forpliktet som det vil at supportere skal tenke. Homofile vitser, clunky stereotyping, og mulige rasemessige slørter florerer.
En e-post involverer DNCs nasjonale finansdirektør Jordan Kaplan, med en "no homo" spøk. En annen av DNCs kommunikasjonsdirektør, Luis Miranda, dreier seg om å få latinoen til å stemme og er full av setninger som "Hispanics er de mest merkelige lojale forbrukerne i verden: Kjent faktum" og "Når et merke mister denne lojaliteten, reagerer Hispanics aldri igjen: Unforgiving. "Gawker hevdet at disse setningene utgjorde stereotyping.
En annen e-post refererer kanskje til å hevde meksikanske velgere som å kaste opp "litt taco bowl-engasjement" (konteksten er uklart, men et lite antall nettsteder som catering til meksikansk-amerikanske publikum tok det sikkert på denne måten).
Det som betyr noe er ikke om du finner disse utsagnene offensivt. Det som betyr noe er at DNC ofte har angrepet republikanerne for å bruke lignende setninger. Lekkasjen viser at de nekter å øve det de forkynner.
1Det demokratiske partiet forstår ikke Cyber Security
Kanskje det mest skandaløse faktumet om DNC e-postlekkasjen er at det skjedde i det hele tatt. Etter maratonundersøkelsen til Hillarys usikrede e-postmeldinger - en som endte med en forbrytende rapport om hennes dom - ville du tro at demokratene hadde fått nok av e-skandaler. I stedet tillot de hackere å infiltrere DNC-databasen. Når hesten hadde boltet, hyrte de et dyrt cybersecurity firma for å lukke døren.
Dette går utover uforsiktighet og i hensynsløshet. Wikileaks har allerede annonsert at de har mer stjålet materiale å slippe ut i løpet av de kommende månedene.
Ingen skal feire. De til høyre bør beklage hvor mye informasjon kan gå tapt for utenlandske etterretningsorganer. De til venstre bør beklage det demokratiske partiets uforsiktighet. Hvis de neste lekkasjer er store nok til å gjøre Hillary giftig, kan vi godt være vitne til et Trump-presidentskap i 2017.
Morris er frilansskribent og nyutdannet lærer, og håper fortsatt å gjøre en forskjell i elevers liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige kommentarer til e-posten, eller besøke noen av de andre nettstedene som utelukker ham uforklarlig.