10 merkelige høyesterettstilfeller med varige konsekvenser

Sannsynligvis har ingen amerikansk regjeringsinstitusjon hatt mer kontrovers og diskusjon knyttet til det enn Høyesterett. Berømte avgjørelser, for eksempel Roe v. Wade eller Brown v. Board of Education, er fortsatt diskutert og studert til i dag på grunn av den dype innvirkning de har hatt på det amerikanske politiske landskapet. Men noen mindre kjente og virkelig rare saker har også hatt varig innvirkning på amerikanernes liv.

10USA v. Causby
Grunneiere eier ikke luftrom

Felles lov fastholdt lenge at eiendoms eierskap strekker seg til rommet over og under bakken. Denne retten gir grunneierne blant annet gruverettigheter over deres land. Det går tilbake til i det minste det 13. århundre, omtalt av det latinske uttrykket Det er et solide, og det er en usynlig ad coelumet ad inferos ("Den som eier jorda, det er deres, helt til himmelen og helvete"). Det endret seg i 1946 på grunn av dødsfall av noen få kyllinger.

Thomas Lee Causby eide en kylling gård nær en nord-Carolina militær flyvebane. Lyden av lavflygende fly fryktet kyllingene til å løpe på sidene av coops-vanligvis til deres dødsfall. Etter å ha mistet 150 kyllinger måtte Causby gi opp sin gård, så han saksøkte regjeringen for erstatning i henhold til den femte endringsaksjonsklausulen.

Domene besluttet at selv om grunneiere eier luften umiddelbart over eiendommen, eier de ikke luften uendelig oppover, som ad coelom hadde foreslått.

Dette forandret mengden plass som en grunneier eier over sin eiendom fra "uendelig" til "sikker avstand til hvilken ulike fly kunne ta av og lande nær eiendommen." Denne avstanden er 100-300 meter (300-1000 ft), avhengig av type fly og om det er dag eller natt.

Flyene over Causby gård fløy under dette merket, så Causby mottok kompensasjon fra regjeringen og vant saken. Men regjeringen fikk en seier i retur, en som hadde lite grunnlag i det eksisterende lovbrevet, men det gjorde det mulig å fly reise som vi kjenner det. Uten denne avgjørelsen måtte flyselskapene søke om titusenvis av tillatelser for enhver langdistanseflytur.

9Nix v. Hedden
Tomater er grønnsaker

Tomat er en botanisk frukt. En frukt er en plantes modnet eggstokk, slik at tomat er like mye frukt som et eple eller en banan er, som det er gresskar, agurk, courgette og chili pepper.

Men på 1880-tallet beskrev Port of New York tomater som grønnsaker. Nix-familien, som importerte mange tomater, saksøkte for å vinne tilbake alle skatter de hadde betalt. De hadde den objektive definisjonen av "frukt" på deres side, eller så tenkte de.

Retten sitter sammen med Edward Hedden, samleren av havnen i New York, og erklærer at tomater er grønnsaker. De bestemte seg for å følge lovens ånd snarere brevet - de fleste anser savory ting som tomater for å være grønnsaker, så loven antok tomater under "grønnsak" paraplyen.

Skatteloven i spørsmålet (Tariffen fra 1883) er nå langt borte, selvfølgelig, men hevingen har implikasjoner for relaterte saker i dag. For eksempel importerer USA puter som er formet som utstoppede dyr. Er de puter, eller er de utstoppede dyr? Det spørsmålet ville være uhøflig, men for et faktum: Puter er takst, mens fulle dyr er ikke.

8Welch v. Swasey
Byer kan begrense bygghøyde

I begynnelsen av 1900-tallet ble Amerika forelsket i skyskraperen. Tilsynelatende over natten stod byer over hele nasjonen oppreist tårn som nådde stadig høyere.

I Boston begrenset byordinans høyde på en bygning til 38 meter, unntatt i boligområder, hvor høyden var avkortet på 30 meter. Så da velhavende Francis C. Welch ønsket å bygge en bygning under 38 meter (124 fot), tok byen sin plan. Han saksøkte og hevdet at ordinasjonen ikke fungerte som offentlig god. Det ble skrevet bare for å bevare estetikken til byens skyline.

Han mistet saken hans. Domstolen erklærte at vedtektene ikke var vilkårlig eller urimelig, og de utsatt for de nederste domstolene, som hadde opprettholdt forordningen.

Til denne dagen må alle bosatt i en by i USA tilpasse seg bygghøydekoder. I stor skala hjelper høydebegrensningslover flysikkerhet, da antenner tusenvis av meter høye hindrer fly. I en mindre skala hindrer disse kodene overutviklingen av kommersielle strukturer i tradisjonelt boligområde.

7USA v. Ninety-Five Barrels, mer eller mindre, påstått Apple Cider eddik
Tørkede epler Ikke gjør cider eddik

Dette var en av de sjeldne tider som en ting, i stedet for en person, har møtt herskelse av en domstol. For dette produktets misvisende tilfelle ble verken det aktuelle selskapet eller noen av dets representanter ført for retten. I stedet hadde 95 fat å møte dommerne selv. Eller heller, omtrent 95 fat - ingen plaget å telle det eksakte nummeret, derav den merkelige tittelen til saken.

Året var 1924, og matreguleringen var fortsatt i sin barndom. Douglas Packing Company solgte et produkt kalt "eple cider eddik", men i stedet for å lage det fra friske epler som de fleste produsenter gjorde, gjorde de det fra tørkede epler. Selv om det endelige produktet var skarpt skilt fra det tradisjonelle alternativet, anklaget regjeringen for å mislabeling det. Høyesterett ble enige om.

Mislabeling fortsatte å være FDAs hovedmål i årene som fulgte. I 1937, da en giftig formodentlig medisin drepte over 100 personer, kunne FDA bare gripe usolgte flasker fordi den deklarerte dem mislabeled.Det neste året fikk byrået endelig muligheten til å gjennomgå produkter før de gikk på markedet.

6Rowan v. US Post Office Dept.
Du kan velge bort søppelpost

Postinntektsloven og føderalloven fra 1967 krevde virksomheter å slutte å sende erotisk materiale til individuelle husstander når de ble spurt. Appellanterne i dette 1970-saken-bedrifter som sendte materiale, inkludert porno, over hele landet gjennom posttjenesten - hevdet at begrensningen krenket deres ytringsfrihet.

Retten var uenig. Folk har rett, som vedtektene sier, å velge hvilken type materiale de vil inn i sitt hjem. Faktisk gikk retten videre enn det. Folk har også rett til å avvise noe materiale i det hele tatt, uansett årsaken. Rettighetene til noen annonsør eller advokat slutter ved grensen til en persons eiendom. Annonsøren har juridisk rett til å si hva de vil ha - men de har ikke rett til å gjøre det i din hus hvis du helst vil de ikke.

Så til slutt, fordi en smut peddler var bekymret over sin rett til ytringsfrihet, endte han med å skyte reklamebransjen som en helhet i foten.

5Hustler Magazine v. Falwell
Satirister er ikke civilly ansvarlige

Følgende er sannsynligvis det mest kjente tilfellet på denne listen. Det er kjent for alle som har sett filmen The People vs Larry Flynt.

I 1983, Hustler Publisert en parodiannons med premieren Jerry Falwell, som diskuterer å miste sin jomfruelighet. (I parodi mistet han det til sin mor, han var tydeligvis den siste mannen i byen som sov med henne.) Mens første endring lar magasiner skrive ut slik tull uten frykt for straffesak, kan folk saksøke publikasjonen for ærekrenkelse og relaterte lovbrudd. Falwell saksøkt Hustler for følelsesmessig nød. Han vant i en lavere rettssak, men Høyesterett overtrådte avgjørelsen.

Denne saken var en slags inversjon av Rowan. Rowan hevdet at en person personlig kan nekte eksponering mot uanstendig materiale som er ment for bred distribusjon. I dette tilfellet hevdet retten at en person ikke kunne forhindre uanstendig materiale som avbildet dem personlig fra å bli distribuert mye. De kan heller ikke kreve personlig skade fra offentlighetens eksponering mot materialet dersom det er opprettet i parodiets ånd.

The People vs Larry Flynt dramatiserer mye av saksforhandlingene, men avslutningsargumentene fra Flyts advokat i slutten av filmen reproduserer den faktiske rettssaken skriftlig. Advokaten Alan Isaacman (spilt av Ed Norton i klippet ovenfor) hevder at hvis Falwell kunne saksøke Hustler For annonsen kan politikere like godt saksøke Doonesbury tegneserier Garry Trudeau eller Johnny Carson fra The Tonight Show.

Denne landemerkeutjevningen var en stor seier for komikere over hele landet - og for oss alle.

4Bond v. USA
Den tiende endringen beskytter personer

I dette siste tilfellet forgiftet mikrobiologen Carol Bond sin manns kjæreste med giftige kjemikalier. Hun ble fanget (før hennes plan arbeidet) og ble anklaget under føderal lov om kjemisk våpenkonvensjon. Denne loven implementerte USAs deltakelse i en internasjonal våpenstraktat (samme traktat som Syria berømmelig måtte inngå i 2013).

Bond saksøkte den amerikanske regjeringen for å påtale henne, og hevdet at håndhevelse av innenriksforfølgelse gjennom en internasjonal traktat strider mot 10. tilslutning. Den tiende endringen klargjør at den føderale regjeringen ikke har noen makt annet enn hva konstitusjonen uttrykkelig tildeler den; andre krefter tilhører stater eller borgere.

Høyesterett enstemmig enige om at Bond hadde stående å saksøke. Dette var en banebrytende presedens. Inntil dette tidspunktet, var det tiende endringen bare kommet til spill når stater hevdet at den føderale regjeringen usurpedte sin autoritet. Fra dette punktet videre kan enkeltpersoner saksøke under den tiende endringen også.

Rettsmøtene sendte saken tilbake til en lavere domstol, og da den kom tilbake i 2014, stod de sammen med Bond. Den føderale loven ble skrevet for å styre hvordan voldsomme stater bruker våpen, for ikke å straffe misfornøyde ektefeller. Som Justice Roberts skrev, "Det globale behovet for å hindre kjemisk krigføring krever ikke at forbundsregeringen kommer inn i kjøkkenskapet, eller for å behandle et lokalt angrep med kjemisk irriterende som distribusjon av et kjemisk våpen."

3Astrue v. Capato
Ingen fordeler for posthumme konsept

Robert Capato døde av kreft i 2002, men i året som førte til sin død, deponerte han regelmessig sin sæd på en sædbank. Hans enke, Karen, fødte et sett tvillinger 18 måneder etter Roberts død.

Karen søkte etterlevende fordeler fra Social Security Administration for barna, men hun ble nektet. Tvillingene passer ikke til definisjonen av "barn" i henhold til lov om sosial sikkerhet. Definisjonen dekket naturligfødte barn, adopterte barn og stavebarn, men det sa ingenting om barn som ble oppfattet kunstig etter farenes død.

Fru Capato hevdet at tvillingene ikke trengte å oppfylle noen spesielle krav. De var den biologiske avkom av to lovlig giftede personer. Slike personer, Karen hevdet, er lovlig barn og har automatisk rett til barns overordnede ytelser til barns sikkerhet. Retten avviste imidlertid enstemmig hennes argument.

Avvisningen var svært lik Nix v. Hedden i å verdsette hensikten med lovens forfattere over tekniske definisjoner. Retten sa at lovgiverne, som skrev i 1939, ikke kunne forestille seg denne uvanlige fødsel, så deres lov kunne ikke ha muligens rettet mot å inkludere den. For sosiale trygghetsfordeler å gå til barn som fru Capato, må kongressen endre loven.

2Coates v. Cincinnati
Lover kan ikke forby irriterende tale

Saker som er viktige nok til å gjøre det til Høyesterett innebærer vanligvis å rydde opp definisjonen av en lov. I dette tilfellet ble retten bedt om å definere et enkelt ord: "irriterende".

I 1956 passerte byen Cincinnati en ordinasjon som gjorde det ulovlig for en gruppe på tre eller flere personer å samle på en fortau for å "irritere" andre. Så kom det sosiale omveltning på 60-tallet. Da lokalpolitiet brukte denne ordinansen til å stenge protester, utfordret en gruppe studenter loven helt til Høyesterett.

Studentene hevdet at det er umulig å klart definere hvilken person som kan finne "irriterende" og hva en annen kanskje ikke. Loven er derfor ukonstitusjonelt vag. Domstolen ble enige om å videreklare at lovens potensial for å krenke ytringsfriheten var enorm.

Som avgjørelsen oppsummerte, "Ordinasjonen foran oss gjør en forbrytelse ut av hva som ifølge konstitusjonen ikke kan være en forbrytelse. Den er rettet direkte mot aktivitet som er beskyttet av grunnloven. Vi trenger ikke å beklage at vi ikke har før oss detaljene i oppførselen funnet å være irriterende. Det er ordningen på ansiktet som setter oppførselsstandarden og advarer mot overtredelse. Detaljer om forseelsen kunne ikke lenger tjene til å validere denne ordinasjonen, men kunne detaljene i et lovbrudd som ble pålagt i henhold til en ordinasjon, ubetinget suspendere forsamlingsretten og ytringsfriheten. Dommen er reversert. "

Siden Cincinnati mistet kraften til å stenge fredelige offentlige protester på grunn av individuelle klager, kunne ingen annen by frembringe en like vag ordinans. Dette holdt det amerikanske politiske landskapet dynamisk, spennende og fri for forstyrrelser fra 1965 og fremover.

1American Broadcasting Companies v. Aereo
Web Retransmissions er offentlige forestillinger

Tjenesten Aereo lar abonnenter se kringkastingsnettverk (NBC, CBS, ABC, etc.) fra sine datamaskiner, tabletter eller smarttelefoner. Abonnenter kan også spille inn show for å se senere. De kunne se nettverksprogrammer når som helst uten å kjøpe TV, DVR, kabler eller antenner.

Tjenesten treaded noe vanskelig juridisk grunnlag. På den ene siden var alt innholdet det var fritt til luft. Enhver person med eget utstyr kan lovlig replikere Aereos tjenester på et personlig nivå uten å betale nettverk noe. På den annen side gjelder opphavsretten forskjellig når du sender materiale til store grupper av mennesker. I slike tilfeller teller utsendelsen som en "offentlig forestilling", og du skylder rettighetshaverens royalties. Derfor må et kabelbedrift betale nettverk når det bærer sine kanaler.

Aereo hevdet at det ikke var et kabelbedrift, det sendte ikke ut til store grupper av mennesker, og signalene hans var ikke offentlige forestillinger. Selskapet tildelte hver bruker sin egen antenne, så hvert signal gikk til en enkelt person som en royaltyfri "privat ytelse." Aereo hevdet at det ikke var kringkasting av opphavsrettslig beskyttet materiale i det hele tatt. Det var leie av utstyr til brukere, som lovlig overførte gratis TV-kanaler til seg selv for egen bruk.

En lavere ret ble enig med Aereos argumenter, men Høyesterett gjorde det ikke. I juni 2014 hevdet det at Aereo overtrådte nettverksopphavsretten. Selskapet suspenderte tjenester kort tid etter.

FCC har svart på dommen ved å vurdere å endre reglene om hvordan video overføres via Internett. Under reviderte forskrifter kan Aereo og lignende tjenester returnere som juridiske konkurrenter til kabel- og satellittleverandører. De ville betale royalties, men omgå det eksisterende transmisjonssystemet, akkurat som Netflix. De kan til og med bevege seg utenfor kringkastingskanaler og la brukerne betale for premiumkanaler individuelt, og tilby et alternativ til monopolet som kabelbedriftene noen ganger holder.