10 Utrolige tider Politikere Foresatte Science Fandt ikke
Neil deGrasse Tyson, den alvorlige intellektuelle som en gang gjorde et show hvor han lot seg å fly et romskip rundt universet, advarte at politikerne "kirsebærplukkevitenskap" for politisk gevinst er "begynnelsen på slutten av et informert demokrati."
Vel, Neil, at "informert demokrati" du snakker om er vel og virkelig over. Politikere er så dårlig informert i disse dager at de kommer ut med noen ganske latterlig og uvitenhetelig tull.
10 Ted Stevens vs Internett
Netto nøytralitet (også kjent som åpen Internett) har returnert til nyheten, med kommunikasjonsbedrifter som bekjemper FCC for å gi noen steder fortrinnsrett til deres båndbredde. I henhold til gjeldende lovgivning er alt Internett skapt like, uten at trafikk får forrang.
I 2006, da dette argumentet ble kjempet i Senatet for første gang, foreslo sen Alaskan Senator Ted Stevens en planlagt endring for å tillate Internett-leverandører å kontrollere dataanvendelsen. Han monterte da et argument som bare var rart. Han begynte med å snakke om den så snart forestående introduksjonen av Netflix som en streamingtjeneste:
Ti [filmer] streaming over Internett og hva skjer med ditt eget personlige internett? Jeg har nettopp fått det, en Internett ble sendt av personalet mitt klokken 10 om morgenen på fredag, og jeg fikk det i går [en tirsdag]. Hvorfor? Fordi det kom sammen med alle disse tingene som foregår på Internett kommersielt.
Som Stevens hadde det, var Internett så tilstoppet at "et Internett" (antagelig en e-post) sendt fra sitt eget kontor ikke nådde ham i flere dager. Og hvordan forklarte han mekanikken til tilbakemeldingen? "Internett er ikke noe du bare dumper noe på. Det er ikke en lastebil. Det er en serie av rør. "
Forstod det? Det er ikke en lastebil, som vi alle pleide å tenke i enklere tider, men en serie rør. Til en viss grad, denne typen er hvordan Internett fungerer, men Stevens gamle man-yells-at-cloud retorikk tjente bare å øke sin profil som en online spøk og sporadisk Daglig Show pisking gutt.
9 David Cameron vs David Attenborough (og Badgers)
David Cameron, Storbritannias minste kjære statsminister siden Margaret Thatcher, bestemte seg for å sementere sitt rykte som inspirasjon for Marvel-skurker ved å iverksette en 70 prosent reduksjon av den engelske landsbygdens dungevepopulasjon. Culling entreprenører, som må være verdens mest patetiske, utenomgående arbeidsmenn, tok det med seg selv å fange badgers, holde dem i et bur over natten, og så skyte dem ved daggry i noen bizarre, messed up ritual.
Så hvorfor utførte Cameron dette folkemordet? Han trodde at det ville redusere TB hos kyr, men da et uavhengig panel av eksperter informerte ham om at kullet ikke ville gjøre dette, bestemte han seg for å forlenge den i ytterligere åtte uker og deretter ta den tilbake neste år.
Skriv inn David Attenborough. Attenborough gikk inn for å si at å utvide sperrenes kull er "bare å ignorere" vitenskapen. Attenborough er bokstavelig talt naturens stemme. Hvis han sier noe om dyr i de dulcet-tonene, vet du at det er sannheten. Ikke desto mindre besluttet Cameron å ubestemt fortsette sin personlige vendetta mot våre svarte og hvite furrige venner.
Cameron sa at han vet at det er hans minst populære politikk og at mange eksperter sier at det ikke virker, men han er fast bestemt på å presse videre med det fordi han "dypt tror" at det er riktig. Med andre ord er ingen vitenskapelig studie eller ekspertanalyse like kraftig som en karrierepolitikeres personlige tro.
Alt dette er overraskende, virkelig, siden Cameron pleide å være på så gode vilkår med dyr.
8 George W. Bush mot klimaendring
Foto via WikimediaI november 2000 vant Al Gore den populære stemme i det amerikanske presidentvalget, men George W. Bush ble kronet president. Ikke-president Gore brukte sin tid på å utdanne publikum om klimaendringer og utgitt en uforklarlig populær dokumentarfilm som alle lot ut som de ikke fant kjedelig.
I et alternativt univers hvor det århundrer gamle valgbyrået som overlot Bush, ble seieren slått, kunne president Gore ha brukt all sin tid i Oval Office for å presse for reform av klimaendringene. Til slutt fulgte de forurensende industriene på grunn av store offentlige press, jorden ble bevart for fremtidige generasjoner, og ingen måtte sitte gjennom En ubehagelig sannhet. I virkeligheten, takket være Bushs fornektelse om selv grunnleggende vitenskap og hans flere forsøk på å villede offentligheten, er planeten dømt til å bli en brennende ildkule i så lite som 8000 år. Eksperter på NASA, autoriteten på alle planeterelaterte, sier at klimaendringer er en veldig reell trussel mot menneskeheten.
I en av hans første store taler informerte Bush offentligheten om at han hadde bestemt at klimaendring var noe noe regjeringen måtte håndtere. Men som talen fortsatte, ble det klart at Bush ikke ville håndtere klimaendringer i det hele tatt. I stedet annonserte han at klimaforskningsvitenskapen ikke var bevist, og at USA ikke ville forsøke å oppfylle målene for klimagassreduksjonen som ble beskrevet i Kyoto-protokollen fordi de satte for stor byrde på landet.
Han sa dette, selvfølgelig, for pengene. Til tross for alle råd fra ledende forskere, nektet Bush å kutte utslipp av karbon, og lobbyister i tunge industrien takket ham for det. Det var et lite problem med dette oppsettet, skjønt-vitenskap. Av en eller annen grunn trodde pesky forskere at det var nødvendig å publisere forskning som viste Bush-administrasjonens skepsis som uberettiget og politisk motivert.For å løse dette problemet censurert Bush utdataene fra noen regjeringsforskere som han ikke var enig i. I 2003 fjernet han alle globale oppvarmingsdata fra en EPA-rapport og erstattet den med forskning finansiert av American Petroleum Institute.
Siden Bush venstre kontor har klimaendringsproblemet ikke blitt løst, men i det minste har Barack Obama "fått noen ting gjort," ifølge en ledende aktivist. I stedet for å forsøke å villede publikum ved å censurere vitenskapelig forskning, har Obama forsøkt å overtale offentligheten til at enda mer må gjøres på global oppvarming.
7 Richard Nixon vs Drug Experts
Jo, marihuana blir mer og mer akseptabelt i lovens øyne, men krigen mot narkotika raser fortsatt på. Det er verdt å pause i et sekund for å reflektere over hvor lite fremgang har blitt gjort siden krigen ble offisielt erklært av president Nixon i juni 1971. Richard Nixon virket alltid som en president som ikke altfor bryr seg om hvordan folk følte seg om ham. Han var presidenten, og publikum satte ham der. Men hans krig mot rusmidler, som spilte mer ut som en krig mot rusmisbrukere, var en av hans mest aggressive handlinger.
Som de fleste politikere var Nixon åpen for å ta vitenskapen alvorlig hvis den støttet hans sta meninger. I 1970 satte han opp Shafer-kommisjonen for å undersøke bruken av marihuana og dets negative effekter. Nixon utnevnt mange anti-narkotikakampanjer til denne kommisjonen, i håp om at de ville komme til samme konklusjon at han allerede hadde kommet uten deres råd: Marijuana må bli utestengt.
Etter 50 forskningsprosjekter, offentlige meningsmålinger og studier av rettssystemet kom kommisjonen til nøyaktig motsatt konklusjon og begynte å utarbeide en rapport om sine funn, som blant annet anbefalte legalisering. Selvfølgelig hadde Nixon ingen av dette. Hvis vitenskapen ikke kom tilbake til sin konklusjon, måtte han bli kvitt vitenskapen. Schafer-kommisjonen ble oppløst før den selv utgav sin rapport, og Nixon fortsatte å legge grunnlaget for et system av lover som ville ødelegge nasjonens stoff og kreve tusenvis av liv uten å redusere narkotikabruk i det hele tatt.
På den lyse siden førte krig mot rusmidler til en av de mest bisarre øyeblikkene i popkulturhistorie: Elvis Presley skrev personlig til Nixon for å be om at han ble gitt tillatelse til å jakte på narkotikamisbrukere, og Nixon gav entusiastisk denne forespørselen i et offentlig møte mellom de to.
6 Ben Carson vs All Science, noensinne
Ben Carson-kanskje den eneste presidentkandidaten til å begeistrere seg entusiastisk gjorde forsøke å drepe noen (i møte med nyhetsrapporter spurte sin historie) - tror at de egyptiske pyramidene var vant til å lagre korn og er overbevist om at Holocaust kunne ha blitt forhindret hvis bare Tyskland hadde færre begrensninger på pistolkontroll. Gitt hans tunge forståelse av historien (både hans egen og verdens), ville du tro at Dr. Carson, som var en kjent hjernekirurg før han gikk inn i politisk sfære, ville få litt bedre forståelse for vitenskapen. Dessverre, hvis noe synes han mer mot sitt eget fagfelt. Til Ben Carson er vitenskapen fienden.
La oss starte med evolusjonen, som Carson mener Charles Darwin utviklet seg med litt hjelp. Carson sa: "Jeg tror personlig at denne teorien som Darwin kom opp, var noe som var oppmuntret av motstanderen." Ja, det er riktig; han tror bokstavelig talt at evolusjonsteorien var djevelenes arbeid. Han fortsatte å forsvare de i det vitenskapelige samfunnet som har blitt presset til å holde sin syn på saken stille, før han setter sitt eget alternativ - en bok han planlegger å skrive i fremtiden, kalt Orgelorganet: "Vi skal snakke om kroppens organer og hvordan de helt motbeviser evolusjonen, og flere andre ting også."
Denne vekten på biologi på en eller annen måte fordriver enhver annen vitenskapelig teori er et løpende tema for Carsons kampanje. Ta en titt på hans synspunkter på big bang:
Du har alle disse highfalutinforskerne, og de sier at det var denne gigantiske eksplosjonen, og alt kom i perfekt rekkefølge. [...] Vårt solsystem, for ikke å nevne universet utenfor det, er ekstraordinært godt organisert, til det punktet hvor vi kan forutsi sytti år unna når kometen kommer. Nå den typen organisasjon som bare kommer ut av en eksplosjon? Jeg mener, du vil snakke om eventyr, det er utrolig.
Du kan fortelle at Ben Carson virkelig forstår fysikken bak big bang. Han får lekens versjon av teorien bak eksistensen av hele universet. Han forstår helt ordene. Men når de blir satt til ham av de irriterende "highfalutinforskerne", er det bare ikke fornuftig.
5 Den hawaiiske regjeringen vs e-sigaretter
Det er nylig blitt konkludert med at e-sigaretter er 95 prosent sunnere enn røyking. Storbritannias National Health Service har til og med erklært dem så mye bedre enn konvensjonelle sigaretter at de kan bli foreskrevet som medisiner for å hjelpe spedbarnsmenn fra det langt mer farlige alternativet.
Da bestemte den hawaiiske regjeringen seg for å forby e-sigaretter i det offentlige. De sier at de er bekymret for å holde luften ren og sørge for at ingen passivt puster i annenhånds røyk. Dette er en gyldig bekymring for konvensjonelle sigaretter, men hvis de kontrollerte fakta, så ville de ha funnet for eksempel en studie fra International Journal of Environmental Research og Public Health som viser seg at det egentlig ikke er noe som "secondhand vaping". ”
Det er sannsynlig at regjeringen aldri sjekket vitenskapen i det hele tatt.Snarere ble bevegelsen sannsynligvis gjort som en populistisk stunt for retten en viss merkevare av «tenk på barn» -valgerne eller for frykt for at internasjonale e-sigarettannonser ble så seksualisert at øyene ville forvandle seg til et vridende, orgiastisk rot . Uansett hva som er tilfelle, så lenge regjeringer kan rettferdiggjøre sine dumme beslutninger som et offentlig sikkerhetsmål, kan du være sikker på at de vil gjøre det.
4 Christine O'Donnell vs The Mouse People
Et sted i et snusket laboratorium i de mørke dagene i 2007 jobbet en depravert gruppe av "amerikanske vitenskapelige bedrifter" på et eksperiment som ville forandre verden for alltid. Forsiktig utforskning av helbredelsespotensialet til embryonale stamceller, var denne skyggefulle samlingen av forskere faktisk å krysse mennesker og dyr på masseskala. Etter å ha opprettet utallige avskyelige skapninger med begrenset intelligens, perfeksjonerte selskapene deres monsteraktige eksperiment: De hadde gitt livet til mus med fullt fungerende menneskelige hjerner. Øya Dr. Moreau ble plutselig en realitet.
I det minste gjorde det i tankene til Tea Party-kampanjeren Christine O'Donnell, som tok til O'Reilly-faktoren å lufte hennes bekymringer. Hun endte med å få Bill O'Reilly til å lyde som røsten av grunn. O'Donnell misforstod sannsynligvis en 2005-studie som snakket om å dyrke menneskelige hjerneceller i mus - mye mindre skremmende enn mus utvikler fungerende menneskelige hjerner.
I rettferdighet ville "musemenn" trolig gjøre en bedre jobb som kjører verden enn de fleste av folket på denne listen.
3 Donald Trump vs MMR Vaccination
Du er sikkert klar over at Donald Trump ikke liker mange ting - kvinner, media, muslimer, Mexico ... Det er en lang liste. Mannen som klandret kineserne for klimaendringer (og senere hevdet at han var sjokket) har heller ikke vært en venn til vitenskap i det siste.
Etter å ha tweeted intermitterende på koblingen mellom autisme og MMR-vaksinering siden 2012, doblet Donald ned på sin anti-wax-status ved en debatt i september 2015. I et av hans svar vevde han et tragisk garn om datteren til en av hans arbeidere, i sin typiske uendelige stil med flytende retorikk og nesten proustisk oppmerksomhet på detaljer, selvfølgelig: "Bare i dag, to år gammel, et vakkert barn, gikk for å ha vaksinen og kom tilbake og en uke senere fikk en enorm feber , fikk veldig, veldig syk, nå er autistisk. "
Det er en trist historie, for å være sikker. Hvis bare det var sant. Kort tid etter debatten, The Washington Post gjentok den skyggefulle bakgrunnen bak anti-vaksinasjonsbevegelsen. Alt kom ut av en studie basert på ekstremt botched og partisk forskning på bare 12 testpersoner. Studien har blitt offisielt tilbaketrukket, og mange eksperimenter siden (på tusenvis av testtilfeller) har regelmessig avvist enhver sammenheng mellom MMR-vaksinasjon og autisme.
Selv lisensierte creationist Ben Carson, GOPs bosatt ekspert på vitenskap og historie, måtte være uenig med Trump: "Vi har ekstremt godt dokumentert bevis på at det ikke er noen autisme assosiert med vaksinasjoner," fortalte han debattens publikum og markerte et sjeldent øyeblikk av mening og logikk.
2 Sandy Adams vs Energieffektivitet 'Propaganda'
Hvor mange republikaner trenger det for å bytte en lyspære? Texas kongressvrouw Sandy Adams gjorde en "edel innsats" i 2011 som en av mange republikanske politikere som satte navn på et endringsforslag som forbød energieffektive lyspærer.
Adams ønsket et endringsforslag til en energi- og vannutgiftsregning, kutte midler til ethvert nettsted som drives av Institutt for utdanning "som formidler informasjon om energieffektivitet og pedagogiske programmer til barn eller ungdom." Et av hennes viktigste mål var regjeringen -run nettsted Energy Kids, som ble opprettet i begynnelsen av 2010 for å lære amerikanske ungdommer om de ulike typene og bruken av energi. En regjeringsdrevet informasjonsressurs for barn høres ut som en god ide, ikke sant?
Ikke ifølge Sandy, som insisterte på at nettstedets påstander om at "Forskere vet med viss sikkerhet at økende klimagasskonsentrasjoner har en tendens til å varme på planeten", var pro-klimaendringene propaganda og sløsing med skattebetalers dollar. Hvor mye penger ville ta Energy Kids offline har reddet USAs befolkning? Hvis US Department of Energy, som er ansvarlig for nettstedet, er å bli trodd - $ 47.500.
Regningen ble ikke bestått og tapt med en stemme på 181-232, til tross for at flertallet bestod av GOP-medlemmer. Energy Kids lever fortsatt og sparker, fortsetter å peddle sine skitne fakta om faren for petroleum.
1 Paul Broun vs Universet
Vitenskapskomiteen i representanthuset, som er satt opp for å sikre at vitenskapelig fakta spiller en stor rolle i politisk politikk, blir raskt en slik ironisk kropp at den enten er fylt med dårlig informerte idioter eller satiriske masterminds. I 2012 var republikanske Paul Broun en av utvalgets mest åpenbare medlemmer. Han gikk på rekord med å si evolusjon, big bang teori og embryonale teori var "ligger rett ut av helvete grop."
Bortsett fra det faktum at religiøse bilder bør sannsynligvis holdes vekk fra vitenskapelig debatt, ble Brouns kommentarer fortsatt blitt enda mer uvitende: Han sa at han vitenskapelig hadde oppdaget at jorden bare var 9000 år gammel, at den ble opprettet om seks dager, og at enhver som tror ellers "trenger en frelser." Brouns vitenskapelige forskning utvider ikke lenger enn å plukke opp en kopi av den store vitenskapelige journalen, Bibelen, og tilfeldigvis plukke ut ekstrakter.
Med en "science committee" slik, er det ikke rart at den amerikanske regjeringen betaler så lite oppmerksomhet til den faktiske vitenskapelige forskningen.