8 Argumenter for å hindre presidenten

Midt i dagens uendelige dumme, ser 2008 ut som for lenge siden. Du husker sikkert at hele "håp" tingen vi hadde pådratt: en svart president hadde nettopp blitt valgt, nybegynner ble utvist fra Det hvite hus - og til slutt, ting skulle forandre seg.

Og så gjorde de - til verre. I stedet for å forene landet og bli kjent som den største leder siden Lincoln, synes den førtifire presidenten å ha sine severdigheter satt på å bli den største psykopaten siden Nixon. Hvordan forklarer du ellers?

8

Krigen på Whistleblowers

"Whistleblowing" er hva som skjer når noen i en stat eller et selskap endelig blir lei av psykopatien de ser på skjermen hver dag og bestemmer seg for å fortelle pressen. Vanligvis er dette en god ting; tidligere whistleblowers har avdekket bevis på massiv NYPD korrupsjon, stoppet CIA eksperimenterer på svarte mennesker, og bidro til å tippe Nixon. Så ethvert sane demokrati bør belønne disse menneskene, ikke sant?

Tenk igjen. I sine få korte år med makten har Obama pålagt to ganger så mange whistleblowers under spionasjeloven som hver annen president kombinert. Da ex-CIA-agenten John Kiriakou avslørte regjeringens bruk av tortur, ble han arrestert og fengslet. Da en tidligere Guantánamo-aktor skrev i Wall Street Journal om misbruk i fengselet, ble han tvunget fra sin karriere. Andre har selv blitt målrettet for å forsøke å holde oss trygge: Sibel Edmonds ble tvunget fra hennes FBI-jobb for å rapportere sikkerhetsbrudd som kan ha resultert i dødelige terrorangrep. Og ting som dette har en korrosiv effekt på demokratiet, fordi det hindrer oss i å finne ut om misbruk fra myndighetene. Spesielt når kombinert med ting som:

7

Seizing Telefon Records

En del av en journalists jobb - hvis de er gode til det de gjør - er å beskytte sine kilder. Så når presidenten vil vite hvem som var ansvarlig for en lekkasje og journalister ikke snakker, hva gjør han? Vel, han kunne få DOJ til å konfiskere ulovlig to måneder av Associated Presss telefonoppføringer.

La meg være klar over dette: Et av kjennetegnene til et demokrati er en fri presse. Og en gratis press, per definisjon, burde kunne kritisere den som de forbauser - vel, uten frykt for gjengjeldelse - inkludert (og spesielt) regjeringen. Når vi kommer til det punktet at journalistens poster blir beslaglagt i direkte brudd på første endring fordi de har snakket med whistleblowers, har vi ikke lenger en fri presse. Men det er ikke bare å stoppe ved ukonstitusjonelle anfall. For tiden er Obama-administrasjonen i ferd med å:

6

Kriminell journalistikk

Nå som vi har fastslått at regjeringen hater whistleblowers og journalister, hva synes du ville skje hvis-for eksempel - en statsdepartementets offisielle sendte informasjon til en Fox News-reporter? Hvis du svarte "de ville begge bli straffet," så gratulerer: det kan være en jobb i DOJ for deg.

I 2009 fortalte Stephen Kim journalisten Jim Rosen at han trodde Nord-Korea kunne planlegge flere kjernefysiske tester. En mening basert på ikke noe mer hemmelighetsfull enn hans egen kunnskap om Kim-regimet. Jim Rosen gjorde hva journalister gjorde og rapporterte det - og nå står de begge overfor spionasjeavgifter. Vurder det for et sekund. Ikke bare var informasjonen heller ikke følsom eller klassifisert, men de to bør lovlig beskyttes av den første endringen. Med andre ord, en vellykket prosedyre ville effektivt utrydde etterforskningsjournalistikk - etterlate oss med et media omtrent like gratis som Kinas.

5

Bruke IRS til å skremme motstandere

Men det er ikke bare journalister som blir målrettet av de ansvarlige psykopatene. Ta den siste Tea Party IRS-skandalen: ulike rightwing-grupper fant seg å være trakassert og målrettet av IRS på grunn av politisk partiskhet. Ta et øyeblikk til å lese denne setningen: Det er nå overveldende bevis på at høytstående regjeringer har endret IRS-regelen for å gjøre livet vanskeligere for konservative grupper.

Du trenger ikke å være rettferdig for å være med rette opprørt av det faktum; så langt som politisk taktikk går, er det på nivå med noen tredjeparts bananrepublikk. Var Obama selv personlig involvert? Sannsynligvis ikke; men som mannen som er ansvarlig, fortjener han en masse mer sorg på dette problemet enn han nå får.

4

Spionere på oss alle

Hvis du tror det ikke er en god grunn til å være paranoid, så få dette: det er en tydelig mulighet for at regjeringen taper bokstavelig talt hver eneste samtale du gjør. Ja, hver eneste gang: Fra den tiden du bestilte seks hundre pizza under et komedies kallenavn, til den tiden du ringte opp kjæresten din, drukket og ropte ned i telefonen, er det en reell sjanse for at FBI har alt på fil et sted. Hvordan kan jeg være så sikker? Vel, i et intervju med CNN kom den tidligere kontraterrorismeagenten Tim Clemente rett ut og sa det. I Clementes egne ord:

"Ingen digital kommunikasjon er sikker."

Er du redd ennå? Fordi jeg helt er. Hvis du ikke fulgte disse koblingene, forresten, vil jeg bare påpeke at Clemente ikke har på seg en tinfoilhue; Han er virkelig en FBI-insider, og synes faktisk å være snill med ideen om å bla gjennom e-postene dine. Fordi "digital kommunikasjon" ikke bare stopper ved telefonsamtaler; ifølge denne artikkelen i Washington Post, i 2010 falt regjeringen 1,7 milliarder e-postmeldinger og ringer hver dag. Lyder det som "håp" til deg?

3

Ulovlige Mord

Vanlige lesere vil vite at jeg har rørt på dette problemet før.Men det viser seg å gjenta: Vår president har autorisert drapet på amerikanske statsborgere på utenlandsk jord uten rettssak - og uten å dobbeltsjekke at de er skyldige.

Du har sikkert aldri hørt om Abdulrahman al-Awlaki: Han var et seksten år gammelt barn som skjedde for å ha en terrorist for en far. Han var også en amerikansk statsborger, født og oppvokst i Denver. Og i 2011 ble han drept i Jemen av en amerikansk drone-streik, akkurat som faren hans hadde vært to uker før. Disse angrepene ble forresten gitt presidentiell godkjenning, noe som betyr at Obama faktisk satte seg ned og bestemte seg for å drepe et medlem av velgerne, uten noe som likevel vevlig ligner på «fornuftig prosess». På tidspunktet for skrivingen hadde Det hvite hus Bare innrømmet tre andre målrettede drap, og sa at de gjorde Amerika sikrere. Den verste delen? De gjorde det objektivt ikke.

2

Opprette en skygge regjering

I 2010 avslørte Washington Post resultatene av en toårig undersøkelse av hva de kalte "et hemmelig Amerika, skjult for offentlig visning." De avdekket et oppblåst counterterrorismennettverk med opptil 850 000 mennesker - de fleste av dem hadde absolutt ingen anelse hva de skulle gjøre. Det vil være verdt din tid hvis du går tilbake og klikker på den linken; rapporten lyder som en episode av X-Files skrevet av sinte Tea Partiers. Gigantiske avdelinger ble funnet å duplisere hverandres arbeid, skaffe milliarder dollar til lame-brained ordninger og engasjere seg i meningsløse gresker i stedet for å samarbeide.

Men dumt av alt var åpenbaringen at de samme avdelingene hadde begynt å konkurrere om å bli mer "Top Secret" enn deres rivaliserende byråkrater. Dette innebar at dette spredte ut føderale penger på SUVer, "kommandosentre", uniformer og andre CIA-inspirerte bling. Alt dette ville være dårlig nok hvis det bare var et tilfelle av oppstilling; men det er det ekstra faktum at disse skyggeavdelingene er så store og komplekse at de i utgangspunktet er uforklarlige - et problem drevet hjem da mangel på kommunikasjon resulterte i Fort Hood masseskyting.

Takket være Bush og Obama, er vi nå nådd av en hemmelig regjering helt bemannet av Keystone Cops.

1

Kompleksitet i tortur

I løpet av tiden jeg har brukt på å skrive denne artikkelen, har Obama plukket opp en hel mengde ros fra media for at hans tale "endte" krigen mot terror. Lese overskriftene, du ville bli tilgitt for å tro at hans administrasjon ikke hadde: drept en tenåring og deretter med tilbakevending endret loven for å gjøre det bra; ulovlig samlet informasjon om en journalist; og hadde fem år allerede slutt denne krigen.

Med tanke på upålitigheten til det vi hører fra massemedia, er det nok tid for noen påminnelser. Våre førtifire president har bestilt flere droneangrep enn George W. Bush; han har brutt den juridisk bindende konvensjonen mot tortur; og han har tillatt medmennesker å lide forferdelig overgrep, i stedet for å prøve å lukke våre Stalin-eske fengselsleirer.

Jeg er under ingen illusjoner her; ting ville ikke være bedre, selvfølgelig, hvis Romney hadde vunnet i 2012 eller McCain i 2008. Men er det virkelig hva det kommer til? Er vi nå så jaded at vi stemmer på grunnlag av hvem vi synes er "mindre onde"? Fordi hvis det er slik, så er det noe ekstremt rått i USAs tilstand. Og det ville ta mer enn det enkle forbrytelsen av en glatt krigsforbryter å sette det riktig igjen.

Morris M.

Morris er frilansskribent og nyutdannet lærer, og håper fortsatt å gjøre en forskjell i elevers liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige kommentarer til e-posten, eller besøke noen av de andre nettstedene som utelukker ham uforklarlig.