Dele:
Topp 10 skremmende overgrep på gratis tale skjer akkurat nå
Hands up: hvem elsker ytringsfrihet? Av våre teller har omtrent alle dere nå hendene som vinker om i luften. Og hvorfor ville du ikke? Fri tale er en hjørnestein i ethvert moderne demokrati og uten tvil den viktigste bestemmelsen i den amerikanske grunnloven.
Men bare fordi vi alle er enige om at noe er fantastisk, betyr det ikke at det kommer til å eksistere for alltid. For øyeblikket er ytringsfrihet under angrep over hele verden. Og med mindre vi gjør noe for å forsvare det snart, kommer vi til å finne oss selv i en verden der den frie delen av fri tale bare brukes ironisk. Her er hvorfor:
10 Krig på online kommentarer
Du har kanskje lagt merke til at Internett er et ganske styggt sted. Hvis du ikke tror på oss, kan du gjerne gå på Twitter og begynne å sende ut, si pro-feministiske eller anti-islammeldinger, og se hvor lang tid det tar for en lynch mob å danne. Men det er å erkjenne at et miljø er giftig, og så forsøker det å sterilisere det med en flamethrower. Akkurat nå velger store Internett-selskaper sistnevnte.
Ta det populære kommentarsystemet Disqus. Selskapet annonserte nylig at det skulle begynne å censurere hatesprang på plattformen ved å slette innlegg som det anser "giftig". Praktisk sett betyr dette at en skyggefull algoritme vil fjerne leserkommentarer fra nettsteder som Listverse uten noen innspill fra våre moderatorer eller redaktører.
Dette er, for å si det mildt, vanvittig. Det er en ting for en nettstedseier å bestemme hva de vil tillate på sitt eget nettsted; Det er en annen for en kommentatorplattform for å ta den beslutningen for dem. Debatter om kontroversielle emner risikerer å bli sensurert fordi en partisk algoritme anser noe "upassende". Da er det faktum at det ikke er Disqus sted å slette upassende ting i utgangspunktet. Den første versjonen forsvarer eksplisitt ting de fleste ville klassisere som hate speech. Hvis vi virkelig tror på ytringsfrihet, betyr det å tro at selv de verste synspunktene har rett til å bli sendt online.
9 Angrep på anonymitet
I 2014 gjorde Internett-gruppen Anonymous en hel del KKK-medlemmer, som lanserte sine identiteter online. Folk over det politiske spekteret hilste. De som ikke fokuserte på faren for å utilsiktet utøve en uskyldig person som Klansman. Men dyrebare få snakket om den reelle fare for doxing. Ved å ta bort disse dumme racisternes rett til å uttrykke sine dumme rasistiske meninger anonymt, var hackerne tvangstunnelig for oss alle.
Flere amerikanske høyesterettskommisser har hevdet at retten til anonyme tale er dekket av den første endringen. Tre av grunnleggerne, for eksempel, skrev Federalist Papers under et pseudonym. Anonymitet gir oss sjansen til å kritisere regjeringen uten frykt for gjengjeldelse. Det lar oss publisere bilder av Muhammad uten å bekymre seg for å bli skutt ned i gata.
Doxing utfordrer alt dette. Det er en voksende trussel i vår onlineverden, men faktisk doksering er ikke det virkelige problemet. Det er hvordan vi reagerer på det som virkelig betyr noe.
Hvis vi handler som det er kult å dox Klansmen, Gamergaters, utrolige feminister, eller noen i det hele tatt, signaliserer vi at noen ikke fortjener anonym tale. Det er en glatt bane for å gå ned. Det betyr at folk vil slutte å si hva de virkelig tenker for frykt for at deres identitet blir utryddet. Når vi er redd for å snakke våre tanker, har vi ikke lenger talefrihet.
8 Rising Blasphemy Cases
I fjor annonserte Irland at det var å slippe et blasfemisak mot britisk skuespiller og komiker Stephen Fry. Pause og la det synke i et sekund. Den galne tingen her er ikke at Irland bestemte seg for ikke å påtale en komiker for å si at Gud var "dum." Det er faktum at loven til å påtale ham med selv eksisterte i utgangspunktet.
Dessverre er det irske eksemplet et av et stigende antall blasfemi-saker som truer med å ødelegge frihet over hele verden. Mens islamske nasjoner pleier å være verre, fengsel eller til og med utføre folk som fornærmer profeten, kommer de vestlige landene også inn på handlingen. Polen forfulgte en sanger i 2014 for å rippe opp en bibel på scenen, mens Hellas ga ut en ti måneders suspendert setning til en fyr som lastet opp et bilde av en ortodokse munk med pasta Photoshopped på ansiktet hans. Begge overbevisninger ble krenket i appell, men det faktum at de noen gang gikk til rettssaken er forferdelig.
Som andre har påpekt før, har ikke blasfemilovene engang mye mening på sine egne vilkår. Hvis din Gud ikke kan håndtere noen doofus som lager spaghettibilder av ham, så er han ikke mye av en Gud i utgangspunktet. Likevel synes det ikke at alle ser det på denne måten. Som Storbritannias Uavhengig avis bemerket, et sjokkerende antall personer som nettopp har svart på Charlie Hebdo-massakren i 2015, ikke ved å repostere de fornærmende tegneseriene (som vi er stolte av å si Listverse gjorde), men ved å skylde tegneseriene for å tegne dem i utgangspunktet. Hvis det ikke er skjult å støtte blasfemilov, vet vi ikke hva som er.
7 Krigen mot journalistikk
Det kan virke akkurat nå som media er alles favorittstanspose. Selv om det er riktig og riktig at journalister skal bli utfordret på skummel forskning, er det et problem når folk begynner å tenke på journalister som «fienden». Som indeksen for sensur har notert, førte dette fiendtlige klima til 2016 å være det farligste året for journalistikk i flere tiår.
Fri pressefrihet er så forankret med ytringsfrihet at den første endringen uttrykkelig nevner den. Hvis en journalist ikke kan legge inn en historie som gjør at den mektige ser dårlig ut, spiller det ingen rolle hva mannen på gaten er eller ikke er fri til å si; Du bor i et antidemokratisk samfunn.Bekymringsfullt synes dette å være tilfelle over hele verden mer og oftere. Journalister blir ofte drept for å skrive uflatterende historier på steder som Russland eller låst opp og "renset" fra jobbene sine i land som Tyrkia (som 2500 nylig fulgte kuppforsøket mot Erdogan).
Bekymringsfullt, også Vesten setter seg tilbake på mediefrihet. Frankrike har nylig vedtatt en lov som kunne kaste journalister i fengsel i syv år for å beskytte kilder, mens i USA har president Trump truet med å knuse pressen med ekstreme nye forfalskningslover.
6 ødelegge høyttalernes liv
På hvilket tidspunkt bestemte vi oss som et samfunn at det var kult å ødelegge folks liv bare for å snakke deres sinn? Det er et alvorlig spørsmål. I de siste årene har en trend blitt bygd som ser de som slår seg opp og sier noe "dårlig" tvunget fra jobbene deres, offentlig ydmyket, og aldri i stand til å jobbe igjen.
Dette ses mest på amerikanske campus. I løpet av de siste årene har studentene forsøkt å ødelegge livene til administratorer som skrev en e-post som nektet å fordømme ufølsomme Halloween-kostymer, andre studenter som gjorde "alle liv betyr" plakater, brorskap som kastet Kanye West-tema-partier, journalistikk studenter som skrev artikler som er kritiske for Black Life Matter, og professorer som begikk microaggressions som bisarre som å stille spørsmål om begrepet microaggressions.
Er noen andre rystende på grunn av den subzero kjølende effekten her? Bekymringsfullt, slik ydmykelse av de som snakker opp eksisterer også utenfor campus. I 2013 ble to tilfeldige gutta på en teknisk konferanse skjult filmet å lage vitser om «store dongler». De slo opp å miste jobben sin over setningens oppfattede misogyni. Når vi er på scenen at vi ikke engang kan lage piss-fattige vitser med våre venner uten at våre levebrød blir søppel, er noe alvorlig galt.
5 'Kulturbevilgning'
Mens vi snakker om vanvittige angrep på ytringsfrihet, kan vi like godt håndtere kulturbevilgning. Wikipedia definerer dette nyttig som "vedtaket eller bruken av elementene i en kultur av medlemmer av en annen kultur." Praktisk sett betyr det at å snakke om alt fra en kultur som ikke er din egen, kan nå lande deg i store problemer.
For eksempel hadde en professor ved University of Ottawa hennes studentøvelsesklasser kansellert for å diskutere yoga, med klagere likte hennes klasse til "folkemord." Også matwebsiden Bon Appetit fjernet en bidragsyters video og gjorde dem be om unnskyldning etter at de forvekslet matrammen og pho (som er absolutt dum men ikke verdt å bli sensurert over). Eller hva med når Iggy Azalea ble hounded online for å være en hvit rapper. J.K. Rowling ble chikanert for å våge å skrive en innfødt amerikansk magiker inn i en av hennes bøker.
Tror noen andre at dette er helt absurd? Selv om det ikke er så forferdelig som å arrestere journalister eller sette påstandere på prøve, synes vi å ha kommet til scenen der folk blir tvunget til stillhet på enkelte fag fordi de ikke er fra en bestemt demografisk. Når vi seriøst diskuterer om det er greit for en ikke-asiatisk matblogger å skrive kinesiske matoppskrifter, har det gått noe galt med vår kulturs oppfatning av ytringsfrihet.
4 The Assassin's Veto
Det er ingenting som frykt for døden for å stoppe deg fra å snakke ditt sinn. Det er hele konseptet bak assassinens veto. Ved å drepe en håndfull folk som sier noe du ikke liker, slår du av hele samtalen. Akkurat nå er det et veto som blir brukt over hele verden til å skremme ekstremiteter.
En hel del av tiden er det rettet mot de som fornærmer eller fornekter islam. Mordet på den nederlandske filmskaperen Theo Van Gogh for å lage en film om muslimske kvinner som blir misbrukt, massakren til Charlie Hebdo-staben, og hacking til døden for ateistbloggere i Bangladesh, har gjort en sjel om Muhammad en dans med døden. Men det går lenger enn bare ekstremister av en religion. I Mexico har narkotikakarteller tatt for å torturere og brutalt drepe noen som snakker ut mot dem. I Italia gjør Mafia også. I USA har både pro-choice og anti-abort aktivister blitt skutt for å bare uttrykke sine meninger.
Den tøffeste delen av alt dette er at den fungerer. Taler, spill, konserter, komedieshows og forelesninger blir alle rutinemessig kansellert på grunn av trusler. Feminister, kritikere av islam, høyttalere og flere har alle blitt tvunget til å begrense sin egen ytringsfrihet dersom noen dræper dem. Effekten er å dempe fri tale over hele verden.
3 Weaponized Protest
Ytringsfrihet inkluderer retten til å protestere på tale du er uenig i. De som støter på demonstranter ved rallyer, kan ikke lenger hevde å støtte ytringsfrihet enn Lenin kunne hevde å støtte kapitalismen. Men det utøver din demokratiske rett til å protestere, og så bruker du denne retten til å stenge helt ned de synspunktene du protesterer mot. Nylig virker det som protestører satser utelukkende på sistnevnte.
Ideen om å skape et miljø som motstanderen din er redd for å komme inn, ser ut til å ha virkelig tatt seg av rundt 2013. Tidligere blokkerte protester på campus sjelden en inviterte høyttaler fra å delta. I dag hører du om kansellerte forelesninger med hjernefeil regelmessighet. Høyre høyttalere som Milo Yiannopoulos, Anne Coulter, og Ben Shapiro har blitt jaget av høyskolestudier, som har venstre høyttalere som pro-abort Høyesteretts rettferdighet Carol Beier.Hver gang det skjer, demonstrerer det hvor lite verdi nå er plassert på ytringsfri og opplyst debatt, i motsetning til bare å rope fienden din ned.
2 Forferdelig misbruk av lov om seksuelle overgrep
Vi kan ikke tro at vi må skrive denne setningen. Penning et essay som omhandler student-foreleser relasjoner i amerikanske høyskoler er ikke seksuell trakassering. Vi vet alle det. Likevel er seksuell trakassering akkurat hva den har blitt klassifisert som. I 2015 ble feministisk filmprofessor Laura Kipnis (undersøkelse over) plassert under etterforskning og risikere å miste jobben sin til å skrive det så essayte. Årsaken til alt dette? Den chilling, talefri ødeleggende tittel IX.
Hvis du aldri har hørt om det, var Tittel IX et lovverk som president Nixon introduserte opprinnelig beskyttede kvinner fra diskriminering i høgskoler. Under Obama ble dens oppgave utvidet, og nå behandler det seksuelle overgrep og seksuell vold mot kvinnelige studenter. I det minste skal det. Men formuleringen er så vag at det kan tenkes å definere nesten alt som "angrep" eller "trakassering." Resultatet? En svømmetur av amerikanske professorer som ikke kan starte en intellektuell diskusjon uten å lure på om de skal bli sparket og smurt som seksuelle overgrepere.
Dette er ikke misbruk som du eller jeg ville definere det. Professorer har blitt merket som seksuelle avvikere bare for å bruke uttrykket "f-, nei" foran elevene. De har blitt undersøkt som sex lovbrytere for å ha forhold til studenter år etter at studentene har uteksaminert. I de mest chillende tilfeller av alle, har de selv blitt undersøkt for å klage på den chillende effekten av Tittel IX selv.
Ved å merke de som bruker uhøflige ord eller ønsker å diskutere trakassering som seksuelle overgrep, ødelegger vi enhver form for intellektuell frihet på amerikanske campus. Ikke bare det, men vi trivialiserer virkelig forferdelige ting som voldtekt, og for hva?
1 Partisan 'Free Speech'
Vi nevnte tidligere at støtte ytringsfrihet betyr å støtte ytringsfrihet du ikke liker. Intellektuelt er vi alle enige om dette. Men i virkeligheten? Det virker når det kommer til å skyve, mange mennesker er bare kule med talefrihet så lenge den justerer seg med verdiene sine.
Vi så dette nylig med å skyte av flamboyant alt-right-kontroversialist Milo Yiannopoulos fra Breitbart. Så lenge Milo brukte sin talefrihet til å angripe kvinner, feminister og liberale, var Breitbart villig til å miste sine rettigheter. Øyeblikket Milo sa noe som sjokkerte konservative (nemlig å forsvare homofile forhold mellom eldre menn og tenåringsgutter), droppet de ham. Eller se på deler av venstre. I løpet av Bush-årene forsvarte de kraftig bibliotekernes rettigheter til lagerbøker som de religiøse rettene ikke var enige om. Nå ønsker de å forby de samme bøkene for å inkludere "microaggressions".
Problemet med å skrive om fri tale er at folk elsker deres partisan boble. De elsker å tro, for eksempel at det å være anti-fri tale er rent bevart av høyskole liberaler. Men høyskole konservative lukker også høyttalere og prøver å få professorer sparken. En nasjonal koalisjon mot sensurundersøkelse fant nylig at begge sider av det politiske spekteret krever utløsningsvarsler for de forskjellige tingene de finner fornærmende i bøker. Likevel, hvis du spurte de fleste av dem hva de tenkte på ytringsfrihet, er vi villige til å satse på at de ville si at de elsker det og at det var de på motsatt side som var imot det.
Hvis vi fortsetter denne partisiske banen, vil ting bare bli verre der friheten til å snakke våre sinn er opptatt. De virkelige, skremmende overgrepene på ytringsfrihet kommer ikke når små grupper prøver å pålegge restriksjoner på oss. De kommer når politikken blinder oss så at vi er villige til å la vår side si noe de vil ha og så muntre dem på når de prøver å slå ned den andre siden helt.
Morris er frilansskribent og nyutdannet lærer, og håper fortsatt å gjøre en forskjell i elevers liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige kommentarer til e-posten, eller besøke noen av de andre nettstedene som utelukker ham uforklarlig.