10 Kontroversielle og tankevekkende "Radiolab-episoder"

Hosted av Jad Abumrad og Robert Krulwich, Radiolab er et "show om nysgjerrighet" som undersøker vitenskap, historie og filosofi for å svare på de store spørsmålene om livet. Når du undersøker hva som gjør at folk tikker eller hvordan universet fungerer, kan emnene dine bli kontroversielle og utrolig tankevekkende fra tid til annen.

Utvalgt bilde kreditt: CBS News via YouTube

10 'Oversettelse: Ord vil aldri skade meg'

George Carlin hadde en evne til å analysere og dekonstruere språk. Best kjent for hans "syv ord du aldri kan si på fjernsyn", hadde Carlin også sterke meninger om eufemismer. Som du sikkert har gjettet, hatet han dem.

"Jeg liker ikke ord som skjuler sannheten," sa han en gang. "Jeg liker ikke ord som skjuler virkeligheten." Carlin trodde at eufemismen var vår måte å håndtere den mørke siden av livet og ignorere all ugliness. Gamle mennesker er nå "eldre borgere." Folk dør ikke; de er "alvorlig syk". De fattige bor ikke i slum. I stedet "okkuperer de økonomisk ugunstige boliger i de indre byene."

Ifølge Carlin desensibiliserer denne dobbeltspeak folk til virkelighet. Så i stedet for å bekymre seg om soldater som lider av "skellsjokk", slår vi ryggen på veteraner med "operasjonell utmattelse" eller "posttraumatisk stresslidelse." Du må innrømme at "PTSD" ikke har samme oomph som " granatsjokk."

Men ikke alle er enige med Carlin. I den åtte del episoden kalt "Oversettelse", folkene på Radiolab analyser det særegne problemet med eufemisme og kom til en annen konklusjon. I stedet for å gjøre oss til dumme zombier, mener forfatter Adam Gopnik at eufemismen har utviklet seg på en måte som er gunstig for samfunnet.

La oss gå tilbake til sjokkjokk for et øyeblikk. Ifølge Gopnik pakket dette uttrykket et slag, men det beskrev ikke nøyaktig problemet. I stedet innebar det at soldatene ble vanvittige fra konstant beskjæring, men etter noen måneder i sengen, ville de ha det bra. Når psykologer oppdaget at effekten av skalleskjokk oversvarte krigen, forandret de navnet til å bekjempe tretthet for å forklare hvordan kamp tar en utvidet toll på det menneskelige nervesystemet.

Som leger lærte mer, vokste navnet lengre og mer komplisert. Visst, det mistet noe av sin gravitas, men det er nå mer omfattende. Posttraumatisk stresslidelse gjelder soldater i midten av en krigszone, så vel som mennesker som har vært ute av kamp i årevis. Begrepet kan til og med fungere for droneoperatører som aldri var på en slagmark.

Men hva med andre vilkår som "fortryllet forhør" eller "sikkerhetsskade"? Er det noen positive bivirkninger for disse setningene, eller er det bare en slags Orwellian cover-up? Kanskje ikke alle eufemismer er like. Kanskje noen er dårlige, noen er gode, og noen er rett og slett stygge.

9 'Ups: Veier gode hensikter'

Fotokreditt: Bmajoros

I denne episoden, Jad, Robert, og produsent Lulu Miller ta en titt på en serie "oopses", stupendous blunders som spenner fra journalistiske bloopers til ødeleggelsen av et gammelt tre. Men vi vil fokusere på en nyskapende historie som utgjør et ganske tøft spørsmål: Hvor mye er en art verdt? År med jobb? Millioner dollar? Et menneskelig liv?

Stjernen i denne historien er Kirtlands kriger, en vakker fugl som nærmet seg utryddelse på 1970-tallet. Michigan forskere var ikke sikker på hvorfor krigeren var døende, så de viste oppmerksomheten mot et styggt lille dyr, kalt cowbird. Disse gøgelignende critters dreper forsprangers avkom, så bevarende forsøkte å kaste den lokale cowbird-befolkningen. Det stabiliserte warblers, men fuglene falt ikke akkurat tilbake.

Forskere innså at det var et større problem. Warblers hadde ikke noe sted å leve. Disse fuglene foretrekker å gjøre sine reir i unge trær. Imidlertid hadde mennesker gjort en så god jobb med å hindre skogsbranner at skogene ble fullstendig dominert av gamle furutrær. Uten branner kunne ikke nye trær vokse. Så den amerikanske skogstjenesten startet kontrollert brannskader, brenner ned utvalgte deler av skogen slik at plantene kan komme ut av jorden.

Det er her historien blir litt vanskelig. I 1980 kom en brann i nærheten av Mack Lake ut av kontroll, og brente 20.000 hektar om seks timer. Tragisk døde skovtjenesten James Swiderski i flammene, en død som rørte opp noen spisse meninger. Mange av lokalbefolkningen følte at livet til noen få fugler ikke var verdt et menneskes liv. Tross alt er det mange forskjellige typer warblers. Betyr denne kresne arten vårt blod, svette og tårer?

På flippsiden vil flere medlemmer av James Swiderski-familien ha det til å overleve. De håper selv at det blir statsfugl i Michigan. Tross alt brukte James sitt liv for å forsvare disse fuglene. Han trodde de var verdt kampen. Som James bror peker på, hvis du ikke gjør tøffe ofre, vil naturen til slutt forsvinne som så mange planter, dyr og økosystemer allerede har.

8 'Straight Outta Chevy Chase'

NPR og NWA går vanligvis ikke sammen, men hei, dette er Radiolab. I "Straight Outta Chevy Chase" ser Jad og Robert på hiphophoppets historie og vurderer spørsmålet om kategorier. Hvem får å si hvem som er inne og hvem er ute? Hvem får å si hvem som tilhører og hvem gjør det ikke?

Forsøk på å svare på disse spørsmålene, folkene på Radiolab satte seg for en prat med Peter Rosenberg, en DJ basert på New York. Rosenberg vokste opp, var ikke den typen fyr du forventer å være hip hop-fan. Han var et hvitt, jødisk barn fra forstad Maryland.Det er ikke en stor avtale i dag med likeså Macklemore og Eminem. Men for en stund tilhørte rap stort sett svart og latino-fans. Rosenberg passet ikke de forventede kriteriene, og derfor ville ingen ansette ham på hip-hop radiostasjoner.

Men det endret seg da han landte en konsert på Hot 97, en av premiere hip hop-stasjonene i Amerika. Snart var Rosenberg vert for to av sine egne forestillinger. Gjennom årene hadde han gått fra den stereotype outsider til den ultimate insider. Han oppdaget nytt talent, forkjempet nye kunstnere, og ødela alle som prøvde å utsmyke hiphopens renhet. Han var en "gatekeeper", en forsvarer av "realness", og det var det som førte til hans fejde med Nicki Minaj i 2012.

Rosenberg hadde høye forventninger til Minaj. Han trodde hun kunne bli den største kvinnelige hip-hop-artisten noensinne. Men så utgav hun "Starships", en valmue-singel som Rosenberg helt avskyet. Det var en skam for sin elskede sjanger. Så på 2012 Summer Jam-festivalen slo han til Minaj og ripte sangen fra hverandre. Når Nicki fant ut, avbrød hun utseendet på Summer Jam, og hennes legion av fans angrep Rosenberg online.

I en showdown på Hot 97, forsøkte Rosenberg og Minaj å utrydde sine forskjeller. Men samtalen skapte bare flere spørsmål. Som Minaj påpekte, var hun en svart kvinne fra Queens. Hun hadde levd livet, hadde den rette bakgrunnen. Rosenberg var en hvit mann fra Maryland. Har han rett til å kritisere henne? Og hvem utnevnte Rosenberg som hiphophøyden? Skal ikke den stillingen tilhøre noen som Minaj? Alt fører til det endelige spørsmålet om hvem som er inne og hvem som er ute. Er det noen med legitimasjon eller noen med lidenskap?

7 'Cut And Run'

Hva tar det for å bli en god idrettsutøver? Øvelse og besluttsomhet? Det er det vi liker å tenke, men hva om det er mer komplisert enn det? Hva om atletisk dominans handler mer om sosialt trykk og genetikk?

I "Cut and Run" samarbeider Jad og Robert med NPR-reporter Gregory Warner for å analysere Kalenjin, en gruppe mennesker fra Vest-Kenya som har produsert noen av de beste langdistanse løpene på jorden. Men hva gjør Kalenjin så dyktig? Er det deres stivelse diett? Eller er det fordi de bor og trener i høye høyder?

Jad og Robert presenterer to kontroversielle teorier. Den første hypotesen - presentert av forfatteren David Epstein - hevder at når det gjelder langdistanse løping, er Kalenjin genetisk overlegne for resten av oss. Deres lange, tynne bein tillater varme å fortabes, og deres små ankler gjør det lettere for beina å svinge frem og tilbake. Så kanskje de er bare hardwired for å utmerke seg.

Som du kanskje forventer, er det en tvilsom teori. Men hva om det er en annen forklaring? Kanskje de er så begavet på grunn av deres fantastiske evne til å tolerere smerte. Det gir mye mening med tanke på at både Kalenjin gutter og jenter gjennomgår et sinnsykt smertefullt innvielsesritual som involverer ... vel ... du må bare gi episoden en lytting.

Uansett er initiasjonsritten nøkkelen til Kalenjin livsstil. Hvis du ikke passerer, er du utsatt, så det er viktig å holde kjeft og ta smerten. Siden de tilbringer de fleste av sine unge liv, forbereder seg på denne rittet av passering, har Kalenjin kanskje utviklet en mental seighet som gjør andre idrettsutøvere patetiske i sammenligning. Som Jad forklarer, er denne teorien mye mer oppmuntrende for resten av oss fordi det innebærer at noen kan bli store med nok besluttsomhet.

6 'Sex, ender og grunnfete'

Denne historien om andjakt og internasjonale traktater starter når en Philadelphia-kvinne ved navn Carol Anne Bond oppdager at mannen hennes har impregnert sin beste venn, Myrlinda Haynes. Forståelig krysset, forsøkte Bond å forkaste sin tidligere venn 24 ganger. Heldigvis rømte fru Haynes hver gang. Men da hun ringte politiet, ignorert de henne.

Bond gjorde imidlertid en stor feil da hun slengte gift på Haynes postkasse. Da den amerikanske posttjenesten fant ut, forfulgte de Carol Anne, som da ble belastet med brudd på International Chemical Weapons Treaty of 1998. Tross alt hadde hun spilt rundt med en føderal institusjon, med et dødelig toksin ikke mindre. Selvfølgelig hevdet hennes advokater at feds ikke kunne påtale en Philadelphia-kvinne for en kriminalitet i Philadelphia, og snart gjorde saken det helt til USAs høyesterett.

Nå har vi snakket om denne historien før, men det er her folkene på Radiolab ta en interessant sving. Jad og Robert hopper tilbake til 1919 da en føderal lekmann arresterte Missouri Attorney General Frank McAllister og venner for å skyte en haug med trekkfugler. Politikeren ble da belastet med å overtredge loven om flytting av fugleavtaler fra 1918, en traktat som USA undertegnet med Canada for å beskytte våre fjærete venner fra utryddelse.

I likhet med fru Bond protesterte jegerne, og saken gikk til Washington, hvor Høyesterett sidde sammen med spillmesteren. Tross alt sier forfatningen at traktater er landets øverste lov. Rask fremover et par år, og regjeringen bruker ank jakt saken som en presedens for å belaste Carol Anne.

Det er åpenbart at det er folk som har et problem med denne måten å gjøre forretninger på. Selv Robert kaller det "sneaky". Ved å undertegne avtaler, kunne fedsene gripe inn i noe statlig sak de ville. På den annen side trenger regjeringen disse traktatmaktene for å beskytte nasjonen og fikse verdensomspennende problemer. Som Jad spør, hvordan kan du håndtere globale situasjoner som klimaendringer hvis det ikke er noen internasjonale lover vi alle må overholde?

Når det gjelder Carol Anne Bond, besluttet Høyesterett at hun ikke overtrådte Chemical Weapons Treaty, men de tok ikke stilling til om feds kunne bruke avtaler for å påtale forbrytelser. Så hvis din ektefelle er fusk, hold deg borte fra postkassen.

5 'Grumpy Old Terrorists'

I denne episoden fokuserer Jad og Robert på en liten gruppe homegrown amerikanske terrorister som planla å blåse opp en føderal bygning i Atlanta, for ikke å nevne å frigjøre ricin i flere stater langs østkyst. Heldigvis ble de fanget prøver å kjøpe eksplosiver, men det er noe merkelig med denne spesielle gjengen.

De var alle pensjonister.

Den eldre lederen til disse ville være bomberne var Fred Thomas, en marin veteran bekymret for Amerikas fremtid. Fed opp med Big Brother, Thomas tilbrakte sin fritid med å snakke med sine pensjonerte venner, klaget over Obama, og truet med å drepe folk. Mange mennesker.

Men Thomas visste ikke at det var en forræder midt i ham, en FBI-informant som registrerte alle samtalene hans. Det er her ting blir komplekse. Ja, Thomas og hans venner ble fanget og sa ting som "Jeg kunne skyte ATF og IRS hele dagen lang." Men var de troverdige trusler? Flere av disse karene var i syttitallet, og de var ikke helt sunne. Viktigst av alt, de hadde ikke penger til å finansiere deres vendetta.

Det vil si, til den undercover-agenten tilbød å chip inn. Ikke bare gjorde han gaffel over føderale penger for å kjøpe de nødvendige våpnene, han tilbød å koble Thomas opp med en våpenhandler. Etter at SWAT krasjet festen, ble de grusomme gamle terroristene kastet bak stolpene.

Selvfølgelig beder dette noen tøffe spørsmål. Ville Fred og hans venner ha gått gjennom med sine planer om FBI ikke hadde tilbudt å hjelpe? På hvilket tidspunkt snakker det om en forbrytelse faktisk en forbrytelse? Når skal regjeringen handle hvis de mistenker et terrorangrep? Viktigst av alt, føler du deg tryggere etter å ha hørt denne historien?

Folkene på Radiolab er delt ned i midten.

4 'rimelig tvil' og 'utenfor Westgate'

https://www.youtube.com/watch?v=YeIpVTyKm8c

"Rimelig tvil" og "Utenfor Westgate" takler to forskjellige temaer: voldtekt i Wisconsin og et terrorangrep i Nairobi. Men til tross for de ulike forbrytelsene og lokalene, behandler begge episodene et lignende tema. Hvor pålitelige er våre minner?

"Rimelig tvil" senterer på en Wisconsin-kvinne ved navn Penny Beernsten. En dag i 1985 jogget hun ved Lake Michigan da hun ble angrepet og voldtatt. Under angrepet forsøkte hun å huske mannenes egenskaper slik at hun kunne identifisere ham. Noen få timer senere ble hun tatt inn i en politistasjon og opplevd en "visceral gut-reaksjon" da hun spiste sin angriper i en oppstilling.

Mannenes navn var Steven Avery, en ex-con med en rutete fortid. Penny var 100 prosent sikker på at denne mannen var hennes angriper, og Avery var snart bak stolpene. Men 18 år senere viste DNA-bevis på at Avery var uskyldig. Den virkelige kriminelle var Gregory Allen.

Men da hun så Allen, følte hun ingenting. Hun kunne ikke huske å ha sett ham. Men selv om hun visste at Avery var uskyldig, hadde hun fortsatt mareritt om ham og følte seg terror når hun tenkte på navnet hans.

Etter at Avery ble løslatt fra fengsel møtte Penny med ham og ba om unnskyldning for det hun hadde gjort. Etterpå tok det en uventet sving (som du kan høre om i episoden; Averys historie er også fokus for Netflixs dokumentariske serie Å lage en morder), men hele affære forlot Penny spørsmålet hennes egen dom.

I "Utenfor Westgate" hører vi om en gruppe terrorister som angrep Westgate Mall i Kenya i september 2013. Folk ble fanget inne i kjøpesenteret i fire dager. Da de endelig slo seg, hevdet de at det var 10-15 terrorister inne. Mange sa at gruppen var sammensatt av flere etniske grupper (somalier, kenyansk og arabisk). Noen hevdet at en av terroristene var en kvinne, og andre var sikre på at en av drapsmennene hadde gått ut med mengden.

Etter at regjeringen avsluttet sin offisielle undersøkelse, ble det avslørt at det bare var fire terrorister - alle somaliske, alle mannlige, og alle sto for det. Til tross for det overveldende beviset, inkludert tusenvis av sikkerhetsopptak, fortsatte ofrene å holde seg til sine historier.

Videoopptakene sa en ting, men deres minner sa noe helt annet. Dette bringer oss tilbake til det sentrale spørsmålet: Hvordan kan du stole på noe hvis du ikke kan stole på dine egne sanser?

3 'Adoptive Couple v. Baby Girl'

Denne historien begynner med en gravid kvinne som heter Christy Maldonado som la barnet sitt opp for adopsjon. Et South Carolina-par, Melanie og Matt Capobianco, ble den lille jentens adoptivforeldre og heter Veronica. Dusten Brown, Veronicas biologiske far, var en soldat som sloss i Irak. Før han gikk utenlands, signerte han bort foreldres rettigheter (ikke vite at Christy hadde tenkt å sette jenta opp for adopsjon).

To år senere kom Dusten Brown hjem. Han ville ha babyen sin tilbake, og selv om han hadde signert bort sine rettigheter, ble Veronica tatt fra Capobiancos. Dusten Brown er medlem av Cherokee Nation, så han påkalte en lov som heter Indian Child Welfare Act for å få sin datter tilbake.

Denne føderale loven ble vedtatt i 1978 for å forhindre opprør av indianske familier. I 1950- og 60-tallet ble innfødte amerikanske barn ofte plassert med hvite familier fordi den amerikanske regjeringen og sosialarbeidere ønsket å avslutte innfødt amerikansk suverenitet og deres livsstil.

Den indiske barnevernloven inneholdt strenge regler om hvem som kunne og ikke kunne adoptere indianske barn. Et medlem av nærmeste familie hadde primære adopsjonsrettigheter. Hvis ingen frivillig, kunne barnet bli adoptert av noen andre i stammen, etterfulgt av en annen indiansk familie. Hvis disse alternativene ikke trente, kunne barnet bli vedtatt av ikke-indianske foreldre. I følge denne loven tilhørte Veronica Dusten Brown.

Års prosedyre førte til en opprør i Høyesterett. Men under hele sindet diskuterte folk noen alvorlige problemer. Hvis den indiske barnevernloven var ment å holde familier sammen, bør det brukes til å rive dem fra hverandre? Var en rasebasert lov selv konstitusjonell? Bør rettssystemet ignorere en lov for en familie og sette i fare for en hel gruppe mennesker? Og hvis Høyesterett styrte mot Dusten Brown, hva ville det bety for hver annen innfødt amerikansk lov i USA?

Dusten Brown mistet sin sak, som også dekkes i et sekund Radiolab episode med tittelen "Ally's Choice." Hvorvidt du tror det er en lykkelig slutt, vil avhenge av hvordan du føler om innfødt amerikansk lov, amerikansk historie, og om en person skal lide for det større gode.

2 'Birthstory'

https://www.youtube.com/watch?v=nAq_JdylO60

"Birthstory" åpnes med Tal og Amir, et homofil israelsk par, som ønsker å starte en familie. Siden surrogat for homofile par er ulovlig i Israel, snudde Tal og Amir til Lotus, en av mange selskaper som hjelper homofile par til å finne surrogater i land fra USA til Thailand.

I Tal og Amirs tilfelle ble de satt opp med to indiske kvinner. Imidlertid forbød India surrogat for homofile par i 2013. Det var ulovlig i Nepal også, men bare for nepalesiske kvinner. Så reiste disse indiske surrogatene til Kathmandu, hvor de ble implantert med embryoer. Spermen tilhørte henholdsvis Tal og Amir, og eggene tilhørte en ukrainsk kvinne.

Tal og Amir ble enige om å bruke surrogater fordi de trodde at disse kvinnene ville motta rundt $ 12 000, en livsforandrende sum penger. Men etter at kvinnene fødte, lærte israelske paret at andre surrogater bare hadde mottatt noen tusen dollar. Bekymret for at deres surrogater var shortchanged, de klarte seg med Israel historie og Radiolab å spore opp surrogatene og finne ut hvor mye de hadde blitt betalt.

Selv om de aldri fant de faktiske surrogatene, Radiolab spores flere andre kvinner og lærte at de fleste surrogater blir betalt rundt $ 5000. De fleste av de $ 12.000 som Tal og Amir betalte, hadde gått til mellommenn som bidro til å flytte kvinnene rundt, sette dem opp i lystgallerier, gjøre alt nødvendig papirarbeid osv. De surrogatene mottok bare størstedelen av pengene sine hvis de faktisk bar barnet til sikt. Hvis de mistet, var avtalen av.

Dette har rørt opp litt kontrovers. Faktisk forbød Nepal nylig all surrogacy, og land som Canada og Kambodsja kan gjennomføre noen strenge lover for å hindre utnyttelse. Men som Radiolab påpeker at disse surrogatene visste hva de kom inn på. Mange av disse kvinnene tjener mindre enn $ 100 i måneden, så $ 5000 er en imponerende sum. Det kan gi dem mulighet til å kjøpe land, bygge hus eller betale for datterens avgifter.

Blir kvinner lurt og utnyttet? Skal denne typen virksomhet slås av? Eller er det å krenke kvinnens rett til å velge hva de skal gjøre med sin egen kropp? Er dette en legitim måte å sørge for sine familier? Som Jad sier, er det "urolig" og "urettferdig", men det er også en "fordel" for kvinner uten andre alternativer.

1 'Arv: Hva hvis det ikke var noe skjebne?'

I vår siste Radiolab episode, produsent Pat Walters tar en tur til North Carolina for å intervjue Barbara Harris. Til noen er Harris en helt på en edel korstog. For andre er hun en fare for samfunnet. Men før vi kan snakke om hennes utrolig rare oppdrag, må vi snakke om hennes adopterte datter Destiny.

Destiny's biologiske mor var en alvorlig rusmisbrukere som forlot datteren hennes på sykehuset. Tragisk, Destiny testet positivt for PCP, sprekk og heroin da hun ble født. Legene fryktet at hun ville bli fysisk og psykisk forsinket for resten av livet hennes, men Barbara adopterte den lille jenta uansett.

Faktisk innførte Barbara fire barn fra samme fødemor, en junkie som forlot barna sine bak. Dette forferdet Barbara, som begynte å tenke på alle de andre barna som ble tvunget til å vokse opp i et levende helvete med druggieforeldre.

Så Barbara lanserte Project Prevention, en organisasjon som betaler narkotikaavhengige kvinner for å motta IUD eller gjennomgå sterilisering. Hvis en kvinne er enig i å bruke prevensjon, vil Barbara gaffel over $ 300. På tidspunktet for episodens utgivelse hadde prosjektforebygging betalt over 4.000 kvinner.

Mange støttet Barbara, og trodde at organisasjonen hennes var reddende barn fra et liv av smerte og lidelse. Men mange tror prosjektforebygging utnytter narkotikaavhengige kvinner i sitt svakeste øyeblikk. Kritikere peker også på at mange av disse kvinnene vil bruke pengene sine til å kjøpe flere stoffer, og at barbaras ideologi er farlig nær eugenikkbevegelsens bevegelse.

Som svar sier Barbara at hun har reddet mange liv fra misbruk og hjemløshet. Hun er så dedikert at hun åpnet en klinikk i Storbritannia og betaler menn å gjennomgå vasektomi. Selv om Pat Walters forstår Barbaras resonnement, peker han på en åpenbar feil i hennes argument-Destiny.

Til tross for hva legene først trodde, har Destiny vokst helt fint.I 2012 var hun på ferd med å oppgradere fra college og var den stolte moren til en liten jente. Men når Walters spør Destiny om hun ville risikere å bli født inn i en narkotikaavhengig familie, eller hvis hun ville velge å aldri bli født i det hele tatt, velger Destiny sistnevnte: "Jeg ville ikke ønske å sette det til sjanse fordi hva slags livet er det? "