Dele:
10 Tro på Jesus som kristne har avvist
Etter nesten to årtusener har kristne ennå ikke slutte å argumentere over doktriner. Man trenger ikke å se langt for å se forskjellige meninger over de kristne scene-katolikker, presbyterianer, metodister, pinsetter, anglikanere, biskoppere og mer. Til og med før det fantes en overflod av kirkesamfunn i kristendommen, ble noen tro på Jesus Kristus ansett som inkongruent med det som Bibelen og kirketradisjonen hadde lært.
Når Jesus Kristus blir anerkjent som kristendommens grunnlegger, er det bare naturlig at viktige diskusjoner ble holdt om hvem og hva han virkelig var. Hvis en mann kom og hevdet å være Gud, ville man ikke stille noen vanskelige spørsmål om denne hovmodige påstanden?
Var Jesus helt menneskelig? Var Jesus fullt guddommelig? Når ble Jesus til? Er Jesus to mennesker kombinert i en? Har Jesus tjent sin guddommelighet? Var Jesus noen gang virkelig her?
Dette er spørsmål som kristne har bedt gjennom århundrene. Noen svar på disse spørsmålene ble funnet kollektivt av kristne å være kjetteriske (dvs. ikke i samsvar med Guds virkelighet som åpenbart for oss i Skriften). Her er 10 trosretninger om Jesus Kristus som kristne har avvist gjennom århundrene.
10 Jesus var Gud i en annen form
modalisme
Modalisme ser Gud ut som et evolusjonært vesen. I følge denne oppfatningen har Gud endret former siden begynnelsen av tiden. Først, i denne oppfatningen, var Gud far og så kom han til jorden som Jesus Kristus. Etter sin oppstigning forvandlet Han til Den Hellige Ånd. Det er nesten som om Gud ikke kunne gjøre tankene hans på en kostymefest.
I denne tro er det viktig å innse at Gud alltid blir sett på som en person som representerer tre separate vesener. Mens Gud er den samme personen under masken under festen, representerer han tre forskjellige personer under hele festen (med festen som representerer tid siden skapelsen).
Problemet med Modalisme er at den avviser den kristne anerkjennelse at den ene Gud består av tre forskjellige personer - Far, Sønn og Hellig Ånd. Disse personene er tydelige, men likevel mystisk forenet. For ikke å nevne, blir det litt rart når man tenker på at Faderen blir Sønnen, noe som betyr at Faderen var far. Ekkelt!
9 Jesus var bare en ånd
Doketisme
En annen avvist, men interessant tro på Kristus var at han ikke var fysisk. I stedet var ideen om at Jesus hadde en kropp bare en illusjon. Han var bare et virkelig overbevisende spøkelse. Høres ut som et interessant plott for det neste Paranormal aktivitet avdrag. I tillegg kaller dette det nysgjerrige sinnet å lure på disiplenees mentale helse hvis de var overbevist om at Jesus var menneske.
Denne troen oppsto fra den filosofiske ideologien som hevdet at materie (den fysiske verden) var iboende ondskapsfull, og å unnslippe det var salvifisert. På grunnlag av denne begrunnelsen, hvis saken er ond og Gud er god, så er det ikke mulig for Jesus å ha vært menneske fordi kroppen er ond.
Dette er alarmerende for kristne fordi Kristi fulle menneskehet er avgjørende for Kristi frelses kraft til mennesker. Guds Sønn (dvs. Jesus) ble kjøtt for å redde menneskehetens kjød.
8 Jesus ble Guds Sønn
adopsjonalismen
Når doketisme understreker den åndelige siden av Jesus (guddommen), legger Adoptionism vekt på den menneskelige siden av Jesus. Det kan være vanskelig å forestille seg at noen blir guddommelige av en status som fortjeneste. Adoptionists trodde imidlertid at det var veldig mye om Jesus.
De trodde at Jesus var en mann (ikke født av jomfrufødsel) som klarte å passere Guds krav til mennesker og dermed ble vedtatt som sin Sønn. Hans dåp markerer at adopsjon fordi han var i stand til å utføre mirakler etterpå, ble senere oppstandet fra de døde, og steg til status som Sønn i Treenigheten.
Dette er et problem for kristne fordi de kristne skrifter bekrefter Jesu jødiske fødsel, hans status som Guds Sønn, før han blir menneskelig, og omfanget av Jesu fullstendig guddommelige natur. Hvis Jomfrufødsel er en løgn, står det et problem med Skriftens ekthet.
Jesu status som Guds evige Guds Sønn før Han var menneske, bekrefter at hans substans er den samme som Faderen (homoousia). Jesu status som fullstendig guddommelig gjør sin tilsoningsmakt på korset mer enn tilstrekkelig for menneskehetens synder.
7 Jesus var bare en menneskelig og et eksempel som var verdt å følge
Ebionism / adopsjonalismen
Denne kjetteri er mye som Adoptionisme, men har noen forskjeller som skiller det. Ebionittene trodde at Jesus var rett og slett en vanlig mann som skjedde for å bare overgå resten av menneskeheten i dydsavdelingen.
Det var som om Jesus var et menneske som tjente en status som en gresk demigod. Han var fortsatt bare en mann, men hans ekstreme dyd fikk Gud til å adoptere ham og stemple ham som jødedomens lovede messias.
I motsetning til Adoptionists fant Ebionites imidlertid at de kunne bli rettferdiggjort ved å holde loven som Kristus gjorde. Derfor er Kristi liv bare et eksempel å følge og har ingenting å tilby mennesker i sitt forsonende arbeid.
Igjen, som doketisme, interfererte ebionismen med den kristne tro på at Jesus Kristus var fullt menneskelig og fullstendig guddommelig. Dette tar ikke bare Jesus ut av Guddommen (Treenigheten), men det stiller også spørsmål til kraften til Hans død og oppstandelse (hadde Jesus ikke vært helt guddommelig).
I tillegg gjør denne troen det som om mennesker kunne være uten synd eller høy dyd uten Guds nåde (Pelagianisme).Hvis det er tilfelle, hvorfor ville mennesker trenger en frelser fra et kristent synspunkt? Utover det får argumentet fra denne kjetteri det å forkaste den jødiske fødselen av Jesus Kristus.
6 Det var en tid da Guds Sønn ikke eksisterte
Arianisme
En mann som heter Arius er beryktet for å ha spredt kjetteri at Guds Sønn (det vil si Jesus) ikke er fullt evig. Med andre ord ble Guds Sønn skapt i tid og ikke evig født av Faderen. Dette er mye som en menneskelig far må forutse sitt eget barn i eksistens.
Det som er spesielt spennende om Arius er at hans kjærlige tro spredte seg gjennom sanger han lagde. Er det ikke mer moro å tro på falskhet hvis de er fengende? En humoristisk video som illustrerer dette er vist ovenfor.
Arianisme var et problem for kristne fordi det satte spørsmålstegn ved Jesu fulle guddommelighet. For eksempel, hvis Jesus var rett og slett Guds Sønn gjort av Faderen, så gjør det ham underordnet i essens / natur fordi Faderen er evig. Dessuten kaller denne kjetteri effekten av forsoning og frelse fordi bare en som er fullt guddommelig kan forene seg med det helt guddommelige.
For å se et stykke av tilbakevending som fortsatt brukes av kirker i dag, trenger man bare å se på begynnelsen linjer av Nicene Creed: "Født fra Faderen før alle aldre ... født ikke gjort; av samme essens av Faderen. "
5 Jesus er to personer i ett legeme
nestoriansk
I kristen tro blir Guds Sønn menneskelig gjennom oppfatningen av Maria via Den Hellige Ånds kraft. Dette var en hindring for mange fordi en person kommer inn i en annen natur (dvs. guddommelig person blir menneske).
Nestorius, en erkebiskop av Konstantinopel, konkluderte med at Jesus må være et produkt av to personer kombinert i en kropp. Kanskje Nestorius trodde at Jesus led av flere personligheter som Gollum - ville det ikke være et syn?
Kristne ble forarmet av Nestorians lære, fordi de brøt mot hypotatiske foreninger, som sa at Jesus var den helt menneskelige og den helt guddommelige i en person - Guds Sønns guddommelige person.
Nestorius hevdet også at Maria var Christotokos ("Kristusbæreren") og ikke Theotokos ("Gudbæreren"), som understreket Jesu menneskehet over Hans guddommelighet. Nestorius krav påkallede Jesu frelses kraft på grunn av mangelen på menneskelig og guddommelig natur.
4 Jesu menneskelige natur ble slått opp i den guddommelige naturen
Eutychianisme / monofysittisme
Et tilstrekkelig bilde av denne kjetterien er en der en dråpe matfarging er plassert i et basseng. Matfargestoffet er Jesu menneskelige natur, og bassengvannet er hans guddommelige natur. Et enda mer spennende bilde kan være en orka (Kristi guddommelighet) som spiser en reker (Kristi menneskehet).
Denne kjetteri er en form for monofysittisme (en natur) og hevder at den guddommelige vilje, som er så overlegen, bare svelger opp den menneskelige natur som Guds Sønn antar. Med andre ord er den menneskelige naturen der, men det er ikke lett merkbar.
I likhet med de andre kjetteriene, tviler dette på omfanget av Kristi fulle menneskehet og full guddommelighet. I kristen tro ville Kristus ikke være i stand til å utføre et effektivt offer som ville sone for menneskers synder, hvis Kristus ikke var fullt menneske og fullstendig mann samtidig.
3 Jesus var en hybrid av menneskelig og guddommelig natur
Miaphysitism / monofysittisme
Hvis noen har sett filmen Napoleon Dynamite, han vet om dyret som heter ligeren. En liger er del tiger og dellejon, men egentlig ikke en av dem samtidig. Det er et unikt hybrid dyr.
Noen har trodd at Jesus var en slags "liger". Det har blitt antatt at når Guds Sønn ble menneske, blandet hans guddommelige og menneskelige natur sammen for å skape en hybrid menneskelig guddommelig natur. Ikke lenger var de forskjellige menneskelige og guddommelige naturene intakte. I stedet var det bare en ny unik natur.
Å tenke på Jesus som en liger kan være et sublimt fantastisk bilde, men det er ikke tiltalende for historisk kristen ortodoksi. Det ser ut til å være rimelig at det guddommelige og menneskelige enhet ville produsere en enkelt natur med skilleverdige aspekter av hver natur som ble kombinert.
Imidlertid har kristne i historien foretrukket synspunktet om at de to naturene er forenet uadskillelig (dvs. hypostatisk union) i stedet for at de to naturene er blitt en natur. Igjen, dette bringer opp liknende problemer om Jesu fulle menneskehet / guddommelighet om sin forsoningskraft på korset.
2 Jesus hadde ikke et menneskelig sinn / sjel
Apollinarianism
Apollinaris den yngre, Apollinarianismens lære er en annen kjetteri klassifisert under monofysittisme (en natur). Apollinarier hevdet at Kristi guddommelige sinn / sjel tok stedet for et menneskesinn / sjel.
Det er viktig å merke seg at klassisk kristendom ser Jesus Kristus (dvs. Guds Sønn) som en guddommelig person. ("Person" er annerledes enn ordet "menneske".) Etter denne logikken kan det virke rasjonelt at denne guddommelige personen bare ville sette sinnet / sjelen i stedet for hvor et menneskesinn / sjel ville oppholde seg. Med andre ord tenkte Jesus alltid i et guddommelig sinn / sjel.
Likevel, hvis Kristus ikke besitter både et menneskesinn / sjel og et guddommelig sinn / sjel, ville det redusere både hans guddommelighet og hans menneskehet. Til slutt er Apollinarianism et angrep på Jesu fulle menneskehet.
Igjen, denne doktrinen, som ligger i leiren for monofysittisme, stiller spørsmål til Kristi forsonende kraft på grunn av brudd på doktrinen om hypostatisk union. Kristi guddommelighet gjør sitt offer på korset rent mens hans menneskehet gjør det effektivt for mennesker.
1 Jesus hadde bare en guddommelig vilje
Monotheletism
En annen kjetteri som fullstendig avviste Kristi fulle menneskehet var monoteletisme. Det er viktig å merke seg at "vil" i denne sammenheng refererer til evnen til å ta en beslutning, ikke selve avgjørelsen.
Kristne fant at evnen til å ta en avgjørelse var en viktig del av menneskets natur. Derfor vil Guds Sønn som en mann kreve at han har en menneskelig vilje i tillegg til sin tidligere nåværende guddommelige vilje. To testamente betyr ikke at Jesus tok to beslutninger, skjønt. Hans menneskelige og guddommelige vilje var syn på arbeid i enighet, akkurat som menneskelige og guddommelige naturer gjorde.
Problemene som oppstår ved adopsjon av monoteletisme er lik de som allerede er diskutert. Selvfølgelig, hvis Kristus ikke hadde en menneskelig vilje, som betraktes som et nødvendig aspekt av Hans menneskelige natur, så holdt han opp med å være helt menneskelig. Igjen vil denne mangelen på full menneskehet sette spørsmål på hans evne til å redde folk som er helt menneskelige hvis han ikke er helt menneskelig.
I tillegg, hvis Kristus skulle bare ha en guddommelig vilje, ville den innrømme at han var uskyldig (dvs. Hans evne til å synde). En guddommelig vilje, men allmektig, kan ikke synde. Som moro og oxymoronisk som det er å tenke på Gud uten å kunne gjøre noe, er Kristi peccability et alvorlig problem som fortsatt diskuteres i dag.
Det blir ikke diskutert om Kristi menneskelige vilje kunne ha syndet. I stedet diskuteres det om Jesus Kristi person (i sin menneskelige og guddommelige naturs enhet) kunne ha syndet.