Dele:
10 Bizarre Feuds som burde vært blitt utslettet av domstolen
Når vi hører om en bisarre søksmål, kalkler vi vanligvis opp til noen som prøver å presse penger fra en bedrift. Men store merker og organisasjoner har utført noen av de mest komiske lovlige kampene hele tiden. Det ser ut til at ingen overtredelse er for liten til å provosere selv en respektert organisasjon fra å sende inn en søksmål.
Noen saksøker slipper sine drakter når pressen rapporterer om sine merkelige klager. Men i andre tilfeller vil organisasjoner fortsette kampen til en dommer ler dem ut av retten.
10 William Faulkner Feuds With Woody Allen
William Faulkner er kjent for sine litterære arbeider som The Sound and the Fury og Som jeg legger døende. Da han døde i 1962, virket hans arv satt. I tillegg til å bli en fixtur i klasserom og biblioteker, har Faulkners arbeid blitt referert av andre kunstnere.
I Woody Allens 2011-film, Midnatt i Paris, et tegn sitater en linje fra Faulkners 1950-roman, Requiem for en nonne. Filmkarakteren sier, "Fortiden er ikke død. Egentlig er det ikke engang forbi. Vet du hvem som sa det? Faulkner.”
Linjen i boken leser faktisk: "Fortiden er aldri død. Det er ikke engang forbi. "Karakteren får et par ord feil, men poenget er at han beundret og lært av Faulkner. En positiv, hvis upresent, nikk til forfatteren.
Faulkners eiendom var ikke fornøyd med nevnen. Faktisk saksøkte de Sony Pictures og hevdet at misquote ville "forvirre eller villede seere." Chief dommer Michael P. Mills fra US District Court i Mississippi tok saken seriøst.
Han leste Requiem for en nonne og sitert i sin beslutning om å avvise saken. Chief Judge Mills bemerket også at han var "takknemlig for at partene ikke ba retten til å sammenligne The Sound and the Fury med Sharknado.”
9 Slipknot støtter ikke kyllingfries
https://www.youtube.com/watch?v=qr0W105d5yw
I 2005 introduserte Burger King et nytt element på deres meny: kyllingfries. Å markedsføre maten så morsomt og edgy, introduserte de også Coq Roq, et fiktivt band for å fremme kyllingfries. Medlemmer av Coq Roq (spilt av virkelige musikere) dukket opp i annonser og videoklipp med kyllingmasker. Den quirky marketingkampanjen utviklet sitt eget nettsted og nedlastbare ringetoner.
Heavy metal band Slipknot trodde det fiktive bandet slo litt for nær hjemmet. I videoer og forestillinger bærer medlemmer av Slipknot masker, selv om maskerne ser mer ut som øksmordere enn kyllinger. Bandet saksøkte og hevdet at Burger King brukte sitt bilde for å fremme kyllingfries.
Restauranten på fast food diskuterte og pekte på flere andre costumed band som bevis på deres uskyld. De hevdet at bruken av masker og kostymer var vanlig blant rockband som Kiss, Insane Clown Posse og Gwar. Etter å ha nådd et dødsfall, dro begge partene sine søksmål.
8 En fortelling av to tigre
Tony Tiger har markedsført Kellogg's Frosted Flakes siden 1951, og er en av de mest ikoniske kornmaskotene noensinne. Han ser ut på varer, på trykk og i tv-reklamer for å levere sin fraseord, "De er Grrrrreat!" Men Tony var ikke den eneste tigeren i reklamevirksomheten.
I 1959 introduserte ExxonMobil (da Esso) sin egen tigermascotte for å selge motorolje og tilhørende produkter. Han opprinnelig opptrådte i annonser som forteller drivere å "Sett en tiger i tanken din." De to tegnene eksisterte fredelig i nesten 40 år.
Men da ExxonMobil begynte å bruke tigeren til å annonsere mat og drikke fra sine Tiger Mart-butikker, ble oljeselskapet saksøkt av Kellogg for å krenke seg på sitt merke. Det var en ting for denne andre tigeren å selge motorolje. Det var en annen ting helt når han fremmet matvarer som kan konkurrere mot Frosted Flakes.
Søksmålet gikk gjennom flere klager. Men da USAs høyesterett nektet å høre saken i 2000, ble Kellogg og ExxonMobil avgjort i 2001.
7 Taylor Swift er saksøkt for nummer 13
Taylor Swifts kjendis og massive fanebase gjør henne til en kraft for å bli regnet med. Hun dominert country musikk i mange år før han tok over pop radio med hennes 2014 album, 1989. Men det året sa klærfirmaet Blue Sphere Taylor det var en ting hun ikke kunne ha: nummer 13.
Swift er vokal om hennes kjærlighet til nummer 13, som har dukket opp på armen, i hennes Twitter-håndtak, og på noen av henne 1989 World Tour merchandise. Nærmere bestemt inkluderte noen av varene uttrykket "Lucky 13."
Blue Sphere, som har eid varemerket for "Lucky 13" siden 1991, trakk popstjernen i en 18 måneders juridisk kamp, og påstod at hennes produkter krenket deres rettigheter.
For å vise at Swift-markedsføringen også hadde lånt Blue Spheres bruk av sexappell, ba klærfirmaet om bilder og videoer der hennes bryster eller bunn var "delvis synlige". Swifts advokater kaller taktikken "trakassering", men popstjernen løste til slutt saken gjennom et ikke-avsluttet oppgjør.
6 Kampen for en "gratulerer med dagen"
Tidligere, når din favoritt sitcom ønsket å synge "Happy Birthday" på skjermen, måtte de betale royalties til sangens eier, Warner / Chappell Music. Med avgifter for å bruke sangen så høyt som $ 10.000, unngår mange forestillinger å bruke den. Ikke desto mindre har forlagsvirksomheten gjort millioner siden å anskaffe 16-ordssangen i 1988.
I 2013 arkiverte filmmaker Jennifer Nelson en påstand om at hun ble feilt inntatt fordi sangens opphavsrett var utløpt.Først vises i 1893, ble melodien av "Happy Birthday" skrevet av Patty og Mildred Hill. Det var opprinnelig kjent som "Good Morning to All" og hadde forskjellige tekster. Nåværende tekster for "Gratulerer med dagen" oppstod etterpå, men den eksakte opprinnelsen er ukjent.
Retten fastslår at mens Warner / Chappell eier opphavsretten til en 1935 piano arrangement av melodien, kan sangens ord bli sunget uten betaling. Nelson, som opprettet en dokumentar om saken, ønsker også at domstolene tvinge Warner / Chappell til å refundere avgifter betalt av andre produsenter.
5 Kampen mot Vegan Mayo
Hampton Creek er en oppstart fokusert på å bringe sunn, rimelig mat til alle. Hittil har deres største suksess vært deres veganske sandwich spredt, som de kaller "Just Mayo."
Selv om dette kanskje ikke høres ut som et spennende produkt, har produsentene av Hellmanns majones også forsøkt å utvikle en eggløs mayo. Så Hampton Creeks gjennombrudd i krydderteknologi gikk ikke ubemerket av det ledende merkets morselskap, Unilever.
I november 2014 klarte Unilever (produsent av Lipton te, Dove-såpeprodukter og mer) en klage mot Hampton Creek, og hevdet at egg er en avgjørende ingrediens i mayonnaise, og at oppstartets veganske spredning ikke lovlig kunne kalles "mayo".
Den amerikanske Egg Board (AEB) angivelig plottet mot oppstart, også. Den USDA-utnevnte gruppen konspirerte for å holde Just Mayo ut av butikker i henhold til interne e-postmeldinger hentet av Vergen. En leder på American Egg Board joked selv om å drepe av Hampton Creeks grunnlegger og administrerende direktør, Josh Tetrick. Etter en bølge av negativ press dro Unilever på drakten, og Joanne Levy, administrerende direktør for AEB, trakk seg ned.
4 DC Tegneserier: Hair Gel Weakens Superman
Fra leker til T-skjorter til filmer, tegneserier er store bedrifter, og Superman er en av de mest kjære tegnene. De fleste vet selv at superheltens en stor svakhet er kryptonitt.
For å vise forbrukerne hvor kraftig deres gel var, kalte hårpleiefirmaet Wella sitt produkt etter det fiktive stoffet. Selv om tegneseriebøkene aldri presenterte kryptonitt som et pleiemiddel, ga det et snappy, kraftig navn for Wella nyeste hårgel.
Men DC Comics, som har eid Superman karakter siden 1938, var ikke i ferd med å la Wella samle fortjeneste fra Man of Steels bilde. De saksøkte i 2002, og hevdet at hårgelens varemerkesymbol innebar en tilknytning til Superman-merket, noe som uberettiget ville være til fordel for Wella. Hårpleiebedriften stoppet slutt med å bruke begrepet "kryptonitt".
3 Music Publisher krever royalty for stillhet
Musikere låner fra hverandre hele tiden gjennom sampling, lyriske referanser, og til og med sangdeksler. Men hvis de ikke krediterer og sender royalties til den opprinnelige kunstneren, kan en enkel sang føre til en lang lovlig kamp.
Det var det som skjedde med låtskriver og produsent Mike Batt da han lanserte et klassisk / rock fusion album kalt Klassisk Graffiti. Men som britisk avis The Telegraph forklart, "Hva gjorde hans sak spesiell, var imidlertid at han hadde blitt anklaget for å stjele nettopp ingenting."
Batts album inneholdt et 60 sekunders spor uten lyd, med tittelen "En One Minute Silence." Dessverre er avantgarde-komponisten John Cage kjent for stykket "4'33" "som er fire minutter og 33 sekunder med stillhet. Batt var utvilsomt klar over likheten fordi han tilskrev sangen til "Batt / Cage."
Cage, etter å ha døde 10 år tidligere, gjorde ikke innvendinger mot Batts lignende spor, men hans utgivere, Peters Edition, gjorde. Utgiverne saksøkte Batt for royalties. Selv om Batt opprettholdt at stillheten ikke kunne eies, ble saken avgjort da han gjorde et seksfigert bidrag til John Cage Trust.
2 Storbritannias krig på Pringles
Potetgull, eller "crisps" som briterne kaller dem, er en av bare noen få matvarer som er underlagt britisk merværdiafgift. Følgelig ble Procter & Gamble (P & G) forventet å betale skatt på salget av Pringles. Imidlertid insisterte P & G at Pringles ikke var chips.
Mens de fleste bedrifter jobber hardt for å skildre maten som ren og naturlig, gjorde P & G det motsatte tilfellet. Fordi "potetstoff" utgjør mindre enn halvparten av ingrediensene og produktet ble støpt i en jevn form, hevdet de at Pringles ikke var chips og derfor ikke gjenstand for avgiften.
Men med 160 millioner dollar i omsetningen stod Storbritannia ikke tilbake. The Matters Tax and Duties Tribunal påpekte at poteter var en primær ingrediens i Pringles, og at snacken var blitt markedsført som potetgull. En 2009-dom fra Supreme Court of Judicature ble enige om at Pringles var crisps, avgjøre saken en gang for alle.
1 Ritzy Neighborhood er syk av Sea Lion Poop
Innbyggere og bedrifter i La Jolla, et eksklusivt, kystnære nabolag i San Diego, var ikke fornøyd med den rancid lukten som kommer stranden. En del av kystlinjen var å tiltrekke seg mange sjøløver, men dyrets poop var frastøtende kunder av lokale restauranter og hoteller.
I 2013 sendte flere bedrifter inn en søksmål mot San Diego, som kalte stanken en "helsefare" og "offentlig gener." De forlangte at byen skulle handle.
Byen forklarte at problemet var en bivirkning av den føderale marine mammal beskyttelsesloven, noe som førte til en større sjø løve befolkning. Flere sjøløver betyr mer poop og en kraftigere stank.
Saksøkerne ba byen om å ha en tidligere Sea World-leder, de vilde sjøløver til å poop andre steder. Men byen insisterte på at det ikke var ansvarlig for de skadelige luktene. I mars 2015 regjerte domstolen i San Diego, Judge Timothy Taylor, at byen ikke var pålagt å handle på sjøløveproblemet fordi dyrene og stanken var "naturlige trekk ved miljøet".