Dele:
10 personer som sued seg selv
Det er sjelden å høre om noen saksøker seg selv. Så sjelden at ingen selv har plaget seg til å danne et ord for det ennå. Kanskje kan vi bare kalle det "selvstyre".
Det åpenbare problemet med selvsagt er at saksøker er også tiltalte og, avhengig av omstendighetene, det eneste vitnet. Så er det spørsmålet om representasjon. Leier du en advokat eller to? Kan du representere deg selv, eller er det en interessekonflikt?
Til tross for sin sjeldenhet og de mulige komplikasjonene, er fortellinger om selvstyre blitt rapportert siden minst 1899.
10 Curtis Gokey
I 2006 slo Curtis Gokey Lodi, California, med $ 3600 søksmål etter at en dumper som eies av byen, krasjet inn i bilen sin. Søksmålet ville ikke ha hevet øyenbrynene bortsett fra at Gokey var den som kjørte dumperen. Det betydde at han nesten saksøkte seg for en ulykke han forårsaket.
Byen nektet Gokeys krav fordi han åpenbart ikke kunne saksøke seg selv. Saken avsluttet ikke der, skjønt. Gokey kone, Rhonda, tok det opp og saksøkte byen og, i forlengelse, hennes ektemann, for $ 4.800 - $ 1200 mer enn hva mannen hennes hadde bedt om. Lodi by advokat Steve Schwabauer uttalt at dette også var umulig.
Under California lov ble en mann og kone ansett som en. Mens kona kunne saksøke for visse ting som skilsmisse, kunne hun ikke stevne for uaktsomhet, noe som skjedde i dette tilfellet. Rhonda hevdet at hun hadde all rett til å saksøke byen fordi deres dumper hadde skadet kjøretøyet. Etter hennes oppfatning var den som kjørte det, irrelevant.
Byen prevailed.
9 Oreste Lodi
I 1985 dro Oreste Lodi seg til en California domstol over en eiendom han eide. Ifølge Lodi hadde han forsøkt å hente fra seg en eiendom som han eide og ga seg selv til å klare seg, men han nektet å frigjøre det til seg selv. Retten avviste saken, men den fastslåtte Lodi appellerte avgjørelsen.
Han lagde to brev for klagen, en som støttet seg for å ha ønsket å hente sin eiendom fra seg selv og den andre mot seg selv for ikke å frigjøre sin eiendom til seg selv. Igjen avviste retten klagen fordi saksøker og saksøkt måtte være forskjellige mennesker. I dette tilfellet ville Lodi ha vært vinneren og loseren uansett hvilken avgjørelse som ble tatt av retten.
Retten kategoriserte klagen som ubarmhjertig og begynte å vurdere om Lodi måtte betale for å sende inn en frivoløs appell. Det bestemte seg senere at hver Lodi-saksøker og saksøkt måtte betale for klagen. Dette betyr Lodi betalt to ganger.
Det er fortsatt uklart hvorfor Lodi saksøkt seg, men det er mistenkt å ha noe å gjøre med skatt. På det tidspunktet presset han anklager mot seg selv, sendte han en kopi av rettssaken til Internal Revenue Service.
8 Lothar Malskat
I 1952 saksøkte en kunstner som heter Lothar Malskat for kunstforfalskning. Bakgrunnen kunne spores til 1942 da Storbritannia bombet Lubeck, Tyskland. Bomberingen ødela nesten alle bygninger i byen, inkludert Marienkirche (St. Mary's Church) som ble bygget på 1200-tallet. Kirken opplevde alvorlig skade, men veggene hennes stod igjen. Bomberingen avslørte tidligere usynlige gotiske fresker som var skjult under veggene under konstruksjonen.
Etter krigen bestilte den tyske regjeringen og kirken Dietrich Fey, en kjent kunstgjenopprører, og Lothar Malskat, hans assistent, for å fikse fresker. Hva Fey og Malskat aldri nevnte var at fresker hadde blitt alvorlig forverret. De snudde seg til støv på berøring. Men duoen gikk på jobb og avslørte hva som var opprinnelig tenkt å være de restaurerte kirkemaleriene i 1951.
Alle var imponert, og Fey og Malskat fortsatte med å gjøre flere andre restaureringer. Men Malskat var ikke fornøyd. Fey fikk all æren for restaureringene mens Malskat ikke fikk noe. Fey fikk også det meste av pengene mens Malskat mottok bare en liten del, noen ganger bare en femtedel. Dette gjorde at Malskat avslørte svindelen og samtidig saksøke seg for svindel.
Ingen trodde Malskat før han påpekte at Maria Magdalena ikke hadde på seg sko i det nye maleriet, selv om hun hadde på seg sko i originalen. Kongens og munkens ansikter hadde også blitt erstattet av tilfeldige mennesker, og et maleri av en østerriksk skuespiller ble lagt til bakgrunnen. Freskerne omfattet også noen kalkuner, selv om det ikke var noen kalkuner i Tyskland i 1200-tallet.
Kirken fjernet fresker, og etterlot en liten del som en påminnelse om forfalskningen. Malskat mottok 18 måneders fengsel for sitt engasjement. Han fikk aldri den berømmelse han alltid ville ha, og ble en sliter med kunstner til sin død.
7 Robert Lee Brock
I 1995 saksøkte Robert Lee Brock, som tjenestegjorde på Indian Creek Correctional Center i Chesapeake, Virginia, for $ 5 millioner. Han forlangte imidlertid at staten betaler skadene fordi han ikke hadde penger til å gi seg selv.
Ifølge søksmålet hadde Brock drukket alkohol 1. juli 1993, som var imot hans religiøse tro. Dessuten fikk det ham til å begå en forbrytelse som han ble arrestert for. På det tidspunktet søksmålet ble arkivert, betjente Brock en 23-årig setning for innbrudd og grand larceny.
Dommer Rebecca Beach Smith avviste saken. Mens hun var enig i at Brock hadde vært nyskapende i sin tilnærming til å få rettferdighet, var det latterlig.
6 Larry Rutman
5. august 1996, den Sør-Kina Morning Post rapporterte at Larry Rutman fra Owensboro, Kentucky, hadde saksøkt seg for $ 300.000 og vunnet. Men han vil ikke betale seg en krone. Regningene blir plukket av forsikringsselskapet.
Ifølge nyheten kastet Rutman sin boomerang når den slått på hodet. Ulykken forandret forandret hans minne og økte kjønnsdriften sin.
I begynnelsen ønsket Rutman å saksøke boomerangmakeren for ulykken, men hans advokat fortalte ham å suge seg i stedet. Han gjorde og vant. Ifølge dommen skulle Rutman betale seg $ 300,000 for å forårsake "kroppskader gjennom uaktsomhet og uforsiktighet" for seg selv. Like interessant som denne hendelsen høres, er det krav om at det aldri skjedde.
5 David Jennings
8. januar 1899, New York Times rapporterte historien om David Jennings fra Fort Scott, Kansas, som hadde saksøkt seg og vunnet. Jennings var kasserer av Labette County, Kansas.
Han saksøkte seg selv etter å ha nektet å akseptere en skattebetaling han hadde gjort til seg selv. Skatten var for en eiendom som han brukte for sin virksomhet. Retten satte seg sammen med Jennings og beordret at han ikke burde tvinge seg til å betale noen skatt til seg selv.
4 John Fred Heiniger
26. juni 1912, den Los Angeles Herald rapporterte historien om John Fred Heiniger som hadde vunnet en søksmål han arkiverte mot seg selv til stille tittel. "Stille tittel" er juridisk terminologi som refererer til å etablere en persons tittel på en eiendom mens "stille" eventuelle andre krav eller utfordringer til det eierskapet fra andre.
Avisen ga ingen tilbakemelding om saken, bortsett fra at Heiniger hadde hersket i retten. Teknisk betydde dette også at han mistet saken.
I tillegg til å være saksøker og saksøkt i saken var Heiniger også det eneste vitne og prosessserveren (personen som leverer eller "tjener" rettspapirer til saksøkte eller andre i en rettssak).
3 Thomas Prusik-Parkin
I 2003 saksøkte Thomas Prusik-Parkin seg mens han prøvde å bedragerlig gjenopprette et hus som han hadde mistet etter å ha misligholdt et boliglån. Det hele begynte i 1996 da hans mor, Irene, overførte et hus til ham. Thomas tok ut et $ 200.000 boliglån på eiendommen for å starte en bedrift. Risikoen mislyktes, og Thomas misligholdt sitt boliglån. Huset ble solgt til Samir Chopra i 2003.
Tilfeldigvis døde Irene samme år. Imidlertid ga Thomas begravelsesdirektøren et falskt personnummer for å holde Ires død skjult fra regjeringen. Samtidig tok han den $ 700 hun mottok fra Social Security hver måned.
Men Thomas stoppet ikke der. Han var ikke klar til å miste huset, så han hevdet at gjerningsoverføringen fra Irene til ham i 1996 var blitt forfalsket av ham. Derfor hevdet han at han ikke hadde lovlig tatt ut et boliglån på huset.
Men Thomas gjorde ikke kravet som Thomas, men som Irene. For å holde ruseet, saksøkte han seg for forfalskningen. Til en outsider var det Irene saksøke sin sønn. Men til Thomas, saksøkte han seg selv. Samtidig trakk Chopra og (den virkelige) Thomas seg til retten, med hver og en beskyldte den andre for bedrageri. Etterforskerne ble mistenkelige og gjorde noe graving. De oppdaget at Irene var død.
For å bekrefte mistankene deres, opprettet de et møte mellom Irene og Chopra. Interessant nok deltok Irene i møtet. Hun var kledd i dame klær, komplett med malte negler og leppestift. Hun hadde også en oksygen tank.
Men etterforskerne ble ikke lurt. De var sikre på at Irene var død og hadde et bilde av hennes gravstein som bevis. Tilsynelatende var Thomas den som var kledd i Ires klær. I det øyeblikket svindelen ble avslørt, nevnte Thomas at han var moren sin fordi moren hans hadde dødd i armene hans.
Dette var ikke første gang Thomas hadde kledd seg som Irene. Tidligere hadde han slitt klær, parykk og solbriller på en tur til Department of Motor Vehicles for å forny lisensen. Han ble gitt en 13-års fengsel den 3. mai 2012. Mhilton Rimolo, Thomas's accomplice, som ofte fulgte den falske "Irene" til banker og lot seg være "hennes" nevø, mottok en tre års setning.
2 Emert Wyss
I 2005 saksøkte Illinois advokat Emert Wyss feilaktig seg selv. Tre år tidligere hadde hans klient Carmelita McLaughlin kjøpt et hus, som hun senere refinansierte. Imidlertid overgikk boliglånsforvaltningen tilbakebetaling ansvaret til et annet kredittforetak, Alliance Mortgage.
Wyss så en mulighet og rådde McLaughin til å saksøke Alliance Mortgage for det han kalte "ulovlige avgifter." Det ble enighet om at Wyss ville motta 10 prosent av bosetningen betalt til McLaughlin dersom saken var vellykket. Wyss skjønte bare at han saksøkte seg selv etter at Alliance Mortgage hadde avslørt at Centerre Tittel Company-som belaste de avgifter som Wyss kalte "ulovlig" - var eid av Wyss.
Retten bestemte at Wyss og Centrere Tittel Company måtte være part i søksmålet for at saken skulle gå videre. Som et resultat kunne Wyss ikke lenger fungere som rådgiver for McLaughlin, så han flyttet stille til den andre siden for å bli tiltalte i en søksmål han startet. Dommeren avviste senere Wyss som saksøkt fordi han og Centrere Tittel Company kunne bli behandlet som forskjellige enheter.
Et trekk til sanksjon Wyss ble forlatt etter at han ble enige om ikke å belaste Centerre Tittel Company noen advokatkostnader. Det gjorde ikke noe uansett som han ville ha vært den som betalte seg selv.
1 Barbara Bagley
I 2015 saksøkte 55-årige Barbara Bagley seg over en ulykke hun forårsaket i desember 2011. På den skjebnesvangre dagen kjørte hun i Nevada-ørkenen da hun krasjet kjøretøyet. Påvirkningen kastet hennes passasjer og mann, Bradley Vom Baur, inn i en busk og skadet ham alvorlig. Han døde 10 dager senere.
Barbara krevde at forsikringsselskapet kompensere henne for den medisinske og begravelsesregningen til hennes sene mann. Forsikringsselskapet nektet. De hevdet at Barbara ikke var kvalifisert for noen kompensasjon fordi hun forårsaket ulykken. Men de var klare til å betale for bilen. En Utah-appelsagdom hevdet at Barbara kunne suge seg for å motta kompensasjon fra forsikringsselskapet.
Så saksøkte Barbara (enken og arvingen til den sene Vom Baur) Barbara (sjåføren) for uaktsomhet. Komplikasjonen ved slike rettslige skritt er at Barbara må gi bevis for seg selv for å bevise at hun var uaktsom under kjøring.
Hun hyret en advokat for å representere Barbara (enken). Barbara (sjåføren) er representert av forsikringsselskapets advokater fordi de måtte betale dommen dersom Barbara (sjåføren) mister saken.
Men det er ikke alt. Barbara er også den personlige representanten for sin manns eiendom. At Barbara også saksøker Barbara (sjåføren). Så Barbara er to saksøkerne og en tiltalte i samme sak.
Så vidt vi vet har saken ikke blitt avgjort enda. Men det er litt gode nyheter. Parets hund var i bilen ved ulykkesperioden. Hunden løp bort, men ble funnet nesten to måneder senere i god stand. Ingen ord om hunden saksøker noen.