Dele:
10 Silliest Lawsuits Ever Heard In Court
Hvis alle bildene av babyer som ble lagt ut på Facebook ble skrevet ut og stablet inn i iglover for å huse de hjemløse, ville prosessen generere syv millioner jobber og kutte det nasjonale underskuddet med kvart. Og statistisk vil tolv mennesker saksøke Listverse for å skrive den setningen - for ikke et ord av det er sant.
Folk er generelt klare - vi har avansert for langt som en kultur for å klandre det på dum flaks - men av en eller annen grunn synes visse situasjoner å skape sunn fornuft ut av et individ og erstatte det med ... vel, vi gjør ikke engang vet. Det er folk der ute som vil strekke seg og forvride deres omstendigheter for å dra nytte av rettssystemet, ofte for hilarisk upassende pengebeløp. Her er ti latterlige søksmål som aldri burde ha sett innsiden av et rettssalen:
10Batman vs Batman
Du kan ikke vite dette, men det er en by i Tyrkia som heter Batman, som ligger ved siden av Batman-elven i Batman-provinsen. Det du sikkert vet er at Batman er en superhelt og titulær helt av Dark Knight-trilogien, regissert av Christopher Nolan. I 2008 saksøkte byen Batman Christopher Nolan og Warner Bros - produksjonsstudiet bak filmene - for å bruke byens navn uten å få tillatelse først.
Borgmesteren til Batman, Huseyin Kalkan, som enten har den beste sans for humor eller en fullstendig mangel på en, sa: "Det er bare en Batman i verden" i sitt forsvar av søksmålet. Han hevder at ikke bare skal byen motta royalties for bruk av Batman-navnet, men at de skal kompenseres for den "psykologiske effekten" på innbyggerne, og i tillegg til en uforklarlig høy selvmordssats blant kvinner i Batman-alle tydeligvis forårsaket av Dark Knight-filmene.
9 Deaktivert vs. Disney
For noen år siden, forbød Disney bruk av Segways-de tohjulede scootere som du står opp i sine parker av sikkerhetsmessige grunner. Siden da har de møtt en sperring av kritikk fra det funksjonshemmede samfunnet, som kulminerer i et søksmål av et par fra Illinois og en kvinne som bor i Iowa, som hevdet at ikke å tillate sine besøkende å bruke Segways var et brudd på amerikanerne med Handikap lov.
Sparkeren er, det er ingen forbud mot sittende scootere eller motoriserte rullestoler, og Disney har begynt å gi sin egen versjon av stående scooter som er tregere og enklere å manøvrere, noe som reduserer sjansen for å løpe ved et uhell over barn. De belaster et gebyr for å bruke scootere (ESVer), men de er også enige om at de kunne frafalle gebyret hvis gjesten tok sin egen Segway.
Så med alt dette i tankene er det eneste grunnlaget for saksøke at det ville være ubeleilig for noen å lære å drive en scooter som de ikke er vant til. Søksmålet ble avvist nesten umiddelbart, men de tre saksøkerne prøvde igjen, og klarte å vinne $ 4000 hver (med Disney plukke opp $ 185,000 domstolsflåten). Og på slutten av alt er Segways fortsatt forbudt, og saksøkerne brukte sine $ 4000 bosetninger i en uke på Disney World. Endelig rettferdighet.
Andrew Burnett vs Dog Owner
I år 2000 kom Andrew Burnett inn i en kamp over en fender bender på en motorvei i San Jose, California. Situasjonen ble oppvarmet, ord ble utvekslet, og Andrew Burnett tok tak i damens hund og kastet det inn i trafikken. Hunden ble drept, og Burnett gikk i fengsel i tre år. Alle fikk det de ønsket, slags.
Så i 2003 sendte Burnett en søksmål på en million dollar mot hundens eier, og hevdet at hun hadde skadet sitt bilde og forårsaket ham mental angst, sammen med tapt lønn fra den tiden han måtte bruke i fengsel. Heldigvis bestemte dommeren seg ikke for å kompensere hundens tosser, og kastet saken ut av retten.
7 Wanita Young vs Gratis Cookies
Cookies vil lyse opp hverandres dag - spesielt hvis de blir gitt bort gratis. I det minste, det var det to tenåringer tenkte da de overrasket naboen med en tallerken hjemmelagde kaker. Men de var i en overraskelse.
De to jentene, Lindsey Zellitti og Taylor Ostergaard, ønsket å gjøre noe bra for sine naboer. Så gikk de rundt i nabolaget, banket på dører og dro en liten pakke med informasjonskapsler foran hver dør. Da de kom til den førtifem år gamle Wanita Youngs hus, kjørte lyden av jentene som banket på døren tilsynelatende henne inn i et angstangrep, og fikk henne til å ringe politiet som til slutt tok henne til sykehuset.
Etter at jentene hadde bedt om unnskyldning, og etter at de tilbød å betale sykehusregningene, bestemte Young seg fortsatt for å ta dem til retten og saksøke dem for $ 900, og hun vant faktisk saken.
6Homeless Man vs sine foreldre
I februar 2013 sendte en hjemløs mann ved navn Bernard Bey en søksmål mot sine foreldre med den begrunnelsen at hans nåværende situasjon - hjemløshed - var forårsaket av deres følelsesmessige forsømmelse. Han ber dem om å betale 200 000 dollar for følelsesmessige skader, idet han sier at han føler seg "uforpliktet og forlatt." Og det er faktisk den normale delen av søksmålet - Bernard løp hjemmefra i en alder av tolv, og hevder at han ble misbrukt av sin far som barn; Siden da har han levd inn og ut av fattigdom og fengsel i nesten tjue år. Det er forferdelig foreldre i beste fall.
Men Bernard Beys søksmål stoppet ikke på $ 200 000, og det er her begynner det å bli litt rart. I tillegg til pengene spør søksmålene sine foreldre om å låne sitt hjem og kjøpe to Domino's Pizza-franchiser, hvor de da kan ansette hele familien. Han saksøker dem for å gi dem en karriere. Og med en siste hjerteskjærende vri, sa Bernard at han er villig til å slippe søksmålet helt hvis familien hans bare vil sette seg og snakke med ham over middagen.
I 2011 så William Baxter over en venns katt da dyret "ondskapsfullt" angrep ham og knust fingeren. Så tok Baxter det eneste rimelige alternativet som var åpent for ham: Han saksøkte kattens eier for $ 100.000. Han krevde $ 50,000 for riper på armen, og deretter en annen $ 50,000 for bitt til fingeren. Den aktuelle fingeren var hans ringfinger, en subtil ironi fordi eieren av katten, Christine Bobak, faktisk kunne være hans kone - avisen som opprinnelig rapporterte søksmålet, Southtown Star, gjorde noe å grave inn i saken og fant ut at to ble oppført som gift på Facebook.
Uansett hevder saken at Baxter ikke bare lider, men han vil «i fremtiden fortsette å lide», noe som trolig er en referanse til prosedyren for å rive av hans båndhjelp.
4John Coomer vs Kansas City Royals
I 2009 så John Coomer på et baseballspill da en hotdog krasjet i øyet. Den skyldige: Sluggerrr, maskot av Kansas City Royals, som hadde kastet pølser i mengden mellom innings. Blindet av raseri og sennep, sendte Coomer en søksmål mot laget og tok dem til retten.
Han hevdet at pølsen forårsaket en frittstående netthinne i venstre øye som resulterte i kirurgi, og at handlingen med å kaste pølser var en fare for publikum. Etter en del overveielse styrte juryen at hendelsen var et hundre prosent Coomers skyld, og at luftbårne matvarer er inneboende risikoer involvert i å se et baseballspill. De var også enige om at, siden Coomer hadde vært på 175 Royals-spill og vært vitne til "Hotdog Launch" dusinvis av ganger, var han definitivt klar over den pølseformede faren.
Men Coomer og hans advokat appellerte til en høyere domstol, og på en eller annen måte fikk dommen reversert. Dommeren hevdet det - og vi sitere - "Risikoen for å bli slått i ansiktet av en pølser er ikke en kjent tilfeldig risiko for å delta i et baseballspill", som er en setning vi bare håper å høre i ekte liv.
3 Karl Kemp vs New Yorks hjemløse
Karl Kemp Antiques er en high-end antikvitetsbutikk som ligger på Madison Avenue i New York City, eid av Karl Kemp. Etter å ha satt opp med hjemløse som bodde utenfor butikken i mer enn to år, bestemte han seg for å handle: han innleverte en søksmål mot fire av dem for en million dollar og søkte en rettskjennelse for å holde dem hundre meter unna døren av butikken.
Ignorerer det åpenbare faktum at hvis noen av dem hadde en million dollar, ville de sannsynligvis ikke velge å sove på fortauet hans, Kemps søksmål har blitt ansett som "middelmådig" av politidirektøren for koalisjonen for hjemløse. Selv Kemps advokat innrømmet at de hjemløse ikke virkelig brøt noen lover, og at de bare satte en million dollar på søksmål fordi de "måtte navngi en figur."
2Sentry Insurance vs Keipper
4. februar 2004 gled en arbeidstaker for et lokalt måltidsleverandørfirma og falt på en isbit, mens han gikk over oppkjørselen til Anne Keipper, en da sytti og åtte år gammel kvinne som bodde i Milwaukee. En ambulanse kom, leveringskvinne forlot, og ingenting ble hørt om hendelsen.
Ingenting, det vil si til 2007-tre år etter at høsten oppstod - da Sentry Insurance kontaktet Anne Keipper for å informere henne om at de saksøkte henne bukser for å betale for medisinske utgifter for den arbeideren som falt på oppkjørselen hennes (Sentry var hennes forsikring forsørger). Arbeideren selv, Dolores Tanel, ble kalt en ufrivillig saksøker, som er noen som nekter å bli med i saken som saksøker.
Det betyr at Sentry Insurance - et selskap med en inntektsverdi på 2,3 milliarder dollar - var saksøkt Keipper - en åttito år gammel kvinne som skjedde å ha en innkjørsel på feil sted og tid - av egen vilje, bare for å dekke en erstatningskrav de betalte ut til egen klient, som er grunnen til at de er i virksomhet i utgangspunktet.
1 Pearson vs Chung (The Pants Lawsuit)
I 2005 brakte dommer Roy L. Pearson et par bukser til Washington, D.C., renseri med navnet Custom Cleaners. Rengjøringsmidlene skjedde med å forkaste buksene - og dommer Pearson smurt dem deretter med en søksmål, så latterlig at det burde ha blitt kastet ut umiddelbart. I stedet tok det tre måneder og to ytterligere appeller (inkludert en annen søksmål mot selve byen D.C.) før den endelig ble lagt til hvile. Pearson spurte opprinnelig for $ 67 millioner, og deretter falt hans krav til en mer fornuftig $ 54 millioner-det er $ 1000 for buksene og $ 53.999.000 for domstolsavgift og mental nød.
Og tilsynelatende var det virkelig veldig plagsomt: på den første dagen i retten brøt Pearson seg i tårer da han beskrev hvor frustrert han var på dagen da buksene hans gikk sakte. Retten besluttet i favør av renserier, men Pearson kom tilbake bare noen uker senere og ba retten om å revurdere saken. De nektet, og den skikkelig skamme D.C.-retten bestemte seg også for å si opp Pearson's kontrakt med dem (husk, han var en føderal dommer).
Så Pearson gjorde det eneste som gjorde mening for ham: Han saksøkte Washington D.C .. Og den verste delen av det hele? Støvsugere fant tilsynelatende buksene sine to dager etter at de mistet dem, men Pearson nektet å ta dem tilbake. Han hevdet å være "korsfaring for folket."
Andrew er freelance skribent og eier av den sexy, sexy HandleyNation Content Service. Når han ikke skriver, går han vanligvis på fotturer eller fjellklatring, eller bare nyter den friske North Carolina-luften.