10 rare filosofiske tankeeksperimenter

Etikkkomiteer kan være så kjedelige, alltid i veien for kule eksperimenter. Selv om du kan få klarering for et eksperiment, vil noen ganger virkelighet ikke bare spille sammen. Så for å gjøre saker klarere, må vi søke renhet av tanken å bære dem ut. Her er ti av weirder tankeeksperimenter foreslått av filosoffer for å prøve å forstå verden.

10 Buridan's Ass

Et esel finner seg plassert nøyaktig mellom to like fristende hauger. Det er absolutt ingen forskjell mellom noen av de mulige middager. Hva skal eselet gjøre? Jo hungere det blir, jo mer det ønsker å spise og jo viktigere blir valget. Hvis ingen av haugene har en fordel over den andre, så hvordan kan eselet velge en? Det vil fortsette å tenke på valget til det dør.

Selv om dette tankeeksperimentet kalles Buridan's Ass, vises det ingensteds i filosofens verk fra det 14. århundre. Lignende ideer kan bli funnet helt tilbake til Aristoteles. Kanskje dette forsøket bare bør utføres for å finne ut hvordan et ekte esel ville oppføre seg og å svare på viktige spørsmål om fri vilje. Like enkelt som det kan være å finne et esel i akademia, kan det være et problem å finne identiske måltider for å tilby det.

9 Platons hul

https://www.youtube.com/watch?v=LTWwY8Ok5I0
Platons Allegory of the Cave er ment å lære oss om Platons oppfatning av virkeligheten. For Platon var virkeligheten vi berører med våre sanser, bare en skygge av en høyere virkelighet. Denne ideen kan være vanskelig å forstå, så han satte den i form av et allegorium:

Du finner deg selv kjedet i en hule, ikke i stand til å flytte hodet ditt. Alt du kan se er veggen foran deg. Du hører andre folk kjedet ved siden av deg, men kan ikke se dem. Et sted bak deg er det en brann som støter på veggen. Når folk passerer mellom brannen og veggen, kan du se deres skygger og høre lyden ekkoer. Så langt du vet, er skyggene alt det er. På den måten finner du deg selv fri. Du står, se brannen, og se objektene som støter på skyggene. Du ser også en vei ut av hulen. Opp i solskinnet blinker øynene dine, men du kommer snart til å kjenne den virkelige verden. Hvis du ble trukket tilbake i hulen, ville øynene dine være dårlig justert til mørket. Hvis du prøver å forklare virkeligheten til de andre kjedede mennene, ville de tro at du var gal, spotte deg og til og med drepe deg.

8 kinesiske rom

Anta at du ikke kan snakke eller lese kinesisk. Du befinner deg i et rom fullt av bøker skrevet på kinesisk og et sett med instruksjoner skrevet på engelsk fortelle deg hva du skal gjøre. Et papirark med kinesisk skriving sendes inn i rommet. Du konsulterer dine instruksjoner og kopierer kinesiske tegn i henhold til reglene du har gitt og sender ditt svar ut av rommet. Til personen utenfor rommet, virker det som om du hadde mestret kinesisk, når du faktisk bare følger et grunnleggende sett med regler.

Dette tankeeksperimentet kommer fra John Searle og er en riposte til Turing Test. Hvis en datamaskin er i stand til å lure oss til å tenke vi snakker med en person, så er det sikkert intelligent? Searles person i rommet fungerer som en datamaskin, følger et skript, men har ingen kjennskap til hva de gjør.

7 Parfit's Split Brain

Derek Parfit er en filosof som har studert Identitetsteori og har tvunget på ideen om en stabil identitet som eksisterer over tid.

Si at vi fullfører hjernetransplantasjoner. Hjernen din er ekstrahert og delt i to, og hver halvdel settes inn i en klon av kroppen din. Hver pasient våkner, husker minnene dine og tenker og føles som om de er deg. Nå er det to personer som hevder å være deg. Er det nå to yous, eller har du blitt ødelagt av opprettelsen av to halv-yous?

6 Swamp Man

I et papir med Apollonian-lydende tittelen "Kjenne sitt eget sinn" går David Donaldson videre inn i Identitetsteori:

En dag går Donaldson i en sump. Som flaks ville ha det, blir han rammet av lys og drept. I samme øyeblikk treffer en annen lynbolt en annen del av sumpen. Denne andre streiken omarrangerer atomer av den delen av sumpen til akkurat det samme arrangementet som Donaldson før han ble rammet av belysning. Denne nye Swamp Man pusser seg og går ut av sumpen tenker han er David Donaldson, som handler som han, og aldri kjenner forskjellen.

Kan vi si at David Donaldson har blitt skadet? Er Swamp Man virkelig David Donaldson? Vi må kanskje vente på etableringen av teleportasjon før vi kan svare på denne.

5 hjernen i et vrang

Hva om, akkurat nå, leser du ikke denne artikkelen på en skjerm med øynene dine? Hva om du egentlig bare er en hjerne som flyter i et fat? Du tror kanskje du vil se en slik situasjon, men dette karet er en kompleks maskin. Sensory data blir matet inn i din naken hjerne. Alt som du ser og hører og berører og lukter, er bare elektriske signaler som pulserer inn i det grå stoffet ditt. Hvis simuleringen er perfekt og konsekvent, så hvordan kan du motbevise at dette virkelig er naturen til din eksistens?

4 Utility Monster

Utilitarisme er en etisk filosofi som sier at vi skal handle på en slik måte at det gir størst mulig godt for det største antall mennesker. En en-setningsoppsummering som det gjør at det høres perfekt ut, men tankeeksperimenter kan teste grensen for utilitarianismens verktøy.

Tenk deg at vi lager et vesen som trekker ut mer nytte av ting enn vanlige mennesker. Når vi spiser en kake, får vi en viss grad av lykke fra det, men vår opprettelse, Utility Monster, får 1000 ganger mer. Hvis det bare er en kake, så å trekke den mest ut av det, bør vi åpenbart gi det til Utility Monster.Hvis det er to kaker, bør vi likevel gi dem begge til Monster, da han får mer lykke enn om vi delte dem ut. Hvis Utility Monster blir mer brukt ut av alle ting enn vi gjør, ville utilitarianisme ha en tendens til å gjøre et flertall av mennesker ulykkelige, men det totale nivået av lykke i verden ville fortsatt gå opp.

3 Thomsons violist

En annen kritikk av utilitarisme kommer fra de som verdsetter personlige rettigheter. Akkurat nå venter folk på organtransplantasjoner. Du er en gående pose med organer. Du kan være glad, men de mange menneskene som trenger dine organer, vil nyte dem mer. Den utilitaristiske tingen å gjøre, ville være å drepe deg selv (gjøre noen triste) og gi dine deler til de andre (gjør mange lykkelige).

Judith Jarvis Thompson foreslo følgende tankeeksperiment: En morgen våkner du ved en ubevisst violinist. Fiolinisten er syk, og bare blodet ditt kan holde dem i live. Et samfunn av musikelskere betalte leger til å koble blodsirkulasjonssystemet sammen om natten. Fiolinisten vil kreve dette arrangementet i ni måneder. Koble fra fiolinisten, og de dør. Ville det bli mord for å skille deg fra fiolinisten? Selv om du aldri samtykket til operasjonen, har du et ansvar for fiolinisten?

2 Wittgenstein's Beetles

Tenk deg at alle får en boks som bare de kan se på. I alles boks er en "bille". Alle ringer tingen i boksen deres en bille, men de kan aldri sammenligne hva som er i esken, deres bille, med andre menneskers biller . Vi vet bare hva en bille er ved å referere til vår egen boks. Det er mulig at alle har noe helt annet i sine bokser. Det er også mulig at ingen har noe i sin boks i det hele tatt.

Poenget med eksperimentet er at vi refererer til ting som andre ikke har tilgang til. Alle barn på et tidspunkt spør om fargen blå som de ser er det samme som andre ser. Når jeg føler vondt, hvordan kan jeg vite om det er det samme du opplever når du sier at du har smerte?

1 Marys Room

Mary er en verdensklasse forsker. Hun vet alle fakta det er å vite om farge. Det er ingen fysisk, kjemisk eller neurofysiologisk aspekt av farge som hun ikke har studert og mestret. Bare en ting mangler: Hun har utført all sin forskning i et sort / hvitt rom. En dag blir Mary utgitt fra rommet sitt og ser farge for første gang. Hun lærer ingenting nytt; hun visste alt før, men har hun fått kunnskap fra opplevelsen av farge?

Dette tankeeksperimentet kommer fra Frank Jacksons papir "What Mary Did not Know" og handler om et av de dypeste problemene i filosofien: Hva er kunnskap? Det kan være at selv i riket av det rene tankeeksperimentet, kan vi ikke vite hva det er vi kan vite.