Topp 10 Shameless Hypocrites av Copyright Law

Opphavsretten er veldig vanskelig, og ofte misforstått. Hva skiller "fair use" fra tyveri? Det ser ut til at uansett hvor mange ganger lovene er omskrevet for å få klarlagt, kommer et annet tilfelle alltid sammen som slår ut linjen på måter loven ikke var forberedt på.

Dessverre er det de som tror de kan få det begge veier. Folk som kaller det rettferdig bruk når de er de som tar det, og gråter feil når noen gjør det samme for dem. Her er 10 eksempler på hyklerisk misbruk av opphavsretten.

10

Viacom vs Christopher Knight

I 2006 kjørte Mr. Knight for et sete på Rockingham County Board of Education. Til dette formål produserte han en goofy, Star Wars-tema kommersiell med et lite rødt skolehus som ble blåst opp av Death Star. Han lastet opp videoen til YouTube en gang senere, og det gikk viralt.

Et år senere ble Knight informert om at et VH1-show, kalt Web Junk 2.0, hadde brukt videoen i en av deres episoder. Til tross for at han ikke hadde henvendt seg til Knight for å be om tillatelse til å gjøre det - og til tross for at de brukte sitt arbeid i et profittformat - tok han alt dette i gang. Han trodde at verten sitter over videoen hans var morsomt, så han tok seg tid til å laste opp segmentet fra showet til sin egen Youtube-konto.

Viacom fjernet videoen og hevdet at den overtrådte deres opphavsrett. Ridder svarte med rette, at han som et derivat av sitt arbeid hadde rett til rettferdig bruk. Viacom imot påstanden om at ved å ha Aries Spears snakke over toppen av det, hadde hans video blitt magisk blitt deres.

Til slutt støttet de seg, og videoen ble gjenopprettet, men først etter at media begynte å rapportere om historien.

9

Lord Finesse vs Mac Miller og Dan Bull

Ok, så i 2010 utgav en fyr som heter Mac Miller en sang kalt "Kool Aid & Frozen Pizza", som brukte et instrumentalt spor opprettet av Lord Finesse for 1995-sangen "Hip 2 Da Game". Finesse bestemte seg for å saksøke Miller for en stupefying 10 millioner dollar, til tross for at han opprinnelig løftet musikken som ble brukt til å lage sporet fra sangen "Dream of You" av den legendariske jazzmusikeren Oscar Peterson. Med meg så langt?

Nå, for å gjøre dette rotet enda ugligere. Dan Bull er en utrolig britisk rapper som har blitt populær for sine overraskende klare rimer og hyllest til populære videospill. Han er også en veldig vokal tilhenger av rettferdig bruk, og bestemte seg for å produsere en parodi / satir kalt "Censurert av Opphavsrett" med samme instrumentale spor. Siden det er veldig vanskelig å parodiere en sang uten å bruke den sangen, er dette generelt akseptert som rettferdig bruk av både amerikanske og britiske opphavsrettsstandarder.

Sangen er en kritisk disseksjon av misbruk av opphavsretten i en sjanger av musikk som ble bygget på lån fra andre ... Eller så fortelles jeg. Videoen er fjernet fra Youtube, og Bull har blitt truet med rettslige handlinger av Finesse. [rediger: den har nå blitt lastet opp igjen av en tilhenger]

8

Lamar Smith vs Internett





Lamar Smith er kongressmedlem som forfattere Stop Online Piracy Act, ellers kjent som SOPA. Det satte ham på internettets hitliste, og det tok dem ikke lang tid å finne noe å slamme ham på. Viser seg at hans offisielle nettside brukte et lagerfoto som bakgrunn uten å kreditere byrået eller fotografen som eier bildet. Kanskje det er en mindre overtredelse for alle andre i verden, men det er ikke en feil du må gjøre når du prøver å passere noen av de mest alvorlige anti-piratkopielovene noensinne.

Lee Terry, en annen av regningens opprinnelige 12 sponsorer, brukte sin offisielle Youtube-kanal til å legge inn videoer fra ABC, FOX, C-Span og Looney Tunes. Den siste er ikke et nyhetsnettverk, jeg vet, men noen ganger er det vanskelig å fortelle forskjellen her i USA.

7

Den MPAA vs Open Source





The Motion Picture Association of America er ikke en fan av torrenting, som det viser seg. Etter å ha samlet en liste over de 25 universitetene med det høyeste volumet peer to peer-nedlastinger, tilbød de nådig disse institusjonene et gratis "Universitetsverktøy" for å bidra til å spore fildeling på sine nettverk ... samtidig som MPAA kunne snike på hva hver enkelt person på nettverket ble lastet ned. Orwellian som det kan være, ingen ble lurt nok til å faktisk ta dem opp på tilbudet.

Verktøysettet ble basert på Xubuntu-versjonen av Linux. Ethvert program som produseres ved hjelp av Xubuntu må ha sin kildekode utgitt og lisensiert under GPL, noe MPAA har nektet flere ganger å gjøre. Dette førte til at en utvikler slår sin ISP med en DMCA, og tvinger dem til å fjerne verktøyet fra deres nettsted.

6

Funnyjunk vs Havregryn





Funnyjunk er den typen nettside som er avhengig av at brukerne skal laste opp materialet som utgjør størstedelen av innholdet. Noen ganger består det av ulike memes og kattbilder, men oftest innebærer det ikke å laste opp webkameraer tatt direkte fra skapernes sider. Dette var tilfellet med Matt Inman, skaperen av The Oatmeal.

Etter å ha forsøkt å få sine tegneserier fjernet fra nettstedet med begrenset suksess, skrev Inman et blogginnlegg for å si at han vurderte å sende inn en oppsigelse og avstå fra Funnyjunk under DMCA. Det var da ting begynte å bli gal: Funnyjunks advokat, Charles Carreon, anklaget Inman for ærekrenkelse, og krevde $ 20 000 i restitusjon. Inman reagerte på denne latterligheten på den eneste måten som gir mening - ved å sende tilbake en tegning av Carreons mor som forfører en bjørn.

Siden situasjonen hadde trukket mye oppmerksomhet, bestemte Inman seg for å utnytte det til noe positivt.Han startet en veldedighet som heter "Operation: Bearlove Good, Cancer Bad", og håper å generere $ 20.000 for å bli delt mellom National Wildlife Federation og American Cancer Society. Kampanjen genererte $ 211.223. Inman arrangert for at pengene skulle bli trukket midlertidig, så han kunne ta bilder av det, og sendte Carreon en av alt lagt ut på gulvet for å stave bokstavene F og U. Og likevel Carreon, som prøvde sitt beste for å slå ned fondet , prøver nå å ta æren for det, "Selv om det ikke er den største summen av penger jeg noensinne har hatt en betydelig rolle i å heve, er det første gang jeg har sett det gå til veldedighet, og jeg synes det er flott."





5

Nicolas Sarkozy vs Common Sense





Nylig utstrålede franske president Nicolas Sarkozy hadde lenge vært en forsvarlig forsvarer av opphavsrett, og var en viktig tilhenger av en tre-streiklover som ville ende med at forbrytere ble utestengt fra internett. Synd han har allerede to streik mot ham.

Hans første brudd var en politisk klassiker: han brukte opphavsrettslig beskyttet musikk uten tillatelse på kampanjestrategier.

Den andre var mye verre: Sarkozy og hans stab kjøpte 50 DVDer av en dokumentar om at han skulle distribuere på en konferanse med 400 deltakere. Ikke nok for alle? Ikke noe problem, de brente bare et par hundre eksemplarer.

4

Jeff Koons vs Park Life Gallery





Jeff Koons er kunstneren ansvarlig for "Balloon Dog" skulpturene som har blitt vist på Met og Versailles. Så da Park Life begynte å selge mindre ballonghundeformede bookends, tok Koons utgave og arkivert dress. Skulpturene og bokene har noen likheter, så det høres ut som om han har grunnlag for en lovlig klage så langt, ikke sant?

Problemet er at Jeff Koons er en bevillingskunstner. Det mest kjente eksempelet på denne typen kunst ville være Andy Warhol-maleriene av Campbell-suppe, hvor et design presenteres for å være umiddelbart gjenkjennelig som objektet som inspirerte det. Fordi han låner fra andre kilder for å lage sin kunst, må Koons forsvare sitt arbeid fra fire separate søksmål, og han har mistet tre av dem for å krenke andres opphavsrettsbeskyttede materiale.

3

Lily Allen vs Henneself





For noen år siden startet denne britiske popmusikeren en blogg som heter "It's not Alright." Hun hadde til hensikt å bruke det som et lydkort for artister å stemme på deres frustrasjoner på hvordan fildeling var skade deres bransje. Et lite problem, skjønt: Lily Allen visste ganske mye ingenting om hvordan opphavsretten virker.

Bloggen ble fylt med artikler løftet fra andre nettsteder på Internett, inkludert et stykke av Mike Masnick repostert i sin helhet fra Techdirt.com, som hun ikke ga noen kreditt eller kilde.

For å gjøre saken verre, inneholdt musikkkanalen også flere digitale mixebånd av sine egne favorittartister. Da hun ringte på det, forsvarte hun seg selv: "Jeg lagde disse miksebåndene for 5 år siden, jeg hadde ikke kunnskap om musikkindustriens arbeid i det hele tatt." Dette, mens hun samtidig ringte til de som lastet ned musikk ulovlig for å få Internett-tilgangen kuttet av.

2

Viacom vs Youtube





I 2007 ble Viacom dypt anlagt i en søksmål mot Youtube, for opplasting av deres opphavsrettsbeskyttet materiale. Dette var etter at de forsøkt forsøkt å kjøpe Youtube ut - det var klart at søksmålet var plan B. Under sammendragsfasen av rettssaken kom det flere viktige biter av informasjon som la Viacoms hykleri bar. Selskapet hadde ansatt 18 forskjellige markedsføringsbyråer for å "lekke" videoer online for salgsfremmende formål. Videoene ville være "grovt opp" for å få dem til å se ut som amatøropptak, og deretter lastet opp til Youtube fra kontoer opprettet spesielt for formålet. Rapportert sendte de til og med ansatte til Kinko for å laste opp fra datamaskiner som ikke kunne spores tilbake til Viacom.

Så til slutt, var Viacom saksøkt Youtube for brudd på opphavsretten ... Mange av dem selv lastet opp til Youtube.

1

BRIEN vs Melchior Rietveldt

Den nederlandske anti-piratkopieringsgruppen BRIEN nærmet Rietveldt om å bruke en av sine musikalske komposisjoner til en PSA i 2006. Han ble enige om at det bare ville bli brukt til en lokal filmfestival, og kontrakter ble utarbeidet i den sammenheng. Så du kan se hvordan han kan bli overrasket over at PSA med sin musikk begynte å dukke opp på titalls millioner DVDer over hele Europa.

Du kjenner sikkert PSAen jeg henviser til: "Du ville ikke stjele en bil. Du ville ikke stjele en veske. Du ville ikke stjele en tv. Du ville ikke stjele en film. Nedlasting av piratkopierte filmer er å stjele! "

Det er riktig. Den mest kjente anti-piratkopieringsannonsen i historien er i strid med opphavsretten.