10 grunner akademiske tidsskrifter fylles med junk science

Vitenskapen holdes i enestående grad i vårt samfunn. Når vi ser ordene "en studie viser" i en avis, vil de fleste bare godta at det som følger er sannheten. Når vi ser at en artikkel sier en akademisk tidsskrift, går vi tilbake og applauder det til slutt, noen gir oss fakta.

Og det er faktisk en god ting - eller i det minste bør det være. Vi bør være i stand til å stole på at disse studiene og papirene ble skapt av mennesker dedikert til jakten på sannheten.

Men det er noen skitne hemmeligheter bak studiene vi liker å trompet som sannheten. Fordi virkeligheten er at de akademiske tidsskrifter som publiserer disse studiene, går hardt med dårlig vitenskap - og det er noen få ting på plass som gjør det mulig å fortsette å skje.

10 falske akademiske tidsskrifter blir vanlige

Alle som gikk på universitetet, vet hvor mye akademiske tidsskrifter holdes i høy grad. De blir behandlet som den hellige kildeskalaen. Uansett hva som er skrevet i en fagskrift, er det vanligvis akseptert som en absolutt sannhet fordi papirene i dem er skrevet av professorer og flittig gjennomgått av høyt respekterte kolleger.

Vel, noen av dem er likevel. Andre tidsskrifter vil imidlertid bare publisere alt du sender dem så lenge du slipper dem en $ 100 regning.

Siden Internett har boomed, har det blitt enklere og enklere å lage din egen faglige tidsskrift - selv om du ikke har noen kvalifikasjoner. Og folk gjør det. Det har vært et økende antall utgivelsestidskrifter som ikke går gjennom artiklene de sendes, men merker seg selv som akademiske tidsskrifter uansett.

Antallet av disse falske tidsskriftene har vært økende siden Internett begynte. Faktisk, fra 2010 til 2013, ble listen over falske tidsskrifter ballongert fra 20 til 4000.

Folk kan ikke fortelle forskjellen mellom de virkelige og de falske, heller ikke. Disse tidsskriftene ser ut som peer-reviewed journals. De er hylle i samme rom, organisert i samme kategorier, og gjentas av de samme kildene. Ideer som skrives ut i disse tingene, vil bli hentet på nytt i de populære mediene like enkelt som ideer i prestisjefylte tidsskrifter. Og selv de prestisjefylte vil gjenta disse funnene som om de faktisk er.

Men de er det ikke. Disse magasinene vil publisere alt du sender dem uten å ta så lenge som et sekund for å se hva du har skrevet.

9 Du kan få bokstavelig talt noe utgitt

Du kan skrive bokstavelig talt noe i det hele tatt og få det publisert i en akademisk tidsskrift. Og når vi sier "bokstavelig talt" her, mener vi bokstavelig talt.

Et par datavitenskapsfolk, frustrert med uønsket spam fra en pay-for-publication journal, sendte inn en vitsartikkel. Det var 10 sider med de samme syv ordene som gjentas om og om igjen: "Få meg av din f-king-postliste."

De formaterte den som en ekte tidsskriftartikkel. Det var splashed med diagrammer og tabeller, som alle bare lest "få meg av din f-king mailingliste." Den hadde de syv ordene mønstret over hver side, men det var en artikkel som noen ville ha gjenkjent som en vits hvis de hadde så mye som kikket på det.

Saken er at ingen har sett på det. I stedet sendte journaldatabasen dem en automatisk respons som forteller at de hadde skrevet et mesterverk og ba dem sende 150 kroner for å få det publisert.

Paret, nysgjerrig på å se hva som ville skje, sendte $ 150. Sikkert nok, sendte tidsskriftet sitt neste nummer en kort stund senere med en 10-siders artikkel med tittelen "Få meg av din F-King Mailing List" stolt ut på sidene sine.

Så ja. Når vi sier at de vil publisere "bokstavelig talt noe", er vi definitivt bokstavelige.

8 Aviser vil gjenta noe fra en tidsskrift

Når du har betalt din $ 150 og sett artikkelen din inn i en akademisk tidsskrift, vil verden akseptere det du sa som et faktum. Selv om du ikke tror det selv.

En journalist satte dette på prøve ved å gjennomføre et helt forferdelig eksperiment. Han ville se hva som ville skje hvis han ga aviser svakt bevis på at å spise sjokolade gjør at du går ned i vekt - noe som burde være åpenbart usann.

Han samlet 15 mennesker, ga sjokolade til fem av dem, og målte deres helse i så mange kategorier som han kunne. Han trodde at hvis han testet en liten nok gruppe mennesker på nok forskjellige ting, ville de som spiste sjokolade bli sundere i minst en vei bare ved en tilfeldig tilfeldig tilfeldighet.

Sikkert nok, la hans resultater si at sjokolade var et vekttapverktøy. Han betalte for å få sin forferdelige vitenskap lagt inn i en journal og så sendt sine konklusjoner til aviser.

Svaret var utrolig. Hans falske funn ble reprintet eller rapportert av Cosmopolitan, The Huffington Post, nyhetsnettverk og morgenprateshow. Og ikke en eneste person som snakket om dem nevnte hans bevisst dårlige metodikk.

7 akademikere vil gjenta noe fra en tidsskrift

Det ville være fint å kunne si at avisene bare gjengitt disse tingene fordi de ikke visste noe bedre. Men de er ikke de eneste som gjør det. Akademiske tidsskrifter har blitt fanget utskrift av løgner som er like åpenbare.

The British Medical Journal setter ut et vitsspørsmål hver jul. De fyller sine sider med studier som gjør latterlige krav, og forventer at leserne skal sette pris på en liten levit som en pause fra den vanlige billetten.

Bortsett fra at ikke alle får vitsen. Som deres rapport som analyserte effekten av retroaktiv bønn. De prøvde å be for folk som var syke for 10 år siden og deretter sjekket om de ble bedre eller ikke. Hvis de ble bedre, klarte de seg til gjenoppretting til folket i fremtiden og ba om dem. Det var en latterlig premiss.Men noen få år senere ble deres spøkelsesfunn kalt som støttende bevis i en artikkel publisert i en peer-reviewed journal.

Det er ikke engang en isolert hendelse. Deres mest vellykkede vitsartikkel, som analyserte hvor mange kalorier som brenner å spille videospill, har blitt sitert 400 ganger av ulike tidsskrifter.

Så det er ikke bare massemedia som blir suckered inn i dette og ikke bare con artister som sucker dem. Når en ide er i en journal, blir det en idé verdt å gjenta - til og med til de som skriver for tidsskriftene.

6 artikler med kortere titler blir ofte oppgitt

Selv når akademikere citerer gode studier, er deres grunnlag for å plukke dem ikke det du kan tenke deg. Vi liker å tro at disse papirene blir skrevet av folk som har sjekket hver kilde der ute og bare brukt de beste ideene. Men det er ikke nødvendigvis sant.

Når akademiske tidsskrifter velger hvilke ideer de vil bruke i sine artikler, er prosessen ikke så forskjellig fra hvordan tenåringer bestemmer hvilken BuzzFeed-artikkel som skal leses neste. Som det viser seg, gjør overskriften en stor forskjell.

En studie av 140.000 faglige artikler fant at en av de største faktorene som bestemmer hvilke ideer som blir sitert i andre artikler, er lengden på tittelen. Gang på gang blir korte, enkle titler ofte sitert som lange.

Dette er en stor avtale fordi når et papir blir sitert, spredes ideene videre. Så en kort, snill tittel kan ha større innvirkning på om en ide blir akseptert i det vitenskapelige samfunn enn bruken av faktisk, skikkelig forskning.

Det er en stor avtale for vitenskapelige karrierer også. Sitater er vanligvis akseptert som referanse for hvor godt en akademisk ideer er blitt akseptert. Så en person som kan lage en kort tittel kan ende opp med mer respekt enn hans eller hennes jevnaldrende også.

5 De fleste eksperimenter kan ikke gjengis

Den viktigste delen av den vitenskapelige prosessen kan godt være reproduserbarhet. Resultatene av et eksperiment er bare meningsfulle hvis andre kan få de samme. Ellers er alt du har sett, noe merkelig fluke som du ennå ikke forstår.

Saken er, et utrolig antall vitenskapelige eksperimenter kan ikke gjenopprettes. Tallene varierer fra felt til felt, men de fleste er forbløffende. Bare 36 prosent av psykologiske eksperimenter kan reproduseres. Dette er dårlig, men ingenting sammenlignet med kreftforskning, hvor bare 11 prosent av det de oppdager, kan gjentas av andre.

Det er et problem som de fleste ikke skjønner eksisterer, men som det akademiske samfunnet er helt klar over. I en undersøkelse kalt mer enn halvparten av alle forskere reproduserbarhetsproblemet en "krise" og en enda høyere prosentandel innrømmet at de ikke klarte å gjenopprette et eksperiment selv.

På en måte er dette en god ting. Det faktum at vi prøver å reprodusere disse forsøkene betyr at vital kvalitetskontroll gjennomføres. Men når prosentandelen av mislykkede reproduksjoner er så høy som 89 prosent i noen felt, antyder det at mange mennesker kanskje ikke gjør disse forsøkene riktig i utgangspunktet - og at mange ideer kommer ut der det ganske enkelt ikke er ekte.

4 forskere gjemmer falske data ved hjelp av store ord

Mye av tiden, forskerne som legger ut disse villedende studiene, vet nøyaktig hva de gjør. De får ikke bare få numre feil, de er flate ut og de prøver å gjemme det.

En gruppe så på 253 studier som har blitt trukket tilbake fra tidsskrifter og lagt merke til et mønster. Når forskerne setter inn falske data, vil de skrive på det mest innviklede språket mulig. Artikklene var fylt med rare sjargong, kompliserte setningstrukturer og abstrakte ideer.

I utgangspunktet gjør de sine artikler så vanskelige å forstå som mulig i håp om at du bare skal gi opp og flytte i stedet for å innse at det de sier er ikke sant.

I teorien bør dette gjøre det enkelt å vite hvilke artikler du ikke bør stole på. Hvis du må slite for å forstå hva de snakker om, er det en god sjanse for at de lyver.

Men problemet er at disse tidsskriftene er fylt med uforståelig språk uansett, bare fordi det er en del av kulturen. Akademikere vil faktisk kaste inn unødvendig vanskelig språk bare fordi de er redd for at deres skriving vil høres ut som "et magasin" hvis det ikke er minst litt forvirrende.

Så dataene kan gjøre det litt vanskelig å skille hvem som lyver og hvem som bare bruker store ord til å lyde viktig. Likevel gjør det en ting rikelig klart - folkene som lyver vet at de gjør det.

3 narkotikabedrifter bestikke akademikere

I løpet av sin karriere har Harvard professor Joseph Biederman utgitt mange merkelige, dårlig utformede artikler om bipolar lidelse i barndommen. Han fortsatte å peke på en konklusjon - at barn kunne være bipolare, at de trengte å bli behandlet med rusmidler, og at det ikke hadde betydning hvor ung de var.

Hans skriving hadde en stor innvirkning. Han hadde stor innflytelse på å endre måten det psykiatriske samfunnet så på i barndomsbipolar lidelse, og på grunn av hans anbefalinger begynte leger å doping opp barn som var så unge som to år gamle.

Når folk begynte å se på hva han sa, la de merke til et par ting. Først, akkurat som journalisten som hevdet at sjokolade var et vekttapverktøy, satte Biederman opp sine eksperimenter slik at de ville bevise alt han ville ha dem til. For det andre hadde han blitt betalt $ 1,6 millioner fra narkotika-selskapene han holdt lovende.

Alle aksepterte hva han sa fordi han var en Harvard professor som skrev for vitenskapelige tidsskrifter. Men hans ideer fikk mange barn på medisinering som de sannsynligvis ikke burde ha tatt.Det var all dårlig vitenskap, og han skrev hvert ord fordi han ble betalt for å gjøre det.

2 Professorer må publisere eller gå til grunne

Det er et uttrykk som blir kastet rundt i den akademiske verden: Du enten "publiserer eller fortaber." Med andre ord, hvis du ikke får noe trykt i en akademisk tidsskrift hvert år, kan du regne med å være ute av en jobb.

Noen studier har hevdet at dette kan være den største årsaken til så mye dårlig vitenskap der ute. Forskere må jobbe i karrieren. De må finansiere seg et sted for å holde jobben i live, og så må de få noe publiserbart til utskrift. Hvis de ikke har noen ideer, begynner de å sette ut alt de kan, så fort de kan. Og dette fører til studier med små utvalgsstørrelser og artikler i pay-to-publish-tidsskrifter.

En gruppe neuroscientists kalt ut denne praksisen. Etter å ha identifisert studier som de trodde ble utført av mennesker som bare skrev for å holde karriene i live, prøvde nevrologene å gjenskape studiene. Som forventet, da de gjorde forsøkene selv, fikk de helt forskjellige resultater.

Noen forskere har kalt dette ut som det store problemet i det vitenskapelige samfunn. Når forskere føler behovet for å få noe der ute, fører det til at mange eksperimenter der ute bare er feil.

1 Eksperter er tilbøyelige til å være lukket

En stor forandring i den akademiske verden kan fikse mange av disse problemene. Men disse akademikerne er eksperter på sitt felt, og det gjør det vanskeligere å endre måten de ser verden på. Ifølge en studie er det bare å være en ekspert naturlig at en person blir mer lukket.

En gruppe psykologer spurte tilfeldige mennesker på politikken. Noen ble gitt enkle spørsmål som fikk dem til å føle at de visste alt mens andre fikk ekstremt vanskelige spørsmål som fikk dem til å føle seg dumme.

Etterpå ble de testet på deres vilje til å vurdere andre synspunkter. De som hadde blitt manipulert til å føle seg dumme, var ekstremt åpne for å se verden fra et annet synspunkt. Men de som ble fortalt at de hadde ekspertkunnskap, stakk ut noen ideer som var forskjellige fra seg selv.

Det er en foruroligende åpenbaring fordi det betyr at ekspertene som påvirker vår ide om virkeligheten, er like stengte. Hvis det er et stort problem i den vitenskapelige verden, vil det ta radikale endringer for å fikse det. Og de radikale endringene kommer til å trenge åpne tanker.