10 måter Massemedia Eierskap gjør vondt til offentligheten

Ledet i 1996, under president Bill Clinton, har telekommunikasjonsloven resultert i omfattende avregulering av hele den amerikanske medieindustrien, og fjerner mange begrensninger på antall ulike medier som kan skyldes av et enkelt selskap. I dag kontrollerer seks selskaper 90 prosent av alle mediene i USA. Som vi vil se, har dette påvirket kvaliteten, variasjonen og tilgjengeligheten til amerikanske medier på en rekke måter.

10 Mangel på konkurranse driver opp kostnader

Det er et velkjent økonomisk prinsipp at konkurransen i en bransje har en tendens til å kjøre prisene ned, så det står til grunn at færre leverandører er for et produkt eller en tjeneste, jo flere priser vil stagnere eller stige. For et eksempel på dette i telekommunikasjonsindustrien, se ikke lenger enn Comcast-landets største kabel-tv-leverandør og også en av de seks nevnte selskapene som styrer det meste av produksjonen på tvers av alle medier.

Kabelkostnadene har fortsatt å stige i stor grad på grunn av retransmisjonskostnader, som de store kringkastingsselskapene må betale til mindre kringkastere for å lufte innholdet. Det nevnte innholdet er gratis for alle som har en antenne, men disse kostnadene, sammen med ingen incitament til pristjenester, er konkurransedyktig, og har bidratt til å føre til stadig økende kabelregninger, uten ende i sikte.

Den store størrelsen på disse selskapene oppfordrer dem til å samarbeide, i stedet for å konkurrere, med hverandre. Som ex-Viacom-president Mel Karmazin sa det: "Det er svært vanskelig å gå i krig med ett stykke Viacom uten å gå i krig med alle Viacom." Dette betyr at prisstrukturer i stor grad er avtalt mellom konkurrerende leverandører.

9 trussel mot netto nøytralitet

Mens FCCs avgjørelse fra 2015 om å erklære Internett som et offentlig verktøy var en viktig seier, er det fortsatt mange kamper fremover for nettneutralitet - ideen om at Internett-tjenesteleverandører ikke bør favorisere en innholdsleverandør over en annen. Etter hvert som mediekonglomerater blir større og rikere, er de bedre i stand til å utnytte sine ressurser for lobbyvirksomhet, og det har lenge vært et mål for disse selskapene å privatisere Internett.

Siden 2002 har mengden penger brukt av store teleselskaper på lobbykongressen økt jevnt. Dessuten bidrar nesten alle store medieselskaper i stor grad til presidentkampanjer. Siden Internett lettere gir noen til å gi samme type innhold som de store selskapene tilbyr, ofte gratis, virker det lite sannsynlig at denne typen utgifter blir gjort uten forventning om avkastning på investeringen.

I tillegg til trusselen om konkurranse har de store teleselskapene en enkel grunn til deres ønske om privatisering - mer effektiv målrettet annonsering, en svært tvilsom fordel for forbrukeren, men en åpenbar fordel for annonsører og tjenesteleverandører.

8 Homogenisering av innhold

I begynnelsen av 2000-tallet oppdaget mange radiolyttere at deres lokale stasjoner hadde endret formater og ble nå fremmet som "Jack FM", et "spill hva vi vil" format som spilte treff fra hvert tiår siden 1960-tallet. Branding, og dens programmering, er lisensiert av ett selskap til dusinvis av utsalgssteder i fire forskjellige land.

Dette bidrar til å illustrere at innholdet blir mindre diversifisert, noe som har vært spesielt uttalt i radioen. Ett selskap, iHeart Media (tidligere kjent som Clear Channel), har steget til å dominere amerikansk radioprogrammering. I dag eier den over 850 radiostasjoner, simulering av forhåndsvalgte og forhåndsinnstilte innhold til dem alle. Ikke bare reduserer dette antallet lyttingsalternativer tilgjengelig over offentlige airwaves, men det undergraver også muligheter for musikere, som er tvunget til å vurdere mandatene til dette ene selskapet hvis de vil ha noe håp om å skaffe seg lufttid.

7 Mindre fokus på lokal programmering

Når et mindre uttak er anskaffet av et mediekonglomerat, er konsernets fokus først og fremst på å skape en rask fortjeneste for å rettferdiggjøre kjøpet. Dette kveler innovasjon og har også bivirkningen av å motvirke de nylig oppkjøpte stasjonene fra å fortsette å fokusere på lokal programmering.

Som nevnt tidligere, er det ikke fornuftig å betale videresending avgifter for å kringkaste innhold som forbrukere kan motta over airwaves gratis. Piped-in, selvfremstillet innhold er langt mer økonomisk levedyktig, og selv FCC har nylig blitt tvunget til å innrømme at dette systemet skal fornyes. Effekten, særlig på større markeder, har vært en senkning av lokale nyheter, samt samfunnsrettet og pedagogisk programmering.

6 Færre synspunkter

Det er et uheldig, men ubestridelig faktum at de fleste store selskaper ikke ofte forblir politisk eller sosialt nøytrale. I henhold til amerikansk lov har selskapene en rekke muligheter for å bidra til å fremme eller kvele politiske eller sosiale agendaer. Mediekonglomerater har et effektivt og kostnadseffektivt våpen av seg selv - evnen til å fremme gunstige dagsordener eller stillhet avvike de som bruker kontrollen over sine utsalgssteder.

Et høyt profilert eksempel på dette forblir relevante år etter det faktum: I 2003 kritiserte medlemmene av country-rock band The Dixie Chicks politikken til president George W. Bush under en konsert. Deretter bestilte Cox Radio og Cumulus Media alle hundrevis av tilknyttede stasjoner for å avstå fra å spille bandets musikk - et forbud som bandet aldri gjenopprettet.

Flere nyere studier har antydet at interessene til kvinner og etniske minoriteter har blitt betjent dårlig ved denne konsentrasjonen av eierskap. Det ble funnet at store mediebedrifter imøtekomme det meste av hvite menn, mens eierskap av de faktiske utsalgssteder av kvinner og minoriteter står på under fire prosent.

5 Media Bias

Også problematisk er at store selskaper har en tendens til å diversifisere sine interesser, noe som betyr at de fleste mediekorporasjoner har bånd til andre næringer. Mange av disse næringene, som logging, oljeutvinning, eiendomsmegling og verktøy, er avhengig av en positiv offentlig oppfatning, og det er lett å se de potensielle interessekonflikter som kan oppstå.

Denne effekten kan være vanskelig å nede, da eiervirksomhetene i mediebedriftene sjelden er gjennomsiktige. Slike selskaper er ikke pålagt å utlevere data om investorer eller ofte selv hvem som eier faktiske eierandeler i dem. De er heller ikke pålagt å avsløre sine inntektskilder.

Forholdet til annonsører kan forverre denne effekten. Den berømte politiske aktivisten Noam Chomsky har påpekt at store mediebedrifter har en tendens til å forme innholdet sitt slik at de kan tiltrekke seg potensielle annonsører, og at de største annonsørene ofte har redaktørinngang over innhold.

4 Frihet til pressen

Den kombinerte effekten av disse konkurrerende innflytelsene er et miljø der upresset pressefrihet er direkte truet. For bevis på dette, se ikke lengre enn landet hvis media nærmest ligner modellen mot hvilken USA flytter-Russland.

Mens den russiske regjeringen ikke teknisk eier alle landets medier, er kontrollen som den utøver over innhold, nesten total. Resultatet er et stort sett impotent media som snakker med en nøye kultivert stemme, hvor uensartede synspunkter aldri får lov til å se dagens lys, mye mindre mottar seriøs diskusjon.

Mens USA ikke er der ennå, er FCCs fortsatte støtte til politikk som oppfordrer til ytterligere konsolidering ikke særlig oppmuntrende. Som tidligere nevnt gir amerikansk lov mange smutthull gjennom hvilke selskaper får lov til å kaste nesten ubegrensede midler bak politiske kandidater eller forårsaker oppmuntrende og dypere de koselige forholdene mellom mediekorporasjoner og lovgivere.

3 Censur

Mens de fleste har en tendens til å tenke på censur som et direkte forbud mot viss informasjon av de som er i regjeringen, er virkeligheten langt mindre enkel. Media uttak rutinemessig engasjere seg i selvcensur, noen av dem er beundringsverdig, for eksempel nektelse å frigjøre navnene på seksuelle overgrep ofre. Vurder imidlertid at informasjon er en vare, og regjeringen er ofte en primær kilde til informasjon.

Medieforretninger må ha den nyeste informasjonen som forblir relevant og er derfor avhengig av offentlige etater for mye av innholdet. Dette har en redaksjonell "chilling-effekt" - en motvilje mot å rapportere historier som for eksempel kan kaste gjeldende krigsinnsats i et ugunstig lys eller ringe til regjeringens politikk. Dette har hatt en ødeleggende effekt på både kvaliteten og objektiviteten til pressen, så vel som publikens oppfatning av det.

2 Offentlig mistillit

Mens amerikanske medier presenterer et stadig smalere spekter av synspunkter, har spekteret av informasjon tilgjengelig på Internett eksplodert. Selvfølgelig er ikke alt dette bra informasjon, men det har resultert i en hidtil uset mengde kognitiv dissonans blant et publikum som presenteres med informasjon fra media som ikke stemmer overens med det de tror å være sanne.

En nylig studie fra American Press Institute illustrerer dette dramatisk. I en undersøkelse på over 2000 voksne utgjorde bare seks prosent å ha en "stor tillit" i media, mens 41 prosent beskrev seg som «nesten ingen tillit». Denne generelle oppfatningen av usikkerhet har vokst jevnt i det siste to tiår.

Sammen med de andre ovenfor nevnte faktorene, kan dette være dødsklokken av det som en gang ble ansett for å være den viktigste funksjonen til pressen i USA.

1 Avslag på "fjerde eiendom"

Den amerikanske pressen var opprinnelig ment å fungere som en uoffisiell fjerde avdelingsregering, en "Fourth Estate", som var ment å holde de andre tre grenene ærlige og publikum informert om hva som ble gjort i deres navn. I kanskje det mest skinnende eksemplet på pressen som virker i denne kapasiteten, et par Washington Post journalister på begynnelsen av 1970-tallet fulgte en tilsynelatende mindre historie om en innbrudd i det demokratiske nasjonalt hovedkvarter helt til presidentens kontor, noe som resulterte i at Richard M. Nixon ble truet og trukket.

Det er vanskelig å forestille seg et lignende scenario som spilles ut i dag. Konsolidert eierskap av forretninger, kombinert med forholdene mellom disse selskapene og regjeringens enheter, begynner å resultere i en press som er langt mer fokusert på "nasjonal interesse" enn på offentlig interesse. Fortsatt konsolidering kan bare ytterligere ødelegge denne vitale funksjonen - og åpne døren enda lenger for en regjering som ikke lenger er beholdt for vilje til sitt folk.