10 grunner til at riddere var forferdelige krigere

Riddene i middelalderens Europa er blant de mest anerkjente krigerne av menneskets historie. De spilte en nøkkelrolle i middelalderens samfunn og krigføring, og deres ideer om ridderlighet overlever seg til denne dagen. Det som mange ikke skjønner er imidlertid at riddere ikke egentlig var så store som en styrker. Nedenfor er 10 grunner til at riddere gjorde helt forferdelige krigere.

10 De var et logistisk mareritt

Hvis det var en faktor som i stor grad begrenset den ødeleggende naturen til krig i middelalderen, var det logistikk - forsyning, bolig og bevegelse av hærer. Uten sentralisert kontroll var det vanskelig for feudale herskerne å myrle nok ressurser og myndighet til å gjennomføre store militære kampanjer.

Logistisk sett var riddere en stor byrde. For det første gikk en ridder aldri alene i krig. I det minste tok han en skurkmann, hvem ville bære sin rustning og ha en tendens til sin hest, men ville ikke delta i kamp. For å gjøre saken verre tok riddere minst to hester med dem - en ridhest og en warhorse, som ble brukt utelukkende til kamp. Som et resultat måtte middelalderens hærer ikke bare matte ridderen selv, men også hans hester og fortsette.

Hestens behov for å beite ytterligere begrenset hastigheten til en hærs bevegelse og gjorde krigføring et vanskelig forslag om vinteren eller i tørre klima. Et godt eksempel på disse logistiske byrder kommer fra korstogene, hvor en av de ledende årsakene til død for riddere faktisk var mangel på fôr og vann for hestene deres, i stedet for å bekjempe.

9 Begrenset tjeneste

Mens detaljene varierte fra land til land og over tid, krevde ridders føydale forpliktelse bare at de skulle gi militærtjeneste i ca 40 dager i året. Dette var en stor begrensende faktor for både hvor lenge og i hvilken geografisk grad krigen kunne gjennomføres. Verre ennå, kan riddere helt nekte tjenesten og i stedet betale en avgift som heter scutage. I det 13. århundre, for eksempel, anslås det at 80 prosent av landets 5000 riddere valgte å betale scutage i stedet for å gå i krig.

Disse begrensningene var en viktig årsak til den raske utviklingen av infanteritaktikk i det 14. århundre, samt økt bruk av leiesoldater, spesielt i England. Ved hundreårskriget var den engelske hæren nesten sammensatt av betalte menn.

Spesielt var utøvelsen av å ansette militær-leiesoldater som hadde alt utstyr av en ridder, men ikke nødvendigvis adelige - blitt stadig mer utbredt. Disse mennene kunne tjene så lenge de ble betalt og var også mer erfarne og disiplinerte enn riddere. På tidspunktet for slaget ved Agincourt i 1415 utgjorde riddere kun rundt 8 prosent av engelsk tungkavaleri.

8 de var dyrt

På grunn av deres utførlige rustning, våpen og kraftige hester var riddere utrolig dyre. Utstyret til en engelsk ridder, med en figur, var verdt rundt 32 angelsaksiske pund i midten av 1300-tallet, ca 10 års lønn for en bueskytter. Derimot kan en bueskytter være fullt utstyrt for ca 4 prosent av den prisen.

Ridderens mest verdsatte besittelse var krigshesten, som kunne koste så mye som £ 300. (En gjennomsnittlig håndverker på den tiden ville bare gjøre noen få pund om året.) Hvis en middelaldersk hersker ønsket å opprettholde en gruppe riddere lenger enn sin feudale forpliktelse, måtte han vanligvis betale dem penger. Riddere kom ikke billig; de koster omtrent dobbelt så mye som en man-til-armer av felles bakgrunn.

Bunnlinjen er at for kostnaden en eneste ridder var det mye mer pragmatisk å utstyre et dusin infanteri eller bueskyttere eller å ansette andre menn på armene for halvparten av kostnaden. Basert på det raskt fallende antallet riddere i engelske hærer fra det 14. århundre fremover, var denne leksjonen ikke tapt på middelalderske herskerne.

7 Tilslutning til Chivalric Ideals

I krig dreper du eller blir drept, så det er viktig å bruke alt du kan til din fordel. Riddere holdt imidlertid en idealisert utsikt over slagmarken. Mens noen av disse idealer, som mot, var nyttige i kamp, ​​var andre skadelige. For eksempel var det forventning om at riddere skulle kjempe mot andre riddere på rimelige vilkår, og hvis de ble beseiret og trukket tilbake, burde de ikke forfølges. Det var også en utbredt praksis å ta beseirede riddere som gidsler og ransere dem tilbake, i stedet for å drepe dem direkte.

Et berømt eksempel på hellige idealer tilbakefaller på slagmarken var slaget ved Kutna Hora i 1421, hvor styrker i det hellige romerske riket ledet av kong Sigismund kjempet en gruppe bøhmiske opprørere kjent som hussittene. Opprørerne var omringet, men klarte å bryte igjennom og gjøre et siste øyeblikk unnslippe. Sigismund valgte å courteously tillate Jan Zizka, den hussittiske leder, å trekke seg uten å bli forfulgt, antar han å bli fullstendig beseiret. Dette var imidlertid en stor feil. Etter å ha tilbrakt neste måned å samle forsterkninger, returnerte Zizka og fanget Sigismund helt uvitende, og kjørte i siste rekke sine hærer ut av Böhmen.

I mellomtiden brøt Englands kong Henry raske regjeringen om å ta riddere i gissel i slaget ved Agincourt. Frykt for at franskmennene var på vei mot en kontring, bestilte han utførelsen av om lag 2000 overgivne franske riddere for å hindre dem i å ta opp armer. Den engelske ridderen var ulydig med ordren, men fra et praktisk synspunkt gjorde Henry det rette trekket.

6 Dårlig ledelse

Hvis det er et område der vi kan unnskylde ridderne selv, er det lederskap. I stor grad var mennene som befalte feodale hærer, lite mer enn herlighetssøkende adel uten egentlig militær trening. Noen hærer lyktes med å ha effektive generaler som King Edward III of England, men de var unntaket, ikke regelen.De franske var spesielt beryktede for å bruke sine riddere uten hensyn til terreng, strategi og tidligere nederlag.

Et annet problem var kommandostrukturen. Siden feudale konger måtte stole på mektige adelsmenn, som i sin tur førte sine egne vertene til riddere, var det ikke alltid mulig å utøve direkte kontroll over hele hæren. Individuelle adelsmenn kunne veldig godt handle på egenhånd, og uenigheter var vanlige. Skrellene mellom ørene Gilbert de Clare og Humphrey de Bohun spilte for eksempel en stor rolle i det engelske nederlaget ved slaget ved Bannockburn i 1314.

I mellomtiden oppstod et av de mest latterlige eksemplene på dårlig lederskap ved Slaget ved Crecy, hvor Johannes, den blinde kongen i Böhmen, insisterte på å bli ledet i strid av sine riddere, slik at han kunne slå en fiende. Dette gikk så godt du kunne forvente; John og alle ridderne ble drept.

5 mangel på standardisert opplæring

I hundrevis av år var riddere det nærmeste til profesjonelle soldater i middelalderens Europa. De hadde mange år med opplæring om hvordan å sykle hester, slåss i rustning og bruke en rekke våpen, og middelalderlige turneringer ga dem en sjanse til å holde sine ferdigheter skarpe i fredstid.

Likevel, det forandrer ikke det faktum at uten opplæring i ungdommen som sider og kriger, var det ikke et formelt standard system for trening av riddere. Når en person oppnådde ridders rang, var det helt opp til ham hvordan han fortsatte å finpusse sine ferdigheter. Som et resultat da riddere kom sammen under en hær, hadde de forskjellige evner og kampstiler.

Dette satte riddere i en åpenbar ulempe når de møtte faglige krefter som fulgte et systematisk treningsregime. Soldater som de sveitsiske pikemenene gjennomgikk et sofistikert system av kampøvelser, hvor de lærte å bruke våpen, marsjere sammen og fungere som en enhet. Slik praksis var viktig ikke bare for å utvikle militære ferdigheter, men også fordi de ga alle samme trening, slik at soldatene var i stand til å holde tritt med sine jevnaldrende og jobbe sammen.

4 dårlig samarbeid

Fag og organisasjon er noen av de viktigste aspektene av krigføring. Dette er en stor grunn til at romerne var så gode i krig. Riddere hadde imidlertid en tendens til å kjempe som enkeltpersoner. Feudalskrigets natur var slik at hærene ble samlet som de trengte. Dette betydde at grupper av riddere fra forskjellige deler av landet aldri hadde mulighet til å trene sammen og lære å fungere som en enkelt enhet.

Det var noen unntak fra denne regelen; riddere som kjempet sammen i flere kampanjer var sikkert mer i stand til å jobbe sammen. Ordrer som spesielt Templar-rytterne utviklet et effektivt system som sørget for at de fungerte som en disiplinert og forent kraft på slagmarken.

Imidlertid var riddere generelt individuelle krigere på jakt etter personlig berømmelse og ære. Det beste du kan håpe på er at de belastet sammen en eller flere ganger. Dette forklarer også hvorfor kavaleriladninger ikke alltid ble utført på en organisert måte, med noen riddere som kjører foran gruppen.

3 Stol på gunstig terreng

Gitt at riddere redte hester, trengte de solid, flat og åpen bakke for å være effektive. Hvis de blir tvunget i et sammenstøt i fjellagtige eller gjørmete terreng, mistet de deres mobilitet og sjokkverdi. Skottene, for eksempel, beseiret engelsken i slaget ved Bannockburn ved å benytte det skumle terrenget og ved å grave groper for å bryte opp eventuelle potensielle kavaleriladninger.

Et annet fremtredende eksempel på å bruke terreng mot riddere var Courtrai, også kjent som Slaget ved Gyllene Spurs, hvor i 1302 en gruppe flamske militser ga et knuste nederlag til fransk kavaleri. Den flamske valgte nøye en posisjon med myrdjord som var omgitt av elver og elver. Den resulterende kavaleriladningen var langsom og ujevn, og noen riddere gjorde det aldri til fienden. Ikke i stand til å bryte de flamske linjene, de edle armene var like ikke i stand til å trekke seg tilbake på det lerige bakken. De franske endte med å miste over 1000 riddere, og kampen fikk navnet sitt fra de gyldne spursene samlet av sine lik.

Den engelske var like nyskapende i Hundreårskriget med Frankrike. I slaget ved Agincourt valgte de en stilling med myk bakke og bygget også en linje med innsats foran sine bueskyttere. Den franske kavaleriladningen var lett frastøt, og engelsken kom seg seirende til tross for at den var over fire til en.

2 bueskyttere ødela deres dag

Dette kan komme som en overraskelse, men riddere var faktisk ganske sårbare for bueskyttere. Postpanselen kunne bli gjennomboret av buer fra avstander på 180 meter, noe som betyr at riddere kunne bli drept lenge før de kom nær. Enda bedre, erfarne buefolk kunne brenne en hastighet på 12 piler per minutt.

Mens introduksjonen av full plate rustning i det 15. århundre var en stor hjelp, gjorde det ikke riddere uskadelig for rakettangrep. Crossbows var fortsatt i stand til å piercing plate, og selv om bowmen ikke kunne drepe en ridder direkte, kunne de målrette sin hest istedet. Pilene som ikke ramte stille hadde en dyp psykologisk innvirkning på både hesten og rytteren.

Bueskyttere var så dødelige at riddere utviklet en stor forakt for dem, og kalte både bue og armbue uærlige, feige våpen. Som edlefødte krigere som så seg som overlegen på alle måter til vanlig rabble, ble de naturlig forstyrret av muligheten for en anonym, lavfødt miscreant som sluttet livet sitt på en sikker avstand. Adelen prøvde selv å få kryssbøyer utestengt i 11. og 12. århundre, fordi de i motsetning til buer krevde bokstavelig talt ingen kompetanse utenfor å sikte og trekke utløseren.

Tallrike grupper utførte vellykkede bueskyttere mot riddere i middelalderen, men ingen var mer berømte enn engelsken i løpet av deres hundreårskrig med Frankrike. Ved hjelp av kraften i den walisiske langbåten, sviktet numerisk uferdige engelske styrker avgjørende de tyngre ridder-avhengige franske armene i Battles of Crecy (1346), Poitiers (1356) og Agincourt.

1 De ble enkelt beseiret av profesjonell infanteri

Mens velutdannede bueskyttere allerede var en dødelig kraft for å kjempe med, var profesjonell infanteri ridderens akilleshæl. Disciplined infanteri soldater utplassert i phalanx formasjon og bevæpnet med polarvåpen som pikes gjengitt tunge kavaleri alt annet enn ubrukelig. Hester naturlig nektet å forfølge seg ved å lade seg inn i en spyddrykk, og selv om de gjorde det, måtte alle infanteriene gjøre, var å holde deres bakken.

Så hvorfor gjorde riddere trompets infanteri i hundrevis av år? Svaret er enkelt: De kjempet sjelden fagfolk. For mesteparten av middelalderen møtte riddere bønder og freemen som utgjorde størstedelen av feodale hærer. Ingen av disse gruppene hadde den riktige opplæringen eller utstyret til å stå opp til en kavaleriavgift og ville vanligvis bryte ledd i frykt for en ladestrøm av hest og mann.

Da riddere møtte profesjonelt infanteri, var det en helt annen historie, og ingen gruppe var bedre på å demonstrere dette enn sveitserne. Mens det i stor grad overses av historien til fordel for deres verdensberømte klokker og ost, spilte sveitsen faktisk en avgjørende rolle i å avsløre ridders svakheter og revolusjonere middelalderskriget.

De sveitsiske bystatene utviklet seg av feodale riker på alle sider, og utviklet en profesjonell militsstyrke bevæpnet med halberds og pikes. Disse infanteristene ble boret hele tiden og var i stand til å utføre svært komplekse manøvrer. Fra det 14. århundre ga sveitserne knusende nederlag til de ridder-sentriske styrker i Burgund og Østerrike, mest kjent i slagene Morgarten (1315), Laupen (1339), Sempach (1386) og Nancy (1477). Sveitserne var så vellykkede at resten av Europa begynte å kopiere deres taktikk, noe som gjorde riddere alt annet enn foreldet.