10 grunner til at demokratiet ikke fungerer

Det er et akseptert faktum at liberalt demokrati er det verste mulige politiske systemet - bortsett fra alle andre (takk, Sir Winston). Denne listen tar ikke sikte på å tyranni, men å gjennomgå feilene og feilene i den demokratiske prosessen.

Vi er ikke perfekte - og heller ikke våre regjeringer, siden de er laget av mennesker også. Det er mest tilrådelig å være skeptisk, selv om demokratiet selv. Tross alt var selv Thomas Jefferson skeptisk til "tyranni av massene".

10

Aprioristisk likestilling

Et av grunnene til demokrati er antakelsen om at alle stemmer er likeverdige. Vel, det er teorien - men faktisk er det sjelden så (mer om det senere). Det går ut fra at alle meninger er de samme, noe som er et ganske stort sprang av tro, siden vi legger den samme verdien på de utdannede og de uvitende, og de lovlydige borgere og skurkeres meninger.

Selv om du tror at alle mennesker er skapt like, er det åpenbart at deres omgivelser er svært forskjellige - og som et resultat, så er deres karakter. Ved å anta at alle meninger er likte, antar du også at de fleste mennesker er i stand til å nå en rasjonell, informert beslutning etter seriøst å utforske alle fordeler og ulemper.

9

populisme

En felles kritikk av demokratiet er at det til slutt er en populærkonkurranse. Meningsmålinger bestemmer ikke hvem som har rett - det er ganske enkelt bestemt av den som er mest villig til å si hva folk liker å høre. Som et resultat, mange kandidater til politisk kontor resort til populisme, forfølge politikk som fokuserer på umiddelbar tilfredshet av lunte i stedet for langsiktige forbedringer.

Populistiske ledere fokuserer på følelser før grunn og "sunn fornuft" over mer akademisk visdom, som ofte produserer dårlige ideer som vil bli forsvart av en mølle, uansett om de er gode eller dårlige.

8

Tribal Mentality

La oss være ærlige her: menneskeheten har ikke utviklet seg mye siden steinalderen. Ja, vi har tømt naturens krefter og oppdaget mange ting - og denne Internett-virksomheten er fantastisk. Men menneskets natur forblir den samme, mer eller mindre. Vi tenker fortsatt i stammen, "mitt folk mot ditt folk". Kaller det klassekamp, ​​fremmedhad, nasjonalisme eller hva du liker - det er det de fleste av oss identifiserer med en gruppe eller en annen, og nesten alle meningsfylte grupper har allianser eller fiendskap med andre grupper. Dette er en del av menneskets natur, og kan fungere fredelig ... eller ikke.

I et demokrati er tribal mentalitet veldig farlig, fordi det vil få deg til å stemme "for laget ditt" i stedet for å stemme i henhold til problemer. Det betyr at den som leder "teamet ditt" kan være trygg på at de har din stemme, og i stedet for å fokusere på dine interesser, kan de fortsette å håndtere sine egne. Ufeilbar lovgiving kan bestås hvis det er vokalgrupper i flertallet (ved å undertrykke minoriteten) eller i minoritetene (ved å gi dem rett til privilegier som flertallet ikke kan nyte).

7

Korrupsjon

Dette er ikke en bestemt mangel på demokrati, og det kan faktisk argumenteres for at demokrati har en tendens til å være mindre utsatt for korrupsjon enn andre systemer, siden det gir mulighet for å skille ut noen fra kontoret. Men denne muligheten favoriserer også en svært spesifikk form for korrupsjon: maskinpolitikk, en politisk organisasjon der sjefene utdeler belønninger i bytte for avstemningen.

Det kan være like enkelt som å betale penger til noen i bytte for sin stemme, eller gi noen en jobb på kontoret til politikeren som befaler maskinen. En mykere form for maskinpolitikk (eller "klientelisme") innebærer øremarkering av føderale midler til bestemte distrikter eller stater, slik at representanter og senatorer stemmer for de programmene de tildeles midler til.

6

rettigheter

En annen bivirkning av demokratiet er at hvis staten begynner å yte en tjeneste eller en lønn til noen, begynner de å føle seg berettiget til det. Så hvis noen prøver å slutte å levere det - vel, gjorde de bare et stort antall dødelige fiender. Da Margaret Thatcher kuttet kullsubsidier, følte kullgruvearbeidere at deres jobber var truet og ble bittere fiender av Thatcher og hennes ilk. De fleste vil aldri stemme på partiet til noen som "tok jobben", uansett hvor lenge siden dette kunne ha skjedd.

5

Mob Rule

Et ubegrenset demokrati betyr at flertallet bestemmer seg over minoriteten. Dette etterlater minoriteten relativt maktesløs - og jo mindre den er, desto mindre kraft er det. Det betyr at den minste minoriteten av alt-individet er effektivt, avhengig av avtale med flertallet.

For å ta hensyn til dette problemet har modne demokratier utviklet et sett med kontroller og balanser i et forsøk på å sikre at det ikke skjer. Høvding blant disse er atskillelsen av statens krefter. Men dette gjør faktisk et system mindre demokratisk, siden det forstyrrer prinsippet om "folks kraft".

4

Kompleks ansvarlighet

Når et diktatur faller, er det ganske enkelt å holde noen ansvarlig for eventuelle forbrytelser begått av staten. Det er absolutt enklere enn i et demokrati, da i så fall har tjenestemenn blitt valgt av folket. Hvis de tjenestemennene har begått en forbrytelse i motsetning til sin offisielle plattform og uten offentlighetens kunnskap, er det bare deres egen feil, og de som stemte for dem, er uskyldige. Men hvis en kandidat fortaler for å begrense menneskerettighetene til en minoritet, og etter å ha funnet seg valgt til kontoret, utfører sin plan ... er ikke velgerne også ansvarlige i noen grad?

3

Statlige hemmeligheter

Alle stater har skitne skjeletter i skapet. I en diktatur er de bare diskret gjemt, noen ganger i klart syn.I et demokrati, som pleier å stole på moralsk overlegenhet, er dette vanskelig å utføre.

Folk har rett til å vite - i det minste i teorien. Spionering og skjult operasjon er en del av den daglige arbeidet i staten, men til tider for det større gode (for eksempel når politiet infiltrerer en kriminell organisasjon for å sette sine medlemmer på prøve). Men effektiviteten deres går utover deres gjennomsiktighet. Et perfekt demokratisk system ville være gjennomsiktig, og som sådan kunne ingen skjulte operasjoner utføres effektivt.

2

Demokrati er uholdbart

Som det fremgår av punktene tre, fire og fem, er et perfekt demokrati uholdbart - men et stort sett demokratisk system kan (og gjør) arbeid. I mange demokratiske land, din stemme bare måler opp mot andre stemmer i ditt distrikt. Så hvis distriktet ditt kjører et flertalssystem, og du stemmer for en tapende løper, så var stemmen din ubrukelig. Du kan bruke et proporsjonalt system, men det løser ikke problemet: problemet er fortsatt at stort antall mennesker effektivt kan "kaste bort sin stemme".

1

Det kan ikke virkelig fungere

At det rene demokratiet ikke kan fungere, er ikke en personlig mening - det er et matematisk resultat av Arrows umulighetssetting. I henhold til denne setningen, så lenge det er mer enn to kandidater, er det ikke mulig valgsystem som kan sikre tilfredsstillelsen av tre viktige kriterier for rettferdighet:

- Hvis hver velger velger alternativ X over alternativ Y, så foretrekker gruppen X over Y.

- Hvis hver velgeres preferanse mellom X og Y forblir uendret, vil gruppens preferanse mellom X og Y også forbli uendret.

- Det er ingen "diktator"; ingen enkeltvelger har muligheten til alltid å bestemme gruppens preferanse.

Hvis disse kriteriene er igjen utilfredsstillende, betyr det effektivt at demokrati - i det minste i sin reneste form - ikke kan fungere.