Dele:
10 Latterlige Myter Fra Berømte Historiske Kriger
Som de sier, er historien skrevet av seierne. Krigstidspunkter blir ofte skjult eller på annen måte skrevet ut av historien hvis de gjør vinnersiden ser dårlig ut - siden som mister ofte, blir den motsatte behandlingen i historiebøkene. Historien har en tendens til å forherliggjøre og glamorisere fortiden, og dette fører til urbane legender om kriger som er dumme i beste og rett og slett unøyaktige. Historiene om krig er fulle av apokriske legender og usannheter som er laget for å gjøre seierne heroiske og skinnende eksempler på menneskeheten. Den triste sannheten er imidlertid at krig er en brutal og fryktelig ting, og er sjelden så fin eller så morsom som historien viser det ofte.
10 andre verdenskrig startet på grunn av en smørbrød
Den mest varige myten i første verdenskrig (og fortsatt en populær historie som folk som passerer rundt på fester) er at det ikke ville ha skjedd hvis ikke for en sandwich. Legenden hevder at mens iskduke Ferdinand, leder av det østro-ungarske imperiet, reiste gjennom Sarajevo da en gruppe assassiner hadde planer om å gjøre ham inn. Ifølge historiene lurte assassinene på sin rute. Det første forsøkte å drepe ham med en granat, men det klarte bare å skade noen andre mennesker i sin motorcade.
Til slutt endte hertugduken tapt og selvfølgelig fordi han ba sjåføren å ta ham til sykehuset for å besøke folket såret i eksplosjonen. Mens tapt, førte sjåføren rett foran en butikk hvor arkevdukens fated morder hadde lunsjer på en sandwich. Morderen, Gavrilo Princip, så sitt mål og i et slag av utrolig lykke klarte å ta ham ut, noe som førte til starten av første verdenskrig.
Denne historien ble blitt populær på Internett de siste årene, men ifølge en rapport fra Smithsonian Magazine, det er ingen grunn til å tro at det er noen sannhet til legenden. Til å begynne med kunne de ikke finne bevis på at historien er noe mer enn en veldig ny oppfinnelse, men det er bare starten. En sandwich ville også vært en svært usannsynlig mat å finne i Sarajevo i den perioden. Imidlertid er det viktigste faktum at området føreren endte opp, var faktisk en del av hans rute; han gikk aldri tapt, noe som innebar at selv om Gavrilo Princip hadde lunsj der, var han der han skulle være å drepe sitt mål hele tiden. Det var aldri en freaky tilfeldighet i det hele tatt.
9 USA lagret dagen i andre verdenskrig
Amerikanerne liker å hevde at "vi reddet dere alle i andre verdenskrig." Det er et favorittbritisk svar å si at USA gikk inn i krigen ganske sent, at britene fremdeles føler dem og kanskje de franske gjorde det meste av arbeidet , og at de foretrekker å ikke få USA til å ta så mye kreditt. Historikere har imidlertid en tendens til å se på fortiden uten at objektivet er så stort som menneskelig mulig, og konklusjonen de har kommet til er at hvis noen fortjener løvenes andel av kreditt for å vinne krigen på den allierte side, er det Sovjetunionen .
Ifølge historikere var alles bidrag svært viktig, men i forhold til det totale tapet og menneskekraften som ble båret, tok Sovjetunionen virkelig kampen med kampene. Selvfølgelig har de også fått betydelig hjelp gjennom Lend-Lease Act for å skaffe flere våpen og kjøretøy, men deres bidrag har ofte blitt oversett. Historikerne tror imidlertid også at Sovjetunionen ikke ville ha gjort det uten støtte fra allierte bombingskampanjer. Kanskje takeaway fra dette er at vi alle bør sette pris på den hjelpen vi har gitt hverandre i stedet for å bekymre seg om hvem som gjorde mest.
8 De amerikanske soldatene i den revolusjonære krigen var svært motiverte
En av de vanligste tropene i den amerikanske revolusjonen er den krigshårne soldaten som fortsetter å kjempe uansett gjennom vinterens forferdelige død fordi han bryr seg om sitt land så mye - soldaten som ikke vil ha noe mer enn en sjanse til å legge ned sitt liv for hans medmenneske. Men sannheten er at det var svært få virkelig engasjerte frivillige soldater i krigen, så mye at General George Washington faktisk ønsket at den første amerikanske regjeringen skulle beskytte soldater. Da den amerikanske revolusjonen begynte, var mange mennesker begeistret og registrert for å kjempe, men de mistet raskt sin entusiasme. De var ennå ikke stridshærde, og en soldaters liv er ikke lett eller trygt i det hele tatt. Når den første gruppen motiverte mennesker hadde registrert seg, var det et mareritt å anskaffe nye soldater.
Den fledgling regjeringen begynte å tilby ekstra penger, bounties og mange andre godbiter til alle som ville registrere seg. De tilbød selv å tillate dem enlistement vilkår som var kortere enn de som er lovlig lov for å holde opp en sterk nok styrkerstyrke. Mens mange av disse mennene trolig ikke var Tories lojale mot England, behøvde de mye mer enn bare ønsket om frihet til å kjempe for sine hjem. Når du og din familie trenger å spise, må du tenke på mer enn bare begrepet frihet. Du må kjøpe mat, og du trenger ly. Fremfor alt var disse menn mest bønder og ble ikke kuttet ut for livet til en mann i krig.
7 General Hannibals Elephant Cavalry
En av de mest berømte krigstidsscener i hele verdenshistorien er Hannibal som krysser Alpene med sin hær som rider på elefanter for å skremme romerne og gi dem en rekke uforglemmelige kamper. Legenden hevder at han ikke bare krysset fjellet med et stort selskap med elefanter i sin hær, men at en mengde av dem viste seg i store kamper mot romerne.
Ifølge historikere er det sannsynligvis alt eller det meste av denne historien er total fabrikasjon, mye av det tilberedt av romersk forfattere på den tiden som ønsket å få Hannibal til å virke mer skremmende, slik at hans nederlag ville gjøre deres generaler ser mer strålende ut.
Historikere har grunn til å tro at de fleste elefantene som ble opprinnelig tatt med, overlevde ikke engang krysset, og forlot Hannibal med bare en håndfull i beste fall - hvis noen overlevde i det hele tatt, det vil si. Noen kontoer av store antall elefanter hevder også at dyrene ble spooked i lyden av kamp. Disse regnskapene antyder også at de krigsavlede dyrene med trente ryttere på ryggen ble gal og trampet gjennom Hannibals egen linje under store kamper.
Så langt som mange historikere er bekymret, høres disse historiene ut som myter, og det er mest sannsynlig at det ikke var en eneste elefant på noen av de store slag Hannibal iscenesatt mot det romerske imperiet.
6 Napoleon ville ha vunnet slaget ved Waterloo hvis bare han ...
Napoleon Bonaparte var en av de største militære strategene og erobrerne å gå verden over. Mange stoler fortsatt på ham for sin taktikk, og hans handlinger har sikkert forandret verden. Mange vet godt at Napoleons siste nederlag, den som ble sagt til slutt å bryte ham, var Battle of Waterloo. De fleste historier hevder at hvis ikke for å miste dette slaget, kunne Napoleon ha gått på å få kontroll over alt han mistet og kanskje erobre enda mer enn han hadde før. Ifølge mange historikere, ville et slikt utfall på den annen side vært ekstremt usannsynlig i enhver situasjon.
Ulike historikere har pekt på forskjellige måter at han kunne ha vunnet slaget ved Waterloo. De teoretiserer at hvis han hadde ført kampen mer personlig, presset sin fordel i bestemte nøkkelsituasjoner, eller tatt visse farer, kan han ha vært i stand til å slå seier fra tapens kjever. De fleste av disse teoriene henger på å vite hva vi vet i ettertid, men det er ikke hovedgrunnen til at Napoleons suksess var så usannsynlig.
Problemet var at selv om Napoleon på en eller annen måte hadde klart en vellykket seier, ville det fortsatt vært en absurd oppoverbakke for ham fra det punktet fremover. Hans støtte fra sitt eget folk var avtagende, og hans fiender konsoliderte sine krefter, befolket seg mot ham og festet alvorlig motstand som selv hans geni ville ha sannsynligvis ikke klarer å overvinne. Slaget ved Waterloo kan ha vært hans siste store nederlag, men han var allerede usannsynlig å ha noen sjanse til et reelt comeback.
5 Den Harshness of Versailles Traktat Ledet Til Anden Verdenskrig
https://www.youtube.com/watch?v=gmQBoJ6mGEQ
En av de vanligste gjentatte mytene om andre verdenskrig er at årsaken til at det startet i utgangspunktet var at tyskerne ble forvirret av hardheten i Versailles-traktaten. Påstanden er at avtalen var så økonomisk vanskelig i Tyskland at den skapte en dyp velvilje, slik at Hitler og hans nazistparti kunne ta kontroll over magtens tøyler og deretter gå på en ødeleggelse av ødeleggelse. For en stund var dette en ganske vanlig tro, men en historieprofessor fra Toronto, som heter Dr. Margaret MacMillan, har studert alle vinkler av denne teorien, og hennes konklusjon er at folk får historien all feil.
Faktisk er Dr. Macmillans konklusjon at hvis Versailles-traktaten hadde noen innflytelse på andre verdenskrig, var det at det ikke var hardt nok. Konvensjonen skadet tyskerne, men det forlot dem ikke i en virkelig beseiret tilstand. Det lot dem irritert. Dette forlot Hitler akkurat nok resentment for å samle en følge og forlot Tyskland med nok kraft igjen for å forårsake alvorlige problemer. Det kan enkelt argumenteres for at Versailles-traktaten er et bevis på hvordan kompromisser noen ganger kan mislykkes. Det som startet som et forsøk på ikke å være for lindrende eller for hardt, resulterte i et mislykket kompromiss.
Det kan sikkert hevdes at Hitler spilte opp Versailles-traktaten og prøvde å få det til å høres forferdelig for å svinge folk til hans side, men folk glemmer også mengden av populær støtte Hitler faktisk hadde. Mange glemmer at Hitlers nazistparti aldri vant nok stemmer til å få ham den høyest valgte posisjonen. Hitler klarte å ta sitt maktposisjon gjennom mange bagasjerom, subterfuge, og hvem vet hva annet bak kulissene. Nazistene var dyktige propagandister og ville ha brukt Versailles-traktaten for å bidra til å nå sine mål, men ideen om at Hitler brukte det til å feie seg til seier i et populært valg, er en myte.
4 The Tet Offensive Determined Vietnam War
Mange mennesker tenker på Tet Offensive som den siste pressen som viste at USA ikke kunne vinne Vietnam-krigen. Nord-Vietnams evne til å gjøre en slik militærkamp etter de lange, straffefulle årene av kamp var bevis på at krigen var på en slutt. Til slutt trakk USA tilbake fra Vietnam og satte en stopper for krigen og galskapen i de foregående årene.
Imidlertid, mens det er sant, var Tet Offensive det vendepunktet til krigen og sannsynligvis forårsaket slutten av det indirekte, er sannheten at krigen var langt fra tapt militært. Faktisk, hvis vi hadde fortsatt å kjempe for mye lenger etter Tet Offensive, tror historikere nå at vi trolig ville ha vunnet forsvarlig.
Tet-offensiv forårsaket faktisk at de nord-vietnamesiske styrkene spredte seg farlig tynn - en utrolig risikabel bevegelse. Heldigvis betalte gamble, men bare fordi det amerikanske offentligheten var så dypt lei av krigen. Når bildene, scenene og rapporter fra Tet Offensive spilte på nyhetskanaler over USA, følte en allerede utmattet og demoralisert publikum at krigen var tapt. Før lenge var den upopulære krigen forbi.USA mistet bare viljen til å fortsette.
3 USA gikk inn i andre verdenskrig etter Pearl Harbor
https://www.youtube.com/watch?v=WqNY88Amuzw
Selv om det er sant at USA ikke offisielt erklærte krig mot japansk - og i forlengelse av alle akse-kreftene - til bombingen av Pearl Harbor, hadde det allerede vært langt fra en nøytral nasjon, og amerikanske handlinger tvang i hovedsak en Pearl Harbour scenario å spille ut. De japanske var avhengige av USA for de fleste av deres olje, men de hadde gått i krig mot Kina, en alliert i USA.
President Franklin Delano Roosevelt bestilte en frysing av japanske eiendeler fordi han begynte å bekymre seg for muligheten for krig. Japanske handelsmenn måtte få lisenser til å eksportere olje, et trekk som var ment å skade dem, men ikke forårsake nok friksjon for krig. Dessverre bestemte mannen, president Roosevelt, ansvarlig for lisensiering at ingen skulle få noen lisenser i det hele tatt. Han trodde at japansken ikke ville våge å angripe USA og ønsket å kutte ut sine ressurser. Dette førte til angrepet; Den japanske regjeringen visste at med tap av ressurser måtte de bevege seg raskt for å skaffe seg nye drivstoffkilder, og de måtte også kreve US Naval-evner.
Det var også de mange bevegelsene for å bekjempe Axis-kreftene bak kulissene, før de selv hadde blitt aksebefolkningen formelt. Roosevelt arbeidet først for å fjerne nøytralitetsloven slik at han kunne selge våpen til allierte, da arbeidet han for å passere Lent-Lease Act, som tillot USA å låne ut eller gi armer til land som ville være enige om å betale for deres bruk på en senere Dato.
Det var også en kontroversiell avtale utarbeidet av Roosevelt over kongressens hoder for å gi britene 50 gamle destroyers i bytte for noen marinebaser. Disse handlingene førte til at aksebefolkningen kunne si i sin formelle erklæring at de ville beskytte hverandre mot angrep fra amerikanerne - tydeligvis var våre forstyrrelser allerede på radaren deres. Mens det var vanskelig å overbevise den amerikanske offentligheten om å gå i krig igjen etter sin demoraliserende deltakelse i første verdenskrig, bekjempte USA allerede en skyggekrig mot aksebefolkningen i mange år før Pearl Harbor.
2 The Scottish Wore Kilts While Fighting Engelsk
Filmen Modig hjerte har entrenched i våre tanker ideen om middelalderske skotske kjemper britene mens du bærer fargerike tartan kilts. Faktisk trodde de fleste trolig dette før utgivelsen av den populære filmen, da det lenge har vært en populær måte å betegne skotsk arv eller slør på i kino og andre medier. Bare mennene bærer tartan kilter. Mens historikere har kjent for en stund at tartan kilt ting ikke var veldig nøyaktig (sammen med mange andre unøyaktigheter i Modig hjerte), de siste årene har de gjort mer for å forklare misforståelsen.
En historiker spesielt, Fergus Cannan (som hevder å være relatert til Robert the Bruce selv), tilbrakte år å gå gjennom gamle plater og kom til den konklusjonen at uniformet som ble brukt av de middelalderske skotske krigerne, var annerledes enn fantasien. De hadde tunika, som kanskje er vagt minner om kilter, men er et helt annet klær. Disse tunikaene var ikke tartan, men ble farget lysegult, ofte med bruk av urin. For bedre beskyttelse, ville en sleeveless veske laget av skinn brukes over toppen, og de hadde også et lærbelte rundt midjen. Ifølge noen plater var stilen kjent som den "gule krigsskjorten" og ble fortsatt husket og respektert hundrevis av år etter den populære bruken.
1 Bomberingen av Hiroshima og Nagasaki var uten sidestykke
Bomberingen av de japanske byene Hiroshima og Nagasaki nær slutten av andre verdenskrig var første gang atombomber ble droppet på sivile befolkninger med hensikt å utrydde. Spørsmålet om disse atombomber skulle ha blitt brukt i det hele tatt, har blitt diskutert i akademiske og politiske kretser siden. Noen fortalere hevder at slik massiv ødeleggelse aldri er berettiget, uansett hva målet er. Andre mennesker hevder at hvis ingenting hadde blitt gjort for å skremme japansken til overgivelse, ville de ha kjempet mot den siste mannen; kroppen teller på begge sider ville ha vært utenkelig. Det er vanskelig å si hva som er moralsk rett i dette tilfellet, men bombing sivile er absolutt ikke et valg de fleste mennesker noensinne vil måtte gjøre.
Det som ikke ofte er anerkjent er at både de allierte og aksebefolkningen gjorde det langt før bomber ble droppet på Hiroshima og Nagasaki. Nå ville de fleste si at bombing sivile er feil i de fleste eller alle tilfeller, og at bombingen av Hiroshima og Nagasaki var et uovertruffen nivå av ødeleggelse i et ekstremt tilfelle for å prøve å tvinge japansken til å overgi seg. Ikke bare hadde USA bombet sivile før disse hendelsene, men noen av de tidligere bombingsløpene var enda mer ødeleggende enn atombomberne droppet på Hiroshima og Nagasaki.
Før USA bombet de to byene, brann det Tokyo ikke en gang, men to ganger med B-29 bombefly. Mens det kanskje ikke har vært en enkelt bombe, var ødeleggelsen fryktelig. Omtrent 100 000 mennesker ble drept i første raid og 125 000 mer i andre, og rundt 220 kvadratkilometer (85 mi) av byen ble effektivt ødelagt i løpet av begge raidene. Til sammenligning var mengden land ødelagt omtrent en fjerdedel av det på Hiroshima, og antall drepte rundt 80.000. Nagasaki var en mindre by, så bombingen forårsaket 45.000 dødsfall og en enda mindre mengde ødelagt by og land.Dette er ikke å si at det som skjedde i Hiroshima og Nagasaki ikke var fryktelig, men det var ikke første gang et bombingsangrep hadde forårsaket en slik absurd ødeleggelse. Hvorvidt bruken av atombomben var berettiget, ødela USA allerede antall mennesker og utjevning av byer uten det.