10 Flere ting vi ikke kan forstå

For kort tid siden på Listverse, ble en liste med en annen forfatter med tittelen "Topp 10 ting du ikke kan vite", utgitt. Interessant i seg selv fokuserte det mer på "konfidensiell informasjon" enn "ting som bokstavelig talt ikke kan bli kjent", noe som resulterte i en rekke kommentarer fra leserne som forventer sistnevnte. Dette inspirerte meg til å kompilere min egen liste over kunnskap som ikke bare er beholdt av et privilegert få, men er faktisk tilsynelatende ukjennelig for oss alle som mennesker. Noen av følgende elementer er basert på vitenskap og er bokstavelig talt umulig å vite; andre beskriver filosofiske debatter som ikke sannsynligvis vil bli endelig løst. I hvert fall håper jeg at følgende liste tjener som mat til tanke og grunnlag for debatt.

10

Univers

Hvorfor er universet slik det er?

Da de lærte mer om himmellegemekanikk gjennom forskning, ble astronomer i 1900-tallet stadig mer fascinert med finjustering av universet. Alle fysiske konstanter samarbeidet for å skape de perfekte forhold for livet på jorden, så mye at den perfekte kalibrering virket utover tilfeldig. Hvis lovene om kjemisk binding eller tyngdekraft hadde vært enda litt annerledes enn deres faktiske verdier, ville jorden spiral inn i solen eller verre, aldri ville ha dannet seg i det hele tatt.

Dette er et annet problem delt skarpt ned lag linjer, uten bevis mulig som ville forene alle tenkere. Religiøse tenkere og tilhengere av intelligent design har pekt på den utsøkte balansen mellom fysiske konstanter som bevis på en guddommelig ingeniør, som bevisst styrer utviklingen av det jordiske livet. Skeptikere, i mellomtiden, har avvist noe underverk med det som kalles det antropiske prinsippet. Dette prinsippet er sett av noen som så åpenbart at de nesten ikke bærer angivelse, mens andre ser det som disingenuous og intellektuelt uærlig. For å oppsummere, sier det antropiske prinsippet at det bare kan forventes at universet er innstilt for menneskelivet - hvis ikke, ville vi ikke være rundt for å diskutere det. Det kan være at ut av en million mulige universer, kun en kunne støtte menneskeliv. Men sier prinsippet, det er et gitt at vi ville freses rundt det ene universet, og tenke på oddsen for vår eksistens, men uten referanse.

Dessverre gir hverken kravene til intelligent design eller prinsippene i det antropiske prinsippet seg til empirisk verifisering. Som sådan er dette en annen debatt som vil fortsette uoppløst gjennom tidene.

9

Quantum Particles

Komplett informasjon om en kvantpartikkel.

I den vanlige, makroskopiske verden, vet vi intuitivt hvordan et objekt vil reagere når det håndteres. Hvis jeg kaster en ball rett opp i luften, forventer jeg at den senker og deretter faller tilbake til bakken på en forutsigbar måte når tyngdekraften har handlet på den. På samme måte, hvis jeg kaster den samme ballen til en partner på tvers av gården, forventer jeg i utgangspunktet å kunne måle plasseringen og hastigheten samtidig. Faktisk, for min venn å forberede seg på å fange ballen, må begge parameterne overvåkes nøye hele tiden, slik at de ikke ender med hjernerystelse!

Når en kommer inn i rike av subatomære partikler, bryter den newtonske fysikken som vi intuitivt baserer våre liv på. Mange vil ha hørt begrepet "usikkerhetsprinsipp" i forhold til kvantemekanikk. Dette prinsippet innebærer at visse parparametre som beskriver en partikkel, ikke kan være nøyaktig kjent samtidig, ikke engang i teorien. Det primære eksempelet som vanligvis er gitt for å illustrere dette er posisjon og momentum (hastighetstider masse) av en partikkel. Forklaringen er gjennomsyret i matematikk, men i sammendraget blir jo mer en av disse egenskapene målt, desto mer usikker blir den andre.

Mens følgende analogi er en løs en, gir dette et interessant hypotetisk spill av kvantefangstball. Når en kastet ball kommer mot meg, konsentrerer jeg meg om ballens hastighet som kommer mot meg, og som et resultat, miste oversikt over hvor ballen er. Når jeg prøver å gjenvinne fokus, konsentrerer jeg seg om beliggenheten, men har ingen anelse om når den kommer til meg. Som med mye å gjøre med kvantemekanikk er usikkerhetsprinsippet motstridende intuitivt, men er likevel basert på en solid base av teori og eksperimentering.

8

Følelse Blå

Hva ser 'blå' ut?

Hvis det ovennevnte spørsmålet høres uanstendig, er det fordi det er en som tåler noen form for meningsfylt svar. I fysikk er farge definert basert på lysets bølgelengder reflektert av et objekt, men denne forklaringen mislykkes i å beskrive den subjektive følelsen av syn. Man trenger ikke selv den mest rudimentære fysikkutdanningen til å gjenkjenne og skille mellom farger som de opplever. Lys fra himmelen kommer i øyet, og behandles deretter av hjernen i millisekunder for å gi en opplevelse av "blå" - en som kan være unik for hver av oss.

Forskere merker disse sensoriske baserte subjektive opplevelsene, som syn eller hørsel, som qualia (singular, quale). Nesten per definisjon er det umulig å vite om en persons kvaliteter er de samme, lik eller helt forskjellige fra de som står ved siden av ham. Hvem er å si at min "blå" kanskje ikke er din "grønne" eller omvendt? Eller at våre følelser av "søthet" kanskje ikke er helt forskjellige?

Ved første rødme kan man motvirke at vi alle sammen kan være enige om hvilken farge er hvilken, hva er en hyggelig lyd, og hva er bitter eller krydret. Faktisk er det så - men alt som dette krever for å være sant er at hver enkelt av oss er konsistente i vår egen erfaring. Fra den tid vi blir født, lærer vi at "dette" er grønt, "det er fuglesang" og så videre.Hvordan hver av oss oppfatter våre kvaliteter i våre private, indre verdener er uutsigelig og ukjennelig for alle enn oss selv.

7

Partnerens tanker

Hva er min partner tenkning ?!

Odds er, et flertall av lesere som har vært i et romantisk forhold av lengden har hatt denne tanken flere ganger. Som alle av oss kan vitne til fra personlig erfaring, har menn og kvinner forskjeller i deres psykologiske sminke som kan baffle det motsatte kjønn til tider. En del av denne forskjellen skyldes hormonelle og fysiologiske forskjeller (testosteron / østrogen nivåer, etc.), mens en stor del skyldes sosiale forhold i barndommen ("Bare jenter gråter!" Eller "Sport er for gutter!"). Mens det er viktig å merke seg at forskjellene mellom enkeltpersoner ofte er større enn forskjeller mellom kjønnene, er vår personlighet og psykologi som regel formet - direkte eller indirekte - av vår kromosomale sminke. Som et resultat er årsaken til at han er motvillig til å diskutere sin dag, og hun insisterer på "ingenting", er feil når hun er åpenbart opprørt, den andre halvdelen vil aldri virkelig vite.

6

Fri vilje

Har vi fri vilje?

Dette er en debatt der hver punter har sin egen hest, men som ingen avgjørende konklusjon vil bli nådd. For å forklare hvorfor jeg føler at jeg kan gjøre en slik dristig påstand, gjentar jeg min resonnement som følger:

Hvis vi er maskiner - hvis det menneskelige sinn bare er et biprodukt av hjernekemi - så er det ugyldig å foreslå at fri vilje kan være en mulighet. Som et kompleks kan et system som menneskelig psykologi være, er hjernen likevel underlagt fysikkloven, med hver nevrale handling bestemt av tidligere erfaring og nåværende stimuli. Argumenter som vanligvis brukes til å unnslippe denne nedslående konklusjonen, påkaller en av to jokertegn: Sjelen eller Multiverse-teorien.

Sjelens eksistens er forståelig nok en nær universell tro blant de religiøse. Sjelen sies å være en uforanderlig og evig del av våre vesener som er knyttet til Gud og etterlivet, og som går forbi fysikkens lover. Sikkert, hvis dette er sant, er fri vilje mulig i teorien. Men der ligger gni: fordi sjelen er definert som uhemmet av fysisk lov, er det umulig for oss i vår fysiske verden å noensinne bevise eller motbevise sin eksistens. All tro peker ned på et spørsmål om tro i begge retninger.

Det samme kan sannsynligvis sies for Multiverse teori. Denne teorien antyder at hver kvanteinteraksjon skaper et nytt univers, slik at bokstavelig talt hver eneste potensielle eventualitet har eller vil oppstå i et univers, et sted. Begrenset som vi er til en enkelt virkelighet, er det vanskelig å forestille seg hvordan denne teorien noen gang kunne bevises. Når det er sagt, selv om det viste seg å være sant - hvis man gjør alt mulig valg samtidig ved hvert kryss, vil det bli vurdert som fri vilje? Eller vil det være bestemmelse om en annen bøyd?

5

Går Batty

Hva er det som å være en flaggermus?

Det ovennevnte spørsmålet er hentet fra et velkjent essay av amerikansk filosof Thomas Nagel, og er på mange måter likt emnet qualia. Forskjellen her er at mens du og jeg kan være enige om en etikett for en farge uavhengig av vår subjektive oppfatning, og kan være enig i at begge våre erfaringer stammer fra samme kjente konstruksjon av "syn", har noen livsformer sanser som er så fremmede oss at vi bokstavelig talt ikke kan forstå hva de ville være like å eie.

På kanten av potensiell menneskelig forståelse er muligheten for flaggermus eller delfiner å navigere via ekkolokalisering. Lignende i radarbegrepet er disse dyrene i stand til å måle avstanden til forskjellige objekter ved å "hoppe" lydbølger av dem og tolke de retursignaler. Noen blinde mennesker, for eksempel Daniel Kish av Verdens tilgang for Blindene, har klart å utvikle en lignende teknikk ved hjelp av rotting eller muntlig klikking. Imidlertid er disse menneskene sikkert i det store minoritet. Til den gjennomsnittlige personen, å forestille seg hva det er å være en flaggermus, er så ubrukelig aktivitet som å forsøke å klappe på armene og fly.

Enda mer fremmed for menneskets sanser er det mulig for noen vannlevende organismer å navigere og oppdage bytte gjennom deres forstyrrelser av elektriske felt. Denne evnen er kjent som elektrolokalisering, og selv Daniel Kishs av verden må bli med resten av menneskeheten ved ikke å forstå hva en slik egenskap vil føles å ha. Denne listen er nesten ikke uttømmende - selv om noen sanser som er utvidelser av vår, som en hunds brede høreområde eller en slangs evne til å oppdage infrarød stråling, er konseptuelt vanskelig å tenke på.

4

Perfekt regjering

Hva er det perfekte regjeringssystemet?

Så lenge menneskelig sivilisasjon har eksistert, har regjeringen vært nødvendig for å opprettholde sivil orden og organisert ressursfordeling. Hver sivilisasjon har utviklet egne koder for lov og samfunn. Historien viser imidlertid at det ideelle regimet aldri har blitt realisert.

Filosofisk drøfting på det ideelle samfunn har en lang historie. Blant de mest kjente eksemplene på dette er verk som Plato's The Republic og Thomas Moore's Utopia, sistnevnte har blitt kooptisert til moderne engelsk som selve definisjonen av en perfekt tilstand. Mens visjonær for sin tid, ville det heller ikke noe samfunn som ble skildret av disse forfatterne bli sett på som ideal i denne dag og alder. For eksempel, både ansatt slaveri eller indentured servitude i handelsvirksomhet, som ikke ville være kompatibel med moderne liberale følsomheter. Platons republikk var også basert på befolkningsstørrelser som ville bli vurdert landsbygda i dag (generelt akseptert å være under ti tusen).Dette viser at både de store tenkere har unnlatt å løse spørsmålet til hånden, og at skiftende kulturmoral over tid kan gjøre ethvert gitt system utdatert over tid.

I det siste århundre har fascisme og kommunisme blitt mye forkledt i liberale nasjoner for deres undertrykkende gjennomføring og økonomisk undertrykkelse. Det er sikkert mye feil med disse systemene. Som sagt, mens det i stor grad er blitt tabu i Vesten for å snakke ut mot demokrati i enhver kapasitet, må det sies at det på ingen måte er et perfekt system. Å tillate åpen stemmeavgivelse til alle borgere er absolutt den mest egalitære tilnærmingen mulig. Men ved å tillate medborgere å stemme om saker som de kan være helt uvitende om, kan beslutningsprosessen ikke være optimal. Videre fører dette til en korrupsjon av valgprosessen. Ofte kan en sjarmerende kandidat vinne kontoret på karisma alene, med et flertall av velgerne ute av stand til eller uvillig til å vurdere de aktuelle problemene som diskuteres.

Selvfølgelig er det faktum at demokratiet delvis mangler, helt poenget med denne oppføringen. Som nevnt av Winston Churchill i et 1947-hus: Adresse: "Mange former for regjering er blitt forsøkt og vil bli prøvd i denne verden av synd og vei. Ingen later som demokratiet er perfekt eller allmektig. Faktisk er det sagt at demokrati er den verste form for regjering, bortsett fra alle de andre former som har blitt prøvd fra tid til annen.

3

ET Telefon Hjem

Hva ser ET ut?

Hvis det er levende liv der ute i stjernene - og basert på kosmosens store størrelse, er det i det minste en reell mulighet - hvordan ser det ut? Jeg vil hevde at det er umulig for oss å virkelig forestille seg hva et fremmede rase ville se ut og virke som, da det er helt ut av vårt erfaringsområde. Alt liv på jorden er praktisk talt identisk i forhold til det store spekteret av liv som tillates av lovene om biologi og kjemi. De fleste vertebrater deler for eksempel de fleste funksjonelle organer og morfologi (hode, torso, øyne, ben, hjerte, lunger og så videre). Selv planteliv og dyreliv er overraskende likt - mange lesere har hørt factoid at mennesker deler 50% eller mer av deres DNA med gulrøtter og bananer.

Å se på underholdningsmedier for film- og tv-beslutningstakernes visjoner om romvesener, er en sterk forspenning mot antropomorphisering av romvesener tydelig. Mens budsjett er utvilsomt en faktor i tidligere science fiction-programmer (som den originale Star Trek-serien), fortsetter trenden til dagens moderne, selv hvor styremedlemmer har mye større budsjetter og CGI til deres disposisjon (et fremtredende, nylig eksempel ville være James Cameron sin avatar ). Selv hvor romvesener presenteres som eksotiske og skremmende (Predator, Alien), deler skapningene mange funksjoner til felles med jordbaserte insekter eller andre rovdyr.

Mens noen skildringer av fremmede liv er absolutt mer fantasifulle enn andre, på slutten av dagen har selv våre mest kreative historieforfattere bare sine erfaringer å trekke på når de beskriver nye verdener. Hvis og når første kontakt med ET endelig blir gjort, er det usikkert at vi selv vil kunne gjenkjenne en helt fremmed livsform, enda mindre kommunisere med den. Uansett hva man tenker på emnet, er det en trygg innsats at ET vil vise seg å være mye mer eksotisk enn noen kunne ha forestilt seg.

2

Ond

Hva er ondt?

Ved første øyekast kan dette spørsmålet virke utelukkende. Tross alt, som mennesker, har vi alle en intuitiv tarmfølelse for godt og ondt. Men når du begynner å analysere dypere, begynner logikkens tråder å unfurl.

Den mest konservative definisjonen av "ondskap" ville være "villig og vanhellig forårsake smerte og skade på andre, for ingen nødvendig belønning annet enn deres lidelser." Denne definisjonen ville passe til den felles oppfatning av den kristne djevelen, så det ser ut til å være hensiktsmessig. Men med denne smale definisjonen ville noen av historiens største skurke ikke bli klassifisert som onde. Adolf Hitler, for eksempel, oppmuntret og organisert forfølgelsen av jøder uten hensyn til deres menneskelige verdighet. Men deres tortur var ikke sitt eget mål; hans mål var fremtidsrettet og basert på en misguided ide om rasens renhet og patriotisme. Sikkert ville han ikke ha ansett seg å være ond.

Ville vi være glade da med å lindre Hitler av sin 'onde' status? Jeg er sikker på at de fleste lesere vil ettertrykkelig si nei. I så fall utvider vi definisjonen av ondskap for å omfatte folk som ham? "Å forfølge sine mål uten hensyn til andres velferd eller verdighet?" Ikke helt - Hitler hadde utvilsomt hatt grunn til bekymring for de tyske borgernes lykke som han valgte å gjenkjenne. Så da, "villig til å skade uskyldige fester i jakten på et mål?" Når definisjonen er blitt utvidet så langt, blir mange oppstående militære kommandanter som er helter i deres nasjoner, blitt mistenkte.

Uten å gå lenger ned i kaninhullet her, håper jeg det ovenfor tjener å vise at ondskapet sannsynligvis aldri kan være tilfredsstillende definert. Vi vet at folk som Hitler er onde - vi gjør bare - men forsøker å forklare at overbevisning fører til forvirring.

1

Livet etter døden

Er det et etterliv?

Det endelige elementet jeg antar at mange ville forvente fra en liste som dette er spørsmålet, "Finnes Gud eksistert?" Jeg har valgt å unngå det spørsmålet, fordi «Gud» er for abstrakt et konsept for å presentere i blanket. For eksempel ville selv den mest ardente ateisten bekjenne en tro på Big Bang. Hvis jeg bestemte meg for å merke de hendelsene som skapte Big Bang som "Gud", ville min ikke-troende venn nå være en teori med triks av definisjon.

I stedet stiller jeg spørsmålet om om det er et åndelig liv etter døden; Dette inkluderer himmelen bekreftet av monoteistiske religioner som kristendom eller islam, samt reinkarnasjon og andre slike trosretninger fra østlige religioner.

Spørsmålet om et liv i ettertid har forvirret filosofer og lekmenn siden tidens morgen, og vi er ikke nærmere et svar i dag enn våre forfedre. På den ene siden er det menneskelig natur å stille spørsmål om meningen med livet og overveie den fortsatte eksistensen når vi blander av våre dødelige spiraler. Et liv som slutter med dødelig død er sett av mange for å være dyster og meningsløst, og tro på et liv i livet er det eneste som opprettholder dem. Men begjæret til side, med mindre den avdøde begynner å returnere til oss fra utenfor graven for å åpenbart og utvetydig dokumentere sine erfaringer, vil det være umulig å definitivt bevise eksistensen av et etterliv.

Troende i paranormale og nær dødsopplevelser (NDEs) kan protestere, og absolutt mange intelligente mennesker tilhører denne kategorien. Men den vanlige vitenskapen er likevel å gjenkjenne det tidligere fenomenet, og sistnevnte er for det meste antatt av det vitenskapelige samfunnet å være symptomatisk av en nervøs hjerne som lukker seg nær døden. Med mening deles ned to uforenlige stier og ingen konsensus i sikte, er det trygt å si at menneskeheten som helhet ikke er nærmere å svare på spørsmålet: "Hva skjer med meg når jeg dør?"