10 grunner til at mennesker er naturlig onde

Ta en oversikt over nyhetsoverskriftene for en tilfeldig dag, og det er ikke vanskelig å utvikle en pessimistisk holdning til din medmenneske. De endeløse rapporter om tyver, bombefly, mordere, bigots, rasister og mobber er nok til å få deg til å miste alt håp om at mennesker er i stand til en dag i full fred og harmoni. Er vi genetisk predisponert mot, Euevil? Er oppførsel som egoisme, vold og grusomhet? Eller er det en uheldig bivirkning av samfunnet vårt? Ikke engang de som lever på å studere menneskelig oppførsel (psykologer, antropologer osv.) Kan komme til enighet om vår natur, men her er 10 fakta som tyder på at vi selvfølgelig er litt mer stygg enn hyggelige.

10

Konstant krig

I 2012 skrev forfatter og Harvard professor Steven Pinker en bok som forklarer at moderne mennesker, i motsetning til popular tro, er mye mindre voldelige enn sine forfedre. Han sier blant annet nedgangen i drapene, en nedgang i dødsstraff og lavere krigsdød (proporsjonalt sett). Men andre kaller det 20. århundre den blodigste, grusomste tiden i historien, fulle av endeløse kriger og utallige tilfeller av folkemord. Ifølge den polynasjonale krigsminnesmerket var det en forbløffende 237 kriger mellom 1900 og i dag, begynner med Boxer Rebellion og fortsetter til den nåværende krigen i Afghanistan. Så, selv om Pinker har rett og ting er bedre enn de pleide å være, har vi fortsatt et trang etter krig som vi ikke bare kan riste.

Etter å ha sett noen av de militære opplæringsdokumentarene på Discovery Channel, ser det ut til at noen menn ble født for kamp. De trives absolutt under krigets høytrykks-, aggresjonsfylte miljø. For ikke å nevne, de virkelig, liker deres våpen. Det gjør at du lurer på hva disse mennene ville gjøre hvis det ikke var behov for å kjempe - kunne de til og med overleve en pultjobb?

I hovedsak kveles spørsmålet til - er vi kranglete fordi vi må eller fordi dypt nede vi liker det?

9

Internett Troll og Bullies

Det tar ikke mye online eksponering for å innse at folk på internett er uforklarlige. Skim gjennom noen kommentarkort på et hvilket som helst nettsted for å se noen av de mest hate-spewed, dialog rundt. Hva er weirder er det vanligvis uprøvd og over ulemper som logisk ikke burde utløse så mye heftighet. Du kan ikke engang legge inn et bilde av en søt valp uten at noen ringer til deg en douchebag eller sier bare hjerneløse liberaler / republikanere postbilder av valper.

Så, hva gir? Hvorfor er folk så stinkin 'mener online?

Mange sier det har å gjøre med anonymitet, noe som gjør at vi kan si ting uten frykt for å bli slått i ansiktet. Andre teoretisere mange folk har mye pent opp sinne og internett er et "Æúsafe" sted å slippe løs det, og Scientific America hevder at det er et resultat av mangel på øyekontakt. Uansett hvordan vi kommer bort med det eller hvorfor vi gjør det, er det tydelig at mange mennesker i urolige, anonyme situasjoner tyder på grusomhet.

8

Chimpanser er voldelige

Hvis vi vil analysere dette problemet fra et genetisk synspunkt, er det fornuftig å se på våre nærmeste levende dyrs slektninger for litt innsikt. Dessverre kompliserer denne typen saken siden vi er like relaterte (dele 99% DNA) til både sjimpanser og bonobos, og mens chimpanser har en tendens til vold, følger bonobos mer av en "love not war" -filosofi (bokstavelig talt). Så hva slags ape er vi? Dr. Christopher Ryan, forfatter av Sex at Dawn, har en tendens til å tro at vi har mer felles med bonobos og vil være lykkeligest i et ikke-konkurransedyktig, seksuelt åpent samfunn.

Men når du ser på opptak som det voldelige sjimpanseangrepet som vises i Planet Earth, er det lett å se likhetene mellom et organisert chimpansebud og vår egen guerrilla-krigsførelse. I noen tilfeller vil sjimpansene kannifisere deres ofre - og enhver vanlig leser av Listverse vet at mennesker har sin egen historie med kannibalisme.

Noen hevder at vi kan være mer avslappet og fri lovin 'også hvis vi, som Bonobos, utviklet seg i et miljø der vi ikke måtte konkurrere om mat. Likevel må vi vurdere at det i dag er rikelig med mat å gå om vi var alle villige til å dele, men vi fortsetter å kjempe for ressurser og kraft som om det er mye mer moro enn å sørge for at alle har det de trenger. Når det er sagt, vet vi alle at mennesker er i stand til å leve fredelig, og som forsker Dr. Christopher Boehm påpeker, var det ikke før fremveksten av menneskelige jæger-samlere at primater begynte å løse konflikter gjennom truces, handler og fredspakter. Så, mens vi alle har genetikk for fred, er det uklart om det er sterkere enn vår forkjærlighet for vold?

7

Hunter Gatherers var voldelige

Mange av oss har en romantisert oppfatning av jægersamlere, og ser dem som "Äunoble savages". De tilbringer mesteparten av sine dager, bærer, henger ut av ilden og har ingen konsept av sjalusi eller personlig eiendom. Det er en felles oppfatning at hvis det ikke var for landbruk og industrialisering, ville vi alle være stressfrie og henge ut i hengekøyer også. Selvfølgelig, selv om det var sant at jagersamlere trengte en ekstrem samarbeid og deling for å overleve, betydde deres felles livsstil ikke at det aldri var blodsutgytelse.

For eksempel er det ikke alle smiler og regnbuer (fra et sosialt perspektiv) i de få gjenværende jegerforsamlingssamfunnene igjen i verden. De sentinelske menneskene i Bengalbukta har for eksempel ønsket velkommen til å bli besøkte øya med et sperre av piler og spyd.I en hendelse i 2006 drev et par ubebygget fiskere ved et uhell for nær øya og ble raskt drept og begravet av innbyggerne. Alle utenfor forsøk på å gjenvinne kroppene viste seg å være for farlige, så øya forblir mennets siste hvilested.

Sentineles er ikke de eneste som foretrekker å kjempe over forhandlinger. Antropologer sier at to tredjedeler av moderne jägersamlere er i en tilstand av nesten konstant tribal krigføring, og 90% går i krig en gang i året hvor de mister ca. 0,5% av befolkningen. Hva er verre er deres høye mordrate, noe som resulterer i dødsfall på 25-30% av voksne menn.

Således ser det ut til at vår moderne livsstil ikke skyldes våre voldelige tendenser, siden folk som klart har unngått industrielle og teknologiske revolusjoner, er like brutale som resten av oss (muligens mer).

6

Noen har Warrior Gene

Det mest overbevisende bevis på at i det minste noen av oss er iboende voldelige, er eksistensen av det såkalte "krigergenet." Dette genet er teknisk kjent som monoaminoxidase A (MAOA), og mens alle har det, i en viss prosentandel av befolkning dette genet utviser lav eller ingen aktivitet. Interessant, de som har et lavpresterende MAOA-gen, er mer tilbøyelige til aggresjon og voldelig oppførsel, og dermed navnet "krigergen".

Bare å ha genet garanterer ikke at du vil være en voldelig person, men det betyr at du er predisponert mot aggresjon og impulsive beslutninger. Forskere har funnet de som har begge urolige oppdrag, og kriggenet er mest sannsynlig å opptre negativt. For eksempel, i en mordforsøk i 2009, ble en mann utsatt for dødsstraff for sadistisk å kutte opp og drepe sin kone og hennes venn. Advokaten citerte kriggenet og en voldsom barndom som mannens forsvar, og tilsynelatende var mannenes uflaks i både natur- og næringsavdelingen overbevist juryen om å gi ham 32 års fengsel i stedet for døden.

Det viser seg at rundt en tredjedel av menneskene i den vestlige verden har kriggenet, og det er tilstede i så mye som to tredjedeler av mennesker i andre, spesielt stamme, befolkninger. Forresten er kvinner mindre sannsynlig å ha genet siden kvinner har to kopier av X-kromosomet (hvor MAOA er båret), og det er mistenkt at tilgjengeligheten av to MAOAer ville motvirke eventuelle mangler.

5

Vold som underholdning

På noen måter er vi ikke mye annerledes enn de gamle romerne med deres gladiatorspill og fascinasjon med blod og gore. For eksempel er tidstids-TV full av skytefilm og grusomme forbrytelsesscener, de fleste nyhetsbyråer holder seg til 'hvis det bløder, det fører' filosofi, og en av de mest voldsomme idrettene som finnes, blandet kampsport kjemper , har blitt kalt den raskest voksende sporten i verden. Uten tvil har vi en klar tilnærming til vold.

Mens det meste av undersøkelsen om vold i underholdning har å gjøre med hvordan det ser på hvordan det påvirker vår oppførsel, er kanskje det større spørsmålet hvorfor vi liker å se det i utgangspunktet? Kanskje vi er tiltrukket av det som en måte å leve ut av våre vildinstinkter, eller kanskje vi ikke er så mye tiltrukket av volden som vi er spenningen. Noen vitenskapsmenn argumenterer for vår humdrum, siviliserte liv mangler følelse og spenningen av konflikt og fare gir en form for flukt. Det eneste problemet med den teorien er at det ikke forklarer hvorfor innfødte mennesker også har rituell vold, med mindre det bryter opp deres monotoni i deres dager også.

4

Store tenkere trodde at menneskene var onde

Mot slutten av livet hans ble Freud i stor grad disenchanted med den menneskelige arten og betraktet oss som en av de verste typer dyr. Gitt, mange av hans følelser var basert på den tumultiske tidsperioden han levde i, da han var vitne til første verdenskrig og døde akkurat som en annen stor krig, andre verdenskrig, begynte.

I sin 1930-bok, sivilisasjoner og dets utilfredshet skrev han: "Menn er ikke milde skapninger, som vil bli elsket, som mest kan forsvare seg hvis de blir angrepet. de er tvert imot skapninger blant de instinktive begavene som skal regnes som en kraftig del av aggressivitet. "

Hundrevis av år før Freud hadde filosofen Thomas Hobbes et liknende pessimistisk syn på menneskeheten og skrev berømt at menneskets liv i sin naturlige tilstand er "ensom, fattig, stygg, brutal og kort." I hovedsak trodde han at alle menn var like i stand til å drepe, og når to mennesker vil ha det samme, er det uunngåelige resultatet krig. I hans sinn var regjeringen og det sivile samfunn de eneste måtene for å dempe bruttheten, men han innrømmet til og med regjeringer og eliten var full av korrupsjon.

3

Babyer blir enkelt omskrevet

Så, hvis vi ignorerer Freud og Hobbes for øyeblikket og antar at andre tenkere er riktige, som Jean Jacques Rousseau som trodde mennesker var naturlig gode, eller John Locke som trodde at vi alle startet som en tom skifer. Så er det fornuftig å anta babyer - folk som har blitt minst påvirket av verden - vil lene seg mot godhet eller nøytralitet. Men er det egentlig så?

Det er vanskelig å si fordi, hvis du har brukt tid med en pjokk, vet du på et tidspunkt i dag at han kan slå sin bror på hodet med en treblokk og deretter fem minutter senere gir han deg soggy delen av hans halvt spiste kake. Vi må også lære dem hvordan de skal oppføre seg på en sosialt akseptabel måte (dvs. ikke slå, bite, stjele og alltid dele alltid). Hvis mennesker er naturlig gode, hvorfor må vi bruke så mye tid på å lære barn hvordan de skal oppføre seg?

Til tross for all sosial undervisning som foregår i folks formative år, mener forsker Arber Tasimi ved Yale University at studier viser at babyer er naturlig altruistiske. De fleste av hans tester innebærer å sette småbarn i ulike situasjoner der de kan velge å være egoistisk eller hjelpsom uten belønning. Overraskende gikk småbarnene ut av veien for å hjelpe andre selv når det var ubeleilig og tilbudt ingen insentiv.

Dessverre går Tasimis teorier ut av vinduet når bare en cracker kommer inn i ligningen. Ja, smårollene i studien ville raskt side med en "dårlig fyr" eller være unhelpful hvis det betydde å få tre graham kjeks i motsetning til en. Åpenbart, som de fleste voksne, kan barn være overbevist om å gjøre feil hvis prisen er høy nok.

2

Vi har regjering

Det enkle faktum at vi har noen form for regjering antyder at vi tror samfunnet vil spiral til absolutt kaos hvis det ikke var noen som lager og håndhever lover. I hovedsak har vi svært lite tillit til vår medmenneske til ikke å drepe eller stjele fra oss, så vi gir villig opp mange av våre egne personlige friheter for beskyttelseens skyld. Dette i seg selv er ganske sterkt bevis på at vi tror at en stor del av mennesker ikke er god nok.

Men vil pandemonium faktisk oppstå hvis vi avskaffer regjeringen og bodde i en anarkistisk stat? Det er vanskelig å si siden nesten ingen større anarkistiske grupper har eksistert gjennom historien - og kanskje det er bevis nok at de ikke fungerer. Selv de fleste jægeramlere og stammefolk, som australske aboriginer, stole på en gruppe eldste som skal lede samfunnet.

Imidlertid var det minst et betydelig anarkistisk samfunn i historien, som eksisterte i Ukraina mellom 1918 og 1921. Det ble kalt Free Territory og besto av rundt 7 millioner mennesker som bodde og jobbet kommunalt for å møte deres kollektive behov. Likevel endte selv det frie territoriet med å ha en leder av sorter i Nestor Makhno som tjente som gruppens viktigste militærstrateg og rådgiver under de ukrainske revolusjonskampene. Til slutt merket bolsjevikkerne det frie territoriet som et krigsherre regime og tvang overtaket sitt land. Hvem vet hva som ville ha skjedd hvis denne ukrainske enklaven ble etterlatt til sine egne enheter på lang sikt.

1

Tvillinger kjemper i livmor

Tilsynelatende, vår instinkt for å holde seg i live og konkurrere om ressurser begynner tidlig ... veldig tidlig. Nylig har MR-klarere med høy klarhet vist tvillinger som kjemper for plass i livmorene ved å sparke og skyve sin søsken ut av veien. Leger opprinnelig planlagt å bruke MR til å studere en annen "egoistisk" tilstand, twin-to-twin transfusjonssyndrom, hvor en identisk tvilling sifoner blod vekk fra den andre. Hvis det ikke er vondt i å stjele blod, vil et foster absorbere sin svakere livmor-kompanjon til det misker eller bare "forsvinner" - en legitim overlevelse av den fete situasjonen.

I sannhet er tvillingen som gjør av det ekstra blodet eller næringsstoffet ikke bevisst å velge å "stjele" fra sin livmor-kompis, men det er interessant å se hvor ofte som foster vi må balansere de tilgjengelige ressursene hvis alle skal overleve.

Når det kommer ned til det, kan alle våre tilsynelatende voldelige eller egocentriske impulser være innarbeide overlevelsesinstinkter. Med andre ord vil vi gjøre det som er nødvendig for å holde seg i live og gjøre forholdene mer komfortable for oss selv. I vår moderne verden er noen av disse selvsentrerte instinktene sannsynligvis unødvendige, men det er en ganske utfordring å undertrykke millioner av evolusjonsår.