Dele:
10 skandaløse relasjoner som endret meninger om skilsmisse
Vi vet alle at et stort antall ekteskap slutter i skilsmisse i dag. Noen kan tenke på Henry VIIIs tilsynelatende endeløse streng mislykkede ekteskap og ødelagte kirker som starten på det hele. Det er noen andre mindre kjente (men like beryktede) relasjoner som har bidratt til å forme dagens skilsmisse lover, kulturer, tabuer og stigmaser (eller mangel derav). Mens det gjør overskrifter på nesten daglig basis i dag, var skilsmisse en gang saftig skandale, enten det var av utroskap, incest, eller noen ganske tvilsomme jomfrufødsler.
10 John og Christabel Russell
Da paret John og Christabel Russell, etter første verdenskrig, var midt i deres skilsmisse, var det så en bisarre og lurid affære at George V var ganske rasende at han måtte lese om det i avisene hver dag. Han var så rasende, faktisk at britiske lover ble forandret for å forby pressen fra å løpe om dekning av skilsmisse saker.
I årene etter krigen giftet samfunnet belle Christabel John "Stilts" Russell, arving til Lord Ampthill. Christabel var en uavhengig kvinne som eide sin egen klesbutikk i London, og som elsket å danse natt etter natt - og hennes ville sosiale liv tjente henne mer enn noen mannlige beundrere, selv etter hennes ekteskap. John, derimot, var avkom av heller tett foreldre som høytidelig misforstod sin brud. Han var kjent for å være noe av en vennlig pushover, og da han deltok på fester, ble han ofte kledd som en kvinne.
I 1921 fant Christabel ut at hun var gravid. Selv om nyheten først ble ødelagt av et psykisk medium, ble det bekreftet av en lege, som også hevdet at Christabel fortsatt var jomfru. Russell-paret søkte straks for skilsmisse, med begge parter enige om en ting: Ekteskapet var aldri blitt fullført på den tradisjonelle måten. Med John ofte kalt bort på militærtjenesten, var Christabel ikke akkurat forlatt alene. Familien hennes hadde allerede brukt tid på å gjøre skadekontroll takket være hennes mange mange netter med sine mange, mange beundrere, og da en baby kom inn i bildet, hadde de fått nok.
Ifølge Christabel kom graviditeten hennes om en natt da hun hadde funnet John sovende, så hun tok det for seg å fullføre ekteskapet uten at han visste det. John hevdet at barnet klart ikke var hans, men med legene fremdeles forkynne hennes jomfruelighet, var det et problem. Hun hevdet at når han var våken, gjorde John "Hunnish fremskritt" mot henne, og ga henne ikke noe annet enn å nekte ham. Dommen i den første rettssaken var at John ville bli tildelt skilsmisse han lette etter, og babyen ville bli erklært en bastard. Christabel appellerte noen år senere, og siden barnet ble unnfanget mens hun var gift, var han legitim. Til slutt skulle sønnen Geoffrey bli kåret til den fjerde Baron Ampthill.
Rettssaken var, etter all regning, episk. Christabel vitnet om at hun ikke bare var jomfru, men hun hadde absolutt ingen kunnskap om hva som gjør at man ikke lenger er jomfru. Andre hevdet at det var sannsynlig at hun ganske enkelt hadde ulykken til å bli gravid ved å dele bathwater med mannen sin.
9 James og Eunice Chapman
James og Eunice møtte i 1802, da hun var en nesten gammel spinster (ved 24 år), og han var en enkemann 15 år eldre. Hun godkjente sitt forslag noen år senere. Det er selvfølgelig ikke alt der er til historien. Eunice hevdet at James var en utro, abusive full, og han hevdet at hun var den fornærmende. Til slutt forlot han Eunice og deres tre barn, alle under seks år, for et liv med Shakers.
Når James sluttet seg til Shakers, var en del av avtalen en avtale om å gi opp retten til privat eiendom og andre former for relasjoner - som forholdet han ville ha ut av allerede. Han ønsket imidlertid sine barn, og da Eunice ikke ville være enig i å leve med Shakers, tok han barna og gikk i gjemmer seg med dem.
Teknisk fikk han lov til å gjøre det. På den tiden ble barn ansett som deres far, og for å gjøre saker verre for Eunice, var det ikke noe hun kunne gjøre med hennes situasjon. Selv om mannen hennes hadde kidnappet sine barn og gått i skjul, hadde hun fortsatt bare noen få valg når det gjaldt at hun ønsket skilsmisse. Utroskap var det vanlige kravet, men selv om hun hadde vitner som ville bekrefte Jakobs utroskap, handlet Shakers om celibat.
Eunice eneste alternativ var en følelsesløs vanskelig som fikk oppmerksomheten til hele landet. For å oppløse ekteskapet måtte hun finne en advokat som ville ta hennes skilsmisseinnkallelse til Washington, DC, i håp om å få en godkjenning fra den føderale regjeringen. Hun endte med å ta nasjonale scenen som en kampanje for hennes rettigheter og rettighetene til andre kvinner. Mens noen føderale lovgivere trakk føttene i å sette presedens og hevdet at alle kvinner ville ha en skilsmisse dersom de lot Eunice få en, fikk hun til slutt skilsmisse og varetekt av barna åtte år etter at hun giftet seg med James. Det tok bare et treårig domstolslag og publisering av utallige brosjyrer om akkurat det som foregikk i Shaker-samfunnet.
Det var ikke slutten av saken for Eunice. Hun fikk til slutt barna hennes ved å gå til New Hampshire og kidnappe dem tilbake, ved hjelp av en sint mob.
8 Herre og Lady Roos
Med det velkjente dramaet om Henry VIIIs kjærlighetsliv, ble kraften til å skille skilsmisse skiftet fra kirken til kronen, og i 1666 ble den bare gitt med noen ganske strenge forhold. De som fikk en skilsmisse, fikk ikke rett til å gifte seg igjen - i hvert fall ikke mens den første ektefellen fortsatt var i live.
Den første tiden som endret seg var med Lord Roos (eller Ross), earl of Rutland. Roos, kjent som å være ganske ufarlig og heller inaktiv i de forskjellige komiteene som de fleste adel var begeistret for, ble fortsatt holdt borte fra hjemmet for en stor del av tiden takket være reisenes nødvendighet. Da Lady Roos endte opp gravid mens mannen hennes var mest definitivt borte, sendte Lord Roos seg for skilsmisse, noe som var litt vanskeligere enn det høres ut, da titlene deres ble arvet gjennom hennes side av familien. Etter en utrolig skandaløs prøve ble det bestemt at alle Lady Roos barn var bastarder, selv om det var minst en innvending mot ideen om at de fortsatt kunne arve gjennom sin mor.
Det var i 1667, og det var først i 1670 at Lord Roos mottok en annen erklæring fra parlamentet - en godkjenning for å gifte seg igjen. Roos appellerte til domstolene at han trengte å gifte seg igjen for å produsere legitime barn for å sikre at hans linje ikke ville dø med ham, og det ble gitt, men ikke ut av noe ønske om å bevare sin familie. Selv om prestene proklamerte at ideen om at Roos gjengjeldte seg og hans arvinger var legitim, var en avfront mot Gud, var det generelt mistanke om at regjering i Roos favør ble gjort for å sette en presedens som kunne tillate kongen å skille seg fra en kone og produsere en legitim arving med en annen. Herskelen ble erklært en triumf for den protestantiske religionen.
7 The Luxfords Og The Clarkes
Det er en ganske tvilsom ære, men bare hvem som fikk den første skilsmissen i den nye verden er oppe for litt debatt. En ting er sikkert, men: Vi tenker vanligvis ikke på tidlige nybyggere som å være for fremtidsrettet når det gjelder ting som skilsmisse. De var overraskende mer vanlige enn du ville tenke (for tiden, minst), med Massachusetts og Connecticut i gjennomsnitt om en skilsmisse per år gjennom 1700-tallet. Separatistene var de første som tillot skilsmisse, og ifølge dem var det ikke engang en kirkesag; det var en sivil en.
Noen sier at den første skilsmissen i koloniene var mellom Denis og Anne Clarke, selv om andre kilder er ganske sikre på at de er de andre. I januar 1643 ga Court of Assistance of the Colony of Massachusetts Bay en skilsmisse på grunn av bigamy. Denis, som allerede hadde to barn med Anne, forlot henne, hevdet seg med en annen kvinne, og hadde to barn med henne. Deklarering til domstolene at han ikke hadde til hensikt å returnere til sin kone, ble skilsmisse gitt, selv om Anne forsvinner fra historien med sin seier.
I 1639 er det imidlertid noen fragmenterte plater om en tidligere skilsmisse, en som sannsynligvis faktisk har tittelen på den første. Hustruen til James Luxford appellerte til Massachusetts Bay Colony domstolene for en skilsmisse, siden han også var gift med noen andre. Vi er ikke sikker på hvem som har avgjort, men domstolene ga ikke bare den tidligere fru Luxford hennes skilsmisse, men de utvidet også beskyttelsen til henne og hennes barn. Da frigjorde de sin full vrede på mannen som var skyldig i bigamy. Etter å ha bøtelagt ham £ 100 (en stor sum penger på den tiden) ble han dømt til inneslutning i aksjene i en time i løpet av markedsdagen, og ved første mulige sjanse skulle han bli satt på en båt tilbake til England .
6 Robert Devereux og Frances Howard
I 1613 appellerte Frances Howard til en annullering av hennes ekteskap med Robert Devereux. Devereux, hun vitnet, hadde ikke bare vært utro mange ganger over, han hadde ikke kunnet oppfylle sin sivilplikt når det gjaldt henne. De hadde vært gift i syv år, og med ekteskapet unnsummated, sa hun at det var ugyldig.
Hennes påstander var prat av Jacobean-retten, enda mer fordi hun allerede hadde planer for sitt neste ekteskap, til Robert Carr. Den store delen av problemet var i det faktum at Carr var en stor favoritt av King James I og ikke hadde liten mengde makt når det gjaldt rettssaken. Skilsmissen ble ikke bare en sivil eller religiøs sak, men også en politisk kraft, manøvrering og intriger. Med diskusjon om saken stille, var det bare med inngrep av James I at ting skiftet i Frances favør, hovedsakelig fordi kongen la til flere medlemmer til kommisjonen som ville stemme på riktig måte. Frances Howard fikk sin skilsmisse, og giftet seg med den nylig nevnte earlen i Somerset noen uker senere.
De som var mot Frances var virkelig mot henne. Det var hevdet at hun var både en hore og en utøver av svart magisk og demonisk hekseri, den eneste forklaringen som noen kunne finne for hennes fremmøtte i å appellere for noe så skandaløst som skilsmisse.
Når det gjelder Carrs rolle i det hele, er hans rolle muligens enda mer skandaløs. En tidligere venn, Thomas Overbury, hadde snakket om hvor lite han tenkte på Frances og hva han tenkte på hele situasjonen. Formentlig overrakte Overbury seg litt mindre lovbrudd mot kongen og fant seg til å viskes bort til Tower of London. Ikke lenge før den endelige dommen på skilsmisse ble gitt, døde han der. Få sørget på den tiden, og det ble ikke foreslått før to år senere at den nylig giftede earlen og grevinnen til Somerset hadde en hånd i hans død, forgiftet ham til å stille ham i tvil om hennes skilsmisse og deres ekteskap.
Carr ble siden erstattet som en av favorittene i retten, og da kongen bestilte en undersøkelse av saken, nektet den politiske maskinen å bli stoppet, selv for en tidligere favoritt. Carr og Howard ble begge til slutt tatt på prøve i 1616, funnet skyldig og dømt til døden. Men den setningen ble redusert til fengsel i tårnet og en eventuell utgivelse i 1622.
5 'James Howard' Og Arabella Hunt
I september 1680 var James Howard og Arabella Hunt (bildet ovenfor) gift i Marylebone Church. Plasseringen i seg selv ville vært nok til å hevde mer enn noen få spørsmål til elskernes samtidige. Det var et eksternt sted med noe av et rykte. Hvis to personer ønsket å gifte seg og visste at det ville være innvendinger fra venner, familier eller andre parter, gikk de til Marylebone.
To år senere arkiverte Arabella Hunt et krav om annullering basert på en ganske merkelig grunn: James Howard var faktisk en kvinne som heter Amy Poulter. Til tross for det faktum at det hadde vært vitner til sengetøyseremonien, og "James" var kjent for regelmessig å kle seg som en kvinne, kastet åpenbaringen noe av en skiftenøkkel i det normale arbeidet med ting. Det var fordi Poulter allerede var gift da hun giftet seg med Hunt-til en mann som heter Arthur Poulter.
Vitner vitnet om at selv om de hadde sett Poulter (eller "James") kledd som en kvinne, hadde de trodd at det var en slags forkledning. (Ingen syntes å lure på hvorfor.) Ifølge noen dokumenter, dro Hunt faktisk Poulter så snart hun oppdaget at Poulter ikke var en mann, men hvorfor det tok to år for skilsmisseinnlevering å bli arkivert, er ikke klart heller . Når det gjelder Poulter, vitnet hun om at hun ikke hadde vært seriøs om ekteskapet, og hun tok det som en slags "frollick jocular eller facetious måte." Vitner vitner også for å kjenne halvparten av paret som "Madam Poulter." rettsdokumenter gir mer spørsmål enn svar.
Til slutt ble paret gitt annuleringen som Hunt hadde søkt om. Det er et par forskjellige forslag til akkurat hva hennes forhold til Poulter var. Den ene er at deres forhold var platonisk og at de opprinnelig var gift så de kunne bli begravet sammen. Det var en presedens for det i Mary Barber og Ann Chitting, som var gift og latt å hvile ved siden av hverandre sammen med Maries mann, Roger. Et annet forslag er at langt fra å bli lurt, var Hunt en gullgraver på jakt etter noen måte å koble seg til Poulters store rikdom, og da det ikke fungerte, var skilsmisse veien ut.
4 George og Caroline Norton
Caroline Norton var korsfarer for kvinners rettigheter når det gjaldt å si om de skulle forbli i ekteskap eller ikke. Barnebarn av dramatiker Richard Brinsley Sheridan, Caroline var ikke bare fra en fattig familie, men hun var uttalt og intellektuell. Alt dette var en stor turnoff for en 1800-tallets edle. Hun ble endelig foreslått å, gift i 19 år til en 26 år gammel mann som hun visste lite om.
George Norton, dessverre, hatet smarte mennesker, spesielt de som var mer kloge enn ham. Mens mange mennesker var smartere enn han, så var hans kone. Innen noen måneder hadde han grepet henne til å slå henne i kø, mens de sank dypere og dypere inn i en fattig livsstil. Caroline begynte å skrive. Samtidig bestilte George henne til å blande seg med noen av de overklassen folkene hennes fikk henne tilgang til. Da ble hun populær i Englands politiske kretser.
Hjemme ble det mer og mer voldsomt. Da hun var gravid i fjerde gang, ble Caroline slått så dårlig at hun led av et abort. Følgende påske gikk Caroline for å se sin søster. Da hun kom tilbake, fant hun dørene lukket for henne og hennes barn beslaglagt. George hadde arkivert anklager mot Englands statsminister, Lord Melbourne, for "kriminell samtale" (aka utroskap) i håp om å legge grunnlaget for lignende utroddsklager mot sin fremmede kone. Forsøket var over fort, og Melbourne ble funnet uskyldig.
Når Caroline prøvde å saksøke for skilsmisse, fant hun at hun ikke bare hadde rett til å saksøke som en kone, men fordi Melbournes rettssak hadde funnet Melbourne (og ved siden av dem) ikke skyldig i utroskap, var det ingen grunn til å gi en skilsmisse. George nærmet seg henne med en separasjonsavtale, men raskt støttet ut av sin side av handelen, og hevdet at siden de fortsatt var gift, var enhver kontrakt mellom dem ugyldig ... når det var praktisk for ham. Etter å ha mistet en rettssak der hun appellerte for økonomisk beskyttelse mot straffeforfølgelse over ubetalte regninger (som ikke var betalt i stor grad fordi George fortsatt hadde kontroll over sin økonomi), justerte hun seg i en bevegelseshodet som ville deklarere kvinner som ikke like, men fortjener likebehandling under loven - en viktig forskjell.
Til syvende og sist så Caroline passasjen av to banebrytende handlinger - Barnevaktpengeregningen fra 1839 og loven om ekteskap og skilsmisse fra 1857.
3 John og Willmott Bury
The 1561 skilsmisse saken mellom John og Willmott Bury inneholdt en merkelig rekkefølge av hendelser som viste hvor raskt en offisiell dom kan bli slått på hodet.
Ifølge Willmott var mannen hennes impotent. En doktors undersøkelse syntes å gi tilbake dette, sammen med en uheldig ulykke før deres ekteskap. John hadde blitt sparket på et dårlig sted av en hest, forlot ham med en testikkel "størrelsen på en liten bønne" og gjorde ham til rumpen av noen ganske grafiske vitser når hans vanskeligheter gjorde det til retten.
På grunnlag av doktorgraden og deres manglende evne til å produsere barn, ble Willmott gitt henne skilsmisse. Begge gifte seg, og dessverre for dem begge, hadde Johannes 'andre kone en sønn. Det var da ting tok en tur til det ganske rart. Hvorvidt John faktisk var barnets far (det var rykter om utroskap), erklærte engelsk lov at alle barn var produktet av sin mors ektemann.Det betydde at Willmotts skilsmisse hadde blitt gitt på falsk grunn, da John tydeligvis ikke var ubarmhjertig, og de ble aldri egentlig skilt. Deres andre ekteskap ble deklarert ugyldig, og barnet ble en bastard og ble offisielt fjernet fra noen form for alternativ å arve.
Til slutt ble saken appellert av barnet, og technicalities slo igjen. Siden det andre ekteskapet aldri hadde blitt annullert, og John bare var blitt erklært for fortsatt gift med Willmott, stod det fortsatt, selv om det første ekteskapet også hadde blitt styrt for å fortsatt stå.
Saken, som var gjenstand for mange år med offentlig latterliggjøring, viste seg å vise hvor kompliserte ting kan få. På den tiden kunne ekteskap bli annullert dersom det ikke hadde vært en offisiell fullføring. Mens kvinner var pålagt å bevise sin jomfruelighet (selv om flere anerkjente leger av tiden var av troen på at hymen ikke var noe mer enn en ryktet), viser Bury-saken å vise hvor langt fra hverandre kravene til en avgjørelse til fordel for Menn var fra regjeringen til fordel for kvinner.
2 James & Jessy Campbell, Edward & Jane Addison
Det er få tilfeller som viser ulikheten i det 18. århundre skilsmisse loven bedre enn den sverige, incestuous historien om James Campbell, Edward Addison, Jane Addison og Jessy Campbell.
På den tiden var den eneste grunnen til en skilsmisse utroskap begått av kona. En av de største synder i epoken, ble ikke bare sett som respektløs, men som en besmittelse av blodlinjen og innføringen av andre, urent blod inn i familien. Det var kanskje ikke en god ide på grunnlag av en lov, men det hadde fungert lenge, så det sto - til den rotete affære av Campbells og Addisons.
James Campbell anmodet parlamentet om en skilsmisse fra sin kone, Jessy Campbell. Jessy hadde blitt fanget med en affære med Edward Addison, hennes søsters ektemann. Da James tok sin kone til retten for hennes affære, ble han straks gitt en skilsmisse med lite oppstyr. Da Jane forsøkte å skille seg fra Edward, begynte det en lang, uttraktet lovlig kamp som var uhøyd på den tiden. Ingen engelsk kvinne hadde noen gang blitt gitt en skilsmisse, og Jane ville bli den første til å vinne sin frihet fra en utroget mann ... til slutt.
En ektemann som begikk utroskap var ganske enkelt ikke en stor sak, og det var ganske mye akseptert. På det tidspunktet hadde bare fire kvinner vært vellykket i å skille seg fra ektemenn, og det var fordi de hadde nivellert anklager for bigamy og incest.
Rettssaken inneholdt noen hjerteskjærende åpenbaringer, inkludert vitnesbyrd fra familiepiken om forholdet mellom Edward og hans svigerinne. På et tidspunkt vitnet hushjelpen at hun fant Edward i Jessys rom, og hevdet at han hadde gjort en feil og bare åpnet feil dør. Hushjelpen fant dette usannsynlig, fordi han ikke bare var kjent med huset, men han hadde ingen klær på seg.
Overtredelsen, som allerede hadde blitt bevist i James skilsmisse, tvang domstolene til å tenke på skilsmisse i lys av en annen allment akseptert regel: Situasjoner som var i hovedsak likte, krever samme dom. Saken avsluttet ikke bare med frihet for Jane, men med opprettelsen av Domstolen for skilsmisse og ekteskapsårsaker.
1 Dorothea Maunsell Og Giusto Ferdinando Tenducci
Da Dorothea Maunsell arkiverte for skilsmisse fra Giusto Ferdinando Tenducci, var det for ham som ikke fullbyrde ekteskapet, som sannelig var en gitt. Tenducci var en verdensberømt castrato. Den italienske sångeren ble født fattig og utsatt for en forferdelig, bedøvelsesfri operasjon da han var en gutt som fjernet testiklene for å bevare sin sangstemme.
Holde sin stemme fungerte, og hans karriere var allerede i full gang da han møtte den velstående irske tenåringen Dorothea. Da Tenducci ble forelsket i henne, gikk de gjennom ekteskapsritualet, mye til avsky for familien hennes, som snart bokstavelig talt tok opp armer, jaget dem over hele landet, og endte med å se Tenducci i en Cork fengsel. Etter at Dorothea forsøkte å bruke sine forbindelser for å starte sin egen karriere (og mislyktes), gjorde de det til slutt tilbake til Italia, hvor de bodde som lærer og student. Det var ulovlig at han giftet sig, og ikke lenge etter, møtte Dorothea-og giftet seg - en forretningsmann som heter William Long Kingsman. Tilbake i Storbritannia virket det som et åpent og lukket tilfelle. Gud skapte ekteskap for å skape barn, og det var ingen måte for Tenducci å ha barn, så derfor var det ingen ekteskap.
Men forholdene er aldri så enkle, og rykter begynte å fly som Tenducci hadde barn med kvinnen, som han noen ganger introduserte som sin kone - og han gjorde det i kraft av en tredje testikkel. Det var også noen tvil om hvorvidt operasjonen hadde blitt utført i det hele tatt, med vitner som tyder på at det kanskje ikke har blitt gjort helt. Å støtte den teorien var den åpenbart normale veksten av Tenducci på andre måter. Mens andre castrati hadde merkbart forskjellige fysiske egenskaper (nemlig fedme, veldig lite ansikts- eller kroppshår og spindelbein), var han ganske vanlig.
Ting var kompliserte fordi det var utvilsomt barn (selv om de trolig tilhørte Kingsman). Selv om Dorothea i siste instans fikk sin annulering, ble Tenducci noe av et plakatbarn for castrati. De ble sett på som villedende, og de skulle ikke stole på. De var bittere, ufullstendige halv menn. Utfallet av saken var ganske forskjellig fra de vanlige skilsmissesaker som involverte kvinnelige opphavsmenn. Dorothea gjenvunnet sitt navn og stående, giftet seg igjen, og kunne helt unnslippe spørsmålet om hvem far hennes barn faktisk var.
Etter å ha hatt en rekke merkelige jobber fra skurmaler til gravgraver, elsker Debra å skrive om ting som ingen historieklasse vil lære. Hun tilbringer mye av sin tid distrahert av sine to storfehunder.