10 Misforståelser om separasjon av kirke og stat i USA

En av de mest omstridte problemene i et moderne demokrati som USA er veggen for separasjon mellom kirken og staten. I USA er denne setningen feilaktig brukt av mange som de enten hevder sin religiøse tro på offentligheten eller frykter at de samme trosretningene blir truet av regjeringen. Som enhver rettslig forrang er det mye misforstått.

10 Det er i grunnloven

"Separasjon mellom kirke og stat" er ikke i USAs grunnlov. Klausulen om første endrings bestemmelse lyder: "Kongressen skal ikke la loven respektere en etablering av religion eller forbyr den frie utøvelsen av den." Den første omtalen av uttrykket kom i et brev fra Thomas Jefferson til Danbury Baptist Association i Connecticut i januar 1802 : "[...] deres lovgiver burde" ikke la loven respektere en etablering av religion eller forbyr den frie utøvelsen av den ", og dermed bygge en vegg av separasjon mellom kirke og stat."

Selv om adskillelse av kirke og stat ikke er i grunnloven, har det blitt en rettspraksis på grunn av Høyesterettets beslutning om Reynolds v. USA i 1879, hvor Retten skrev at Jeffersons ord "kan aksepteres nesten som en autoritativ erklæring om omfanget og effekten av endringen."

9 Det var utelukkende å beskytte staten mot religiøs tvang

Mange tror at veggen ble implementert for å beskytte staten mot religiøs innflytelse. Vegget er faktisk ment å gjøre det, men det er også ment å beskytte religion (er) fra statlig innflytelse. I denne forstand etablerte bruken av ordet "veggen" en figurativ barriere mellom de to sidene, slik at det heller ikke kan påvirke den andre.

Dette har gjort at folket i USA fritt kan praktisere hvilken religion de velger - med den juridiske evnen til å utfordre staten når disse religiøse praksis er truet. Denne første oppsto i Everson v. Utdanningsstyrelsen i 1947, da Høyesterett fant at offentlige midler ikke kunne betale for transport til både offentlige og private (i dette tilfellet katolske) skoler: "Den første endringen har reist en vegg mellom kirke og stat. Den veggen må holdes høy og ugjennomtrengelig. Vi kunne ikke godkjenne det minste brudd. "

8 Religiøse ledere støtter ikke separasjon av kirke og stat

Noen religiøse ledere taler for å demontere veggen og gjøre USA til et teokrati, men de er bare en vokal minoritet. Langt de fleste religiøse ledere står fast mot dette og ønsker ingen politisk innflytelse i sine saker.

Opprinnelsen til veggen kommer fra religiøse ledere og teologer som Roger Williams. Opplysningsfilosofier presset de mest forsømte grunnleggerne til å fremme denne tilnærmingen til samspillet mellom kirke og stat. Det var en revolusjonerende ide i det 18. århundre, men har siden blitt normen i nesten alle vestlige samfunn. Den katolske kirken har historisk hatt politisk innflytelse over hele Europa, men har tilpasset seg til å omfavne separasjonsmuren i den moderne tid.

7 Det oppsto i første endring

Det er sant at etableringsloven og Jefferson's brev etablerte separasjon av kirke og stat i amerikansk politikk, men ideen kom ikke fra det. Den første personen til å ta opp det som til slutt ble beskrevet som en vegg var Roger Williams, en britisk teolog fra det 17. århundre. Williams skrev: "Når de [kirken] har åpnet et gap i hekken eller veggen av adskillelse mellom hagen til kirken og verdens ørkenen, har Gud noen gang brøt ned muren selv, fjernet lysestaken og gjort sin Hage en villmark, som i dag. "

Det var denne utsagnet som sannsynligvis bidro til å veilede Jefferson i hans utvikling av veggen for separasjon mellom kirke og stat. Williams ønske om religiøs frihet krevde at det eksisterer en vegg mellom hagen (kirken) og staten (verdens ørkenen).

6 Vegggen er ikke nødvendig siden USA er en kristen nasjon

Ifølge en Pew Research-undersøkelse identifiserer 71 prosent av amerikanerne seg som kristen. På mange måter er misforståelsen om at USA er en kristen nasjon stammer fra folks tro på at i et demokrati regjerer flertallet. Det er bare sant i noen aspekter; Den sanne naturen til et demokrati er å beskytte minoriteten fra "flertallets tyranni".

USA ble grunnlagt, og gjenstår, en verdslig nasjon. Dette er i hovedsak garantert av etableringsloven, som beskytter de borgerlige religiøse frihetene samtidig som de beskytter borgerne mot religiøs innflytelse. Fordi grunnloven og dens endringer er lovene som regjeringen er basert på og er helt verdslig, så er også nasjonen den ble grunnlagt på.

5 Den ble brukt til hele nasjonen fra begynnelsen

Inntil avgjørelsen av Everson v. Utdanningsstyrelsen (1947), gjelder ikke veggen for statene selv. Funnet i Everson stod sterkt på Justices tolkning av den fjortende endringen relatert til forfatning. Før denne avgjørelsen gjaldt etableringsloven kun for føderal lovgiver.

På grunn av denne avgjørelsen ble ytterligere saker hentet til Høyesterett for å behandle bønn i skole, blasfemilov og andre religionsbaserte mandater i hele statene, som retten til slutt var ukonstitusjonell. Et slikt tilfelle, Edgar v. Vitale i 1962, adressert mandatbønn i offentlige skoler.Retten fant at det var "et spørsmål om historien at denne praktikken med å etablere regjeringskomponerte bønner for religiøse tjenester var en av årsakene som førte til at mange av våre tidlige kolonister skulle forlate England og søke religionsfrihet i Amerika."

4 The Wall of Separation har fjernet Gud fra offentlige skoler

Vegggen har blitt sitert som en grunn til å forby mandat bønn i offentlige skoler siden Edgar v. Vitale, men det forbød aldri bønn, religion eller Gud fra offentlige skoler eller offentlige torg. Den eneste grensen etableringsloven har lagt på offentlig bønn er at den ikke kan være regjeringskrevd eller finansiert.

Dette betyr at en offentlig institusjon som en skole som mottar midler fra regjeringen, ikke kan innføre obligatorisk bønn. Folk er velkomne til å be og praktisere deres religioner som de ønsker. Det er regjeringsinstitusjonen selv som ikke klarer å gjøre det, ikke folket. Offentlig praksis er ikke bare tillatt, men er beskyttet.

3 Nativity Scenes På Offentlig Grounds Violate Separation

Hver jul står folk opp i armer om en Nativity scene som vises på offentlige grunnlag. Misforståelsen er at en slik religiøs scene antyder støtte til en religion over de andre og er derfor i strid med etableringsloven. Dette er både sant og falskt. Hvis offentlige midler ble brukt til å skape og vedlikeholde scenen, og ingen andre fra ulike trosretninger ble tillatt, så ville det være mot separasjon av kirke og stat.

Courthouses er klar over landets lover, og det er ikke et brudd på veggen for å tillate noen og alle skjermer. På grunn av dette har Satanic, Flying Spaghetti Monster, og lignende religiøse eller irreligious skjermer dukket opp hvert år på tettstedet plener. Enkelt sagt, ingen offentlige midler og fullstendig inkludering uten fortrinnsrett betyr at noen visning kan eksistere på offentlige grunnlag som et rettshus.

2 'Under Gud' Og 'I Gud stoler vi på' Violat Separasjon av Kirke Og Stat

Hver eneste gang kommer noen ut mot "Under Gud" i løftebeviset eller nasjonens nåværende motto, "I Gud Vi Stolter", som å være i strid med Etableringsklausulen. Høyesterett har mer enn en gang nektet å høre saker på dette og har ofte utsatt for lavere domstolers avgjørelser, som har etterlatt vilkårene som konstitusjonelle. Dette skyldes at folk ikke på noen måte er pålagt av loven å si disse tingene.

Et barn kan sitte i klassen stille under pantet eller utelate uttrykket hvis de velger å. En person kan velge å bekrefte i stedet for å svære når han gir vitnesbyrd i retten eller tar stilling til det offentlige kontoret. Med mindre det er skrevet en lov som sier at disse tingene sies i en offisiell kapasitet, vil selve eksistensen av dem på det offentlige og regjeringens torg forbli konstitusjonelle og ikke i strid med etableringsloven.

1 Separasjon av kirke og stat initiert A Krig på julen!

Enten det er den liberale venstre eller "ateisten agendaen" som sitat som årsaken, har folk på politisk rett hevdet at det er krig på julen som skjer i USA. Begge sider av dette argumentet synes å tro at adskillelsen av kirke og stat enten forbyder og / eller tillater visning eller diskusjon av jul på offentlige steder. Når desember ruller rundt, pleier pundits på Fox News å anklage til venstre for å forby folk å si "God jul" og tvinge dem til å si "Happy Holidays" i stedet.

Takket være First Amendments beskyttelse mot religiøs praksis og ytringsfrihet, kan du si "God jul" alt du vil. Mens det kan fornærme noen, har folk ikke rett til å ikke bli fornærmet.