Dele:
10 myter om våpen og pistolkontroll
Fra bloggere til nyhetssjef til USAs president, snakker alle om pistolkontroll. Midt i denne pågående debatten er det imidlertid mange myter som legges ut av begge politiske sider som kan debunked med bare litt forskning.
10 Hitler tok våpen bort fra alle
I hver debatt om pistolkontroll, tilsvarer noen til slutt enhver form for pistolkontroll med pistolkonfiskasjon. Midt i dramatiske rop av "de kommer til å ta våpenene våre", hevder noen til og med at de som er i makten prøver å ta våpen fra amerikanske borgere som Adolf Hitler gjorde til tyskerne. Noen kan til og med nevne nazistvåpenloven fra 1938, og si at begynnelsen av Hitlers oppgang til makten var å ta bort brannmakt fra sine borgere.
Bortsett fra at loven fra 1938 gjorde det motsatte.
Faktisk reagerte Hitler på sterke pistolstyringsrestriksjoner som allerede var på plass før han kom til makten. 1938-loven avregulerte kjøp og overføring av rifler, hagler og ammunisjon.
Hitler reduserte aldersgruppen til å kjøpe en pistol til 18 fra 20 og forlenget lengden på pistoltillatelsene til tre år fra ett år. Selv om Hitler forbød jødiske borgere fra å kjøpe våpen, fikk andre mennesker ingen begrensninger i det hele tatt ved kjøp og bruk av våpen. Alt i alt, for det store flertallet av tyskerne, gjorde Hitler det lettere å få våpen.
En relatert myte er at nazistene kunne blitt stoppet av jødene hvis de hadde vært bevæpnet. Denne myten er påkalt når borgere fantaserer om sin egen evne til å avvise en regjering som de ser som korrupte.
Men hvis Russlands røde hær mistet syv millioner mennesker som kjemper nazister med artilleri, fly og tanker, er det bare umulig at jødiske borgere med hagler og pistoler ville ha gått bedre.
9 Den andre endringen ble utformet for å gi enkeltpersoner rett til å eie våpen
Mange anser den andre endringen å være hellig - noe som gir hver borger rett til å eie en pistol. Det er bare ett lite problem: Det var ikke laget for å gjøre det.
Endringen lyder som følger: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."
Mens noe av en ugrammatisk munnfull, var endringen krystallklar for amerikanske domstoler i over to århundrer. Spesielt var det amerikanske høyesterett og de nederste domstolene enige om at dette endringsforslaget ga retten til å bære våpen til staten militser - "en velkontrollert milits" - men ikke til enkeltpersoner.
Dette endret seg i 1977 da NRA plutselig ble drevet av konservative med en ny tolkning av den andre endringen. Deres ideer fikk damp med valg av president Ronald Reagan og fortsatte å få traction med både konservative politikere og borgere.
I 2008 bestemte Høyesterett at NRA hadde rett. For første gang har Second Amendment gitt individuelle rettigheter til pistol eierskap.
Selvfølgelig er det en siste ironi for alt dette. Mange konservative omfavner forfatningen som fast og uforanderlig, og avviser ideen om at det er et levende dokument som må tilpasses etter hvert som tidene endres.
Men en av de sentrale prinsippene om konservativ tanke og livsstil - retten til å bære våpen - skyldes tre tiår med at NRA hevder at grunnloven er et levende dokument som krevde en ny tolkning.
8 våpen dreper ikke folk
Det kan være den vanligste mantra gjentatt mot ideen om enhver form for pistolkontroll: "Pistoler dreper ikke folk; folk dreper folk! "Forutsetningen er at individer fortsatt vil finne måter å drepe det samme antall mennesker i et land uten våpen. Så pistolkontroll er unødvendig.
En Harvard-undersøkelse fant imidlertid at stater med det høyeste antall skytevåpen hadde en våpenmord som var 114 prosent høyere enn stater med lavest antall skytevåpen. Oversettelse: jo flere våpen i en stat, jo mer pistolmord i den staten. I stater med høyest antall skytevåpen var den totale mordet på 60 prosent høyere enn i stater med lavest antall skytevåpen.
Denne utålmodige studien pekte også på at husholdningsvåpen lenge holdt NRA for å være både avskrekkende og endelig løsning mot voldelige inntrengere, bidro betydelig til "våpen som brukes til å drepe barn, kvinner og menn, både på gaten og i deres hjem . "På slutten av dagen ser det ut til at flere våpen setter pistoleiere på mer risiko, ikke mindre.
7 Det er et stort våpenutstillingsløp
En av de mest vedvarende myter om våpen er det såkalte gun-show-smutthullet. Ifølge denne myten er våpenutstillinger en slags Wild West hvor noen - selv en kriminell - lett kan få våpen uten noen form for bakgrunnskontroll.
I virkeligheten er tingene litt mer komplekse. Flertallet av leverandører ved pistol viser er lisensierte pistol forhandlere. De må overholde de samme forskriftene som andre våpenhandlere, inkludert å kjøre samme FBI-bakgrunnskontroller på kjøpere.
Selvfølgelig, de som ikke er profesjonelle pistolleverandører, trenger ikke å kjøre bakgrunnskontroller av personer som de selger eller gir skytevåpen til. Hvis disse personene velger å møte på et pistolprogram, kan de fullføre en transaksjon uten bakgrunnskontroller.
Men de kunne like like møte noe annet sted. Tross alt, du trenger ikke å kjøre sjekker på familiemedlemmer før du gir dem en pistol eller på fremmede hvis du bestemmer deg for å selge en pistol gjennom en annonse.
6 Obama vil ikke ha våpenene dine
Mange pro-gun-individer tror at president Obama vil ta bort våpenene sine.Foresatte med pistolkontroll er raske på å påpeke at strammere pistolkontroll, for eksempel bakgrunnskontroller, ikke betyr å ta våpen vekk fra borgere. Men, fra et bestemt synspunkt, ønsker Obama virkelig å ta våpenene bort.
I kølvandet på Amerikas pågående epidemiske masseskudd har Obama rost Australia mange ganger som en modell som etterligner. Han spørsmålet ofte hvorfor Australia var i stand til å få et så grundig håndtak på pistolkontroll mens Amerika ikke kan.
Så hva gjorde Australia akkurat?
I etterkant av en masseskyting i 1996 innførte Australia slyngende lover som innebar en obligatorisk tilbakekjøp av alle semiautomatiske rifler og noen hagler. Mange amerikanske statsborgere har disse typer våpen. Hvis Obama skulle bokstavelig talt gjøre amerikanske våpenlover mer som de i Australia, ville det konservative mareritt bli oppfylt. Den amerikanske regjeringen skulle komme for noen av dine våpen.
5 våpen er 43 ganger mer sannsynlig å drepe familiemedlemmer enn inntrengere
Denne pistolmyten er merkelig spesifikk. Basert på en 1986-studie av Arthur Kellermann og Donald Reay, støtter pistolstyringsforkommendere sin posisjon ved å sitere et alarmerende funn: Våpen i en husstand er angivelig "43 ganger mer sannsynlig" for å drepe noen i huset enn å drepe en inntrenger. Men sannheten er mye mer komplisert.
Eagle-eyed-lesere kan se at en del av problemet er måten som funnet er formulert på. Det fokuserer bare på dødelighet. Studien inkluderte ikke antall ganger at kriminelle inntrengere blir såret eller drevet av boligenes besittelse av et skytevåpen.
I en senere studie hevdet kriminologene Gary Kleck og Marc Gertz at "43 ganger mer sannsynlig" konklusjonen er av med en faktor på 1000. De tror at tallet skal være nærmere .043, i stedet for 43. Det er imidlertid ingen bevis for at deres konklusjon er nøyaktig heller.
Når de kom tilbake til Kellermann og Reay-studien, ble tallene skjevet ved å inkludere selvmord, som utgjorde hele 86 prosent av dødsfallene som tilsynelatende skjedde på grunn av skytevåpen. Det er uklart hvor mange av disse menneskene ville ha drept seg uten skytevåpen, eller om våpen spilt noen motiverende faktor i deres dødsfall.
4 kriminelle vil ignorere loven og fortsatt bruke våpen
En annen populær myte er at pistolkontroll er ubrukelig fordi kriminelle vil fremdeles få våpen. Ifølge dette argumentet kan folk som allerede bryter loven ikke stoppes av en annen lov, og mer restriktive lover vil bare påvirke ikke-kriminelle.
Det er lett å se hvor dumt dette argumentet er når du bruker det til andre scenarier. Hvis vi bare har lover som kriminelle vil overholde, har vi ikke mange lover. Så hvorfor har vi lover i det hele tatt hvis kriminelle vil ignorere dem? Hvorfor ikke bare gi opp og godta å ha anarki?
Åpenbart er det mange grunner til å ha lover. Men i dette tilfellet ignorerer ikke kriminelle helt våpenloven. Ifølge en studie publisert i Journal of the American Medical Association, jo høyere antall våpenlover i en stat, desto lavere er antallet av begge homicider og selvmord i denne tilstanden.
Studien trekte ikke noendelige konklusjoner om hvorfor dette skjer. Men uansett grunnen, myten som kriminelle vil skaffe og bruke skytevåpen på nøyaktig samme mordiske måter til tross for pistollov, er bare ikke sant.
3 Den gode mannen med en pistol vil stoppe den dårlige mannen med en pistol
Denne myten er så populær at NRAs Wayne LaPierre har krystallisert det til den offentlige bevisstheten: Det eneste som kan stoppe en dårlig mann med en pistol er en god mann med en pistol. Selvfølgelig forenkler dette bevisst problematikken ved å redusere en kompleks nasjonal sak til et gigantisk spill av politimenn og røvere der en økning i "gode" pistoleiere kan motvirke de "dårlige" segene.
Bortsett fra at det ikke er sant ... eller i det minste, ikke så langt så utbredt som forsvarspistoler ville ha deg til å tro.
Etter å ha samlet data fra en rekke kilder, nådde Harvard Injury Control Research Center noen interessante konklusjoner om de gode og dårlige mennene med våpen. I mange tilfeller hvor våpen angivelig ble brukt i selvforsvar, bestemte dommere senere at disse handlingene var ulovlige.
Forskerne hevder også at våpen i et hjem ofte brukes til å skremme familiemedlemmer. Mest interessant, kriminelle som blir skutt før de går i fengsel, blir nesten aldri skutt av "lovlydige borgere." I en ironisk hendelse blir de fleste skutt når de blir utsatt for andre kriminelle.
Det er åpenbart at det er tider når våpen brukes til selvforsvar, og dårlige menn stoppes av gode menn. Men det er en NRA-drevet fantasi at dette skjer millioner ganger i året.
2 Du er like sannsynlig å bli avvæpnet under en konfrontasjon
Ifølge en populær myte, er du like sannsynlig at du har tatt pistolen din og brukt mot deg i en konfrontasjon for å kunne forsvare deg selv eller drive av angriperen. Denne liberale myten antar at mange overbeviste pistoleiere ikke har trening i å bruke pistolene sine og finne seg i farlige situasjoner som bokstavelig talt støter på dem.
Imidlertid er virkeligheten ganske annerledes. Ifølge kriminolog Gary Kleck tar kriminelle våpen fra deres ofre i færre enn 1 prosent av rapporterte tilfeller.
Kleck mener at vi sannsynligvis aldri vil få et definitivt svar på hvor mye våpen som avgjør voldelig kriminalitet. Men han var generelt optimistisk om våpenets evne til å "forstyrre" potensielle forbrytelser og beskytte offeret mot angriperen.
1 våpen vold er økende
En av de mest forståelige pistolmytene er at den totale mengden av våpen vold stiger.Med det store antallet masseskudd og det etterfølgende mediesirkuset som følger hver enkelt, er det lett for den gjennomsnittlige amerikanske borgeren å forestille seg at Amerika blir mer av en utløser-glad ødemark hver dag. Merkelig er dette det motsatte av sannheten.
Ifølge en pistolmordsrapport utført av Pew Research Center var USAs våpenmordrate fra 2013 nede på 49 prosent fra høyest sats, som skjedde i 1993. Under studien oppdaget forskerne at 56 prosent av amerikanerne som ble undersøkt trodde at pistolen Kriminalitet var faktisk høyere enn det var for 20 år siden.
Denne generelle reduksjonen i våpenvåpen var troverdig over hele linjen - fra selvmord til røverier. Som andre studier av denne typen, er det ikke gitt noen definitiv teori om hvorfor dette har skjedd. Ikke desto mindre er myten om stigende våpenvold mer en oppfinnelse av media enn en representasjon av virkeligheten.