10 politiske misoppfatninger om Canada

Over hele verden vurderes Canada generelt som en fredelig og tolerant nasjon. Nesten et paradis til noen. Ofte leder veien i områder som utdanning og helsetjenester, "Great White North" nyter det omdømme det har jobbet så hardt for å være kjent for. Imidlertid flekker mer enn ett svart merke den tilsynelatende perfekte fasaden nasjonen presenterer for verden. Canada har sin rettferdige andel av sosiale sykdommer som har plaget landet tidligere og fortsetter å gjøre det i nåtiden.

10Canada har gratis helse og et utmerket system

Thomas Clement Douglas er den anerkjente grunnleggeren av sosialisert medisin og regnes som en nasjonalhelte av mange kanadiere til denne dagen. Kanskje hvis Mr. Douglas levde i dag for å se staten Canadas nasjonale helsevesen, kan han kanskje ringe til reform hvis ikke en fullstendig overhaling.

Det overhaling er ikke bare et troverdig innfall av fancy, men er faktisk helt nødvendig for at Canadas helsesystem skal overleve i fremtiden. I dag finansierer de fleste provinser og territorier systemet med like under halvparten av deres totale budsjettinntekter. I 2037 forventes imidlertid denne prosentandelen å stige kraftig. Hvis ikke, kan helsevesenet som kanadiere kjenner og nyter ganske enkelt ikke overleve.

Selv i dag er tilstanden til helsevesenet i Canada skakket i beste fall med en alvorlig mangel på leger og andre helsepersonell. Antallet fagfolk må øke betydelig for å lukke gapet og holde tritt med landets aldrende befolkning.

Legg til det nåværende lange ventetider for både medisinske prosedyrer og godkjente legemidler i landet, og man kan se at de problemene som begynner å dukke opp i systemet, vil bløde over tid til en kreft på selve systemet.

Til slutt er helsetjenester aldri "gratis". Alle kanadiere betaler det på en eller annen måte gjennom skatter og overføringer mellom provinser og territorier. Selv etter å ha betalt de riktige skattene bare for å holde systemet i drift, er mange medisinske prosedyrer og mest helsevesenet utstyr ikke dekket under systemet, og etter 65 år kan de fleste kanadiere forvente å betale litt over $ 5000 i året for å opprettholde sin helse ut av deres egen lomme, etter skatt.

Problemet med det sosialistiske kanadiske helsevesenet er best oppsummert i et sitat fra den tidligere britiske statsministeren Margaret Thatcher, som en gang famously sa: "Problemet med sosialisme er at før eller senere du går tom for andres penger." Kanskje nei Et annet land på jorden står overfor denne harde sannheten mer direkte enn Canada gjør.

9Canada har et juridisk system ganske mye som USA

Det er utrolig bare hvor lite kanadiere vet om sitt eget juridiske system (ta det fra meg, jeg er kanadisk). De fleste tror at lovene opprettholdt i Canada reflekterer de av naboen i sør. Selv om begge lands juridiske systemer ble grunnlagt av britisk fellesrett, og begge land har en grunnlov av mange lovende visse juridiske rettigheter, stopper likhetene der. Forskjellene er for mange til å liste, men påpeke at noen av de mest gjenkjennelige eksemplene kan være av nytte.

For det første har kanadiere ikke rett til å bære våpen som garantert i henhold til den amerikanske grunnloven. Pistol eierskap er ikke en juridisk rett i Canada, ifølge lovforslaget C-68, våpenloven, vedtatt i 1995. Man må registrere alle skytevåpen med regjeringen og sende en screening for lisens til å eie og bruke skytevåpen i Canada, og de fleste Typer av automatiske skytevåpen er fortsatt helt begrenset.

For det andre fungerer "dobbelt fare" ikke som det gjør i USA. "Crown" (som betyr dronningens representant i Canada) har rett til å appellere en frifindelse og derved prøve en tiltalte for samme forbrytelse to ganger. Så lenge kronens appell var på "et lovspørsmål" (lekmannens vilkår for "noe gikk galt med rettsprosedyrene i rettssaken, ble falsk bevis introdusert eller ytterligere bevis ble holdt tilbake") kronen er fri til å prøve en anklaget alt de vil ha.

Som alle juridiske saker, kan dette sees som et dobbeltkantet sverd. For hver person trakassert og feiltatt dømt under en rettssak, er det en annen skyldig person som ble forhindret i å gå fri på grunn av en tekniskitet.

For det tredje kan en dømt for en særlig voldelig kriminalitet i landet bli merket som en "farlig lovbryter" og ikke bare har hans eller hennes detaljer og oppholdssted spores av regjeringen for resten av livet, men har også ytterligere tid på hans eller hennes setning bare for å være slapped med etiketten i utgangspunktet. Dette er faktisk en "dårlig fyr" setning, som ligner "tre streik" lover i USA, men med den viktigste forskjellen at man ikke trenger tre streiker for å være ute av ballspillet.

Det er mange flere forskjeller å finne og bare for mange til å liste, men for de som er virkelig nysgjerrige, her er hele den canadiske straffeloven. Når man sammenligner med amerikansk lov, kan man se dramatiske forskjeller. Et siste nysgjerrighetspunkt mellom de to systemene er at i Canada er alle kriminelle lover opprettet og anvendt på føderalt nivå, i motsetning til i USA hvor de enkelte stater bestemmer lovene som gjelder innenfor dem.

8Canada er verdens fredsbevarende

Konceptet "fredsbevarende" ble grunnlagt delvis av Lester Pearson, kanadensisk ambassadør til De forente nasjoner i løpet av 1950-tallet og den canadiske statsministeren. I mange tiår etter at ideen tok tak, førte Canada en innsats rundt om i verden for å fremme stabilitet og redusere konflikter i noen av de farligste nasjonene og landene i disse tider. Men i dagens verden er Canadas rolle i fredsbevarende innsats praktisk talt ikke-eksisterende.

Under høyden av verdens fredsbevarende operasjoner bidro Canada med rundt 10 prosent av alle troppene som var forpliktet til arbeidet. I dag rangerer nasjonen 65th blant 193 FN-land når det gjelder fredsbevaringen. Med hensyn til personell, i desember 2014, var det bare 34 kanadiske militærpersonell i fredsbevarende operasjoner verden over da bare noen få tiår siden var tallet rundt 3.300. Med andre ord har nasjonens innsats i fredsbevaringen blitt redusert med 99 prosent siden slutten av 1990-tallet.

Så hva forårsaket dette plutselige og dramatiske stupet? Mer enn en faktor. Man kan peke på Kanadas skamfulle tur i Somalia hvor to kanadiske militære offiserer brutalt slo en ung somalisk til døden eller den dramatiske reduksjonen i militære utgifter som skyldes skandalen.

Den virkelige skyldige var imidlertid 9/11, og resultatet var at Canada kom inn i krigen mot terror ved å begå tropper til Afghanistan. Denne handlingen ble tatt av en nasjon som ikke hadde involvert seg i en stor konflikt siden Koreakriget nesten 50 år tidligere. Da det kanadiske militæret allerede var underfinansiert og overstrøket før 9./11, ønsket innføring i den lange konflikten bare for mye for Canada å forbli både en levedyktig militærstyrke og en fredsbevarende. Med Canadas tur i krigshjørnet landet på en slutt, har en del snakk om å gjenoppta fredsbevarende operasjoner begynt å overflate i den offentlige diskursen.

7Canada har en liberal holdning til abort

Faktisk har Canada ingen holdning til abort i det hele tatt. I hvert fall ikke lovlig. I dette landet er den eneste lovbestemte klausulen som til og med retter seg mot problemet at det er et mord når noen får et barn til å dø etter fødselen ved å forårsake skade under eller før fødselen.

Årsaken til denne underlige stille stillingen på et slikt splittende problem er bare politisk frykt. Kanadas statsminister Stephen Harper har dodged problemet helt siden hans første mandat i kontoret, og praktisk talt alle Canadas lovgivere har gjort det samme før han. Problemet er rett og slett en politisk "hot potato" som forårsaker en samfunnsmessig opprør når den er enda oppdratt. Med et nytt valg som kommer i 2015, vil problemet kanskje til slutt bli behandlet en gang for alle.

6Canada blir styrt av politikere

Kanskje kanadiske politikere ikke er helt skyldige for noen av de mer deprimerende aspektene av våre lover, da de ikke er de siste avgjørelsene i saken uansett. Canadas høyesterett er den ultimate avgjøreren av hvilke lover som blir vedtatt av politikere, da den siste fiaskoen over den konservative regjeringens foreslåtte prostitusjonslover gjorde helt klart. Skal Høyesterett avgjøre at en foreslått lovforslag vedtatt av Forsvaret er forfatningsmessig, blir det bare avvist og det er tilbake til tegnebrettet for lovgivere.

Lovgivere gjør en tilbakekallelse gjennom "uansett" -klausulen i det kanadiske charteret om rettigheter og friheter, som sjelden når noen gang påberopes, men det tillater dem å omformulere en lov som Retten har slått ned. Selvfølgelig, da kunne den nye loven komme for retten igjen og igjen.

Merkelig nok er det statsministeren som utpeker domstolens medlemmer når en åpning skjer. Et utvalg er dannet som velger tre utvalgte kandidater til Prime Minsters sluttvalg, og selv da er valget fortsatt begrenset av region (Quebec må ha ikke færre enn tre dommere på benken til enhver tid, for eksempel, og alle må være innfødte Quebecois).

Dette har tjent til å gjøre retten nesten en "skygge" -institusjon som regler langt fra med svært liten ansvarlighet da ingen stemmer dommerne inn eller ut. Legg til det kraften til å slå ned lover før de til og med gjelder for offentligheten, og man kan se at retten i Canada er veldig kraftig faktisk. Oppe her tar politisk gridlock en baksete til rettslig dømmekraft i tilfelle etter saken.

5Canada har en grunnlov

Faktisk har Canada to. Den britiske Nord-Amerika-loven fra 1867 og det kanadiske charteret om rettigheter og friheter fra 1982. Årsaken til to separate handlinger 115 år fra hverandre er at Canada, som i Storbritannia, var en nasjon som utviklet seg over tid i en periode mellom 1867 ( offisielt) og 1999 (da Nunavut, det siste territoriet i Canada, ble opprettet).

Den britiske Nord-Amerika-loven var dokumentet som stavet ut den offisielle etableringen av Canada, som opprinnelig inkluderte Canada West (tidligere Upper Canada, nå Ontario), Canada East (tidligere Lower Canada, nå Quebec), Nova Scotia og New Brunswick som de fire stiftende provinsene.

De fire provinsene, som er dominerende av det britiske imperiet, hadde fortsatt en lang vei å gå før de ble fullstendig suveren. Statutten for Westminster i 1931 avsluttet offisielt British Empire (i hvert fall på papir) og skapt Commonwealth of Nations. Dette hjalp Canada med å få mer uavhengighet. Men som en nasjon måtte Canada vente over 50 år for enhver form for forfatning som stavet ut alle borgernes grunnleggende rettigheter.

I 1982, da charteret om rettigheter og friheter ble vedtatt, passerte det britiske parlamentet også "Canada Act", som formelt frigjorde Storbritannia fra ethvert ansvar for nasjonen Canada og dets saker. Dette var effektivt et "gummistempel" som ekte uavhengighet fra britene ble oppnådd lenge før dette. Som nevnt, ble imidlertid charteret endelig forklart rettighetene til hver kanadisk statsborger, og dette hadde en dramatisk politisk effekt.

Frem til i dag oppgir mange kanadiere USAs grunnlov når det gjelder deres grunnleggende rettigheter og er fast overbevist om at de to nasjonene ble grunnlagt på samme prinsipper og har samme lover på føderalt nivå. Jo, de fleste av våre rettigheter er lik, men ikke alle er.

Kanadiere anvender vilkårene "dobbelt fare" og "retten til å bære våpen" på nesten daglig basis uten å innse at disse begrepene er praktisk talt meningsløse i Canada. Det er ikke de eneste eksemplene. Politisk diskurs, i hvert fall på bakkenivå, er rett og slett stunted i Canada, med svært få å vite om de prosessene som dannet vår nasjon eller hva disse prosessene faktisk betyr. Den gjennomsnittlige amerikanske borger kjenner sine rettigheter. I Canada vet vi også deres rettigheter, men vi tror feilaktig at de også er våre også.

4Canada velger en statsminister med en fast og rettferdig periode

Kanskje den største misforståelsen når det gjelder Canada er at Canada drives politisk som USA. En titt på hvordan systemet vårt fungerer, forteller raskt denne myten. I Canada velger vi faktisk ikke vårt statsoverhode, da statshode vår fremdeles er dronningen. Hennes "representant" i Canada, Governor General, bestemmer faktisk hvem som "kjører" landet og velger statsministeren fra det politiske partiet med et flertall av seter i House of Commons. De kan imidlertid ikke velge noen tilfeldig person, da de er bundet av valgresultatene.

Festen med det nest største antall seter blir «Offisiell Opposisjon» og tjener som en maktbalanse i selve huset. Når det gjelder vår senat, velger ingen senatorer - de blir valgt av statsministeren da ledige stillinger oppstår. Dessuten, i tillegg til at valg må kalles en gang hvert femte år, er det ikke "fast antall vilkår" for statsministeren som for presidenten i USA. Teoretisk kunne en statsminister tjene på kontoret til hans eller hennes døende dag, så lenge partiet hans fortsatte å vinne det nødvendige antall seter i parlamentet.

Så hva fører alt dette til? Enkelt sagt, et av de mest ustabile politiske systemene på jorden. En hvor ekte representasjon er tvilsom og politisk infighting og skitten politikk hersker overste. En av de verste aspektene ved hvordan Canadas politiske system fungerer, er det faktum at ikke-flertallspartene kan danne et «koalisjon» -parti og derved tvinge en "tillitstemme" mot regjeringspartiet og effektivt avslutte sin regel ved å tvinge et valg. Enda verre er at statsministeren i en slik situasjon kan be Governor General å "prorogue" parlamentet i en periode på måneder til situasjonen blåser over.

Og ingen av dette er bare teoretisk. Statsminister Stephen Harper har brukt makt til å prorogue mer enn en gang. Som et resultat av dette, i løpet av de siste syv eller så årene, var folket i Canada tvunget til å holde valg tre ganger med en annen planlagt for 2015. Mange reformer til Canadas politiske system har blitt kalt gjennom årene.

3Canada har få våpen og en ubevæpnet populace

Canada er en nasjon på rundt 35 millioner, og det er mellom 7 og 11 millioner våpen i landet. Imidlertid kan denne statistikken bli undervurdert sterkt som Nasjonalvåpenforeningen har satt tallet opp til 21 millioner. Dette teller bare lovlige skytevåpen, og et utall av ulovlige og uregistrerte skytevåpen finnes også i landet. Men ifølge våpenregisteret er tallet rundt 2,3 millioner.

Så hva skjer her? Enkelt sagt, regjeringsavfall. Opprinnelig forventet å koste kun $ 2 millioner i 1995, året registret ble opprettet, kostet programmet for 2012 ballong til godt over $ 2 milliarder, eller 1000 ganger mer enn opprinnelig trodde. Alt dette til tross for det faktum at det ikke er overbevisende bevis for at registrering av skytevåpen har vært effektiv i å redusere drapssatsene.

Enda verre er det faktum at det kongelige kanadiske monopolet har rapportert feilprosent mellom 43 prosent og 90 prosent i skyteapplikasjoner og registerinformasjon. Denne typen informasjon er det som førte Harper-regjeringen til å stenge registret fra 2012, men det kan bare komme opp i fremtiden.

Uansett det sanne antall skytevåpen i Canada, kan antallet lisensierte forhandlere i Canada bidra til å kaste lys over sannheten om det aktuelle emnet. Ifølge RCMP-statistikk, var det i desember 2013 4,619 registrerte forhandlere i Canada, ikke inkludert transportører og museer. Selv om 2 384 av disse forhandlerne kun er lisensiert for å selge ammunisjon, forlater det 2.235 offisielle våpenhandlere i landet.

Sammenlign det med antall byer og byer i Canada, som står på 3.427, og tar i betraktning sunn fornuftfaktoren at Canada bare har 50 byer og byer med en befolkning på over 100 000 (der de fleste kommersielle virksomheter vil være plassert) og en kan se at i det minste når det gjelder å kjøpe dem lovlig, er våpen ikke sjeldne i landet.

2Canada er forbrytelsesfri, sammenlignet med andre nasjoner

En annen myte om Canada som en nasjon er at den er passiv og fredelig, kanskje på grunn av at kanadiere har et rykte rundt om i verden som "fint". En rask titt på noen statistikk viser at i de fleste kriminalitetskategorier er Canada blant de topp 10 i utviklede nasjoner rundt om i verden.

Nasjonens drapssats plasserer det nr. 10 på listen og røverifaktoren plasserer det nr. 11. Videre angrep angrep nr. 22, innbrudd ved nr. 15 og biltyveri nr. 7. Sammenlignet med USA, som sitter i henholdsvis nr. 3, nr. 8, nr. 16, nr. 13 og nr. 10, og man kan se at forskjellene mellom de to nasjonene ikke er så dramatiske.

En annen måte å se på dette emnet, er å se på graden av fengsling i Canada, som har steget med 75 prosent i løpet av det siste tiåret, med de fleste av de individer som er fanger som minoriteter.Om dette skyldes feil i rettssystemet eller bare en samlet økning i kriminalitet er diskutabelt, men det er klart at i forhold til de fleste utviklede land i verden, er Canadas problemer med kriminalitet ikke bare alarmerende, men også eskalerende .

1Canada er flerkulturell, tolerant og ikke rasistisk

Multikulturalisme er nesten en støttespiller i Canada, ofte sitert av våre politikere og reiseguider som et skinnende eksempel på hvordan mennesker fra alle slags raser og kulturer kan eksistere i fred og harmoni. Som alle ting som er sagt av de som har en agenda, er virkeligheten bak dette langt annerledes. Ikke bare har Canada opplevd mange hendelser av fullstendig rasisme - godkjent av staten i fortiden-diskriminering går også i dag. Som vanlig er den rasisme som oppleves i Canada, hovedsakelig mot indianer og minoriteter.

En annen form for intoleranse kommer i spørsmålet om språk, da Canada offisielt har to språk: engelsk og fransk. Quebecois har tradisjonelt vært både ofrene og gjerningsmennene til denne form for intoleranse, med problemet så splittende at det nesten førte til at hele landet ble ødelagt i 1995.

Fra et personlig perspektiv (kommer fra en person som har bodd kysten til kysten over hele landet), kan jeg huske en øyeåpning opplevelse jeg hadde mens jeg gikk ned Denman Street i Vancouver sent på fredag ​​kveld. Jeg satte pause et øyeblikk og så på linjene som hadde dannet seg utenfor mange av klubbene som omgikk gaten og la merke til noe som var foruroligende. En klubb hadde bare kaukasiske mennesker i kø, en annen hadde bare asiatisk, og den tredje hadde bare personer med afrikansk nedstigning. Ikke en enkelt linje avvikes fra dette mønsteret. Jeg var ung da, og fortsatt litt naiv til verden, men det var i det øyeblikket at jeg skjønte at kanskje virkeligheten av "toleranse" i mitt land var litt skjev. Siden da har jeg bodd i nesten alle større byer i Canada, og lignende mønstre har blitt gjentatt overalt jeg har bodd.

Kanadiere har en tendens til å se på omverdenen som om vi på en eller annen måte er moralsk overlegen til resten av den. Men hvis vi brukte så mye energi på selvrefleksjon i stedet, kunne vi kanskje ta skrittet mot å bli et sant eksempel for andre å følge.