Dele:
10 Store dokumentarer som er anklaget for å skeve sine fakta
Den ydmyke dokumentarfilmen er en fantastisk ting. Det kan gi et syn på en verden som ikke er vår egen, undersøke underkulturer og de tingene som gjør dem tikk eller skinne et lys på problemer som påvirker hver og en av oss på forskjellige måter.
Dessverre for de som leter etter en rettvisning av fakta, er sjelden dokumentarfilmen som er laget uten å ha noen form for bias bak den. Maskinens personlige politikk vil ofte spille en stor rolle i dikteringen av filmen og i verste fall vil de aktivt misrepresentere informasjonen de har samlet for å bedre passe sitt eget argument. Her er 10 eksemplarer av dokumentarfilmer som har blitt anklaget for å skille deres fakta.
10Bowling for Columbine
Dokumentareren som brakte Michael Moore over hele verden berømmelse (takket være hans undersøkelse av den amerikanske pistolkulturen) var et ubeskrivelig venstre-lutende stykke arbeid. Moore tar sikte på å skinne et lys på den lette med hvilken våpen man kan skaffe seg, og skaden de har utført i USA, spesielt på de fattigste elementene i samfunnet. Dessverre var den generelle meldingen litt overskygget av beskyldninger av skarpe unøyaktigheter og manipulativ redigering.
Jarring forekomster av uriktige representasjoner inkluderer scenen hvor Moore får en pistol for å åpne en bankkonto. Dette ble til slutt vist å ha blitt arrangert, da banken krevde Moore å gjennomgå en bakgrunnskontroll, og han måtte gå til en nærliggende pistolbutikk for å faktisk samle skytevåpen. Moores triumferende utgang fra banken, pistol i hånd, blir anklaget for å være en fullstendig feilaktig fremstilling av prosessen han faktisk måtte forplikte seg til å få pistolen i utgangspunktet.
Omfattende redigering av en rekke taler gitt av Charlton Heston var også tydelig i filmen, i et forsøk på å flyte inn i Moores fortelling om NRAs besøk til Columbine etter skoleskuddene, som det kan ses i åpningsdelen av denne videoen hvor Heston dress og slipsendring. Rallyet som filmen snakker mot hadde blitt satt opp måneder før skoleskytingen i Columbine, noe som innebar at ingen kunne ha kjent at hendelsen skulle oppstå.
9Prinsippet
Prinsippet tar på seg en ekstremt merkelig og utdatert premiss fra starten, forsøker å gjøre argumentet for et geokentrisk solsystem der solen tilsynelatende dreier seg rundt jorden, snarere enn omvendt.
Det forsøker å demonstrere det påviste faktum at Jorden dreier seg om Solen som en antagelse, og klarer å få intervju-segmenter med en rekke fremtredende fysikere som det pleide å sikkerhetskopiere poengene det gjør.
Problemet er at intervjuene er mye anførselstegn, og noen av dem som dukket opp i filmen, gjorde det etter å ha blitt presentert med en falsk forutsetning. Den fremtredende fysikeren Lawrence Krauss var blant dem hvis intervjuer var tungt redigert for å få det til å virke som om han hadde gitt noen tro på teorien, da han faktisk hadde tilbrakt flere timer på debunking.
Filmen klarte å få Kate Mulgrew, of Star Trek Voyager berømmelse, for å gi beskjed, men hun hevdet senere at hun var duped til å gi stemme-over, og ville ikke ha deltatt hvis hun hadde kjent den faktiske skråningen av dokumentarfilmen.
8Nanook Of The North
Denne berømte dokumentarfilmen krediteres som en av de mest innflytelsesrike tidligere eksemplene på sjangeren, og var absolutt en forgjenger til de mer grundige utforskninger av liv og kultur som ville komme senere. Det står som en av de mest fascinerende stille filmene noensinne laget, og ble belønnet på den tiden for å vise en ufattelig oversikt over Inuit-stammenes kamp i Polarsirkelen.
Selv om markedsført som en sann skildring av livet til en Inuit-familie, ble det senere avslørt at mye av filmen ble arrangert i et forsøk på å bedre representere beslutningstakernes forutbestemte forestillinger om hvordan livet var for stammen.
Spesielt var den berømte valrossjakt-scenen nesten helt iscenesatt, med at inuitene ble bedt om å bruke de tradisjonelle harpunene som stammen var tydeligvis kjent for i stedet for riflene de hadde tatt for å bruke på den tiden.
Misforståelsen ble enda mer egregious da det ble avslørt at kvinnene representert som Nanooks koner i filmen var faktisk ikke relatert til ham i det hele tatt. De var de vanlige lovene til regissør Robert J. Flaherty.
7Super Size Me
Morgan Spurlocks dokumentar skutt ham til verdensomspennende berømmelse takket være den nye undersøkelsen av fedmekrisen mot USA i dag. I filmen legger Spurlock mye av skylden rett og slett til foten av hurtigmatindustrien, og påtar seg en 30-dagers oppgave å spise alle måltidene sine fra McDonalds i et forsøk på å demonstrere hvilken effekt en mat kan ha på menneskekroppen .
Spurlock hevdet selv at han spiste opptil 5000 kalorier hver eneste dag som en del av oppgaven, og gjør seg ofte syk som følge av dette. En pressemelding fra McDonalds minnet raskt Spurlock og mesterene av sin film som spiser 5000 kalorier av en hvilken som helst type mat hver dag, ville føre til selv de vanskeligste menneskene i fedme før de beskylder dokumentarfilmen om å skille de dietene de fleste vanlige mennesker har, og bare ikke representerer noe av noe vitenskapelig bruk i det hele tatt.
Filmen inspirerte slik sinne i enkelte deler på grunn av sin uriktige fremstilling av vanlige vaner for vanlige mennesker og dens grovt overdrevne forbruksnivåer, at det inspirerte komikeren Tom Naughton til å frigjøre dokumentarfilmen Fat Head, der han refuterer metodene som brukes av Spurlock, og viser også hvordan det faktisk er helt mulig å spise mindre enn 2000 kalorier per dag hos McDonalds ved hjelp av de samme reglene som Spurlock opprettet.
6Frosne Planet
I flere tiår har David Attenboroughs stemme vært Storbritannias veiledning gjennom dyreriketes underverk. Han har gitt fortellingen til en rekke anerkjente dokumentar-serier, inkludert den spektakulære Planeten jorden, som ga en titt på livet på hvert hjørne av kloden, og den tilsvarende stavkraften Frosne Planet, som så på dyrene som lever i noen av de hardeste miljøene i verden.
Attenboroughs stemme og det harde arbeidet til mannskapet som fanger opptakene som ble brukt i dokumentarfilmene, gikk ubestridt i mange år, til en scene i Frosne Planet som viser fødselen av isbjørneparet, slo på overskriftene.
Dokumentar ble anklaget for å villede publikum med hensyn til fødestedets plassering, som faktisk fant sted i en dyrepark i Tyskland. For å gjøre saken verre, ble filmen også kuttet med isbjørnefilmer som legitimt ble skutt i naturen, og igjen ga seeren inntrykk av at de var vitne til en villfødt.
Når nyheten kom ut, var BBC rask å påpeke at filmingprosedyren var "standard praksis" for bransjen, og at det ville vært umulig å fange fødselene i naturen. Selv om selskapet også avslørte at bare 50 av 12 millioner seere hadde klaget over scenen, avslørte åpenbaringen fortsatt et spørsmål om hvor mange andre scener Attenborough hadde fortalt, blitt arrangert.
528 dager på pillen
Filmen 28 dager på pillen er en dokumentar som hovedsakelig har som mål å knytte orale prevensjonspiller tatt av millioner av kvinner med abort. Kanskje overraskende inneholder dokumentaren som helhet en ganske evangelisk kristen skråstilling og har en kristen arbeidstaker som intervjuer en rekke mennesker, alt fra leger til videregående studenter i et forsøk på å oppdage hvordan pillen egentlig virker.
Til tross for kjernargumentet om å forsøke å knytte pillen til abort ved nesten hver tur, var en rekke pro-life-leger som dukket opp i selve dokumentaren, i beste fall vage om problemet. Selvfølgelig har dokumentaren generelt ikke påpekt at legitime medisinske studier har vist at både standardpillen og morgenpillen har en helt annen effekt og ikke forårsaker abort.
Som sådan kan dokumentarfilmen sees i videoen ovenfor, i hovedsak bruker det faktum at de fleste vanlige folk ikke vet nøyaktig hvordan pillen fungerer som dens "bevis" at det fører til abort, mens det gjør svært lite for å sikkerhetskopiere sin krav med legitime medisinske fakta.
4En ubehagelig sannhet
David Guggenheims Oscar-vinnende dokumentar følger den tidligere amerikanske visepresident Al Gores lysbildeseriepresentasjon om virkningen av global oppvarming, og den innflytelsen det kan få på verden over, dersom den ikke blir merket. På mange måter er det en beundringsverdig innsats for å utdanne folk om argumentet for global oppvarming og problemene som kan bli forårsaket på grunn av det. Mens tidlig mottak var positiv, var tidlig varslingstegn om at noe kunne være galt, uttrykt i et papir av John W. Nielsen-Gammon, som påpekte at selv om filmens generelle melding var nøyaktig, var noen av de vitenskapelige aspektene dårlig forsket eller nødvendig oppdatering.
Dessverre ble dokumentaren anklaget for å skape en rekke fakta, og treading en alarmistisk sti i et forsøk på å gjøre sitt sentrale punkt. Denne beskyldningen ble tatt videre i Storbritannia, hvor en lærer i Kent forsøkte å forby screening av filmen i klasserom på grunn av det han antok å være vitenskapelig unøyaktighet i noen av uttalelsene i filmen.
Denne handlingen førte til et rettssak der Londons High Court fant at det var minst ni grunnleggende feil i dokumentarfilmen som kunne tolkes som et forsøk på å villede folk. Selv om rettsavgjørelsen ikke forbyte filmen fra skolene, tvilte den på en dokumentar som ellers var politisk lovet.
3Utvist: Ingen intelligens tillatt
Utvist: Ingen intelligens tillatt er en dokumentar som har som mål å ikke bare oppmuntre undervisning i kreasjonismen på skolene, men påstår også at det vanlige vitenskapelige samfunn faktisk undertrykker bevisene for intelligent design i et forsøk på å sikre at kun evolusjonsteorien blir undervist i skolene.
Dokumentarstjernene Ben Stein, som gjør en rekke vilde påstander om hvordan tro på evolusjonen er lik fascismen og kunne ha vært ansvarlig for grusomheter som Holocaust, som straks ble hånet fra en rekke kommentatorer.
Videre hevdet mange av de forskerne som ble intervjuet som en del av filmen at de først ble henvist til intervjuet under forutsetning av at deres ord ville bli vist i en film som heter kryss, som tilsynelatende hadde tatt et objektivt blikk på problemet. Bidragsytere som Michael Shermer og Richard Dawkins var raske å hevde at deres intervjuer ble utført under falske forutsetninger, med Dawkins å gå så langt som å lage en video (som kan sees ovenfor) som viste hvor mye hans bidrag hadde blitt sitert for å passe filmens samlede fortelling.
2Jo større godt
Autisme har blitt noe av en hot-button problem de siste årene, spesielt debatten som spenner rundt om vaksinasjoner fører til tilstanden. Faktisk er problemet blitt så fremtredende i den vanlige kulturen at mindre kjendiser, for eksempel Jenny McCarthy, er raske til å lufte deres meninger om det. For en tid, selv det populære britiske satiriske magasinet Privat øye påstod at linken eksisterte.
Jo større godt tar sikte på å fastslå at sammenhengen mellom vaksiner og autisme eksisterer, og det filmer intervjuer med en rekke eksperter om emnet. Filmen ble berømt av det ganske uhensiktsmessige navnet National Vaccine Information Center, og ble snart brann fra en rekke ledende eksperter, inkludert ledende kirurgisk onkolog David Gorski som gikk så langt som å lage et blogginnlegg på filmen der han smalt det for nivået av unøyaktighet det inneholdt.
Dokumentar fortsatte også med sin premiss til tross for at undersøkelsen utført av Dr. Andrew Wakefield som først hevdet at det var en sammenheng mellom MMR-vaksinen og autisme, raskt hadde blitt fullstendig misfornøyd ved offentliggjøring, noe som førte til at den ble trukket tilbake av Lancet medisinsk journal helt og holdent.
1The Great Global Warming Swindle
I motsetning til det tidligere nevnte En ubehagelig sannhet, The Great Global Warming Swindle er en britisk dokumentar som tar motsatt tak, og forsøker å skildre global oppvarming så lite mer enn et alarmistisk problem som bare har fått lov til å gå inn i den vanlige bevisstheten takket være finansiering og politiske problemer. Det bekjenner også at global oppvarming er en løgn, og bringer inn en rekke noterte forskere for å sikkerhetskopiere sine krav.
Filmen ble møtt av sinne og motstand fra mange i det vitenskapelige samfunn nesten umiddelbart etter utgivelsen. John Houghton, som hadde jobbet med Intergruppenes Panel om Klimaendring, og hadde lagt merke til at det var en av filmens hovedmål, gikk så langt som å dekonstruere hele premissen til filmen i et papir.
I tillegg til dette gjorde filmen også påstanden om at nivåene av karbondioksid frigjort fra vulkaner langt overstiger det som er forårsaket av mennesker gjennom menneskeskapte enheter. Den britiske antarktisundersøkelsen angrep raskt dokumentarfilmen for feilaktig bruk av data. Beviset i dette tilfellet var så overveldende at den internasjonale versjonen av filmen utelatt kravet helt, sammen med rundt 20 minutter med andre opptak, og reduserte kjørelengden til bare 52 minutter.
Til toppen av det hele ble filmen også anklaget for sitat-gruvedrift av en rekke forskere som ble intervjuet for det, med MIT professor i fysisk oceanografi, Carl Wunsch var blant de mest vokale motstanderne av måten hans uttalelser var representert i film, til det punktet der han truet rettslig handling.