10 Store dokumentarer De ønsker aldri at du skal se

Dokumentarer har problemer med å finne publikum under de beste forholdene. Mye av publikum avviser dem som enten kjedelig eller sensasjonell. Men du vil ha mye mer problemer med å få folk til å se bildet ditt når regjeringen prøver å undertrykke deg eller når motstandere kommer etter deg med mord på deres sinn.

10 The Sweatbox

http://www.youtube.com/watch?v=IsL08mLe_bI
Denne filmen skildrer Disneys massive retooling av Keiserens nye groove fra et relativt kunstnerisk bilde kalt Kongens Sol til publikum-tiltalende sluttprodukt. Disney hyret opprinnelig Sting for å spille inn flere sanger for tegneserien, så musikerens kone-produsent Trudie Styler filmet prosessen for en tradisjonell bak-scenen featurette. Når Disney klippte Sting og drastisk omarbeidet filmen, utviklet prosjektet sitt til et kontroversielt blikk på hvordan studioer dikterer kreativ utvikling.

Disney nektet å tillate distribusjon av filmen, bortsett fra en enkelt screening på 2002 Toronto International Film Festival. Selv om dokumentaren faktisk ikke kritiserer selskapet for hardt, har den tilsynelatende cover-up gitt filmen et rykte som en anklage for alle ting Disney. Filmen lekket ut online etter 10 år, men Disney fortsetter å jakte og fjerne innlegg når det fanger dem.

9 La det være

Ikke ofte velger Oscar-mottakere å drepe sine egne Oscar-vinnende filmer. Men Beatles-dokumentarfilmen La det være var aldri en hit med selve bandet, og da den vant Beatles i 1970-prisen for Best Original Song Score, nektet gruppen å anerkjenne den. De tilbrakte de neste tiårene juridiske kampene for å holde filmen ute av omløp.

La det være forteller historien om hvordan Beatles registrerte sitt 1969-album med samme navn, som var en prosess som John Lennon kalte "seks uker med elendighet". Filmen viste at bandmedlemmene var mest irritabel, noe som stod i konflikt med sine joviale offentlige personas . Et segment, filmet uten menns kunnskap, viste at George Harrison blåste opp på Paul McCartney. En annen viste at John var veldig lei av Pauls pontificating.

I 2008 blokkerte de overlevende bandmedlemmene dokumentarfilmen fra å gå ut på hjemmevideo, og til dags dato har det fremdeles ikke vært autorisert hjemmeutgivelse.

8 tabloid

Errol Morris er en Oscar-vinnende dokumentarregissør av filmer som Tåke av krig og Den tynne blå linjen. Men i 2010 bestemte han seg for å lage en film om Joyce McKinney, en skjønnhetskonkurranse vinner. McKinney satte seg gjerne for intervjuer og ga til og med hjemmevideo av hennes bakgård. Hun skjønte først senere at filmen fokuserte på at hun allegedly kidnappet og voldtok mannen sin - sammen med den underlige fortellingen om at hun gjentatte ganger klonte hunden hennes.

Da McKinney så den ferdige filmen, saksøkte hun Errol Morris og hevdet offentligvis at filmens produsent hadde innlagt huset hennes. Hun reagerte på ulike elektroniske artikler om filmen (med navnet "Truthteller"), og truet med å saksøke forfatterne for å forfølge Morris løgner. Hun truet med å saksøke Roger Ebert to ganger først for å dekke filmen og deretter for å dekke hennes trussel.

Til tross for alt det, eller kanskje på grunn av det, sier Errol Morris at McKinney er det beste emnet han noen gang har dekket.

7 La det bli lys

Regissør John Huston (av Den maltesiske Falcon og Treasure of Sierra Madre berømmelse) hadde allerede vist seg noe problematisk da militæret hyret ham til å lede denne filmen i 1946. Hæren hadde tidligere nesten censurert en av hans filmer for altfor grafisk kampopptak. Men de syntes nå å stole på ham med mindre voldelig gjenstand for soldaters behandling etter krig.

Hustons resulterende 58-minutters film om posttraumatisk stressproblemer utrydde sin tidligere innsats i kontroversen. Det viste seg så betennende at de væpnede styrkene holdt det fra offentligheten i 34 år. Den offisielle grunnen var bekymring for soldatens personvern, men Huston regnet med at andre faktorer var på spill.

Ser det i dag, det er vanskelig å se noe for kontroversielt i filmen. Det er ikke noen vill eksponering. Det ser ut akkurat som du forventer av en film av perioden, komplett med en optimistisk slutt som viser gledelig gjenoppretting av pasienter som spiller baseball. Det var ikke noe anstrengende i innholdet - bortsett fra Huston mistenkt at det viste at amerikanske soldater var sårbare og menneskelige. Hæren måtte drepe filmen, begrunnet Huston, fordi den undergraver «krigens myte» som de væpnede styrkene finner nødvendige.

6 Idi Amin: En selvportrett

http://www.youtube.com/watch?v=762VIy1gZW0
Idi Amin, ansvarlig for 300.000 dødsfall, var en av de mest brutale lederne i nyere historie. Men Barbet Schroeders 1974-dokumentar om mannen maler ham som en dum parodi av en diktator når han ikke er skremmende. Blant de mer minneverdige scenene er en der han overvåker en militærøvelse og gleder seg over en helikopter som flyver overhead. I et annet besøk han et sykehus for å advare leger om ikke å bli full, slik at de ikke mister folks respekt. Blant de mer forstyrrende biter er hans lykkelige latter når Schroeder sier at han sier at Hitler ikke drepte nok jøder.

Etter at Schroeder avsluttet filmen, fløy han til London for å redigere og skjermfilmen. Noen informanter for Amin gikk på skjermene og sendte diktatormeddelene om filmens innhold. På grunnlag av dette sendte Amin et direktiv som bestilte Schroeder for å kutte noe materiale. Da Schroeder nektet, handlet Amin på en måte som var mer sant å danne og tok gissel franske borgere i Uganda, og truet med å drepe dem, med mindre Schroeder redigerte det som pålagt.

Det fikk diktatoren de resultatene han ønsket.Men etter at Amin ble avsatt i 1977, ble trukket opptak gjenopprettet, og etterlot regissørens kutt som den overlevende versjonen i dag.

5 Shoah

http://www.youtube.com/watch?v=7XNIrrJe_7g
Denne ni-timers Holocaust-dokumentarfilmen er kjent for å ha kun intervjuer og direkte opptak, uten poengsum og nesten ingen fortelling. Regissør Claude Lanzmann snakket til ikke bare overlevende, men også de som bor i nærheten av dødsleirer - folk som er likegyldige for millioner av dødsfall i nærheten av dem, og til og med folk som uttrykker glede for å bli kvitt jødiske naboer.

Mest kontroversielle var Lanzmanns intervjuer med leirvakter og SS-offiserer. Lanzmann registrerte dem ved hjelp av skjulte kameraer og mikrofoner som sendte opptak til en varebil parkert utenfor intervjuet. I ett tilfelle så intervjufaget det skjulte kameraet. I stedet for å bare stoppe og forlate, hadde den tidligere SS-medlem sønnen hans og tre venner angrep Lanzmann. Regissøren sluttet på sykehuset i en måned.

4 Harlan County, USA

Harlan County U.S.A. forteller historien om United Mine Workers Union of the Brookside Mine i Harlan County, Kentucky. Det intervjuer folk som nesten døde fra min kollaps eller som var dømt til å dø av svart lunge. Fremfor alt dekker det på 1930-tallet på kullgruven, noe som resulterte i 11 dødsfall og tjente området "Bloody Harlan".

Men det som sannsynligvis håner seeren, er den lengste som er en mer moderne scene, hvor minearbeidere står overfor en gruppe pistolfugler. Ledende gruppen er Basil Collins, en mann som kjørte for sheriff året før filmen kom ut. Ved daggry, som gjengen eskorterer skurarbeidere inn i gruven, merker Collins en pistol på kameraet, ansiktet hans er tydelig synlig. Han forlater, så thugs angriper kamerabesetningen og alt annet enn å slå linsen.

Kopple og hennes kameraoperatør Perry Hart vant stor på det møtet. Filmen fulgte 1976 Academy Award og fant seg også i det amerikanske National Film Registry. Sannsynligvis viktigere for paret og de slående gruvearbeiderne var at opptakene fungerte som bevis for å dømme Collins, som egentlig burde ha kjent bedre enn å angripe et kamerabesetning.

3 Titicut Follies

http://www.youtube.com/watch?v=OT3NLw2IPPw
1967-forbuddet mot denne filmen representerer kanskje den mest korrupte handling av regjeringens filmcensur i amerikansk historie.

Regissør Frederick Wiseman skutt denne dokumentarfilmen fra råopptak av innsatte på Bridgewater State Hospital i Massachusetts. Han hadde tillatelse fra superintendent Charles Gaughan. Han kjøpte frigjøringsskjemaer fra sammenhengende innsatte; Fra resten fikk han tillatelse fra sine advokater. Men statsadvokat Elliot Richardson ringte for et forbud mot filmen - for å krenke innsatteens privatliv, angivelig.

Det er imidlertid forståelig at folk i makten vil ha denne filmen fra å se dagens lys. Det viser en kraftfôring hvor en dokters sigarettas faller inn i trakten som brukes til å mate pasienten. Det viser at Bridgewater-cellene bare hadde en madrass og en bøtte i stedet for noen form for rørleggerarbeid. Selv om Gaughan angivelig trodde at dokumentarfilmen kunne anspore interessen for å øke sykehusets budsjett, så det mer sannsynlig å få inn en føderal undersøkelse enn mer støtte.

2 Nub City

http://www.youtube.com/watch?v=7fEbQYRlZ9g
Errol Morris vender tilbake til denne listen for en mye tidligere historie. I 1981, etter å ha laget bare en film (Himmelens porter, bemerkelsesverdig som en av Roger Ebert sine favoritter), vendte Errol Morris øye mot Vernon, Florida. Vernon hadde fått kallenavnet "Nub City" fordi folk i byen amputerte deres lemmer for rask (hvis ikke veldig lett) forsikringspenger. Med finansiering fra et tysk fjernsynsfirma reiste Morris til Vernon med et mannskap og ga sine intensjoner kjent.

Som det skjedde, var amputasjonene veldig fiendtlige for innsatsen. Morris tilskrives i stor grad denne holdningen til en lokal politiker som prøvde å være "konge av nubbies". Morris mottok mange dødsrisiko mens han var i Vernon. Tilsynelatende ikke fornøyd med det, den såkalte kongen av nubbies forsøkte å løpe over Morris kinofotograf, Ned Burgess, med sin bil.

Det ble resultatet at alle andre sensorer på denne listen ikke kunne oppnå. Selv om Morris til slutt gjorde en dokumentarfilm om nysgjerrige personer rundt Vernon, inneholder den ikke engang en referanse til amputasjonene.

1 Drapshandlingen

Den nyeste og mest ukonvensjonelle av filmene på denne listen, Drapshandlingen skyter en gruppe mordere dramatisk og kinematisk reenacting sine egne forbrytelser. Disse drepsmennene jobbet for regjeringen i løpet av de 1965 indonesiske massemordene til kommunister, og de gjenspeiler gjerne på kamera om deres fortidsposter. Den blatante selvkriminaliteten er bisarre. Filmens stil, i hvert fall av internasjonale standarder, klarer å være mer bisarre fremdeles.

Til å begynne med åpner filmen med en linje dansere i rosa kjoler sashaying ut av en stor glassfiber fisk. Senere bærer tidligere regjeringsmordmenn outlandish outfits ut av Dick Tracy-tegneserier fordi en av dem ønsker å arrangere produksjonen som en gangster-film - han er en ekte homicidal gangster, men velger å se sine handlinger som den spesielle sjangeren.

Disse morderne er alle angivelig trygge fra straff fordi deres regjering er for korrupt til å påtale dem, og resten av verden har ingen makt. Men å produsere filmen gjorde filmskaperne fortsatt mange fiender. Og da regissøren gjemte mannskapets identiteter fra filmens kreditter, bestemte disse fiender seg for å målrette screeningen.

Et gjeng angrep flere personer, inkludert en journalist som hadde godkjent filmen, ved en indonesisk screening. To filmfestivalen arrangører mottok dødstrusler.Med tanke på at intervjufagene nå jobber for en kraftig paramilitær organisasjon, er disse truslene svært sannsynlig ikke tomme.