10 problemer med den grønne agendaen

Hvis veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, må veien til climategeddon være brolagt med sider fra den grønne dagsorden. I de siste par tiårene har lenestol miljøvernere og bildebevisste politikere presset gjennom planbesparende tiltak som ofte er alt annet enn. Initiativer som:

10

Carbon Offsetting

La oss si at du er miljøbevisst, men trenger å fly. Skriv inn CO2-kompensasjon: For prisen på en kaffe kan du betale en tredjedel jordbrukere for å slutte å brenne kull, eller noe selskap å plante nok trær for å avbryte utslippene fra turen.

Hvis det høres for godt ut til å være sant, er det fordi det er. Hele øvelsen med karbonutligning er så fundamentalt feil at miljøforfatteren George Monbiot sammenlignet det med å skyve mat rundt tallerkenen din "for å skape det inntrykket du har spist det." Tallene legger ganske enkelt ikke opp: hvis vi i Vesten bestemte oss for å kompensere til og med 50 prosent av utslippsmålene våre, vil utviklingslandene måtte begynne å utsende negative mengder karbon. Kommersiell kompensasjon er ikke bedre; Undersøkelser finner rutinemessig firmaer som fudger sine figurer, eller rett og slett lyver. Ingen bransjestandard, det er ingenting å måle forbedringer mot; noe som betyr at selskaper kan kreve hva de liker.

9

Økologisk mat

Økologiske matvarer er rutinemessig fakturert som miljøvennlig og kjemisk fri; til tross for å være verken. Alle ekkel ting vi bruker i landbruket ble utviklet for å løse effektivitetsproblemer; ta det bort og du er tilbake til firkantet en. En liter økologisk melk, for eksempel, kan kreve opptil åtti prosent mer jord å produsere enn vanlig melk. Dette betyr avskoging, ødeleggelse av habitater og andre ting du ikke forbinder med organisk. Men vent, det blir verre: flere studier har funnet høye nivåer av plantevernmidler i formodentlig økologisk mat; mens forskerne har konkludert med å spise, er det ikke sunnere, og produksjonen kan føre til økt forurensning. Kløften mellom hva vi forventer og hva vi får fra økologisk mat har blitt så bred selv dø hard Greens har falt det til fordel for lokale og bærekraftige.

8

Vannkonservering

Hvis du har et Y-kromosom, har du sannsynligvis opplevd de vannløse urinaler i McDonald's. I den grad du tenkte på slike ting, virket de kanskje som en god ide; Tross alt, å spare så mye vann må være en god ting, ikke sant?

Vel, ikke hvis du vil jobbe uten den konstante stanken i urinen. Slår ut stagnerende kisse reagerer ikke bra med kobberrør; og dermed mener vi det tygger rett gjennom. Chicago City Hall avsluttet å avinstallere sine vannløse urinaler etter at den eksakte situasjonen førte til at avfallet oversvømmet toaletter. Men hva med dag-til-dag bevaring, som i ditt hjem? Ja, kanskje - hvis dine naboer spyler nonstop. I Tyskland har folk blitt så gode til å holde vannforbruket nede i kloakkene deres, og de tvinge verktøyene til å sprenge vanvittige mengder vann gjennom bare for å holde dem i gang. Som et resultat skyter vannprisene seg opp, mens liten eller ingen fordel blir gitt til miljøet.

7

Isolasjon

Ifølge en grønn gruppe kan en eneste by med undergjenstandsisolering spyle så mye energi om et år som BP-oljesøl. I min matte er det noe som tilsvarer en bazillion oljeutslipp som skjer årlig. Ikke rart at regjeringer støtter hjemmeisolasjon.

Som er bra, så lenge folk kjøper riktig type. Se, skinningskatter og isolerende hus har en ting til felles: det er ingen måte å gjøre det på. Noen metoder, for eksempel mineralull eller denim, er supergrønne og andre, som involverer blåst hydrofluorokarboner, er som å pusse Mor Nature i ansiktet. Det er anslått at dette giftige søppelet har et globalt oppvarmingspotensial nesten 1,500 ganger det med karbondioksid, noe som betyr at det tar omtrent ti levetider å avgjøre miljøgjelden. Enda verre, ettersom etterspørselen etter isolasjon vokser, gjør det også produksjon, som fører til mer forurensning og så videre og så videre til Armageddon.

6

Vindturbiner

Som alle som noen gang har bodd under, vet en RnB-besatt nabo, høre ting du ikke vil høre kan være irriterende som helvete. Det samme gjelder vindturbiner.

Hittil har ingen studier funnet en sammenheng mellom turbiner og fysisk sykdom, selv om det kan være en interessant mental en. Ifølge denne linken, gjør folk som bor i nærheten av samfunnsdekkede turbiner sjelden rapporter om helseproblemer, gjør folk som har tvunget dem på landsbyen ofte. Klager fokuserer ofte på lavt humming noise og skyggeflimmer en solblokkerende bivirkning som er klassifisert som en irritasjon, men sannsynligvis nok til å sende de fleste av oss til en blindmordisk raseri. Åpenbart kunne de bare begynne å bygge disse turbiner lenger unna eller gå i Danmark-ruten og gi lokalbefolkningen en innsats i dem, men det er nok for mye å spørre.

5

Elektriske biler

Ok, Vitenskap, nå skjønner du bare med oss. Vanlige biler er som miljøcyanid, hvordan kan elektriske være muligens verre?

Det avhenger hvor i verden du er. Som en norsk studie pekte på, er det ingen fordel å kjøre en bil drevet av elektrisitet fra et kullbrennstasjon. Hvis byen din er på et gammeldags rutenett, gjør alt du gjør ved å hoppe i losermobilen din, at verden får vite at du ikke forstår vitenskapen. Som en ekstra kicker er produksjonsprosessen for grønne kjøretøy mer forurensende enn din gjennomsnittlige gasspyler, og vil forbli slik til markedstrykket øker teknologiske gjennombrudd. Ved dagens hastighet kan du sannsynligvis forvente at det skal skje en gang etter siste trompet.

4

biodrivstoff

Biodrivstoff-årsaken har gått i gang i noen år, men det stoppet ikke Tyskland fra å forsøke å slå bryteren i 2010. Ved å bringe E10 til pumpene ved 10 cent en liter billigere enn bensin, håpet regjeringen å øke landets allerede imponerende grønne legitimasjonsbeskrivelser. Du kan sikkert gjette hvor dette går.

Det motsatte skjedde: En felles studie av ni europeiske miljøgrupper fant storskala biodrivstoffutvikling hadde ført til avskoging og mangel på jordbruksland i Sør-Amerika, noe som økte risikoen for hungersnød. Men det er ikke bare E10, i mange år har miljøgrupper motsatt biodrivstoff, og hevdet at deres utvikling slipper vann og forårsaker forurensning. Likevel fortsetter regjeringen å gi ut subsidier, fordi Obama hevder tilsynelatende hater petroleum og miljøet.

3

Energieffektive lyspærer

Husk at historien om at en kvinne må ringe i et hazmat-team for å rydde opp en ødelagt CFL-pære? Ganske dumt, det er ikke som det er nok kvikksølv der for å forårsake skade, er det?

Det er hvis du er involvert i produksjonssiden. I Jinzhou, Kina, testet en produsent sine arbeidere og funnet 121 av 123 som lider av kvikksølvforgiftning, med en ansattes nivåer som er 150 ganger det akseptable beløpet. En annen fabrikk var pålagt å sykehus i sekstifire av syttito og to arbeidere, mens gjenåpningen av avviklet kvikksølvminer har ført til at hele regioner ble decimert. Så hva brenner denne plutselige bommen i giftige stoffer? Etterspørsel fra Storbritannia og EU, der vi tilsynelatende er fast bestemt på å bli grønn på bekostning av hver eneste annen nasjon på planeten.

2

gjenvinning

http://www.youtube.com/watch?v=CqyVmwcuvqQ

Nå sier jeg ikke at gjenvinning er en dårlig ide; bare at leveransen er langt fra perfekt. Se, som en global virksomhet, er resirkulering fokusert ikke på miljøet, men å tjene penger. Dette kan føre til noen rare økologiske bivirkninger: For eksempel, hvis innenlands etterspørsel etter resirkulert produkt faller, vil leverandører sende det halvveis over hele verden for å avlaste det, karbonavtrykk blir forbannet. På samme måte kasseres resirkulerbare materialer rutinemessig uten annen grunn enn estetikk. Ta PVC-når smeltet det går en funky brun farge de fleste forbrukere ville unngå som Bronze slash fiction, så sentre bare brenne den.

Så er det vår egen uvitenhet. De fleste av oss har ingen anelse om hvilken plast vår by gjenvinner. Vi kaster bare alt i resirkuleringsplassen, et trekk som sannsynligvis vil føre til energibesparende hold-ups på anlegget, og tingene blir bare brent uansett.

1

Videregående den vitenskapelige metoden

Tenk deg at du jobber i et felt hvor fremtiden til planeten kan være i hendene dine. De fleste av de smarteste sinnene på Jorden er enige med deg, regjeringer begynner å være oppmerksomme og selv det skeptiske publikum kommer rundt til din måte å tenke på. Hva er den eneste tingen du ikke ville gjøre?

Hva med sabotasje den vitenskapelige metoden? I 2009 gjorde en lekket cache av e-postmeldinger verden verden over og spurte validiteten av klimaforskningen. Mens de forfalskede dataheviseene ble raskt disproven, er de essensielle idioci av de involverte, ganske mye inarguable. I stedet for å stole på peer reviewing for å utrydde skummel forskning, hadde noen av forskerne ved CRU ved UEA tilsynelatende brukt sin posisjon til å censurere, stille debatt og generelt handle som om de hadde noe å skjule. Den resulterende stormen destabiliserte fullstendig offentlig støtte til deres forskning og gjorde et hån på deres krav på vitenskapelig upartiskhet. Det er ikke så mye å skyte deg selv i foten som å sprengte det av med en hussitt.

Morris M.

Morris er frilansskribent og nyutdannet lærer, og håper fortsatt å gjøre en forskjell i elevers liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige kommentarer til e-posten, eller besøke noen av de andre nettstedene som utelukker ham uforklarlig.