10 problemer med moderne demokratier og deres institusjoner

Det liberale demokratiet har tilsynelatende vunnet over sine kongelige, fascistiske og kollektivistiske rivaler i løpet av de siste århundrene, og valgfriheten har blitt jevnt utvidet til de som var uten den. Men de liberale demokratiene i verden har problemer, og her er 10 av de alvorligste.

10 Gerrymandering

Gerrymandering er prosessen med å tegne politiske grenser for å spille det politiske systemet ved å gi ett parti en numerisk fordel over den andre. Når en part kontrollerer statlig lovgiver, kan de revidere politiske grenser for å maksimere antall kongressdistrikter at de kan vinne. Dette skaper alvorlige skjev og urettferdig resultat, da de kan utformes på en slik måte at de produserer distrikter som konsekvent stemmer for en parti, da bestanddelene til den andre parten er delt mellom distrikter. Dette kan tillate en fest å vinne flere valgseter til tross for at det har en numerisk ulempe i befolkningen.

Gerrymandering er en unik amerikansk praksis som kan spores tilbake til et mislykket forsøk på å beseire James Madison. Det ble en vanlig praksis som territorier ble stater i slutten av 1800-tallet. Selve navnet kommer fra Massachusetts guvernør Elbridge Gerry, som undertegnet en redistricting plan for å dra nytte av sitt eget parti; Resultatet på et kart lignet en salamander.

Stemmerettighetsloven fra 1965 tillot for "bekreftende gerrymandering" å skape distrikter dominert av ikke-hvite bestanddeler for å rette opp historisk diskriminering. I 1993 fant den amerikanske høyesterett rasebaserte gerrymandering forfatningsmessige, men fortsatte å tillate rytmerisering basert på partisk politikk.

Noen hevder at USA er den eneste store demokratiske kraften som gjør at politikere kan spille en aktiv rolle i å skape valgdistrikter, og det bidrar til den splittende naturen i amerikansk politikk. Men da begge store partiene drar nytte av rytmering, eksisterer ikke den politiske viljen til å reformere systemet. Både Barack Obama og Tom DeLay har dratt nytte av gerrymandering i deres politiske karriere. Til tross for mye press for å reformere systemet for å sikre rettferdige og mer konkurransedyktige valg, som det står, er problemet satt til å fortsette.

9 Første-siste-post-problemer

Storbritannia og andre parlamentariske systemer stole på FPTP-systemet, der kandidaten med flest stemmer i hver valgkrets velges, og alle andre stemmer blir kassert. Det er lett å forstå og telle stemmer, og velgerne kan tydelig uttrykke hvem de vil stemme på, så i et topartisystem produserer FPTP vanligvis et klart flertall.

Det begynner å falle ned i et flerpartisystem, men produserer valgresultat som ikke nøyaktig gjenspeiler folks stemmer. Tjenestemenn kan velges med en relativt liten prosentandel av avstemningen, det oppfordrer taktisk avstemning der folk stemmer mot hvem de ikke liker, enn de de liker, mange stemmer er meningsløse, og små partier med stemmer spredt over hele landet blir straffet og ute av stand til å sikker representasjon.

Et av de største problemene med systemet er at det gir mulighet for "jordskredsoverganger", som de som glede av Margaret Thatcher og Tony Blair, som begge var i stand til å danne regjeringer til tross for at de bare mottok 30-40 prosent av den populære stemme. Uten FPTP ville mange historiske britiske regjeringer ha behov for å danne koalisjoner med andre parter enn å nyte single-dominans, til tross for bare minoritetsstøtte.

2015-valget i Storbritannia viste tydeligste de alvorlige begrensningene i systemet, da de konservative vant et klart flertall i parlamentet med bare en tredjedel av de samlede stemmerne. Verken arbeidskraft eller konservative vant over 50 prosent i noen del av landet, men det virket som om de var de eneste to partiene som muligens kunne vinne. Systemet hindrer divisjoner av politisk mening i valgkretsene og forverrer rivalisering mellom regioner.

En folkeavstemning for å reformere FPTP i et system som heter Alternativ Stemme, der velgerne rangerer sine valg etter preferanse, ble avvist i 2011, men mange i landet fortsetter å være misfornøyd med FPTP.

8 Defekte demokratier

I løpet av de siste 25 årene har det vist seg at det har vært en vellykket bølge av demokratisering rundt om i verden, spesielt etter Sovjetunionens sammenbrudd og nylig med den arabiske våren. Denne prosessen kan imidlertid ha vært overdrevet. Siden 2005 har antallet av defekte eller autoritære demokratiske regimer steget, særlig i Sør-Amerika og Eurasia. Det har blitt sagt at av de 120 forsøkene på demokratisering som har skjedd siden 1960, har 50 prosent blitt reversert.

Liberale teoretikere har lenge trodd at ekspansive mellomklasser bidrar til å opprettholde sosial, økonomisk og politisk reform og tåle tendenser mot valgt autoritarisme. I mange land har mellomklassen imidlertid vist seg mer sannsynlig å støtte militære kupp mot overdrivende populistiske ledere. Mange mennesker i unge demokratier kan føle seg nostalgiske for deres autoritære fortid eller tro at sterkt lederskap er viktigere enn politisk frihet.

De vanlige årsakene til demokratiets svikt er dårlig økonomisk ytelse, reaksjon mot økonomisk reform, og det faktum at presidentdemokratiene er mer sårbare for autoritære ledere enn parlamentariske demokratier. Ifølge Nathan Converse og Ethan Kapstein er dette bakover. Mange mislykkede demokratier har hatt gode økonomiske indikatorer, økonomisk reform har en tendens til å styrke demokratiet, og autoritære statsministere kan være like ille som autoritære presidenter.

De hevder i stedet at de større årsakene til at demokratiene mislykkes, er økonomisk ulikhet, uhemmet ledende grener og ineffektiv institusjonsbygging. Sistnevnte er et spesielt problem i etnisk oppdelte nasjoner, som "us vs. them" politikk trumps participatory inclusiveness. Videre vil demokratiet mislykkes dersom regjeringen ikke kan gi tilstrekkelige nivåer av offentlige varer som utdanning og helsetjenester.

Konsekvensen av alt dette er at hvis utviklede land ønsker at demokratiet skal trives i utviklingsland, må de støtte utviklingen av stabile politiske partier, utdanning og helsetjenester og støtte den lokale private sektoren. Det internasjonale samfunn har for ofte støttet en autoritær leder som gir stabilitet på bekostning av lokalt demokrati.

7 Nonvoters

Voteroppslag har tilsynelatende vært i tilbakegang siden midten av 1980-tallet, som reiser spørsmål om en politisk motivert minoritet med rette kan sies å representere interessene til den samlede befolkningen. Nedgang i valgdeltakelsen har blitt sett over det meste av den demokratiske verden, med unntak av Sentral- og Øst-Europa, som nyter sin bryllupsreise siden østenblokkenes fall.

Noen ser det som en moralsk svikt og et tilfelle av apati, mens andre ser som en handling av frigjøring fra et politisk system hvor du er mer sannsynlig å dø i en bilulykke enn en avgjørende stemme for et politisk problem. Noen har skylden en stadig mer paranoid og parokialistisk politikk, mer interessert i å demonisere opposisjonen enn å diskutere problemene.

Senest politiker Murray Edelman ga en begrunnelse: "Likegyldighet, hvilken akademisk statsvitenskap kunngjør, men behandler som et hinder for opplysning eller demokrati, er fra et annet perspektiv en tilflukt mot det slags engasjement som, hvis det kunne, ville holde alles energier opptatt av aktivisme: valgkampanjer, lobbyvirksomhet, undertrykkelse av noen og frigjørende andre, kriger og alle andre politiske aktiviteter som forstyrrer levende, kjærlig og kreativt arbeid. "

Ifølge pollsundersøkelser var de fleste nonvoters i 2014-valget yngre (70 prosent under 50 år), mer rasjonelt og etnisk mangfoldig, og mindre velstående og utdannet med svake partisanbindinger. Lignende resultater ble registrert i 2010 og 2012. På den annen side var det bare beskjedne forskjeller mellom velgere og nonvoters over de store partiets spørsmål og meninger.

Noen frykter at stadig krympende antall velgere kan utgjøre en trussel mot demokratiet, da det undergraver legitimiteten til hele systemet samtidig som kraften i systemet som de klager over, styrkes. Andre hevder at aktiv politisk deltakelse er mer nyttig for et sunt demokrati enn å bare slippe inn i en stemmeseddel en gang i noen år.

6 Japans lite Sham Democracy

Siden 1955 ble Japan styrt av Liberal Democratic Party (LDP), et konservativt parti med sentrumsrettige verdier. Noen beskriver det japanske demokratiske systemet som et "1,5 partysystem" som er utformet for å fremme stabilitet og langsiktig ledelse i stedet for konkurranse og mangfold. I 1998 ble det demokratiske partiet i Japan dannet for å presse Japan til å bli et virkelig topartisystem, en oppgave som de trodde hadde lykkes i 2009. Men ustabilitet i kraften og manglende evne til å tøye i det etablerte byråkratiet stymied forsøk på reform, og kraften flyttet tilbake til LDP.

Japansk demokrati har lenge vært litt synd, men så lenge ting ikke har gått veldig galt, har de fleste vært fornøyd med å la det være. Ettersom samfunnet er økonomisk sterk og sosialt sammenhengende, ser den gjennomsnittlige personen ikke på regjeringen å gjøre mye og har svært lave forventninger. Når Shinzo Abe ble gjenvalgt i 2014, var det i et valg hvor bare 52,66 prosent av befolkningen stemte. I en Asahi Shimbun-undersøkelse tatt direkte etter valget, uttrykte bare 11 prosent tilfredshet med Abe's regjering. Problemet var at 73 prosent følte at oppositionspartiene tilbød dem ingenting å stemme på.

Problemene kan bli verre dersom de politiske eliteene får sin vei. I 2012 foreslo Liberal Democratic Party revidering av 1955 grunnloven, noe som gir mening med tanke på at den ble pålagt av det amerikanske militæret. Men mange av deres forslag syntes å gå imot den moderne ånden i moderne demokrati - forkastelse av menneskerettighetens universalitet, "offentlig orden" forhøyet over individuelle rettigheter, eliminering av ytringsfrihet dersom den "skader offentlig orden eller offentlig interesse" et skift i vekt fra enkeltpersoners rettigheter til medborgerlige plikter, hindrer pressefriheten, og gir statsministeren større styrke til å endre og suspendere grunnloven.

5 Den kinesiske utfordringen

Den økonomiske og politiske oppveksten av kinesisk makt under ledelsen av Det kinesiske kommunistpartiet representerer en direkte utfordring for den eksisterende demokratiske verdensorden ved å gi eksemplet på et ikke-demokratisk land som lykkes på verdensplan. Mens den moderne kinesiske ikke fremmer en sammenhengende antidemokratisk ideologi som kommunisme eller fascisme, undergraver de fortellingen om det uunngåelige fremadrettede demokratiske demokratiet.

I en Journal of Democracy artikkel, identifiserer Andrew Nathan seks negative effekter som Kina har på det globale demokratiseringsprosjektet. Kinas suksess oppfordrer andre autoritære og ulovlige regimer til å tro at de kan oppnå modernisering uten demokratisering. De spred også autoritære verdier som en bivirkning av deres propagandainnsats for å se bra ut på verdensstadiet.Kina sprer teknologier og teknikker for undertrykkelse til sine autoritære partnere og forsøker å undergrave demokratiet i områder der det utøver innflytelse, som Macau, Hong Kong og Taiwan. Støtten til autoritære allierte omfatter også økonomisk, militær og diplomatisk støtte. Endelig bruker Kina sin klage for å gjøre internasjonale institusjoner som De forente nasjoner mer verdiløytral i forhold til regimetyper i stedet for å være organer for å fremme spredningen av demokratiet.

Mange antar at Kina vil bli demokratisk da det blir rikere, gitt de mange historiske presedenter. Dette er imidlertid ikke sikret. I motsetning til Sovjetunionen har Kina et jevnt system for politisk overgang som fremmer stabilitet og har opplevd solid økonomisk vekst. Det kinesiske systemet har en politisk elite basert på meritokrati, med intern, men ikke ekstern konkurranse, og et uformelt forhold til befolkningen.

Deres modell kan ikke være bærekraftig i det lange løp. Men faren for tiden er at det ser ut til at det fungerer. Økonomiske og politiske problemer i liberale demokratier risikerer å stå i skarp kontrast til et (tilsynelatende) stabilt og vellykket anti-demokratisk regime i Kina, oppmuntrende stabiliteten til autoritære regimer og oppveksten av uliberal politikk i utviklede land.

4 Europas demokratiunderskudd

Euro-skeptikere i Storbritannia er raske til å kritisere et såkalt "demokratiunderskudd" i EU. Tanken er at Brussel ønsker å presse "føderalisme", slik at medlemslandene mister muligheten til å ta beslutninger for seg selv, og makten holdes av en elite av kontinentale teknokrater. Noen hevder at dette er et definisjonelt problem, mens i Storbritannia foreslår føderalisme en europeisk superstat. Det ble definert av den sveitsiske statsvitenskapen Andreas Gross som "en prosess for å balansere kraft i en differensiert politisk orden som muliggjør enhet samtidig som man sikrer mangfold."

Debatten mellom nasjonalister og føderalister er veldig reell, selv om de kanskje snakker forbi hverandre. Den greske krisen har illustrert problemene med å kombinere et felles valutamarked med statsstatsautonomi på skattepolitiske spørsmål. I et virkelig føderalt Europa kunne det være en felles finanspolitikk på plass, og det ville være lettere for flere økonomisk utviklede regioner å hjelpe til med å støtte mindre økonomisk utviklede regioner. Det er en grunn til at ingen i USA prøver å sparke eller utpresse penger fra økonomiske underperformere som Mississippi, New Mexico og Arkansas.

Ifølge den amerikanske statsvitenskapsmannen Dan Kelemen, er det et større problem som løser seg - uthulingen av demokrati i de enkelte medlemslandene og EU's manglende evne til å gjøre mye om det. Det mest strålende siste eksemplet er i Ungarn, hvor regjeringen i Viktor Orbans Fidesz-parti har demontert politiske kontroller og balanser som dommens uavhengighet, overtar media og tillater at virksomheten blir overtatt av Fidesz-vennlige oligarker. Dette er i hovedsak en Putin-stil, enpartistat som kommer opp i midten av EU.

De grunnleggende verdiene i Den europeiske union ble satt ned i Lissabontraktaten - respekt for menneskelig verdighet, frihet, demokrati, likestilling og lovstatsprinsipp og respekt for menneskerettighetene, herunder minoriteters rettigheter. Men EU var opprinnelig hovedsakelig opptatt av forretningsvirksomhet og bygging av et felles marked, og det er lite i det europeiske politiske og juridiske systemet for å håndtere fremvoksende uliberale svindelstater.

Artikkel 7 tillater en medlemsstat å bli kvitt sine stemmerett hvis den bryter med Europas grunnleggende verdier. Dette kan imidlertid kun brukes hvis det er avtalt av Europa-kommisjonen, Europaparlamentet og alle medlemslandene. Det betraktes som et nukleært alternativ, da det er fryktet for at det kunne destabilisere unionen, og mange medlemsstater frykter at det kunne bli brukt mot dem i fremtiden.

3 Det amerikanske topartisystemet

USA anser seg for å være det største demokratiet i verden, men noen i demokratiske partier i flere partier skremmer på at det amerikanske demokratiet faktisk er begrenset til to valg. Det var faktisk 52 alternative politiske partier som kjører i valget i 2014, fra mer kjente eksempler som Libertarian, Green, Constitution, og Reform Partene til flere off-the-wall eksempler som Blue Enigma, Marijuana, NSA Did 911 , og sapient parter. Til tross for dette spekteret av alternativer, er det bare noen gang demokratene eller republikanerne som vinner valg.

Amerikanerne har ikke hatt en tredjepartskandidat som vinner et valg siden Abraham Lincoln beseiret kandidatene til demokratene og whigs i 1860. Historisk har tredjeparter i stor grad hatt en opprørt rolle, tegnet avstemninger fra en kandidat og tillot den andre å vinne.

Det største hinderet mot tredjeparter er SMDP-systemet (single member district plc), et vinner-tar-alle-system der personen med flest stemmer i en velger vinner setet. Denne praksisen strekker seg også til presidentvalget, med hver stat som tildeler alle sine valgstemmer til kandidaten som oppnår et flertall i staten (unntatt Maine og Nebraska). I en slik situasjon, selv om en tredjepart statistisk har støtte i den lave dobbeltsifrede prosentandelen over hele landet, kommer de ikke til å vinne representasjon hvor som helst. Det er bedre å bare bli med en av de to hovedpartene eller trekke seg ut.

Systemet oppfordrer til dannelsen av bredbaserte partier som kan vinne i SMDP valgkollegiet.Det er psykologiske barrierer for å stemme for en tredjepart, ettersom de fleste velgerne antar at det er en bortkastet stemme, og faktisk har tredjeparter en tendens til å være organisert rundt et enkelt individ og problematisk, og det er usannsynlig å få bred støtte fra velgerne.

Det er også økonomiske barrierer, da kampanjefinansieringsregler betyr at tredjeparter ikke kan få statsfinansiering, med mindre de har vunnet en viss prosentandel i et tidligere valg. Vesentlig papirarbeid er nødvendig for å registrere en tredjeparts presidentkandidat, og media betaler liten oppmerksomhet til tredjeparts kandidater, bortsett fra som nyheter. Resultatet er at det selvutnevnte største demokratiet i verden fortsatt kokes ned til et valg mellom A og B.

2 Indias korrupte valg

India regnes som det største demokratiet i verden, men noen i landet tror at det ikke er en helt funksjonell. Landet er fortsatt plaget av enorm fattigdom, høy grad av analfabetisme, sosial og økonomisk ulikhet, og en forankret kultur av politisk korrupsjon.

Mens mer enn fire dusin politiske partier finnes i India, er bare tre ikke under full kontroll over et politisk familiedynasti eller en karismatisk leder. Annet enn partier med ekstreme ideologier, likner de fleste ordinære partier seg i deres oppførsel og politiske plattformer. Ifølge M. Narayan Swamy, utøvende redaktør av Indo-asiatisk nyhetsservice, "Ideologi er blitt presset til periferien; personlig ambisjon er den eneste motiverende faktoren for de fleste festarbeidere i de fleste partier. "

Korrupsjon er fortsatt et stort problem for alle parter. I 2014 tok valgtjenestemenn 22,5 millioner liter ulovlig alkohol, 52 millioner dollar i kontanter, og 181.000 kilo (400.000 lb) marihuana og heroin, som ble brukt av politiske kandidater til å lokke stemmer. Ved festforestillinger og møter gir partifarbeidere gaver til potensielle velgere - bærbare datamaskiner, sprit og kontanter. Ting var så dårlige at valgkommisjonen ble tvunget til å sette opp 11123 "Flying Squads" av politiet og magistratene for å hale valgkandidater bevæpnet med videokameraer for å sikre at de ikke deltok i ulovlig kampanje.

Likevel har den generelle situasjonen forbedret seg siden perioder i det siste, hvor politiske partier ville ansette trollmenn til å overta valgstasjoner. Nå betaler de bare TV-stasjoner og aviser for å gi dem bare positiv dekning.

Dr. Michael Kugelman, seniorprogramforbund for Sør- og Sørøst-Asia. På Woodrow Wilson internasjonale senter for forskere i Washington, mener India er et fungerende demokrati, og korrupsjon er en funksjon som finnes i alle demokratiske land. Men "Indias skandaler synes å være så mye større - involverer mer penger og misbruk av makt - enn virker normen. Slike korrupsjon bidrar til å forklare hvorfor politikere er så upopulære i India, og på lang sikt - hvis ikke adressert - kan denne systemiske korrupsjonen forstyrre den sosiale kontrakten mellom mennesker og stater som er ment å legitimere demokrati. "

1 Elite Teori

Teoretikere som Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto og Robert Michels påstod ideen om at ambisjoner om egalitarisme og demokrati er i det hele tatt ubrukelig innsats. Mosca mente at en politisk elite som utgjør et lite minoritet, alltid vil kunne utvide befolkningens masse og ta kontroll over makten. Pareto hevdet at i en perfekt verden ville eliteene bli gjort opp av de mest verdifulle, i virkeligheten bruker de eksisterende eliterne kraft, overtalelse og arv for å opprettholde sin posisjon. Michels hevdet at store organisasjoner trenger ledere og eksperter til å lykkes effektivt, men kraften konsentrerer seg i sine hender som de får kontroll over midler, informasjon, makt over kampanjer og andre aspekter av organisatorisk kontroll. Denne tankemodusen antyder at elitenes regel blir opprettholdt av en egen elitkultur som kan utøve makt over de uorganiserte massene.

Krigelittteoretiker C. Wright Mills hevdet at USAs styrende elite var i hovedsak sammensatt av tre grupper - de høyeste politiske lederne som presidenten og hans kabinetsmedlemmer og rådgivere, de store bedriftseierne og regissørene og høytstående militær offiserer. Eliten er ikke en lukket gruppe, og det må heller ikke stole på undertrykkelse eller bedrag for å opprettholde et grep på kraften. I stedet stoler eliten på et lignende globalt verdenssyn og evne til å koordinere på grunnleggende problemstillinger.

Medlemmer av den amerikanske eliten tror på det frie foretakssystemet basert på fortjeneste og privat eiendom, ulik og konsentrert formuefordeling og helligdom av økonomisk rike. Den primære virksomheten til regjeringen skaper et gunstig forretningsklima, med sosiale og miljømessige hensyn som ettertanke. Selv om de kan kaste seg over detaljer, opprettholder elitenes medlemmer dette grunnleggende globale verdensbildet basert på deres felles kultur: De deltar på de samme universitetene, går med i samme klubber og deltar i de samme sosiale aktivitetene.

Denne eliten styrer de grunnleggende valgene og setter den politiske dagsorden. Profesjonelle politikere okkuperer et mellomlag av kraft-fargerike og bombastiske, men i det store og hele spekulerer de over småbiter og tjener som en distraksjon. Under dem er det allmennheten som enten er besatt av det politiske sirkuset og tilbringer mesteparten av tiden på sitt utvalgte lag eller oppfordrer opposisjonen eller som i stor grad har mistet interessen for politisk deltakelse. Retningslinjer for grunnleggende politiske valg er utelukkende overfor folket.

Pluralistiske teoretikere hevder at elitteorien ikke tar hensyn til økningen av populære sosiale bevegelser og deres effekt på det politiske systemet, som historisk har tvunget økonomisk og sosial endring til tross for eliteens interesser. Noen sier at en forvrengt utsikt over elitteorien har ført til en usunn oppvekst av konspiratorisk tenkning, hvor folk skylder verdensarrangementer på en skyggefull internasjonal kabal av dukkemestere som Bilderberg-gruppen.