Topp 10 grunner Vitenskapen er en annen religion

Som biolog med doktorgrad i nevrovitenskap er jeg godt klar over at dette er et kontroversielt emne for både forskere og religiøse mennesker. Forskere anser det latterlig selv å underholde forestillingen om at vitenskap, en menneskelig prestasjon bygget på logikk og grunn, kunne ha noe til felles med religiøse myter. De troende derimot er motvillige til å varme opp til ideen om at Vitenskap, en menneskelig skapelse, kunne sammenlignes med guddommelig religion.

Men la oss sammenligne: Prøv å holde et åpent sinn, og et mål - men ikke nødvendigvis vitenskapelig-perspektiv, og vi vil se om de to er så forskjellige tross alt.

10

Vitenskapen mener at mennesker er spesielle

Det er forståelig at religion kan plassere mennesket i sentrum av universet - men for vitenskap å gjøre det er uforutsigbar. Et stort antall astrofysikere og kosmologer er imidlertid ivrige etter å snakke om hvordan universet overholder det "antropiske prinsipp".

Det er absolutt ingen vitenskapelig grunn til at menneskelig forståelse - over den av snegler, delfiner og aper - skal være bred nok til å omfatte universet. Antropocentrismen - antagelsen om at mennesker tar senterfasen i universet - er flink i vitenskapen, som det er i religion.

9

Det kaster ut kjettere og forfølger alle andre religioner

Vitenskap, som Gud i Det gamle testamente, oppfører seg sjalu mot enhver annen religion. Så vitenskapen vil si til sine etterfølgere: "Du skal ikke ha andre guder før meg".

Hvis du er i tvil, prøv å spørre et publikum ved en vitenskapelig konvensjon for å bli med deg i en bønn. Fra det øyeblikket blir du kalt en teistforsker. En kjetter. En miasma. En vederstyggelighet. Bare se opp hvordan Kurt Gödel ble sett på Princeton etter å ha sirkulert hans ontologiske bevis på Gud.

8

Vitenskapen Reveres sine egne hellige

Rangeringen av naturvitenskapens martyrdom kan være tynt, men medlemmene er dømt som langt større forskere de faktisk var. Ta Galileo Galilei, for eksempel skytshelgen til alle forskere som blir forfulgt av religiøse ordrer. Han bidro faktisk svært lite til vitenskapen: De fleste av hans prestasjoner var tekniske, slik som å tukle med teleskoper. Heliocentricity var kjent siden det 4. århundre f.Kr.

7

Vitenskapen gjør opp historier for å forklare våre opprinnelser

Sumererne, babylonerne, grekerne, kineserne, aztekerne - alle hadde skapelsesmyter, sannsynligvis oppfunnet rundt en brann. Alle av dem tok sin skapelse myter alvorlig. Nå, selvfølgelig, har vi vitenskap for å forklare vår opprinnelse.

Du vet hva den nyeste versjonen av denne historien er? I begynnelsen var det gigantiske membraner. Disse membranene rørte hverandre og utløste noe som kalles "Big Bang". Sikker.

6

Vitenskapen har sin egen etiske kodeks

Det er statslover, og det er moralske lover. Og nå, ifølge vitenskapen, er det "lover av vitenskapelig adferd". Alle former for grusomheter er forpliktet i vitenskapens navn - ta en lege, for eksempel, hvem må gi placebo piller til en rekke av pasientene i en narkotikaprofil ved å vite at de vil lide eller dø mye raskere enn om de hadde fått riktig behandling.

Men vitenskapelig utvikling fordrer nesten alltid forrang over personlig moral. Og - med mindre du er en nidkjær selv - sin etikk vil kollidere med din personlige kodeks.

5

Vitenskapen har sitt eget prestedømme

Newton, Darwin og Einstein tjener som den vestlige vitenskapens hellige treenighet. Og under disse er de eldste: Watson, Crick, Dawkins, Hawking, Dennet, Chomsky, Penrose og Sagan. Og da har du yppersteprestene: Nobelprisvinnerne, de populære forfattere og mediakjendisene.

Deres meninger er mottatt som prekener, og deres uttalelser er sitert som hellige tekster. Vanlige mennesker blir latterliggjort hvis de tviler på tolkningen av dette prestedømmet. Selv for forskere, er det bare på egen risiko å stille spørsmål til et medlem av et høyere nivå. Tross alt er alt vitenskapelig arbeid (fra papirer for å gi søknader) peer-evaluert, husk?

4

Vitenskapen er basert på etablerte dogmer

Noen gang lurt på hvordan i århundrer kunne de beste leger insistere på blodutleie som en kur - uten å merke seg at pasientene deres gjorde verre? Svaret: Tro på blodutleie var en del av det vitenskapelige dogmaet på den tiden.

Alt i motsetning til denne dogmen blir bare avvist og ignorert, eller latterliggjort så lenge som mulig. Vitenskapen har således en fullblåst religion.

3

Vitenskapen vil bøye seg for å imøtekomme moderne trender

Hvis du tror at forskere er immun mot presset for å overholde den offentlige mening - tenk igjen. Jeg kommer ikke engang til å vurdere kunngjøringer fra forskere under totalitære regimer (for eksempel rasistiske "konklusjoner"), fordi jeg anser disse å være tvunget avvik.

I stedet vil jeg bruke den vitenskapelige tilnærmingen til homoseksualitet. Det ble tatt med i listen over personlighetsforstyrrelser i Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder (DSM) opp til 1973-utgaven. Det ble deretter fjernet - bare for å bli erstattet et år senere med en nær variant, før den ble fjernet helt i 1986. På hvilket bevis hvilte de endrede beslutninger om å inkludere eller ekskludere homoseksualitet blant psykiske lidelser? Offentlige følelser, støttet av praktiske "empiriske bevis", spilte en ledende rolle.

2

Det meste av vitenskapen er ubegrunnet

Mørk Matter, Mørk Energi, Kvantum Strings og Ego - Alle av dem høres ut som troverdige historier. Men kan noen påpeke Ego locus i en dissekert hjerne? Eller bruk begrepet Mørk Energi til noe annet enn å bidra til å forklare det ekspanderende universet - en annen vitenskapelig teori? Det er ikke noe konkret bevis på noen av disse teoriene.

Det er riktig - vi har ikke noe bevis for at 96% av det vitenskapen mener som universet er laget av - og likevel teoriene forklarer det (vi kaller dem teorier for å unngå å kalle dem historier) vi holder fast for å være sanne. Hvorfor? du spør. Fordi vi har tro - som bringer meg til mitt siste punkt.

1

Vitenskap krever tro

Selv høyt spesialiserte forskere vil ofte forfølge en viss tankegang og utforske implikasjoner av viss teori mens de avviser andre, basert på intet mer enn intuitive preferanser, og deres følelse av hva som er elegant og riktig.

De fleste som avviser den religionen de en gang har akseptert, vil hevde å ha gjort det til fordel for de rimelige, klare svarene fra logikk og vitenskap. Når de blir bedt om å forklare universets eksistens, nevner de Big Bang og M Theories; når de blir bedt om å forklare eksistensen av mennesker, vil de nevne evolusjonen.

Når presset for å forklare noen av de ovennevnte, skjønner de imidlertid snart at de faktisk forstår svært lite. De utviste blind tro - aksepterte teoriene uten å forstå dem. Hvis du ikke forstår noe, likevel aksepterer det som sannhet, så er du rett og slett en Troende - og like mye av vitenskapen, finner du deg godt innenfor religionsområdet.