Dele:
10 Argumenter som omgir bruken av robotkrigere
Robotkrigere er militære maskiner som fungerer med fjernkontroll eller helt gjennom egen programmering. De inkluderer fly som MQ-1 Predator, bakken kjøretøy som TALON, og sentries som SGR-A1. Men hovedparten av diskusjonen rundt robuste krigere handler om amerikansk politikk for målrettede streik fra luftdroner. Dette er en del av en større og ofte oversett debatt om bredere bruk av roboter i militæret.
10 Moralen av å bruke robotkrigere
Bradley J. Strawser fra US Naval Postgraduate School hevder at USA har rett og moralsk forpliktelse til å bruke droner i kamp. Han mener at de er en "moralsk forbedring" på andre typer luftkamp av to grunner. For det første reduserer droner sivile tap ved å slå målene sine nærmere i stedet for å blåse opp alt i området. For det andre er dronepiloter bedre beskyttet mot skade enn de som flyr konvensjonelle fly. For å gjøre sitt poeng, citerer han andre verdenskrig, hvor han føler at det ville vært moralsk å foretrekke for de allierte å bruke droner i stedet for å risikere at deres piloter ble skutt ned av nazistene.
Strawser sier at vi må skille moralen fra å bruke robotkrigere fra amerikansk militærpolitikk. Hvis oppdraget er moralsk begrunnet, så føler han at droner skal brukes. Men hvis du ikke liker US-politikk, sier han at du bør protestere mot politikken, ikke måten å utføre den. Til sammenligning gir Strawser to eksempler på våpen som aldri bør brukes til bare årsaker. En er landminer, fordi de ikke skiller mellom en soldat og et barn. Den andre er dødelige, autonome roboter (LAR), som dreper uten menneskelig innspilling. LARs eksisterer for øyeblikket ikke.
Selvfølgelig, hvis du tror at krigen aldri blir rettferdiggjort, forstår han at du ikke vil akseptere hans argument. Men Strawser mener at noen kriger er berettiget, og i slike tilfeller er droner moralsk overlegne våpen for luftkamp.
9Moralismen av å bruke robotkrigere
Murtaza Hussain, en journalist med The Intercept, anser Bradley Strawser's argumenter om moralen av å bruke droner til å være propaganda. Hussain vet at vi har avansert fra sverd og musketer til teknologi som dreper mer effektivt, fra større avstander, og med redusert risiko for personell. Men han mener at billige droner som unngår pilotulykker, er en spillveksler fordi de skjolder krig mot offentlig kontroll. Hussain hevder at amerikanske statsborgere ikke engang innser at regjeringen har vært i krig med Somalia, Jemen, og visse områder i Pakistan. Han føler at hvis USAs offentlighet måtte håndtere en dyr krig med voksende amerikanske dødsfall, ville de presse USAs regjering for å avslutte unødvendige konflikter.
Hussain argumenterer også for at droner ikke tillater soldater å overgi selv om drone pilot kan se noen sette hendene opp. Det er bare to alternativer for en drone pilot: drep eller la kjemperen gå. Det er ingen fangst. Hussain innrømmer imidlertid at overgivelsesbestemmelsen i Genève-konvensjonen trolig er utdatert fordi andre moderne former for krigføring, som bemannede fly, ikke tillater fiende overgivelse.
Endelig fordømmer Hussain "signaturstreik", hvor droner rammet menneskelige mål hvis identiteter er ukjente, men som synes å ha en lenke til fiendens aktivitet. Disse stridsmennene er blitt definert av Obama-administrasjonen som «alle militære aldersmenn i en streikzone». Hussain kaller dette en «drept først, still spørsmål senere», utenom rettssaken.
8Death For Sale Or Barter
Vi har snakket andre steder om "Utstilling og konferanse for spesielle operasjoner", hvor militære menn handler for sofistikerte våpen, inkludert droner, i en uformell og festlig atmosfære. Hvis du har penger, får du våpenet. Ingen kan vite nøyaktig hvordan en annen person har til hensikt å bruke våpene de kjøper, men alle innser at disse våpene vil bli brukt til å drepe og kan føre til sivile tap.
Men hva med suverene ledere som vet hvordan bestemte våpen vil bli brukt? Disse lederne vet at våpnene kan føre til sivile tap i sine egne land, og likevel ser de disse dødsfallene som en akseptabel avveiing. Mark Mazzetti, i sin bok Knivens måte, beskriver en avtale mellom de amerikanske og pakistanske myndighetene i 2004: I motsetning til tillatelse til å flytte droner i pakistansk luftrom for å jakte amerikanske fiender, måtte USA først drepe en pakistansk fiende, Nek Mohammed Wazir. I henhold til denne avtalen mottok USA begrenset tilgang til pakistansk luftrom, så lenge de sørget for at de ikke fløy over Pakistans kjernefysiske anlegg eller andre områder der den pakistanske regjeringen ikke ønsket at de skulle gå. Avtalen innebar for øvrig en avtale om at USA iblant ville slå Pakistans fiender, men "ville aldri erkjenne missilangrepene, og at Pakistan enten ville ta æren for de enkelte drapene eller være stille."
Et argument som støtter denne utvekslingen sier at Mohammed kan ha vært en "al-Qaida-facilitator", og det var en amerikansk fiende, så vel som en pakistansk. Et annet argument sier at drone-streik var bedre enn den pakistanske regjeringens blodige slagsmål for å eliminere Mohammed, noe som førte til langt flere sivile tilfeller.
7Misleading Language And Statistics
Mary Wareham, koordinator for kampanjen for å stoppe morderobotter, sier, "Vi legger" morderoboter "i tittelen på vår rapport for å være provoserende og få oppmerksomhet.Det er skamløs kampanje og advokat. "Tom Malinowski of Human Rights Watch innrømmer å bruke samme type sensasjonelt språk av tilsvarende grunner.
Pro-drone-siden, med medlemmer som DARPA, går til den andre ekstremen. Hvis de ikke vil håndtere et etisk problem, snakker de bare ikke om det. Et eksempel er fremtidens mulighet for at robotkrigere opptrer på egen hånd uten menneskelige kommandanter. P.W. Sanger, forfatter av Kablet for krig, kaller det "The-Issue-That-Must-Not-Be-Discussed."
Så er det mulig misbruk av statistikk, hvis du kan få dem. På anti-drone-siden sier forskerne James Cavallaro, Stephan Sonnenberg og Sarah Knuckey at deres studier i Pakistan viser at droner har forårsaket alvorlig skade for sivile når det gjelder skader, dødsfall og dødsårsakens frykt for døden når som helst. Disse kritikerne mener at mangelen på detaljert informasjon om droneangrep fra amerikanske og pakistanske regjeringer er et forsøk på å unngå ansvar i et offentligt forum.
På pro-drone-siden hevder C. Christine Fair fra Georgetown University at rettsmedisinske eksperter ikke har verifisert antall og typer skader forårsaket av droner, særlig i pakistanske stammeområder. Hun mener at enkelte skader og dødsfall kan ha vært forårsaket av terrorangrep eller Pakistans egen militære operasjoner. Med liten informasjon fra de amerikanske eller pakistanske regjeringene sier hun at vi ikke kan vite hva den virkelige dødstullen er, eller om målene var "drone worthy". Hun føler at droner er det beste alternativet i enkelte pakistanske stammeområder fordi jorder være mer dødelig og kunne ødelegge eller ødelegge hele samfunn.
6Humanitære Militære Intervensjoner
Denne teorien er hjernebarn av bioetikere Zack Beauchamp og Julian Savulescu. De reverserer en av argumentene mot robotkrigere - at de gjør krig mer sannsynlig ved å gjøre det for enkelt - og foreslå at enklere krig er en god ting under visse omstendigheter. Beauchamp og Savulescu hevder at lettere krigføring oppfordrer oss til å engasjere seg i "bare kriger" som humanitære militære inngrep som vi tidligere hadde unngått.
Et eksempel er folkemordet i Rwanda hvor USA ble kritisert for ikke å gripe inn når Hutu-ekstremister bestemte seg for å eliminere tutsiene. Kritikere trodde at USA ikke ønsket å få sine soldater tildelt i en annen konflikt som den tidligere humanitære innsatsen i Somalia. Ved å minimere eller til og med eliminere militære dødsfall for de humanitære styrkene, gjør robotkrigere det lettere fra et politisk og økonomisk synspunkt å stoppe folkemord og andre massakrader.
5Emotional Vedlegg Til Roboter
University of Washington forsker Julie Carpenter studerte hvordan høyt opplært militært personell føler om roboter som de jobber med. Sammen, soldater og roboter oppdager, inspiserer og avvæpner eksplosiver. Hun lurte på om soldatene kunne utvikle vedlegg til roboter som om de var kjæledyr. Hvis ja, hvordan ville soldater reagere hvis robotene deres ble skadet eller ødelagt? Ville de følelsene endre hvordan soldater brukte roboter på slagmarken?
I Carpenter-studien syntes soldatene å kunne ta de nødvendige beslutningene til tross for at de følte sinne, frustrasjon og tristhet når en robot ble ødelagt. Men disse militære mennene kalt deres roboter - etter kjendiser, kjærester og koner (men aldri exes).
"Det var veldig klart at det var et verktøy, men samtidig viste mønstre i svarene at de noen ganger interagert med roboter på samme måte som et menneske eller kjæledyr," observert Carpenter. "De ville si at de var sint når en robot ble deaktivert fordi det er et viktig verktøy, men da ville de legge til" dårlig liten fyr ", eller de ville si at de hadde en begravelse for det."
Disse robotene så ut som maskiner. Men med fremtidige roboter designet for å se mer ut som dyr eller mennesker, spør Carpenter om soldatene vil føle kjærlighet for roboter som de ville for kjæledyr eller menneskelige partnere. Vil deres følelser påvirke deres evne til å ta rasjonelle beslutninger? Kan vi se en utmattelse av følelser og endringer i lover som skjedde med en tysk hyrde K-9-offiser, Rocco, som ble stukket i plikten i Pennsylvania i 2014? Omkring 1200 mennesker deltok på hundens begravelse og Pennsylvania passerte "Rocco's Law" for å øke straffen for å skade eller drepe en politid hund eller hest.
4Effekter på overlevende i streikssoner
Vi bruker mye tid på å argumentere over kroppstall mens de sjelden vurderer erfaringene til de som er igjen i live i land der droner streik. Posttraumatisk stresslidelse (PTSD) er utbredt blant overlevende, spesielt barn. Blant annet kan overlevende oppleve angst, søvnløshet, sinne og paranoia. Klar blå himmel, når droner kan fly overhead, er ofte en utløser for disse symptomene. «Jeg elsker ikke lenger blå himmel,» sa 12-åringen Zubair, hvis bestemor ble drept av en drone. "Jeg pleide å spille utenfor hele tiden. Det var neppe noen gang jeg ville være innendørs. Nå er jeg redd. "
Når tidligere New York Times reporter David Rohde ble holdt i flere måneder av Taliban i Pakistan, sa han dronene redd hans fangevokter og sivile. Som Rohde beskrev denne "helvete på jorden" -opplevelsen, "dronene var skremmende. Fra bakken er det umulig å avgjøre hvem eller hva de sporer når de sirkler overhead. Buzz av en fjern propell er en konstant påminnelse om forestående død. "
Farea Al-Muslimi, en fremtredende pro-amerikansk demokratiaktivist fra Wessab, hater Yemen åpenbart Al-Qaida.Han sier at jemenene bruker sin sinne over droner som en måte å lufte om andre saker som ledighet og mangel på helsevesen. Men han innrømmer at folk vil ha hevn for slektninger drept av droner.
Drone streiker "er USAs ansikt til mange jemenere," sier Al-Muslimi. "Hvis Amerika gir økonomisk, sosial og humanitær hjelp til Jemen, vet det store flertallet av det yemenske folk ingenting om det. Alle i Jemen vet imidlertid om Amerika og dets droner. "
Han pleide å fortelle folk fra sin landsby historier om mulighetene i Amerika og hans vennskap med sine borgere. Men nå frykter han at han ikke kan komme tilbake til Wessab på grunn av sin nære tilknytning til USA. Han mener at Al-Qaida drar nytte av drap av uskyldige sivile ved droneangrep.
3Effekter på dronepiloter
Noen dronepiloter opplever PTSD, akkurat som deres motstykker i direkte kamp. "Folk tror vi sitter her med styrepinner som spiller et videospill, men det er rett og slett ikke sant," sa Slim, en pensjonert Air Force drone pilot. "Dette er ekte situasjoner og virkelige våpen systemer. Når du har startet et våpen, kan du ikke slå en replay-knapp for å få folk tilbake til livet. "
Ifølge Nancy Cooke fra Arizona State University, kan dronepiloter bli mer berørt av drap enn fighterpiloter fordi dronepiloter overvåker situasjonen etterpå og ser de grusomme resultatene av angrepene sine. Fighter piloter står overfor faren for å bli skutt ned, så de forlater scenen raskt.
For droneoperatører begynner psykologer at PTSD handler om "moralskader", deres følelser om hva de har gjort mot andre mennesker. Som Brandon Bryant, en tidligere drone kameraoperatør, beskriver det, "Det er mer som at jeg har hatt en sjelkrossing opplevelse. Jeg var aldri villig til å ta livet. "Bryant var involvert direkte eller indirekte i dødsfall på over 1600 personer.
En av hans mest spøkende opplevelser var da hans drone sparket et missil som slo en sammensatt formodentlig bolig bare kyr og geiter. Rett før påvirkningen så han en liten figur som et barn løp rundt et hjørne inn i veien for deres skudd. Det var for sent å avbryte. Det var en kort stund, og den lille figuren var borte. En etterretningsobservatør sa til dem: "Per anmeldelsen er det en hund." Men de visste at det ikke var en hund.
Som tidligere droneinformasjonsanalytiker Heather Linebaugh forklarer, "Hva publikum trenger å forstå er at videoen fra en drone ikke er vanlig nok til å oppdage noen som bærer et våpen, selv på en krystallklar dag med perfekt lys. Fôret er så pixelert, hva om det er en skovle, og ikke et våpen? Vi lurer alltid på om vi drepte de riktige menneskene, hvis vi ødela et uskyldig sivil liv alt på grunn av et dårlig bilde eller vinkel. "
Hun fortsetter med å si at hun så på at folk dør igjen og igjen i detalj, til det ble såret i hennes sinn og spilt henne. Ifølge Linebaugh kommer traumer ikke bare fra minnene, men skylden til å lure på om hun drepte uskyldige mennesker.
2Advanced Robots Of The Future
Ifølge Bill Gates er robotindustrien i dag hvor datamaskinindustrien var for 30 år siden. Vi må snart håndtere etiske og juridiske spørsmål om robotkrigere som kan fungere uten menneskelig innsats.
Linda Johansson fra KTHs Royal Institute of Technology mener at vi må revidere de internasjonale krigslovene. Hvis soldater har lov til å drepe fiendens soldater i krigstid, vil det være lovlig å angripe en droneoperatør i et fjernt sted? Under krigsloven er en robotkriger lovlig lov til å forsvare seg selv om den ikke kan miste sitt liv? Tar det et skritt videre, hvis en robotkriger ikke kan miste sitt liv, har det noen gang rett til å drepe menneskelige soldater?
Robotisten Noel Sharkey bekymrer også at droner snart vil kunne fly så fort at et menneske ikke har tid til å avbryte et angrep. Det er delvis hvorfor Ronald Arkin of Georgia Tech ønsker å utvikle en "etisk guvernør" nå for fremtidige avanserte robotkrigere. Andre vil bare ha et direkte forbud. Men Arkin mener at autonome roboter er uunngåelige. "Noen må ta ansvar for at disse systemene ... fungerer som de skal. Jeg er ikke som mine kritikere, som kaster opp armene sine og gråter, 'Frankenstein! Frankenstein! ”
Meghan Neal hevder at såkalte morderobotter trolig vil handle mer etisk enn menneskelige soldater fordi de ikke vil bli drevet av sinne, frykt eller hevn. Men denne samme mangelen på følelser ville holde en robotkriger fra å stille spørsmål om en ordre for å begå en krigsforbrytelse. Likevel mener Filip Spagnoli det er lettere å rette programmeringen i roboter enn å slette fordommer eller følelsesmessige mangler hos mennesker.
1Valget å forby eller regulere
For nå er USA fokus på kritikk, men andre land kan finne seg i lignende stillinger i fremtiden. Folk som ønsker å forby droner føler at disse maskinene ikke vil overholde krigsloven. Noen argumenterer også for at vi ikke vet hvem som skal holdes ansvarlig dersom en maskin tar feil beslutning: roboten, den militære kommandøren som distribuerte den eller designeren?
Tom Simpson fra Oxford University foreslår at vi følger den regulatoriske modellen som brukes til medisiner. Hans argument er at vi kan forutsi de normale effektene av medisin, men i en liten prosentandel av tilfellene er det en ubehagelig eller til og med dødelig bivirkning. Vi holder vanligvis ikke legemidler eller narkotikafirmaer (og absolutt ikke medisinene selv) som er ansvarlige for bivirkninger. I stedet tester reguleringsorganer medisiner før de lar dem brukes av allmennheten.På samme måte mener Simpson at vi bør få et reguleringsagentur til å teste en robots evne til å overholde krigslovene før de gir klaring til å bli distribuert.
To jurister, Kenneth Anderson og Matthew Waxman, mener også at vi burde regulere robotkrigere før heller enn senere. De argumenterer for at robotkrigere vil øke inkrementalt slik at mennesker vil forsvinne fra kommandosløyfen sakte. På et bestemt tidspunkt vil det være vanskelig å skille mellom det som er lovlig og hva som er forbudt i en maskin.
Et annet alternativ, foreslått av Omar S. Bashir of Princeton, er en gjennomgangsprosess som for eksempel Storbritannia og Australia. En person med nødvendig juridisk kompetanse og moralsk autoritet ville bli utnevnt for å gjennomgå all informasjon (inkludert klassifiserte dokumenter) knyttet til militære robotprogrammer. Denne personen kan vurdere videoer av omstridte angrep og bekrefte kroppstall av sivile som ble drept i droneangrep uten å avsløre klassifisert informasjon. I USA mener Bashir at dette vil gjøre regjeringens droneprogram mer akseptabelt for sine egne borgere og utenlandske allierte.