Dele:
10 Bizarre aspekter av amerikansk utenrikspolitikk
USA er det rikeste landet på jorden, den tredje største, og en av kun to supermakter (den andre er Kina). Så det er fornuftig at utenrikspolitikken for et slikt innflytelsesrik land kan være komplisert. Men det er også ofte bisarrt. Fra det motstridende mot det helt rene, er det mange amerikanske beslutninger som bare kan beskrives som "rare".
10Når stemme mot seg selv i De forente nasjoner
Hvert år samles landene i De forente nasjoner for å fordømme dom om den fortsatte embargoen til Cuba av USA. De aller fleste velger å fordømme det mens en håndfull avstår. De eneste to landene som alltid stemmer mot bevegelsen er USA og Israel.
I 2015 ble de to nesten nede på en. Ikke fordi Israel valgte å forlate sin stalwart alliert, men fordi USA nesten avsto. I praksis ville dette ha betydd at USA fordømte seg selv.
Etter 54 år etablerte Det hvite hus diplomatiske forbindelser med Cuba tidligere i år. Bevegelsen ble hilst som Obamas utmerkede utenrikspolitiske prestasjon, som effektivt brøt slutt på den siste resten av den kalde krigen i Amerika. Hvite hus kan imidlertid ikke avslutte embargoen mot Havana av seg selv. Den beslutningen er opp til Kongressen, og republikanerne er egentlig ikke i humør til å samarbeide.
Som et resultat står USA nå i motsetning til seg selv. Dette ble tydelig ved FNs stemme da den amerikanske delegasjonen offentlig anså at han avsto. Det hadde vært første gang i historien at et FN-medlem valgte å ikke motsette seg en resolusjon som var kritisk for sine egne lover, og bare forlate Israel til en politikk selv om Washington ønsket å forkaste seg.
Til slutt overbeviste en kombinasjon av offentlig press og den inflammatoriske formuleringen av oppløsningen USA om ikke å avstå. Men det er latterlig at dette ble engang vurdert.
9Refusing å ratifisere en traktat som ville være til fordel for Amerika
FNs sjøloven er et rettferdig stykke folkerett. Ratifisert av 166 land, gir det bore- og fiskerettigheter til alle nasjoner med en havgrense som strekker seg 320 kilometer fra sine kyster. Samtidig tillater det retten til å navigere gjennom disse farvannene til alle andre nasjoner.
USA brukte tre tiår på å kjempe for disse rettighetene etter andre verdenskrig. De har blitt støttet av suksessive presidenter, handelskammeret og amerikanske shipping-, fiske-, telekom- og oljeselskaper. De er generelt enige om å ha stor fordel for hele Amerika. Likevel har USA nektet å ratifisere traktaten i flere tiår.
Dette skyldes i stor grad blokkeringstaktikk av republikanske senatorer, som ofte er i strid med sitt eget parti. George W. Bush White House var en fast tilhenger av å ratifisere traktaten som det er Obama-administrasjonen. Likevel var begge myndighetene ikke i stand til å overføre det.
For eksempel vil avtalen kodifisere amerikanske juridiske rettigheter til olje- og gassfelt fra Alaska som er dobbelt så stor som California, samtidig som den utvider amerikansk kontroll over arktiske farvann. Men sjansen for at USA har passert denne lovgivningen, er utrolig slank, selv om det er skadelig for amerikanske interesser, ikke å gjøre det.
8Sending utenlandsk støtte til velstående land
De fleste av oss forstår utenlandsk hjelp til å gi penger til fattige land. Så det kan komme som et sjokk for å lære at flertallet av amerikansk hjelp går til land som ikke er spesielt fattige. Noen er til og med aktivt rik.
Av de fem største mottakerne av amerikansk hjelp, ville bare to bli klassifisert som fattig: Afghanistan og Pakistan. De andre tre er bemerkelsesverdig velstående. Egypt og Jordan mottar henholdsvis 1,5 milliarder dollar og 1 milliarder dollar, mens hver har en BNP per innbygger på over $ 10.000.
Mens det ligger langt under nivået på amerikansk rikdom, stiller dette seg fortsatt på samme nivå som europeiske land som Serbia. Men selv Egypt og Jordan kan ikke sammenligne med den største mottakeren av alle. Israel mottar 3,1 milliarder dollar i amerikansk hjelp-mer enn Afghanistan og Pakistan kombinert.
Når det gjelder BNP per capita, er Israel nesten like rik som Spania. Så hvorfor får det så mye penger? Av samme grunn som Jordan og Egypt gjør: for å beskytte amerikanske interesser i regionen. Jordan og Egypt mottar alle pengene som en slags bestikkelse for å stoppe dem fra å angripe Israel. Det kan ikke være hva du kan forvente av utenlandsk hjelp, men det er realpolitik for deg.
7Gender Diskriminering
Hva har Sudan, Sør-Sudan, Iran, Somalia, Palau, Tonga og USA til felles? Fra og med 2015 er de de eneste syv landene på jorden for ikke å ratifisere konvensjonen om eliminering av alle former for diskriminering mot kvinner (CEDAW).
Et globalt initiativ for å avslutte vold og diskriminering av kvinner, skaper CEDAW et land for å endre sine lover for bedre å beskytte kvinnelige borgere. På steder som Bangladesh har det økt likestilling i skolene. I konservativ islamsk Kuwait har det hjulpet kvinner med stemmerett. Ved å signere det, signerer en nasjon sin vilje til å forbedre livene til kvinner som bor på sitt territorium.
Den galte tingen er at USA åpenbart tror på alle disse prinsippene. Sammenlignet med de andre landene som ikke har ratifisert traktaten, er amerikanske kvinner sikrere og sunnere. De har også flere juridiske rettigheter og vil sannsynligvis leve lenger.
I Washington har CEDAW bipartisan støtte. Senatet Utrikesforbindelser Utvalget har to ganger stemt for å bringe det til senat gulvet, og Obama-administrasjonen støtter traktaten helt. Likevel, for uvanlige grunner, forstått mest som partisk bitterhet, har USA fortsatt ikke ratifisert denne traktat, selv om de fleste amerikanere er enige om det.
6Hennes Rettigheter
En enda mer populær traktat enn CEDAW er FNs barnekonvensjon (CRC).Lansert i 1989, tar sikte på å eliminere barnearbeid, forbedre utdanningen, stampe ut barnemishandling og stoppe barna fra å bli brukt som soldater. Disse er slike universelt verdifulle ting som selv Sudan, Iran og andre som avviste CEDAW, har ratifisert CRC.
Bare tre land nekter fortsatt å gjøre det. Den første er Somalia, en kurv sak uten en riktig fungerende regjering. Den andre er Sør-Sudan, som bare er fire år gammel og grep av en ødeleggende borgerkrig. Den tredje er USA.
Som med CEDAW inneholder CRC prinsipper som USA allerede er enige om. Den eneste store forskjellen er at noen amerikanske stater tillater enkeltpersoner under 18 år å bli fengslet for livet uten sjanse for parole-noe som traktaten effektivt ville forbudt.
Bortsett fra det er det overraskende konservativt. CRC fremmer familiestrukturer og fastslår foreldrenes rettigheter. Det ble støttet av både Clinton og Obama-administrasjonene, bare for å bli torpedøpt av senatrepublikanere som mistillit FN.
Dette setter USA i en vanskelig posisjon med hensyn til menneskerettigheter. I sin rolle som "verdenspolitimann", fremmer USA ofte barns rettigheter i utviklingsland. Ifølge Human Rights Watch, dreier de fleste landene nå bare om å bøye traktaten i Uncle Sams ansikt, og påminner ham om at de har sluttet seg mens Amerika ikke har det.
5 Ikke nevn Coup
Utenrikshjelpsloven er en lov fra 1961 med edle intensjoner. Et passasjer tvinger USA til umiddelbart å suspendere utenlandsk hjelp til ethvert land som er offer for et kupp. Alt godt og bra, bortsett fra at Det hvite hus noen ganger vil fortsette å gi disse landene penger til å styrke amerikanske interesser. Når det skjer, spiller den amerikanske regjeringen spill av språklig forvrengning som kan være vanvittig.
Ta Egypt. I 2013 arresterte general Sisi presidenten, suspendert grunnloven, opptrådte på stats-tv i en militæruniform for å si at hæren var i kontroll, og løsnet tanker på gatene i Kairo. De fleste ville beskrive dette som et klassisk kupp. Faktisk har Sisi sine egne offiserer blitt tapet prale om hvordan de konstruerte hele charade.
Likevel ville det hvite hus ikke stoppe militærhjelpen. Så vi hadde det bisarre syn på John Kerry som hevdet at Sisis maktgrep ikke var et kupp, men i stedet restaurert demokrati. Selv om enkelte hjelpemidler var kort suspendert, har den siden blitt reinstated i sin helhet.
Det samme skjedde i Honduras i 2009. Etter at militæret styrket regjeringen, fordømte det hvite hus kuppet. Administrasjonen ble så rasende tilbake, noe som førte til en latterlig situasjon hvor rådgivere beskrev det som et kupp, men sa at de ikke kunne avgjøre om det var et "militært kupp". Til slutt forkledd Obama og kuttet en liten del av deres hjelp.
Det er mange gode grunner til at USA kanskje vil fortsette å levere hjelp til land etter et kupp. Men det gjør ikke Washingtons språklige spill noe mindre bisarre.
4'Hvordan du skal oppdage en terrorist '
USA er et av de mest proaktive landene på jorden. Det er aktive amerikanske tropper stasjonert i minst 74 land over hele verden, inkludert Tyskland, Japan, Sør-Korea, Kosovo, Colombia, Ukraina og Kambodsja. Til sammenligning har Frankrike aktive tropper i 10 land. Storbritannia har dem i syv.
Laudable som dette, betyr det at det er et konstant, presserende behov for å raskt lære soldater om kulturen i landene der de skal bli stasjonert. Noen ganger er dette gjort bra. Andre ganger, som med Irak-distribusjonen, er det gjort så dårlig at det er nesten cringeworthy.
For noen irak-veteraner var den eneste kulturopplæringen de fikk, noe som kalles Irak Kultur Smart Card. Spredt over 16 laminerte paneler, prøvde dette lommebokspillet å forklare Iraks samfunn i omlag 200 ord, med noen nyttige "dos og don'ts" kastet i god grad. Tilsynelatende kom en tidlig versjon til og med med en nyttig veiledning om hvordan man kan se en terrorist.
Disse kortene er faktisk ubrukelige for å forstå en kompleks kultur som Irak. Det er bisarrt at noen noen gang trodde de var en god ide. Men det er det som skjer når du prøver å polere halvparten av verden på en gang.
3En ikke signere en traktat som det allerede styrker
Ottawa-konvensjonen fra 1999 er et stort sett vellykket press fra FN for å fullstendig forbud mot bruk av landminer. Hittil har over 80 prosent av verdens land ratifisert traktaten, noe som også krever at nasjoner skal ødelegge sine eksisterende lagre.
Selv om USA ikke har undertegnet traktaten, er det ikke alene. Russland, Kina, India, Pakistan, Israel og flere andre land har ikke klart å signere også. Det som gjør USA unikt, er imidlertid at det ikke er noe å stoppe det fra å signere. USA håndhever allerede nesten alle bestemmelser i traktaten.
Siden 1992 har USA ikke eksportert en enkelt landgruve. USA rydder også de fleste landminene som allerede eksisterer, forbyr bruken av dem, og er forpliktet til å ødelegge sine lagre. Siden 1991 er det antatt at amerikanske styrker bare la en enkelt landminne i Afghanistan i 2002.
Så hvorfor har ikke Det hvite hus registrert seg?
For det kan du takke koreakrigen. USA er fortsatt forpliktet til å bruke landminer på den koreanske halvøyen, dersom Nord noensinne angriper Sør. Selv om styrker ikke legger noen nye gruver og sannsynligvis aldri vil, betyr dette at Det hvite hus nekter å undertegne en traktat som den allerede utfører.
2Refusing å ratifisere en traktat basert på amerikansk lov
På dette punktet har du sikkert funnet ut at USA synes å ha en ting mot ratifikasjonsavtaler.En grunn er at det krever to tredjedeler av kongressen for å støtte hver traktat - det samme antall representanter og senatorer som det tar å endre USAs grunnlov. En annen grunn synes å være ren bullheadedness. Det ville forklare hvorfor USA ikke har ratifisert en internasjonal traktat basert på en av sine egne lover.
FNs konvensjon om rettigheter til funksjonshemmede er praktisk talt en karbonkopi av amerikanerne med funksjonshemmingsloven. Gitt av kongressen i 1990, forbyr loven diskriminering av funksjonshemmede på jobb og av regjeringen. Det krever også at teleselskapene skal levere utstyr for å hjelpe de som har høre- eller taleforstyrrelser, å kommunisere via telefon. Det er ikke kontroversielt, og USA burde være smigret at FN har brukt det som en modell. I stedet er USA nå i den merkelige posisjonen å avvise noe basert på sine egne lover.
Dette skyldes hovedsakelig at GOP-senatorer hevder at det ville tilsidesette amerikanske lover til tross for juridiske beskyttelser som sikrer at amerikanske saker kun kan avgjøres under amerikansk lov i amerikanske rettssalen. Som med alle andre traktater på denne listen, er det tvilsomt at denne noen gang vil bli bestått.
1Det er ikke noe slikt som 'British Exceptionalism'
"Amerikansk eksepsjonellisme" er en av de svære begrepene som blir bandied om når et valg er nært. På sin enkleste måte antyder det at høyttaleren (vanligvis en amerikansk) mener at USA er et unikt strålende land som er større enn noen annen nasjon i jordens historie.
Kort sagt, det er din standard patriotiske platitude. Det er selvfølgelig ikke noe galt med det. Men noen ganger kan følelsen bak det ta en tur til det rare, for eksempel Obama-kommentar fra Obama som han trodde på amerikansk eksepsjonellisme, akkurat som jeg mistenker at briterne tror på britisk eksepsjonisme. Mediene og GOPen korsfestet ham for den utsagnet.
Husk at Obama ikke kritiserte Amerika. Faktisk, i sin neste setning, sa han: "Jeg er enormt stolt av mitt land og dets rolle og historie i verden." Men han hadde antydet at briterne og grekerne kunne vurdere sine egne land som Spesielt som amerikanere anser USA. Denne enkle sannhetserklæringen opprørte landet så mye at presidenten ble tvunget til å bakke på det.
Siden da har Obama fallet i tråd med sine kommentarer om amerikansk eksepsjonellisme, noe som gjør landet så bra at selv briterne antakelig anser det som det beste i verden. Dette er åpenbart ikke sant. Det faktum at det har blitt umulig for presidenten å til og med foreslå at andre land har patriotiske borgere, er så bizar at det ikke er verdt å tenke på.
Morris er frilansskribent og nyutdannet lærer, og håper fortsatt å gjøre en forskjell i elevers liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige kommentarer til e-posten, eller besøke noen av de andre nettstedene som utelukker ham uforklarlig.